張籍、王建，樂(lè)府宮詞皆杰出，所不能追逐李、杜者，氣不勝耳。 (許??《彥周詩(shī)話》)

張籍祖 《國(guó)風(fēng)》，宗漢樂(lè)府，思難辭易；王建似張籍，古少今多。(陳繹曾 《詩(shī)譜》)

大歷詩(shī)人后，評(píng)者取張籍、王建，而建之宮詞非籍可能也。(楊維楨 《東維子文集》卷一一 《季庸宮詞序》)

大歷以還，古聲愈下。獨(dú)張籍、王建二家，體制相似，稍復(fù)古意?；蚺f曲新聲，或新題古義，詞旨通暢，悲歡窮泰，慨然有古歌謠之遺風(fēng)，皆名為樂(lè)府。雖未必盡被廣弦歌，是亦詩(shī)人引古以諷之義歟！ 抑亦唐世流風(fēng)之變而不失其正也歟？(高棅 《唐詩(shī)品匯 ·七言古詩(shī)敘目》)

樂(lè)府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善征事，而境皆不佳。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

文章窮于用古，矯而用俗，如史、漢后六朝史之入方言俗語(yǔ)是也。籍、建詩(shī)之用俗亦然。王荊公題籍集云：“看是尋常最奇崛，成如容易卻艱辛?！狈菜籽运资氯朐?shī)，較用古更難。知兩家詩(shī)體，大費(fèi)鑄合在。(胡震亨 《唐音癸簽》卷七)

人情物態(tài)不可言者最多，必盡言之，則俚矣。知能言之為佳，而不知不言之為妙，此張籍、王建所以病也。張籍，小人之詩(shī)也，俚而佻。王建款情熟語(yǔ)，其兒女子之所為乎？詩(shī)不入雅，雖美何觀矣！ (陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

張籍、王建詩(shī)有三??；言之盡也，意之丑也，韻之庳也。言窮則盡，意褻則丑，韻軟則庳。(同上)

張籍五言古極少；王建五言古聲調(diào)僅純，然不成語(yǔ)者多。樂(lè)府七言，二公又是一家?！珮?lè)府意多懇切，語(yǔ)多痛快，正元和體也，然折而論之，張語(yǔ)造古淡，較五稍為婉曲；王則語(yǔ)語(yǔ)痛快矣。(許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》卷二七)

張王樂(lè)府七言雖在正變之間，而實(shí)未盡佳。(同上)

籍、建并稱，然建遠(yuǎn)不如籍。籍《楚妃》、《離宮》有盛唐之調(diào)，俱得樂(lè)府遺風(fēng)。建《宮詞》直落晚葉，去孟蜀花蕊夫人一間耳。《夜看楊州市》，何里巷也！ (毛先舒 《詩(shī)辯坻》)

張清而遠(yuǎn)，王濃而近，王自不如張。(《瀛奎律髓》卷四馮班評(píng)語(yǔ))

王建、張籍，力欲追古，而傷于氣短。(朱克生《唐詩(shī)品匯刪》)

高棅 《品匯》設(shè)立名目、取舍不能盡當(dāng)，惟七言古以張、王并列，極為有識(shí)。文昌善為哀婉之音，有嬌弦玉指之致。仲初妙于不含蓄，亦自有曉鐘殘角之韻。后人徒稱其《宮詞》百首，此如食熊啖股，何嘗得其美處？ (賀裳 《載酒園詩(shī)話》又編)

“妙絕江南曲，凄涼怨女詞”，姚秘書之評(píng)張司業(yè)也。此言甚當(dāng)。王之《當(dāng)窗織》、《簇蠶詞》、《去婦》、《老婦嘆鏡》、《促刺詞》，若令出司業(yè)手，必當(dāng)倍為可觀。唯形容獰惡之態(tài)，則王勝于張。王《射虎行》曰：“自去射虎得虎歸，官差射虎得虎遲。獨(dú)行以死當(dāng)虎命，兩人相疑終不定。朝朝暮暮空手回，山下綠苗成道徑。遠(yuǎn)立不敢污箭鏃，聞死還來(lái)分虎肉。惜留猛虎著深山，射殺恐畏終身閑?！睆垺睹突⑿小?曰：“南山北山樹(shù)冥冥，猛虎白日繞林行。向晚一身當(dāng)?shù)朗?，山中麋鹿盡無(wú)聲。年年養(yǎng)子在空谷，雌雄上山不相逐。谷中近窟有山村，長(zhǎng)向村家取黃犢。五陵年少不敢射，空來(lái)林下看行跡?！睆?jiān)伱突?，故摹寫怯弱以?jiàn)負(fù)嵎之威，王詠射虎，故曲盡狡獪之態(tài)，用意不同，俱為酷肖?！对?shī)歸》評(píng)王詩(shī)曰：“有激之言，字字痛切，似為千古朝事邊事寫一供狀?！贝苏撁钌?。張?jiān)婋m工，僅詞人之言，王詩(shī)意深遠(yuǎn)矣。(同上)

張籍、王建七古甚妙，不免是殘山剩水，氣又苦咽。(吳喬 《圍爐詩(shī)話》 卷二)

許彥周謂張籍、王建樂(lè)府宮詞皆杰出，所不能追縱李、杜者，氣不勝耳。余以為非也，正坐格不高耳。不但李、杜，盛唐諸詩(shī)人所以超出初唐、中、晚者，只是格韻高妙。(王士禛 《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷一)

張、王樂(lè)府，有新聲而少古意，王漁洋所謂“不曾辛苦學(xué)妃豨”也。然心思之巧，辭句之雋，最易啟人聰穎，高青丘每肖之。(沈德潛《唐詩(shī)別裁》)

王建、張籍以樂(lè)府名，然七律亦有人所不能及處。建之《贈(zèng)閻少?！吩疲骸皢?wèn)事愛(ài)知天寶日，識(shí)人皆在武皇前”，《華清宮感舊》云：“輦前月照羅衣舊，馬上風(fēng)吹蠟炬灰”;籍之《贈(zèng)梅處士》云：“講《易》 自傳新注義，題詩(shī)不署舊官名”，《寒食內(nèi)宴》云：“瑞煙深處開(kāi)三殿，春雨微時(shí)引百官”：皆莊雅可誦。(洪亮吉 《北江詩(shī)話》卷六)

許彥周謂“張籍、王建樂(lè)府、宮詞皆杰出，而不能追逐李、杜者，氣不勝耳?！睗O洋老人 《分甘余話》非之，謂“正坐格不高耳”。愚以為皆非也。張、王縱氣勝格高，只追逐王、李、高、岑，如何敢望李、杜？ (喬億 《劍溪說(shuō)詩(shī)》卷上)

張、王樂(lè)府妙絕一時(shí)，其精警處遠(yuǎn)出樂(lè)天、微之之上。元、白長(zhǎng)篇雖滔滔不竭，然寸金丈鐵，其間豈容無(wú)辯？唯近體則卑率寒陋，俱非所長(zhǎng)也。(張世煒 《唐七律雋》)

張、王樂(lè)府多七言，易于曲折動(dòng)人也。(管世銘 《讀雪山房唐詩(shī)序例》)

張、王樂(lè)府，出語(yǔ)稚嫩，意少真誠(chéng)，何足為后人法！(厲志 《白華山人詩(shī)說(shuō)》卷二)

張、王樂(lè)府，天然清削，不取聲音之大，亦不求格調(diào)之高，此真善于紹古者。較之昌谷，奇艷不及，而真切過(guò)之。(翁方綱 《石洲詩(shī)話》卷二)

王建、張籍樂(lè)府，何曾一字險(xiǎn)怪，而詩(shī)之入情入理，與漢魏樂(lè)府并傳。古人不朽者以此，所以詩(shī)最忌艱澀也。(李調(diào)元《雨村詩(shī)話》卷下)

張籍、王建樂(lè)府多質(zhì)實(shí)語(yǔ)，其佳處在是，其短處亦在是。(郭兆麟《梅崖詩(shī)話》)