80年代初首先在美國，然后波及英國、澳大利亞的一種社會(huì)歷史和意識(shí)形態(tài)的文化批評(píng)思潮。其形成是由多股思想潮流匯合的結(jié)果。一是解構(gòu)主義自身的發(fā)展邏輯。60—70年代解構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的崛起，對(duì)結(jié)構(gòu)的破除是以本文意義的“虛無”為指歸，正如它作為結(jié)構(gòu)主義瓦解消亡的因素那樣———對(duì)其自身的否定，即“解構(gòu)的解構(gòu)”，對(duì)一切本文的顛覆最終不可避免地導(dǎo)致對(duì)自身基地的顛覆。解構(gòu)主義對(duì)“邏各斯中心主義”的批判，不斷把自身推向邊界，最后也就超出了為自己所劃定的囚牢。這個(gè)囚牢的邊界有兩道，一是本文與意義之間的阻隔，二是本文與其外部現(xiàn)實(shí)或歷史的籬障。這樣，在70年代后期的后結(jié)構(gòu)主義那里，特別是?？赂黄屏恕肮矔r(shí)態(tài)”的禁錮向“歷時(shí)”的考察傾斜。
二是“新史學(xué)”，尤其是以海登·懷特的“元?dú)v史”觀為代表的新史學(xué)。西方自第二次世界大戰(zhàn)以來在歷史研究領(lǐng)域發(fā)生的“新史學(xué)”變化歸結(jié)起來表現(xiàn)在兩個(gè)主要方面：一是歷史學(xué)的視野從以重大政治事件與人物向特定階段的普通事件與人物拓寬；二是舊史學(xué)的實(shí)證主義的歷史客觀主義向主觀主義的歷史相對(duì)主義偏斜。這種變化與文學(xué)批評(píng)中的新歷史主義的歷史“本文主義”與“互文性”（intertextuality）概念相謀合。所謂歷史的“本文主義”是指人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)是通過“本文”，即歷史遺留下來的當(dāng)時(shí)或后來人們所記述的文獻(xiàn)史料。歷史是以這些本文化的方式來與當(dāng)代人進(jìn)行“對(duì)話”的。所謂“互文性”是新歷史主義批評(píng)的一個(gè)主要特征，即指一方面歷史（客體事實(shí)）與本文（記敘文獻(xiàn)）之間有一種互動(dòng)的關(guān)系；另一方面不同性質(zhì)的本文之間，如政治、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)、宗教、法律、文學(xué)藝術(shù)等，相互之間有一種映照的關(guān)系。這在新史學(xué)表現(xiàn)為把歷史視為“以往人類的全部活動(dòng)”而不局限于重大的政治事件，在新歷史主義中這表現(xiàn)為文學(xué)藝術(shù)本文與其他的歷史本文的謀合與溝通。美國加州大學(xué)歷史學(xué)教授海登·懷特否定了人們可以通過本文把握正確無誤的歷史真實(shí)的“天真”念頭，他把歷史文獻(xiàn)與文學(xué)本文等同視之，或干脆把歷史本文作為一種“文學(xué)虛構(gòu)”，強(qiáng)調(diào)歷史的敘事性和詩學(xué)性，模糊了歷史客體性與現(xiàn)在主體性的關(guān)系、非歷史本文（文學(xué)本文）與歷史本文（非文學(xué)本文）之間的界限。
三是英國的文化唯物主義?！拔幕ㄎ镏髁x”是指由雷蒙德·威廉斯開啟并代表的英國的折衷主義，在他們的著作中把文學(xué)本文同歷史、社會(huì)和英語的研究匯集在一起，試圖用馬克思主義的階級(jí)與階級(jí)斗爭的觀點(diǎn)去歷史地研究這些問題。英國新歷史主義代表蒙特魯斯比較了英國文化唯物主義，指出，美國新歷史主義關(guān)注的重心在于最初產(chǎn)生文藝復(fù)興本文的社會(huì)文化領(lǐng)域的“重建”，當(dāng)然這種“重建”是建立在“現(xiàn)在”對(duì)“過去”的作用的新歷史觀的關(guān)系之上的。在英國相對(duì)說來更為強(qiáng)調(diào)“現(xiàn)在”怎樣利用“現(xiàn)在”對(duì)“過去”的各種描述。
四是馬克思主義，包括女權(quán)主義、黑人文論批評(píng)等與馬克思主義關(guān)系密切的可稱之為其“外圍”的批評(píng)主義。還有前面提到的阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)多元決定論、哈貝馬斯的“交往理論”及其關(guān)于“歷史唯物主義”的重建，巴赫金的“對(duì)話”理論等多方面的影響因此新歷史主義本身是非常龐雜的帶有外部與內(nèi)部的“多元主義”傾向的文學(xué)批評(píng)的思想潮流。
被一致公認(rèn)的新歷史主義領(lǐng)袖人物是美國加州大學(xué)的教授斯蒂芬·格林布萊特（S.Greenblate），“新歷史主義”的命名始自他1982年《文藝復(fù)興中的權(quán)力形式與形式的權(quán)力》一書，但具體操作則自1980年的《文藝復(fù)興自我造型：從莫爾到莎士比亞》一書，而到1989年他又提出“文化詩學(xué)”（《走向一種文化的詩學(xué)》）。英國的多利莫爾（JonathanDollimore）與辛菲爾德（AlanSinfield）的《政治的莎士比亞》（1985年）也是這種新歷史主義的力作。這方面的著述在80年代以來的十年之間如雪片般紛至沓來，令人應(yīng)接不暇。
新歷史主義為什么把視焦對(duì)準(zhǔn)了英國文藝復(fù)興，特別是莎士比亞？美國吉恩·霍華德在《文藝復(fù)興研究中的新歷史主義》一文中對(duì)這個(gè)問題做了專門的分析。從一般來看這是英語文學(xué)課程教學(xué)中的慣例，但是歐美過去對(duì)文藝復(fù)興本文的研究沿襲了40年代以來“新批評(píng)”的解讀方法，結(jié)構(gòu)主義的影響在具體操作上尚未形成風(fēng)氣。新歷史主義的蔚然無疑給沉悶的本文主義的“自我指涉”帶來了一股強(qiáng)勁的新風(fēng)。從政治具體背景來看，這一轉(zhuǎn)向意味著60—70年代在西方馬克思主義與“新左派”影響下的以反越戰(zhàn)為中心、以與當(dāng)局對(duì)抗的學(xué)生和知識(shí)分子為主體的政治運(yùn)動(dòng)，從街頭轉(zhuǎn)向“書齋”，從事新歷史主義操作的主要成員大多都是當(dāng)年卷入政治運(yùn)動(dòng)的大學(xué)生。這也正如前面所說解構(gòu)主義意味著對(duì)國家機(jī)器的顛覆，轉(zhuǎn)為對(duì)語言的顛覆，所以在新歷史主義的操作中充滿著“權(quán)力”、“鞏固”、“顛覆”、“招安”之類術(shù)語，所以有人把新歷史主義看成“左派幻滅”情緒的產(chǎn)物。
在具體操作上，新歷史主義批評(píng)常常把歷史和文學(xué)藝術(shù)的本文與人類學(xué)的“厚描”（thickdiscription），歷史的奇聞軼事（如印度尼西亞巴厘島上斗雞、印第安祖尼族部落人吃食廢渣的習(xí)慣、各種各樣的驅(qū)魔巫術(shù)）混合在一起；或借某種新材料的發(fā)現(xiàn)，如一首莎翁新詩，借題發(fā)揮，加以“東拉西扯（推論）”的“話語實(shí)踐”，而其主要的興奮點(diǎn)與最終的目標(biāo)不在歷史本身，也不在美學(xué)的東西本身，卻仍在意識(shí)形態(tài)或政治方面，即?？碌摹霸捳Z—本文—權(quán)力”的操作。格林布萊特的《文藝復(fù)興自我造型》研究了英國16世紀(jì)從莫爾到莎士比亞六位詩人，基于把“偉大的藝術(shù)”看成是“對(duì)于復(fù)雜的斗爭與文化和諧的極其敏感的記錄”觀點(diǎn)，以人本主義的古老課題———人的“自我塑造和自我取消”為中心，通過“特定文化中意義復(fù)雜的互相作用”，而對(duì)“文學(xué)本文世界中的社會(huì)存在以及社會(huì)存在之于文學(xué)的影響”實(shí)行“雙向調(diào)查”。
“自我造型”指某種不是顯而易見的形態(tài)的獲得：如有特色的個(gè)性，對(duì)世界有個(gè)人表達(dá)方式，以及一種理解與行為的始終一貫的風(fēng)格。格林布萊特指出這是在與“自我”相異（異己）的權(quán)力或權(quán)威力量的沖突中展開的，它“發(fā)生在某個(gè)權(quán)威和異己遭遇的關(guān)頭，而遭遇過程中產(chǎn)生的力量對(duì)于權(quán)威和異己兩方面都意味著攻擊；因此任何被獲得的個(gè)性，也總是在它的內(nèi)部包含了對(duì)它自身進(jìn)行顛覆或剝奪的跡象”。這種“自我造型”與異化力量的“顛覆”性關(guān)系，在格林布萊特后來的文章中擴(kuò)展成為意識(shí)形態(tài)的斗爭，即文化怎樣向主導(dǎo)（占統(tǒng)治地位）的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行挑戰(zhàn)并顛覆。
新歷史主義以福柯的“工具”還治后結(jié)構(gòu)主義之身，并沒有帶來馬克思主義的真正復(fù)位。作為對(duì)本世紀(jì)從“新批評(píng)”到結(jié)構(gòu)主義以來文學(xué)自律論—“本文主義”—形式主義，文學(xué)作為與社會(huì)歷史隔絕的、自身封閉的孤立存在的反撥，新歷史主義與相應(yīng)的“文化批評(píng)”又使文學(xué)面臨著在泛化本文的多種話語實(shí)踐中自身消失的危險(xiǎn)。正如它一方面遭到如米勒那種形式主義解構(gòu)主義的猛烈攻擊，同時(shí)也受到來自馬克思主義的批評(píng)。