余故友李賀，善擇南北朝樂(lè)府故詞，其所賦亦多怨郁凄艷之巧，誠(chéng)以蓋古排今，使為詞者莫得偶矣！ ……賀名溢天下，年二十七，官卒奉常，由是后學(xué)爭(zhēng)躍賀相與綴裁其字句以媒取價(jià)。(全唐文卷七三五沈亞之《送李晈秀才詩(shī)序》)

皇諸孫賀，字長(zhǎng)吉。元和中，韓吏部亦頗道其歌詩(shī)。云煙綿聯(lián)，不足為其態(tài)也； 水之迢迢，不足為其情也； 春之盎盎，不足為其和也； 秋之明潔，不足為其格也； 風(fēng)檣陣馬，不足為其勇也； 瓦棺篆鼎，不足為其古也； 時(shí)花美女，不足為其色也； 荒國(guó)陊殿，梗莽邱壟，不足為其怨恨悲愁也； 鯨吸鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋 《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之。《騷》有感怨刺懟，言及君臣理亂，時(shí)有以激發(fā)人意。乃賀所為，得無(wú)有是？ 賀能探尋前事，所以深嘆恨古今未嘗經(jīng)道者，如 《金銅仙人辭漢歌》、《補(bǔ)梁庾肩吾宮體謠》，求取情狀，離絕遠(yuǎn)去筆墨畦徑間，亦殊不能知之。賀生二十七年死矣！ 世皆曰： 使賀且未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。(杜牧《樊川文集》卷一○《李賀集序》)

長(zhǎng)吉細(xì)瘦，通眉，長(zhǎng)指爪。能苦吟疾書(shū)，最先為昌黎韓愈所知。所與游者，王參元、楊敬之、權(quán)璩、崔植輩為密。每旦日出與諸公游，未嘗得題然后為詩(shī)，如他人思量牽合以及程限為意。恒從小奚奴，騎距驢，背一古破錦囊，遇有所得，即書(shū)投囊中。及暮歸，太夫人使婢受囊出之，見(jiàn)所書(shū)多，輒曰：“是兒要當(dāng)嘔出心乃已爾！”上燈，與食，長(zhǎng)吉從婢取書(shū)，研墨疊紙足成之，投他囊中。非大醉及吊喪日率如此，過(guò)亦不復(fù)省。(李商隱 《李長(zhǎng)吉小傳》)

手筆敏捷，尤長(zhǎng)于歌篇，其文思體勢(shì)，如崇巖峭壁，萬(wàn)仞崛起，當(dāng)時(shí)文士從而效之，無(wú)能仿佛者。其樂(lè)府詞數(shù)十篇，至于云韶樂(lè)工，無(wú)不諷誦。(《舊唐書(shū)》卷一三七 《列傳》八七)

慶歷間，宋景文諸公在館嘗評(píng)唐人之詩(shī)云：“太白仙才、長(zhǎng)吉鬼才。”其余不盡記也。然長(zhǎng)吉才力奔放，不驚眾絕俗不下筆。有《雁門太守》詩(shī)曰：“黑云壓城城欲摧，甲光射日金鱗開(kāi)?！蓖醢彩唬骸笆莾貉圆幌喔币病７胶谠迫绱?，安得向日之甲光乎？” (王得臣 《麈史》)

(張) 碧，字太碧，貞元中人。自序其詩(shī)云：“碧嘗讀李長(zhǎng)吉集，謂春拆紅翠，辟開(kāi)蟄戶，其奇峭者不可攻也。及覽李太白辭，天與俱高，青且無(wú)際； 鯤觸巨海，瀾濤怒翻。則觀長(zhǎng)吉之篇，若陟嵩之巔，視諸阜者耶”。(計(jì)有功 《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四五)

賀詞尚奇詭，為詩(shī)未始先立題，所得皆驚邁，遠(yuǎn)去筆墨畦逕，當(dāng)時(shí)無(wú)能效者。(晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷一八)

以平夷恬淡為上，怪險(xiǎn)蹶超為下。如李長(zhǎng)吉錦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所謂施諸廊廟則駭矣。(張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》 卷一)

李長(zhǎng)吉如武帝食露盤，無(wú)補(bǔ)多欲。(敖陶孫《臞翁詩(shī)評(píng)》)

余嘗觀唐李賀，號(hào)為俊人。《高軒過(guò)》之作在其稚年，韓愈、皇甫湜皆愛(ài)重之，歌詩(shī)之妙獨(dú)步一時(shí)。以父諱之故不得舉進(jìn)士，坎坷以終年。未壯室，平時(shí)負(fù)錦囊以出，得句輒投其中，暮歸足成，不知凡幾何篇。仇嫉之者盡委糞壤，今行于世才數(shù)十首，則賀不特其身之窮而詩(shī)亦窮也。(李綱 《梁溪集》 卷一三八 《五峰居士文集序》)

長(zhǎng)吉工樂(lè)府，字字皆雕鎪。騎驢適野外，五藏應(yīng)為愁。得句乃足成，還有理致不？嘔心古錦囊，絕筆白玉樓。遺篇止如此，嘆息空搔頭。(同上書(shū)卷九《讀李長(zhǎng)吉詩(shī)》)

杜牧之序李賀詩(shī)云：“騷人之苗裔”。又云：“少加以理，奴仆命騷可也。”牧之論太過(guò)。賀詩(shī)乃李白樂(lè)府中出，瑰奇詭怪則似之，秀逸天拔則不及也。賀有太白之語(yǔ)，而無(wú)太白之韻。元、白、張籍以意為主，而失于少文； 賀以詞為主，而失于少理，各得其一偏。(張戒 《歲寒堂詩(shī)話》卷上)

或問(wèn)放翁曰：“李賀樂(lè)府極今古之工，巨眼或未許之，何也？”翁云：“賀詞如百家錦衲，五色炫耀，光奪眼目，使人不敢熟視，求其補(bǔ)于用，無(wú)有也。杜牧之謂稍加以理，奴仆命騷可也。豈亦惜其詞勝！ 若《金銅仙人辭漢》一歌，亦杰作也。然以賀視溫庭筠輩，則不侔矣。” (范晞文《對(duì)床夜語(yǔ)》卷二)

賀詩(shī)妙在興，其次在韻逸。若但舉其五色炫耀，是以兒童才藻目之，豈直無(wú)補(bǔ)已乎？ (王琦《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》首卷引趙宦光 《彈雅》)

長(zhǎng)吉諱父嫌名不舉進(jìn)士，雖過(guò)中道，然其蔑富貴，達(dá)人倫，不以時(shí)之貴尚蒂芥乎方寸，其于末世，顧不可以厚風(fēng)俗美教化哉！ 其詩(shī)著矣，上世或譏以傷艷，走竊謂不然。世固有若輕而甚重者，長(zhǎng)吉詩(shī)是也。他人之詩(shī)，不失之粗，則失之俗，要不可謂詩(shī)人之詩(shī)，長(zhǎng)吉無(wú)是病也。其輕揚(yáng)纖麗蓋能自成一家，如金玉錦繡，輝煥白日，雖難以御療寒饑，終不以是故不為世寶。(薛季宣 《浪語(yǔ)集》卷三 《李長(zhǎng)吉詩(shī)集序》)

龍山先生為文章，法六經(jīng)，尚奇語(yǔ)，詩(shī)極精深，體備諸家，尤長(zhǎng)于賀?！瓏L云： 五言之興，始于漢而盛于魏； 雜體之變，漸于晉而極于唐。窮天地之大，竭萬(wàn)物之富，幽之為鬼神，明之為日月，通天下之情，盡天下之變，悉歸于吟詠之微。逮李長(zhǎng)吉一出，會(huì)古今奇語(yǔ)而臣妾之，如“千歲石床啼鬼工”、“雄雞一聲天下白”之句，詩(shī)家比之“載鬼一車”、“日中見(jiàn)斗”;“洞庭明月一千里，涼風(fēng)雁啼天在水”，過(guò)楚辭遠(yuǎn)甚。又云： 賀之樂(lè)府，觀其情狀，若乾坤開(kāi)闔，萬(wàn)匯濈濈，神其變也，款駭人耶？韓吏部一言為天下法，悉力稱賀。杜牧又詩(shī)之雄也，極所推讓，前敘已詳矣。(趙衍《重刊李長(zhǎng)吉詩(shī)集序》)

李賀詩(shī)怪些子，不如太白自在。又曰： 賀詩(shī)巧。(朱熹 《朱子全書(shū)·論詩(shī)》)

舊看長(zhǎng)吉詩(shī)，因喜其才，亦厭其澀，落筆細(xì)讀，方知作者用心，料他人觀不到此也，是千年長(zhǎng)吉猶無(wú)知己也。以杜牧之鄭重，為敘直取二三歌詩(shī)，將無(wú)道長(zhǎng)吉者矣。謂其理不及騷，未也，亦未必知騷也，騷之荒忽則過(guò)之矣； 更欲仆騷亦非也。千年長(zhǎng)吉，余甫知之耳。詩(shī)之難讀如此，而作者常嘔心，何也？樊川反復(fù)稱道，形容非不極至，獨(dú)惜理不及騷，不知賀所長(zhǎng)正在理外，如惠施“堅(jiān)白”，特以不近人情而聽(tīng)者惑焉，是為辯。若眼前語(yǔ)，眾人意，則不待長(zhǎng)吉能之，此長(zhǎng)吉所以自成一家與？ (劉辰翁《須溪集》卷六《評(píng)李長(zhǎng)吉詩(shī)》)

唐人作詩(shī)雖巧麗，然直有不曉義理而淺陋可笑者。如李賀《十二月詞》，又有《閏月》一首，其中一句云：“天官葭琯灰剩飛”，是以閏通為十三個(gè)月也。不知葭灰之飛，每月只是一次，而閏無(wú)中氣，雖置閏之年，亦只是十二個(gè)月二十四節(jié)候，無(wú)十三個(gè)月氣候之理，今官歷自可見(jiàn)?；椰g豈有剩飛一月之理乎？ 姑舉其一，如是者甚多也。(史繩祖《學(xué)齋占畢》)

李長(zhǎng)吉詩(shī)， 字字句句欲傳世， 顧過(guò)于劌?， 無(wú)天真自然之趣。通篇讀之，有山節(jié)藻棁而無(wú)梁棟，知其非大道也。(李東陽(yáng) 《懷麓堂詩(shī)話》)

李長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者。然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚，此君所謂不可無(wú)一，不可有二。(王世貞 《藝苑卮言》卷四)

世目李長(zhǎng)吉為鬼才。夫陶通明博極群書(shū)，恥一事之不知，曰：“與為頑仙，寧為才鬼”，然則鬼才豈易言哉！ 長(zhǎng)吉名由韓昌黎起，司空表圣評(píng)昌黎詩(shī)：“驅(qū)駕氣勢(shì)，若掀雷挾電，撐決天地之垠”。而長(zhǎng)吉?jiǎng)?wù)去陳言，頗似之，譬之草木臭味也。由其極思苦吟， 別無(wú)他嗜， 阿??所謂“嘔心乃已”， 是以只字片語(yǔ)，必新必奇，若古人所未經(jīng)道，而實(shí)皆有據(jù)案，有原委，古意郁浡其間。其庀蓄富，其裁鑒當(dāng)，其結(jié)撰密，其鍛煉工，其豐神超，其骨力健，典實(shí)不浮，整蔚有序，雖詰屈幽奧，意緒可尋，要以自成長(zhǎng)吉一家言而已。杜樊川序謂： 《騷》之苗裔，令未死，且加以理，可奴仆命《騷》。未為不知長(zhǎng)吉，亦未為深知長(zhǎng)吉。詩(shī)有別才，不必盡出于理。請(qǐng)就《騷》論： 朱子以屈原行過(guò)中庸，辭旨流于跌宕怪神，怨懟激發(fā)，不可為訓(xùn)； 林應(yīng)辰則以詞哀痛而意宏放，興寄高遠(yuǎn)，如昆侖閬風(fēng)、西海升皇之類，類莊氏寓言； 劉舍人指其詭異、譎怪、狷狹、荒淫，四事異乎經(jīng)典，而自有同乎《風(fēng)》《雅》者。《騷》詣絕窮微，極命庶物，力奪天巧，渾成無(wú)跡。長(zhǎng)吉?jiǎng)t鋒穎太露，蹊徑易見(jiàn)，調(diào)高而不能下，氣峻而不能平，是于《騷》特長(zhǎng)擬議，未臻變化，安得奴仆《騷》也？“傳”稱其細(xì)瘦通眉，長(zhǎng)指爪，貌與人殊。而諸樂(lè)府亦若 《九歌·東皇太乙》，以至 《國(guó)殤》、《禮魂》諸體，信乎其為鬼才矣！ 或言元微之以詩(shī)謁長(zhǎng)吉，曰：“明經(jīng)擢第，何事來(lái)看？”微之怒，以父諱事阻其進(jìn)。元、韓同時(shí)，是長(zhǎng)吉前輩，語(yǔ)或失真。然以彼其才，目睫中寧置微之屬者？海內(nèi)稱詩(shī)以元、白為宗，鄙俚枯淡，稚弱猥雜，曾委巷歌謠之不如； 間好為長(zhǎng)吉鬼語(yǔ)，而不察長(zhǎng)吉胸有萬(wàn)卷書(shū)，筆無(wú)半點(diǎn)塵，奈何率爾信腕信口，無(wú)所取裁，妄自攀附！ 猶侲予假鬼面，效鬼聲，相戲相恐也，終身淪墮鬼趣，才何有焉！(李維楨 《昌谷詩(shī)解序》)

長(zhǎng)吉陳詩(shī)藻繢，根本六代，而流調(diào)宛轉(zhuǎn)，蓋出于古樂(lè)府，亦中唐之變聲也。蓋其天才奇曠，不受束縛，馳思高玄，莫可駕御，故往往超出跬徑，不能俯仰上下。然以中聲求之，則其浮薄太清之氣，揚(yáng)而過(guò)高； 附離騷雅之波，潛而近幻。雖協(xié)云韶之管，而非感格之音，亦可知矣。向使幽蘭未萎，竟其大業(yè)，自鏟靡蕪，歸于大雅，則其高虛之氣，沉以平夷，暢朗之才，濟(jì)以流美，雖太白之天藻，亦何擅其芳譽(yù)哉！ (徐獻(xiàn)忠《唐詩(shī)品》)

唐人以太白為天才絕，樂(lè)天為人才絕，長(zhǎng)吉為鬼才絕，信乎，其各近之也！ 卒之太白應(yīng)長(zhǎng)庚，樂(lè)天主海山，而白玉樓一記，天帝特下詔長(zhǎng)吉為之，豈漢庭貴少，兜率大羅之表，或以其奇思奇語(yǔ)，鑿天巧奪化工，召而閉之玉樓中耶？世以長(zhǎng)吉才稍加以理，奴仆命騷，不知長(zhǎng)吉非附于吊詭無(wú)所置才； 加以理，且并長(zhǎng)吉俱失之，而胡騷之命也！ (胡應(yīng)麟《少寶山房類稿》卷一○五 《題李長(zhǎng)吉集》)

長(zhǎng)吉耽奇，其詩(shī)譎宕。(屠隆《唐詩(shī)類苑序》)

妖怪感人，藏其本相，異聲異色，極伎倆以為之，照入法眼，自立破耳。然則李賀其妖乎？非妖何以惑人？ 故鬼之有才者能妖，物之有靈者能妖。賀有異才，而不入于大道，惜乎其所之之迷也。(陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

世傳李賀為詩(shī)中之鬼，非也。鬼之能詩(shī)文者亦多矣，其言清而哀。賀乃魔耳，魔能瞇悶迷人。賀詩(shī)之可喜者，峭刻獨(dú)出。(陸時(shí)雍 《唐詩(shī)鏡》卷四七)

唐以律取士，猶今日之時(shí)文也。人守其韻，世工其體，幾于一管之吹矣。李賀以僻性高才，拗腸盱眼，跳梁其間。其最稱筆硯知者，鏡深繹隱之韓愈； 而所極臧隸視者，明經(jīng)中第之元稹也。賀既吐空一世，世亦以賀為蛇魅牛妖，不欲盡掩其才，而借父名以錮之。蓋不待溷中之投，而賀之傲忽毒人，將姓氏不容人間世矣！ 賀既孤憤不遇，而所為嘔心之語(yǔ)，日益高渺。寓今托古，比物征事，大約言悠悠之輩，何至相嚇乃爾！人命至促，好景盡虛，故以其哀激之思，變?yōu)榛逎{(diào)。喜用“鬼”字、“泣”字、“死”字、“血”字，如此之類，幽冷溪刻，法當(dāng)夭乏。顧其冥心千古，涉目萬(wàn)書(shū)，噀空繡閣，擲地絕塵： 時(shí)而蛩吟，時(shí)而鸚鵡語(yǔ)，時(shí)而作霜鶴唳，時(shí)而花肉媚眉，時(shí)而冰車鐵馬，時(shí)而寶鼎熇云，時(shí)而碧磷劃電，阿閃片時(shí)，不容方物。其可解者，抱獨(dú)知之契； 其不可解者，甘遁世之悶。即杜牧之踵接最密，猶以為殊不能知也。(王思任 《昌谷詩(shī)解序》)

長(zhǎng)吉不求大雅，唯務(wù)險(xiǎn)澀，其詩(shī)適足駭俗人耳。如“幾回天上葬神仙”、“一夜嚴(yán)霜皆倒飛”，尤為荒唐杜撰。(李沂《唐詩(shī)援·選詩(shī)或問(wèn)》)

李賀樂(lè)府五七言，調(diào)婉而詞艷，然詭幻多昧于理。其造語(yǔ)用字，不必來(lái)歷，故可以意測(cè)而未可以言解，所謂理不必天地有，而語(yǔ)不必千古道者。然析而論之，五言稍易，而七言尤難。按賀未嘗先立題而為詩(shī)，每旦出，騎款段馬，從小奚奴，背古錦囊，遇有所得，書(shū)投囊中，及暮歸，足成之，蓋出于湊合而非出于自得也。故其詩(shī)雖有佳句而氣多不貫。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》 卷二六)

李賀樂(lè)府七言，聲調(diào)婉媚，亦詩(shī)余之漸。(上源于韓翃七言古，下流至李商隱、溫庭筠七言古。)(同上)

李賀古詩(shī)或不拘韻，律詩(shī)多用古韻，此唐人所未有者。(同上)

大歷以后，解樂(lè)府遺法者，唯李賀一人。設(shè)色秾妙，而詞旨多寓篇外，刻于撰語(yǔ)，渾于用意。中唐樂(lè)府，人稱張、王，視此當(dāng)有郎奴之隔耳。(毛先舒《詩(shī)辯坻》)

譚友夏云：“詩(shī)家變化，盛唐已極。后又欲別出頭地，自不得無(wú)東野、長(zhǎng)吉一派?！?(同上)

鐘伯敬稱長(zhǎng)吉刻削處不留元?dú)?，自非壽相。此評(píng)極妙。譚友夏謂從漢魏以上來(lái)，謬以千里。(同上)

長(zhǎng)吉詩(shī)原本《風(fēng)》、《騷》，留心漢魏，其視唐人諸調(diào)，幾欲夷然不屑。使天副之年，進(jìn)求章法，將與明遠(yuǎn)、玄暉爭(zhēng)席矣?！坪蹴毾栽唬骸奥涔P細(xì)讀，方知作者用心。杜牧之直取二三歌詩(shī)而止，未知長(zhǎng)吉者也。謂其理不及 《騷》，非也，亦未必知《騷》也。更欲仆 《騷》，亦非也。”須溪真知長(zhǎng)吉哉！ 《騷》亦安可得仆耶？ 至謂其自成一家，則謬矣。長(zhǎng)吉乃未成家者也，非自成家者也。(周容《春酒堂詩(shī)話》)

余最恨言詩(shī)者拈人單詞只句，然于長(zhǎng)吉，不得不爾。(同上)

唐人作唐人詩(shī)序，亦多夸詞，不盡與作者痛癢相中。惟杜牧之作李長(zhǎng)吉序，可以無(wú)愧，然亦有足商者?！嗝坑犘蛑小按汉汀?、“秋潔”二語(yǔ)，不類長(zhǎng)吉，似序儲(chǔ)、王、韋、柳五言古詩(shī)。而“云煙綿聯(lián)”、“水之迢迢”，又似為微之《連昌宮詞》，香山《長(zhǎng)恨歌》諸篇作贊。若“時(shí)花美女”，則《帝京篇》、《公子行》也。此外數(shù)段，皆為長(zhǎng)吉傳神，無(wú)復(fù)可議矣。其謂長(zhǎng)吉詩(shī)為“《騷》之苗裔”一語(yǔ)，甚當(dāng)。蓋長(zhǎng)吉詩(shī)多從《風(fēng)》、《雅》及《楚辭》 中來(lái)，但入詩(shī)歌中，遂成創(chuàng)體耳。又謂“理雖不及，辭或過(guò)之，使加以理，奴仆命《騷》可也”數(shù)語(yǔ)，吾有疑焉。夫唐詩(shī)所以夐絕千古者，以其絕不言理耳。宋之程、朱及故明陳白沙諸公，惟其談理，是以無(wú)詩(shī)。……《楚騷》雖忠愛(ài)惻怛，然其妙在荒唐無(wú)理，而長(zhǎng)吉詩(shī)歌所以得為《騷》苗裔者，政當(dāng)于無(wú)理中求之，奈何反欲加以理耶？理襲辭鄙，而理亦付之陳言矣，豈復(fù)有長(zhǎng)吉詩(shī)歌，又豈復(fù)有 《騷》哉！ (賀貽孫《詩(shī)筏》)

昔杜樊川論文，以意為主，氣為輔，辭采為兵衛(wèi)。而其序李長(zhǎng)吉詩(shī)，則以為騷之苗裔，理雖不及，詞則過(guò)之。又曰： 使少加以理，奴仆命騷可也。夫樊川所云理，豈非謂命意期于淳深，而無(wú)取踳駁乎？鼓氣期于綿聯(lián)，而無(wú)取梗澀乎？ 摛詞擷采期于雅馴，期于麗則，而無(wú)取詭僻填綴乎？指事陳情，不有天然之杼軸乎？籠形挫物， 不有日新之鞲乎？長(zhǎng)吉之詩(shī)， 天才瑰異，而陶冶之功未至，程之以理，則蕪音累氣往往而見(jiàn)，樊川所以深致惜乎斯人也。(朱鶴齡 《愚庵小集》卷八《王吏部西樵詩(shī)集序》)

李賀骨勁而神秀，在中唐最高渾有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李稱西昆，兩家纖麗，其長(zhǎng)自在近體，七言古勉強(qiáng)效之，全竊形似，此真理不足者。嚴(yán)滄浪至以“玉川之怪，長(zhǎng)吉之瑰詭”共言，此猶以蘇蘭、蜣轉(zhuǎn)并器，且置蜣轉(zhuǎn)于蘇蘭之上，其為識(shí)者不平，豈徒噲等為伍而已。賀《贈(zèng)朔客》曰：“俊健如生猱，肯拾蓬中螢?！薄顿?zèng)陳商》曰：“太華五千仞，拔地抽森秀?！贝思纯梢栽u(píng)賀詩(shī)。杜牧序賀曰：“蓋 《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之。《騷》之有感怨刺懟，言及君臣理亂，時(shí)有以激發(fā)人意。乃賀所為，得無(wú)有是？”后又云“少加以理，奴仆命《騷》可也。”宋人貶之，以為賀詩(shī)之妙，正在理外。余細(xì)觀賀詩(shī)，二說(shuō)俱謬。賀詩(shī)誠(chéng)不能悉合于理，此詞人皆然，不獨(dú)賀也。(賀裳《載灑園詩(shī)話》又編)

予幼讀李賀《春坊正字劍子歌》及《夢(mèng)天》、《天上謠》諸詩(shī)，軒然起舞，故酷愛(ài)長(zhǎng)吉詩(shī)?；蛟唬骸罢`矣，詭誕非正也?；笱?，棄弗讀。久之，讀漢魏樂(lè)府，乃知長(zhǎng)吉章法一本樂(lè)府。人不知其章法之奇，唯字句是怪，陋矣。(王源《居業(yè)堂文集》卷一五 《聽(tīng)雨軒詩(shī)序》)

李賀鬼才，其造語(yǔ)入險(xiǎn)，正如蒼頡造字，可使鬼夜哭。王世貞曰：“長(zhǎng)吉師心，故爾作怪，有出人意表； 然奇過(guò)則凡，老過(guò)則稚，所謂不可無(wú)一，不可有二?！庇鄧L謂世貞評(píng)詩(shī)，有極切當(dāng)者，非同時(shí)諸家可比?！捌孢^(guò)則凡”一語(yǔ)，尤為學(xué)李賀者下一痛砭也。(葉燮 《原詩(shī)》外篇下)

李奉禮“黑云壓城城欲摧，甲光向日金鱗開(kāi)”，是陣前實(shí)事，千古妙語(yǔ)。王荊公訾之，豈疑其黑云、甲光不相屬耶？儒者不知兵，乃一大患。(薛雪 《一瓢詩(shī)話》)

長(zhǎng)吉詩(shī)依約《楚騷》，而意取幽奧，辭取瑰奇，往往先成得意句，投錦囊中，然后足成之，所以每難疏解?！斓亻g不可無(wú)此種文筆，有樂(lè)天之易，自應(yīng)有長(zhǎng)吉之難。(沈德潛《唐詩(shī)別裁》)

李長(zhǎng)吉詩(shī)，每近《天問(wèn)》、《招魂》，《楚騷》之苗裔也。特語(yǔ)語(yǔ)求工，而波瀾堂廡又窄，所以有山節(jié)藻棁之誚。杜牧之謂：“賀且未死，少加以理，可以奴仆命《騷》?！惫旒僖阅?，所造遂止此乎？ (沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷上)

昌谷歌行，不必可解，而幽新奇澀，妙處難言，殆如春閨之怨女、悲秋之志士與？ (喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》卷上)

李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學(xué)長(zhǎng)吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學(xué)之，亦皆惡； 宋元學(xué)者，又無(wú)不惡。長(zhǎng)吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。(方世舉《蘭叢詩(shī)話》)

昌谷之筆，有若鬼斧。然僅能鑿幽而不能扶明，其不永年宜矣。嘔心之句，亦亙古僅見(jiàn)。(黃子云 《野鴻詩(shī)的》)

長(zhǎng)吉詩(shī)無(wú)七言近體，亦是千古一恨事。(葉矯然《龍性堂詩(shī)話》 續(xù)集)

李長(zhǎng)吉最心醉新野父子，觀其《補(bǔ)庾肩吾還會(huì)稽歌》，則其流連仰止可知矣。長(zhǎng)吉眼空千古，不唾拾前人片字，獨(dú)用子山“山杯捧竹根”全句，云“土甑封茶葉，山杯鎖竹根”，又可知矣。(同上)

李長(zhǎng)吉負(fù)瑰奇之才，抱郁勃之氣，故能探尋前事，深嘆恨今古未嘗經(jīng)道者。人猶謂“使賀且未死，少加以理，奴仆命騷可也”，蓋惜其詞有余而理不足也。近人襟情才調(diào)無(wú)異尋常，動(dòng)學(xué)其虛荒誕幻，縱極其工，亦不過(guò)“山妖水魅騎旋風(fēng)，魘夢(mèng)嚙魂黃瘴中”、“野老曾耕太白星，神狐夜哭青天牉”而已。長(zhǎng)吉，騷之苗裔，而不能繩其祖武，已似無(wú)病呻吟。今之學(xué)長(zhǎng)吉者，直如巫婆下神，心絕不屬，信口捏造鬼語(yǔ)，以嚇委巷之癡兒??女已耳。 (崔旭《念堂詩(shī)話》卷三)

李長(zhǎng)吉驚才絕艷，鏘宮戞羽，下視東野，真乃蚯蚓竅中蒼蠅鳴耳。雖太露肉，然卻直接騷賦。更不知其逸詩(shī)復(fù)當(dāng)何如？此真天地奇彩，未易一泄者也。(翁方綱 《石洲詩(shī)話》卷二)

世之苛于律才人，與才人之苛于律世，兩相厄也。人文淪落之日處才難，人文鼎盛之日處才尤難?！?《詩(shī)》三百篇，大抵不得志于時(shí)者之所作也?！啊对?shī)》 亡而后《春秋》 作”，孔子之不得志也，以春秋續(xù)《詩(shī)》 也。屈、賈輩以 《騷》 續(xù)《詩(shī)》，是以詩(shī)續(xù)《詩(shī)》也，是又以詩(shī)續(xù)《春秋》也。其辭異，其旨同也。唐取士以詩(shī)，是不欲《詩(shī)》 亡也，是將欲續(xù)《王風(fēng)》，非欲續(xù)《騷》也。而唐之才人歷數(shù)百年為特盛，終唐之世，才最杰者稱兩王孫焉。嗟呼！ 唐之祖宗，創(chuàng)制立法以網(wǎng)羅奇俊，冀無(wú)一失。其云礽秀出，宜為舉世所推，坐致通顯，乃邀其福于祖宗者，即厄其遇于子孫，吾何能不為李白、李賀惜！ 唐才人皆 《詩(shī)》，而白與賀獨(dú)《騷》。白近乎《騷》者也；賀則幽深詭譎，較《騷》為尤甚。后之論定者以仙予白，以鬼予賀，吾又何能不為賀惜！ 白與賀俱不遇，而一時(shí)英賢蔚起，泥者出其中，愛(ài)者出其中，卒至廢棄寢滅。而以賀視白，則白之處天寶也，不較愈于賀之處元和哉！ 白于至尊之前，尚能眥睨驕橫，微指隱擊。一時(shí)宮禁欽仰，亦足傾倒一世，其擠之也不過(guò)一閹人婦子耳！ 乃賀以年少，一出即攖塵網(wǎng)，姓字不容人間。其擠之也，則皆當(dāng)世人豪焉。賀之孤憤，恨不即焚筆硯，何心更事雕繢以自喜乎？且元和之朝，外則藩鎮(zhèn)悖逆，戎寇交訌； 內(nèi)則八關(guān)十六子之徒，肆志流毒，為禍不側(cè)； 上則有英武之君，而又惑于神仙。有志之士，即身膺朱紫，亦且郁郁憂憤，矧乎懷才兀處者乎？ 賀不敢言，又不能無(wú)言，于是寓今托古，比物征事，無(wú)一不為世道人心慮。其孤忠沉郁之志，又恨不伸紙疾書(shū)，????數(shù)萬(wàn)言， 如翻江倒海， 一一指陳于萬(wàn)乘之側(cè)而不止者，無(wú)如其勢(shì)有所不能也。故賀之為詩(shī)，其命辭、命意、命題，皆深刺當(dāng)世之弊，切中當(dāng)世之隱。倘不深自弢晦，則必至焚身。斯愈推愈遠(yuǎn)，愈入愈曲，愈微愈減，藏哀憤孤激之思于片章短什。言之者無(wú)罪，聞之者不審所從來(lái)。不已弄一世之奸雄才俊如聾聵喑啞，且令后世之非者、是者、惡者、好者，不得其所為是非好惡之真心，又安得其所為是非好惡之敢心哉？ (姚文燮 《昌谷集注序》)

詩(shī)至六朝以迄徐、庾，《騷》、《雅》漢魏浸失殆盡。正始之音，沒(méi)于淫哇，識(shí)者傷之。唐詩(shī)自開(kāi)元、天寶而后，愈趨卑弱。元、白才名相埒，其詩(shī)為天下傳諷，當(dāng)時(shí)號(hào)為“元和體”，人竟習(xí)之。類多淺率靡苶，而七言近體尤甚。至問(wèn)老嫗之可否于灶下，博才子之聲譽(yù)于禁中，賀心許之乎？當(dāng)元稹謁賀，賀呵之曰：“明經(jīng)中第，何用謁為？”豈真薄其為明經(jīng)耶？薄其競(jìng)趨時(shí)名以此中第也。故力挽頹風(fēng)，不惟不知有開(kāi)、寶，并不知有六朝，而直使屈、宋、曹、劉再生于狂瀾之際。斯集唯古體為多，其絕無(wú)七言近體者，深以爾時(shí)之七言近體為不可救藥而姑置之不議論也。夫以起衰八代之昌黎與皇甫諸公，儼然先輩，乃獨(dú)降心于隴西一孺子者，則可知昌谷起衰之功不在昌黎下已！ (姚文燮 《昌谷集注凡例》)

世稱少陵為詩(shī)史，然少陵身任其為史也。唐人詩(shī)無(wú)多注，唯注少陵甚多。以少陵常自注，故注少陵者依自注以推之易易也，然且患魚(yú)魯者不乏焉。昌谷余亦謂之詩(shī)史也，然不敢以史自見(jiàn)也。不惟不自注，更艱深其詞，并其題又加隱晦。后人注之，不過(guò)詮句釋字，皆以昌谷詩(shī)作《說(shuō)文》耳。至依文生解者百不得一?！瓎韬簦?長(zhǎng)吉之心與口亦甚難為推代矣。(同上)

漢魏以下，詩(shī)之似 《騷》者，前人獨(dú)推李太白、李長(zhǎng)吉。而湠漫譎怪，長(zhǎng)吉為尤，故訾長(zhǎng)吉者謂之不可解，好長(zhǎng)吉者亦不求甚解。(陳焯《昌谷集注序》)

姚子謂余曰：“少陵、樂(lè)天、昌谷，其詩(shī)同而人輒軒輊之?！庇喑跻善溲?，及讀是注，而乃信姚子之大有得也。昔人稱少陵為詩(shī)史，而樂(lè)天《連昌宮詞》諸詩(shī)往往以文言道世事，若昌谷詭譎汗漫，讀之不解何語(yǔ)。而姚子則曰：“此昌谷之詩(shī)，即昌谷之史也。一字一句切劘時(shí)政，指玄而義隱，深得《小雅》怨誹不亂之意。是少陵、樂(lè)天、昌谷詩(shī)不同，而所以為詩(shī)則一也?！眴韬?！ 姚子豈復(fù)存昌谷見(jiàn)哉！ (姜承烈 《昌谷集注序》)

詩(shī)之有史也，自杜少陵始也。少陵生天寶末，所為諸什，一一皆以天寶實(shí)錄系之。后人讀其詩(shī)如讀唐史。然故史不必系之以詩(shī)，而詩(shī)則皆可系之以史者，蓋文人才子感時(shí)寄興，以憤發(fā)其不得志于當(dāng)世之意。然少陵之稱史也，是以史自見(jiàn)者也，故后人亦盡見(jiàn)其為史也。若見(jiàn)譏刺流弊，感諷往事，有所指陳而又不敢自明其隱，于是艱深其語(yǔ)，險(xiǎn)譎其字，讀之者以為佶屈聱牙，無(wú)足當(dāng)于理，而指趣未始不存焉。其為史也，未嘗以史自見(jiàn)也，人故不識(shí)其所為史也。李長(zhǎng)吉詩(shī)，在唐人亦稱為能輩，選家嘗以之比東野一流?！岛簦?賀一日不死，必有一日之著作以見(jiàn)志者。則自七歲至二十七，閱歷廿年間，更德宗、順宗、憲宗三朝，時(shí)事之去天寶無(wú)幾。其譏刺感諷，未必不有如子美之心者也?！L(zhǎng)吉生平不敢自為史，古今人亦并不知長(zhǎng)吉之為史。乃一旦以史加長(zhǎng)吉，長(zhǎng)吉亦將自信為史，人亦不得疑長(zhǎng)吉之非史也。……其以昌谷詩(shī)為詩(shī)史者，無(wú)論其詩(shī)之得如少陵不得如少陵，歸之于史則一而已。杜牧之序及其詩(shī)，不及其時(shí)與事；李商隱之傳及其事，不及其詩(shī)與人。今羹湖以千載以下之注，印千載以上之心，長(zhǎng)吉未有不啞然笑者。(何永紹 《昌谷集注序》)

從來(lái)曰長(zhǎng)吉險(xiǎn)怪，自經(jīng)三視之甚平，年經(jīng)月緯，疏剔蹇產(chǎn)，一一皆憂時(shí)憫俗之作，特畏禍而晦其詞旨耳，居然詩(shī)史矣。或曰： 少陵詩(shī)亦史，何獨(dú)不然？嗟乎！ 少陵幸而長(zhǎng)吉不幸也。少陵曷幸？ 幸在不知名。方獻(xiàn)《三大禮賦》時(shí)，無(wú)或援而進(jìn)之者。一時(shí)名下如李白、王維輩心折，愿為執(zhí)鞭，贈(zèng)詩(shī)不一，而罕所酬答。至“飯顆山頭”之句，簡(jiǎn)忽極矣，視少陵直村老。僥幸一官，誰(shuí)則畜以同類？ 老而窮賤，淪落西川。著為詩(shī)如蟈鳴蛙吹，吐棄有矣，指摘?jiǎng)t免焉。故得直敘時(shí)事，隱譏顯諷，不少紆折。而長(zhǎng)吉以王孫早慧，七歲受知先達(dá)，忌者側(cè)目環(huán)射，稍授以隙，不待玉樓召而隕身矣。心少陵之心，不得筆少陵之筆， 宜乎詞旨結(jié)摧藏而不自達(dá)也。 寥寥千載， 無(wú)發(fā)其覆者。經(jīng)三發(fā)之，與當(dāng)日俯睨獻(xiàn)賦村老，不屑酬答，如李白、王維輩，有功二子則一。蓋使李白、王維輩互相揚(yáng)詡，聲價(jià)鵲起， 則拾遺、補(bǔ)闕亦要津也。 擁重名， 履華， 啟口振翰， 窺伺者眾， 其能抒寫己見(jiàn)， 直達(dá)無(wú)滯， 如集中所載乎？昔之功在略而晦之， 今之功在闡而白之， 故曰一也。 少陵多憤， 憤則肆， 則亢； 長(zhǎng)吉多懼， 懼則匿， 則詭。 肆與亢與禍近， 匿與詭與禍遠(yuǎn)。乃禍卒糾結(jié)迎觸于長(zhǎng)吉之二十年中，而少陵不一沾焉。甚矣！ 早慧知名，雖欲自達(dá)其筆墨不可得。而世之有意著述者，顧津津汲汲于名場(chǎng)，不務(wù)避之而轉(zhuǎn)競(jìng)之，是何與昔人立言之旨反也？ 善乎，隆中之自述曰：“不求聞達(dá)于諸侯”，以之立功可也，立言可也。然則經(jīng)三此注，豈止為長(zhǎng)吉功臣哉！(黃傳祖 《昌谷集注序》)

李長(zhǎng)吉才人也，其詩(shī)詣當(dāng)與揚(yáng)子云之文詣同。所命止一緒，而百靈奔赴，直欲窮人以所不能言，并欲窮人以所不能解。當(dāng)時(shí)嘔出心肝，已令同儔辟易。乃不知己者，動(dòng)斥之以鬼，長(zhǎng)吉掉頭不受也。長(zhǎng)吉詩(shī)總成其為才人耳！ 倘得永年而老其才，以暢其識(shí)與學(xué)之所極，當(dāng)必有大過(guò)人者，不僅僅以才人終矣。(方拱乾《昌谷集注序》)

昌谷之詩(shī)，唐無(wú)此詩(shī)，而前乎唐與后乎唐亦無(wú)此詩(shī)。惟諸體畢備之少陵，間有類乎為昌谷之詩(shī)，而亦十不得二三焉?！蠹s人之作詩(shī)，必先有作詩(shī)之題，題定而后用意，意足而后成詩(shī)。義山稱昌谷與諸公游，未嘗得題為詩(shī)，遇有所得，輒投之破錦囊中。及歸，研墨疊紙足成之。天下抑有無(wú)題之詩(shī)耶？要以語(yǔ)于賀，則又未始無(wú)當(dāng)。賀之為詩(shī)，無(wú)有不題定而覓意，卻又意定而覓題。多是題所應(yīng)諱，則借他題以晦之。姚子之注昌谷，率由此問(wèn)徑，將有一節(jié)通而節(jié)節(jié)以通之勢(shì)矣。(陳式 《重刻昌谷集注序》)

李賀所賦銅人、銅臺(tái)、銅馳、梁臺(tái)，慟興亡，嘆桑海，如與今人語(yǔ)今事，握手結(jié)胸，愴淚漣洏也。賀亦尋常今之人耳，千年心眼，何為使賀獨(dú)有鬼名哉？夫唐人以賀赴帝召，共慕之為仙。今千年，學(xué)士乃畏之為鬼。以為仙，則賀而生； 以為鬼，則賀生而死矣！ 然則賀之死不在二十七年之后，乃在二十七年之前也； 賀之死又不在借諱錮身、投溷掩名之日，而在千年來(lái)疑賀、摘賀、贊愛(ài)賀，自以為知賀之人也。劉會(huì)孟曰：“千年長(zhǎng)吉，予甫知之耳！ 賀所長(zhǎng)乃在理外，如惠施‘堅(jiān)白’，特以不近人情，而聽(tīng)者惑焉，是為辨耳?！狈蚬硪嗳遂`而已，既以外理，又不近人，有物如是者，奚但鬼而已哉？雖然，長(zhǎng)吉不諱死，亦自知其必復(fù)生。唐人已慕之為仙矣，賀自言則曰：“幾回天上葬神仙？”又曰：“彭祖巫咸幾回死？”是謂仙亦必死也。后人既畏之為鬼矣，賀自言則曰：“秋墳鬼唱鮑家詩(shī)”，是謂鬼定不死也。故生死非賀所欣戚也。意賀所最不耐者，此千年來(lái)擠賀于郁瞀沉屯中，非死非生，若魘不興者，終不能豎眉吐舌，噀血雪腸于天日之前，是賀所大苦也乎！ (李世熊 《昌谷詩(shī)解序》)

樊川序中反復(fù)稱美，喻其佳處凡九則。后之解者，只拾其“鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，虛荒誕幻”之一則，以為端緒，煩辭巧說(shuō)，差爽尤多?！L(zhǎng)吉下筆，務(wù)為勁拔，不屑作經(jīng)人道過(guò)語(yǔ)，然其源實(shí)出自 《楚騷》，步趨于漢魏古樂(lè)府。朱子論詩(shī)，謂長(zhǎng)吉較怪得些子，不如太白自在。夫太白之詩(shī)，世以為飄逸； 長(zhǎng)吉之詩(shī)，世以為奇險(xiǎn)，是以宋人有仙才、鬼才之目。而朱子顧謂其與太白相去不過(guò)些子間，蓋會(huì)意于比興風(fēng)雅之微，而不賞其雕章刻句之跡，所謂得其精而遺其粗者耶！ 人能體朱子之說(shuō)，以探求長(zhǎng)吉詩(shī)中之微意，而以解《楚辭》、漢魏古樂(lè)府之解以解之，其于六義之旨庶幾有合。所謂“鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神”者，又何足以駭夫觀聽(tīng)哉！ (王琦 《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解序》)

劉后村作《昌谷集題跋》曰：“樂(lè)府惟李賀最工，張籍、王建輩皆出其下，然全集不過(guò)一小冊(cè)。世傳賀中表有妒賀才名者，投其集溷中，故傳于世者絕少?！庇韪`意不然。天地間尤物且不多得，況佳句乎？使賀集不遭厄，必不能一一如今所傳本之精善，疑賀手自詮擇者耳。(王琦 《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)匯解》首卷 《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)敘》 注一)

劉須溪曰：“舊看長(zhǎng)吉詩(shī)固喜其才，亦厭其澀，落筆細(xì)讀，方知作者用心。料他人觀不到此，是千年長(zhǎng)吉猶無(wú)知己也。以杜牧之鄭重為序，直取二三歌詩(shī)而止，始知牧亦未嘗讀也，即讀亦未知也。微一二歌詩(shī)，將無(wú)道長(zhǎng)吉者矣！ 謂其理不及《騷》，未也，亦未必知《騷》也； 《騷》之荒忽則過(guò)之矣，更欲仆 《騷》，亦非也。千年長(zhǎng)吉，予甫知之耳！ 詩(shī)之難讀如此，而作者嘗嘔心何也？”又曰：“樊川反復(fù)稱道，形容非不極至，獨(dú)惜理不及 《騷》，不知賀所長(zhǎng)正在理外。如惠施‘堅(jiān)白’，特以不近人情，而聽(tīng)者惑焉，是為辨。若眼前語(yǔ)眾人意，則不待長(zhǎng)吉能之，此長(zhǎng)吉所以自成一家歟！”琦按： 須溪二說(shuō)，蓋欲翻杜序中語(yǔ)耳。杜于全集中特提出二詩(shī)，是證其能探尋前事，為古今未嘗經(jīng)道者，上下文意顯然，未嘗只取二詩(shī)而盡棄其余也。須溪以為直取一二歌詩(shī)而止，而嗤其未嘗讀長(zhǎng)吉詩(shī)； 予乃嗤須溪未能細(xì)讀牧之序。至于理不及《騷》，自是長(zhǎng)吉短處，乃謂賀所長(zhǎng)正在理外，是何等語(yǔ)耶？觀其評(píng)賞，屢云妙處不必可解。試問(wèn)作詩(shī)至不可解，妙在何處？觀古今才人嘆賞長(zhǎng)吉諸詩(shī)，嘆賞其可解者乎，抑嘆賞其不可解者乎？嘆賞其在理外者乎，抑嘆賞其不在理外者乎？予謂須溪評(píng)語(yǔ)，疑誤后人正復(fù)不少，而自附于長(zhǎng)吉之知己，謬矣。(同上書(shū)首卷《李長(zhǎng)吉歌詩(shī)敘》 注三)

李白、李賀皆取法于九歌，賀尤幽緲。學(xué)其長(zhǎng)句者，義山死，飛卿浮，宋元入俗。工力之深如義山，學(xué)杜五排，學(xué)韓七古，學(xué)小杜五古，學(xué)劉中山七律，皆得其妙； 獨(dú)學(xué)賀不近.賀亦詩(shī)杰矣哉！ (方扶南《李長(zhǎng)吉詩(shī)集批注序》)

李賀音節(jié)如北調(diào)曲子，拗峭中別具婉媚。(同上)

人只言其歌行，而不知其五律。賀之五律與柳州之七律，皆有味外之味。局亦似緊，格亦似平，卻洗削無(wú)一點(diǎn)塵埃。(同上)

賀之為詩(shī)，冥心孤詣，往往出筆墨蹊徑之外，可意會(huì)而不可言傳，嚴(yán)羽所謂詩(shī)有別趣，非關(guān)于理者，以品賀詩(shī)，最得其似。故杜牧序稱其少加以理，可以奴仆命騷。而諸家所論，必欲一字一句為之詮釋， 故不免輾轉(zhuǎn)??， 反成滯相。 又所用典故，率多點(diǎn)化其意，藻飾其文，宛轉(zhuǎn)關(guān)生，不名一格。如“羲和敲日玻璃聲”句，因羲和馭日而生敲日，因敲日而生玻璃聲，非真有敲日事也。又如 《秋墳鬼唱鮑家詩(shī)》，因鮑照有《蒿里吟》而生鬼唱，因鬼唱而生秋墳，非真有唱詩(shī)事也。循文衍義，詎得其真。王琦解“塞土胭脂凝夜紫”，不用紫塞之說(shuō)，而改“塞土”為“塞上”，引《隋書(shū)》長(zhǎng)孫晟傅望見(jiàn)磧北有赤氣，為匈奴欲滅之征。此豈復(fù)作者之意哉！ (《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一五○《集部·別集類三》)

李賀詩(shī)字字求奇，不知一生嘔出幾斗心血。如“女媧煉石補(bǔ)天處，石破天驚逗秋雨”，其極力用意乃爾。杜詩(shī)何嘗不奇？如《洗兵馬》“安得壯士挽天河，凈洗甲兵長(zhǎng)不用”，《夢(mèng)李白》“魂來(lái)?xiàng)髁智啵耆リP(guān)塞黑”等語(yǔ)，殊極現(xiàn)成不費(fèi)力，即此已可泣鬼神矣。(郭兆麟《梅崖詩(shī)話》)

長(zhǎng)吉樂(lè)府琢句頗露，刻苦少自然。退之指為 《騷》之苗裔，談何容易？ 然以其瑰詭，列于鬼才，又是一路。(胡壽芝 《東目館詩(shī)見(jiàn)》 卷一)

杜紫薇謂李長(zhǎng)吉詩(shī)“少加以理，奴仆命《騷》可也?！狈颉芭兔}”者，惟 《三百篇》耳，長(zhǎng)吉為 《騷》之奴仆而不足者也。長(zhǎng)吉古詩(shī)，吾惟取其“星盡四方高，萬(wàn)物知天曙、“買絲繡作平原君，有酒惟澆趙州土”、“二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當(dāng)中”、“雄雞一聲天下白”、“涼風(fēng)雁啼天在水”諸句，及“長(zhǎng)卿寥落悲空舍，曼倩詼諧取自容。見(jiàn)買若耶溪上劍，明朝歸去事猿公”一絕耳。余非鬼語(yǔ)，則詞曲語(yǔ)，皆不得以詩(shī)目之。(潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》卷五)

問(wèn)： 李昌谷詩(shī)工極矣，昔人以為鬼才，何邪？句不可字字求奇，調(diào)不可節(jié)節(jié)求高。紆余為妍，卓犖為杰，非紆余無(wú)以見(jiàn)卓犖之妙。抑揚(yáng)迭奏，奇正相生，作詩(shī)之妙在是。長(zhǎng)吉惟犯此病，故墮入鬼窟。(陳僅《竹林答問(wèn)》)

長(zhǎng)吉善用“白”字，如“雄雞一聲天下白”、“吟詩(shī)一夜東方白”、“薊門白于水”、“一夜綠房迎白曉”、“一山唯白曉”，皆奇句。(馬位 《秋窗隨筆》)

杜牧序李賀詩(shī)云：“鯨呿鰲擲，牛鬼蛇神，不足為其虛荒誕幻也。蓋《騷》之苗裔，理雖不及，辭或過(guò)之。”又曰：“使賀未死，少加以理，奴仆命《騷》可也。”然長(zhǎng)吉之“彈琴看文君，春風(fēng)吹鬢影”、“買絲繡作平原君，有酒惟澆趙州土”、“衰蘭送客咸陽(yáng)道，天若有情天亦老”、“二十八宿羅心胸，元精耿耿貫當(dāng)中，殿前作賦聲摩空，筆補(bǔ)造化天無(wú)功”，辭之所至，理亦赴之，但不能篇篇理到耳。(余成教《石園詩(shī)話》卷一)

李長(zhǎng)吉七古，雖幽僻多鬼氣，其源實(shí)自 《離騷》來(lái)。哀艷荒怪之語(yǔ)，殊不可廢，惜成章者少耳。(施補(bǔ)華《峴傭說(shuō)詩(shī)》)

長(zhǎng)吉七古，不可以理求，不可以氣求。譬之山妖木怪，怨月啼花，天壤間宜有此事耳。(同上)

世于長(zhǎng)吉詩(shī)多貶詞，至有目為牛鬼蛇神者。是皆惑于仙才、鬼才之說(shuō)。余獨(dú)服膺滄浪之論，其言曰：“人言太白仙才，長(zhǎng)吉鬼才； 不然，太白天仙之詞，長(zhǎng)吉鬼仙之詞耳。” (畢希卓 《芳菲菲堂詩(shī)話》 卷二)

昌谷詩(shī)上繼杜、韓，下開(kāi)玉溪，雄深俊偉，包有萬(wàn)變，其規(guī)撫意度，卓然為一大家，非唐之它家所能及。惜其早卒，所作不多，然其光氣，固已衣被百世矣。……昌谷詩(shī)雖擅盛名，而真知之者實(shí)鮮，以刻腎嘔心之作，而世徒以幽怪賞之，不亦昌谷之大不幸乎，其集本傳者亦鮮。(吳闿生《李長(zhǎng)吉詩(shī)集評(píng)注跋》)

其源出于漢樂(lè)府歌謠，而拮藻于江淹、庾信，琢虛成雋，研質(zhì)為華，骨重神寒，不徒詭麗，正如孤鶴唳煙，潛蛟戲海，氣息幽沉，而音鏗高亮。昔人譏其綴句成篇，非知言也。(宋育仁《三唐詩(shī)品》)

(賀) 詩(shī)皆奇詼，絕去畦徑，當(dāng)時(shí)無(wú)能效者?！R詩(shī)鑿險(xiǎn)縋深，務(wù)極研練，使事造語(yǔ)，每不經(jīng)人道。光怪陸離，莫可逼視。雖左思之嬌嬈，齊梁之秾麗，未能過(guò)也。而復(fù)擷《離騷》之華，極《招魂》之變，于李白、李益諸人之外獨(dú)樹(shù)一幟，號(hào)為鬼才，信非過(guò)譽(yù)。然綺織既艱，時(shí)露斧鑿，刻意求工，轉(zhuǎn)寡高致。音韻貴逸，或流而忘返； 聲調(diào)貴響，或亢而轉(zhuǎn)窒。考以歸宮之說(shuō)，賀樂(lè)府諸作殊未能一一協(xié)律，當(dāng)時(shí)云韶諸工欲合之管弦，不可知矣。與賀同時(shí)有鮑溶，字德源，詩(shī)亦相類，但無(wú)其險(xiǎn)怪奇崛耳。(丁儀《詩(shī)學(xué)淵源》卷八)