柳宗元

請(qǐng)下臣議，附于令。有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹(jǐn)議。

柳宗元的《駁復(fù)仇議》是一篇奏議體散文。在古代文體中，奏議體淵源流長(zhǎng)，門(mén)類(lèi)繁多，而其內(nèi)容龐雜。舉凡朝臣對(duì)人君的上書(shū)、廷議、對(duì)答，或請(qǐng)求、或謝恩； 或陳述、或辯駁； 或按劾政事人事，或析分識(shí)見(jiàn)異同，無(wú)不自成一套固定的程式和辭令。奏議體的形式則由初時(shí)的多用口語(yǔ)，到后來(lái)的形諸文字。其文體門(mén)類(lèi)的名稱(chēng)，更隨著漢朝制訂禮儀，由分“上書(shū)”為四品： 章、表、奏、議，逐漸衍化出“疏”、“書(shū)”、“封事”、“札子”、“彈事”、“對(duì)策”、“箋”、“狀”等多種。由于君臣等級(jí)森嚴(yán)，此類(lèi)上行文體又各有其行文的具體要求，或“徹以閑雅”(《文賦》)、或“辭令有斐”(《文心雕龍》)，指稱(chēng)無(wú)不明確嚴(yán)格。

就“議”而論，劉勰更指出“周爰咨謀，是謂為議。議之言宜，審事宜也”(同上)。因此所謂“議”體文就是評(píng)議朝政，審度對(duì)策，考察事體的宜或不宜。凡撰“議”文者，應(yīng)直陳己見(jiàn)，貴在簡(jiǎn)潔明朗。而“駁議”則由“議”體派生，旨在表示不同的見(jiàn)解。對(duì)某事的庭議不一，遂有“駁”，即反駁。批駁他人論點(diǎn)，闡述自己的識(shí)見(jiàn)，可見(jiàn)“駁議”無(wú)疑是種駁論文字。陳懋仁《文章緣起注》有“漢興，始立駁議，雜議不純，故謂之駁”的注釋。而蔡邕的《獨(dú)斷》則早已指明所謂“駁議”者，“若有疑事，公卿百官會(huì)議：某官某甲議以為如是，下言臣愚憨議異”。陳，蔡二文或可詮證“駁議”文的由來(lái)與概貌?？梢?jiàn)批駁的目標(biāo)、靶矢明確無(wú)誤，闡發(fā)已見(jiàn)的簡(jiǎn)潔明了、直達(dá)胸臆，正是此類(lèi)文章最鮮明的特征。

就文題而論，此處的“復(fù)仇”二字，乃指為報(bào)父兄之仇而持刀殺行刑之吏的案件。古代經(jīng)典中對(duì)這類(lèi)“個(gè)人復(fù)仇”的案例多有記載。《孟子·滕文公下》稱(chēng)“為其殺是童子而征之，四海之內(nèi)皆曰：‘非富天下也，為匹夫匹婦復(fù)仇也’?！彼谱C“復(fù)仇”一詞由其初始即與宗族親屬相關(guān)聯(lián)。至于有唐一代，此類(lèi)個(gè)人復(fù)仇案件更時(shí)有發(fā)生。因其與國(guó)家法律和封建禮教或背離、或相符，以至朝政有司在處理時(shí)寬嚴(yán)不定，暴露出歷代對(duì)個(gè)人復(fù)仇是否合“法”合“禮”的認(rèn)識(shí)始終不能統(tǒng)一。致使唐朝庭議每有爭(zhēng)執(zhí)，各持己見(jiàn)。柳宗元的這篇《駁復(fù)仇議》便是專(zhuān)對(duì)前人陳子昂《復(fù)仇議狀》的觀點(diǎn)直發(fā)駁難。作者筆鋒犀利，論證精確，對(duì)陳氏“建議”予以全面的剖析駁斥；揭示所謂“誅之而旌”觀點(diǎn)的荒謬不堪；提出了對(duì)個(gè)人復(fù)仇一類(lèi)案件應(yīng)“考正其曲直，原始而求其端”，依照實(shí)際情況妥善處理的正確態(tài)度。柳文有感于徐元慶(陳文中案例之案犯)能夠“服孝就義”，行文間肯定了徐氏的尊法明禮，見(jiàn)解不免偏頗。但柳宗元此文評(píng)文章、析人事、論朝政、辯禮法無(wú)不含蓄藏鋒、“雄深雅健”，充分體現(xiàn)了柳文凌厲峭折，“內(nèi)”、“外”兼善的特點(diǎn)。不愧為“駁議”文體的名篇。

全文可讀作七節(jié)四段。一、七兩節(jié)循議體文的程式，自成首尾，文勢(shì)文意亦彼此照應(yīng)。首節(jié)文字總領(lǐng)全篇，而以“諫臣陳子昂建議”一句，說(shuō)明“駁議”的由來(lái)。作者筆法簡(jiǎn)練，開(kāi)門(mén)見(jiàn)山。行文中先交待“議”案的三處要點(diǎn)。一是“復(fù)仇”者乃“同州下邽人徐元慶”，案情為手刃“縣吏趙師韞”以報(bào)其父爽仇，只用一句話便言明三個(gè)人物；二指案犯徐元慶不避追捕，反而“束身歸罪”，突出了案件的棘手；三揭示陳子昂“建議”恰在“誅之而旌其閭”，“編之于令，永為國(guó)典”，推出對(duì)方的論點(diǎn)及危害之大，樹(shù)起了文章駁議的標(biāo)靶。柳宗元行筆落墨有致，層次清楚，“伏見(jiàn)天后”四字，既符合作者的身份與口吻，又將“駁議”的具體事物推定以前朝的史實(shí)，使文字言而有據(jù)，令人信服。同時(shí)，更巧妙地為“臣竊獨(dú)過(guò)之”的駁難之辭避涉諷諭當(dāng)今之嫌。但作者的筆鋒已直指陳氏“建議”及其“編令”、“為典”。行文中亦委婉而又堅(jiān)決地表明了柳宗元對(duì)此案的態(tài)度。從結(jié)構(gòu)與文勢(shì)看“臣竊獨(dú)過(guò)之”一句，具有承上啟下，折轉(zhuǎn)自然之功效。明顯地給人以辭不盡意，不得不發(fā)的暗示。

二、三、四節(jié)文字組成了第二段的辯析宏論。作者先闡發(fā)“禮”、“刑”(即法)之微義，指出兩者之“大本”皆在“防亂”。而朝廷君臣治理天下，須臾不能離開(kāi)“禮”與“刑”這二個(gè)重要手段。“其本則合，其用則異”，兩者乃互為補(bǔ)充，或不可缺。柳宗元針對(duì)陳子昂的“誅之而旌”，點(diǎn)明這種“建議”的自相矛盾，連“旌與誅莫得而并”的道理都不能把握，可見(jiàn)陳氏的或誅或旌皆超越了“禮”與“法”的尺度界限。雖誅而“茲謂濫”，雖旌而“茲謂僭”;不是“黷刑甚”，便是“壞禮甚”，對(duì)防亂求本只能無(wú)益而有害。作者在論證時(shí)由“禮”、“法”的“大本”、“防亂”為出發(fā)點(diǎn)，以“若曰”作假設(shè)推論； 凡“子者殺無(wú)赦”，“理者殺無(wú)赦”皆在“防亂”之內(nèi)，則陳氏的“建議”又合乎“禮”或“法”的哪一條？作者以維護(hù)封建統(tǒng)治的禮法并用張本，寫(xiě)來(lái)胸有成竹。所以二節(jié)的末句揭示出若以陳氏的《復(fù)仇議狀》為是，“誅之而旌”，那么“黷刑”、“壞禮”的情形必然會(huì)茲盛，“果以是示于天下，傳于后代”，那后果將不堪設(shè)想。尋求正義的人將“不知所以向”，抵制邪惡的人也將“不知所以立”。以使人“立”、“向”不明的“誅之而旌”作“建議”，且欲“請(qǐng)編之于令，永為國(guó)典”，“可乎”還是不可乎，已是不言自明。

柳宗元素懷濟(jì)世用時(shí)之志，所謂“行乎其政”、“理天下”，以利安元元為務(wù)。他同韓愈一樣主張“文以明道”，堅(jiān)持“文之用，辭令褒貶，導(dǎo)揚(yáng)諷諭”(《楊評(píng)事文集后序》)。所以許多重大的社會(huì)問(wèn)題在柳文中都能有及時(shí)而強(qiáng)烈的反應(yīng)。柳宗元作此文在貞元二十一年 (805)，以王叔文為首的改革派正執(zhí)政柄。作為核心人物的柳宗元擢升為禮部員外郎，能直接參與朝政謀議，且掌執(zhí)上行的書(shū)議章奏，專(zhuān)責(zé)采聽(tīng)外事。因此，他有機(jī)會(huì)對(duì)庭議論辯直抒已見(jiàn)。在“永貞革新”的前后，留下了諸如《晉文公問(wèn)守原議》、《桐葉封弟辯》和《斷刑論》等一批理論專(zhuān)著?！恶g復(fù)仇議》正是作者著眼于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，借前朝廷議至今不明，遂發(fā)其端，出奇思，指事立意闡釋“復(fù)仇”要旨獨(dú)具只眼，終駁議出一番新義來(lái)。

作者繼而辨析“禮法”，由總論而分述，作三層遞進(jìn)。其文思追緬“圣人之制”，慨嘆刑禮相沿久遠(yuǎn)，直傳至今之天子、有司、州牧、刑官、庶民； 而欲區(qū)別出“禮法”之功用，只能靠“刺讞其誠(chéng)偽，考正其曲直，原始而求其端”。柳宗元指出古之“賞罰褒貶”，概以“窮理”、“本情”而“統(tǒng)于一”。行文引古證今，頗得理足氣壯之勢(shì)。三節(jié)四節(jié)文字就事論理，其構(gòu)筑思路開(kāi)闊，論辯大膽而奇特。柳宗元又以假設(shè)句“若元慶之父”、“或元慶之父”二次推論剖析，文意與句法都宕漾著新鮮與活脫。作者先辯“何誅焉？”又辯“何旌焉？”“向使”也好，“若”、“或”也好，表面上是退一步、退二步，實(shí)際上運(yùn)文條分縷析，將“復(fù)仇”一類(lèi)案件的諸多因素都予以辯析詳明。文中將“復(fù)仇者”分為兩類(lèi)人：或“即死無(wú)憾”，“守禮而行義”;或“不愆于法”而“死于法”，終皆有其所歸。作者筆含蘊(yùn)藉，駁議荒謬，既揭示其外表，更析分其內(nèi)里。行文正以這種假設(shè)遞進(jìn)的方式，評(píng)人評(píng)事、旁敲側(cè)擊，使陳子昂的“建議”被一步步剝出其荒誕不經(jīng)，不堪一駁的本質(zhì)。所以用“又何誅焉”、“又何旌焉”收束這一層文字，使“禮法”的求本防亂得到了正反兩方面的論證，文字簡(jiǎn)潔有力，奇思迭出。其中“法其乎可仇？”乃發(fā)人所未發(fā)，表明了作者對(duì)“復(fù)仇”之舉終是壞法之行的譴責(zé)，果然顯示了柳宗元為文以細(xì)密取勝的特點(diǎn)。

古人對(duì)“復(fù)仇”一案的辯議不清，重要的原因在于對(duì)“禮義”的認(rèn)識(shí)狹隘、片面。所以五、六二節(jié)作者又專(zhuān)門(mén)剖析“禮”與“親仇”的區(qū)別和聯(lián)系。而“惑于禮”所達(dá)到的混亂，既有所謂“彼殺之，我乃殺之”的不議曲直，以身試法；亦有“親親相仇，其亂誰(shuí)救？”的故作懸虛之辭?！扒移渥h曰”一句又由陳子昂的“議狀”引出，柳宗元對(duì)世俗“惑于禮也甚矣”感慨萬(wàn)千。于是信筆引經(jīng)據(jù)典，凡《禮記》、《周禮》、《春秋公羊傳》，筆墨潑處如同代圣人立言。其闡明是非；釋解“復(fù)仇”、“禮義”;辯析殺、孝、死、仇，以正人心、正邦典，寫(xiě)來(lái)游刃自如。而文字論證精確，有根有據(jù)，頗多邏輯性，使駁議文更周詳有力。針對(duì)陳子昂的“建議”，柳宗元強(qiáng)調(diào)了案犯徐元慶能“服孝死義”，認(rèn)為徐是個(gè)“達(dá)理而聞道者”。字里行間有傾向于表彰徐氏的隱意。但與陳子昂的“誅之而旌”卻是截然兩種見(jiàn)解。結(jié)束時(shí)亦不忘陳氏當(dāng)初“編令”“為典”的請(qǐng)求，再次指明“其不可以為典，明矣?！鳖^尾呼應(yīng)，恰到好處。

柳宗元作《駁復(fù)仇議》意在辯析一事一理，旨在維護(hù)封建統(tǒng)治的長(zhǎng)治久安，其識(shí)見(jiàn)雖不免偏頗，但在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的某一側(cè)面。尤其是對(duì)吏治與刑賞的清明與公正；廷議與進(jìn)諫的開(kāi)廓和踴躍都有一定的推動(dòng)。而作者在藝術(shù)上以“字字經(jīng)思，句句著意，無(wú)一句懈怠”(謝枋得《文章軌范》卷二)的論述、使全文精悍有力，自成面目，別具一格。文中論述“禮”與“法”的或合或分，如同《封建論》中“政”與“制”的時(shí)聚時(shí)散一樣，頗見(jiàn)奇效。作者尤善于緣事理而發(fā)問(wèn)，因推論而助結(jié)，凡運(yùn)筆于委婉而精巧的設(shè)問(wèn)、反問(wèn)聲里，既駁倒上文的“建議”，又揭明駁議文的主旨，雖文約辭顯，已是事半功倍，堪稱(chēng)一絕。