無(wú)名氏

堂堂大元， 奸佞專(zhuān)權(quán)， 開(kāi)河變鈔禍根源， 惹紅巾萬(wàn)千。官法濫， 刑法重， 黎民怨。人吃人，鈔買(mǎi)鈔， 何曾見(jiàn)？賊作官， 官做賊， 混賢愚， 哀哉可憐！

據(jù)陶宗儀《南村輟耕錄》載：“右《醉太平》小令一闕，不知誰(shuí)所造， 自京師以至江南，人人能道之。古人多取里巷之歌謠者，以其有關(guān)于世教也。今此數(shù)語(yǔ)，切中時(shí)弊，故錄之，以俟采民風(fēng)者焉?！笨梢?jiàn)這支散曲普遍反映了元代人民對(duì)當(dāng)時(shí)苛政的極端怨憤之情，所以不脛而走，流傳全國(guó)，對(duì)揭露當(dāng)時(shí)政治的黑暗起了巨大的作用，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的政治影響。

這支散曲最大的特色是直言無(wú)忌，一針見(jiàn)血，罵盡說(shuō)盡，痛快淋漓。開(kāi)頭四句為第一層，直搗黃龍府，揭露當(dāng)時(shí)政治上的三大弊端：開(kāi)河，變鈔，奸臣掌權(quán)，從而引起遍地紅巾軍農(nóng)民大起義。元順帝至正十一年(1351)，朝廷征發(fā)大批民工治理黃河， 民工因不能忍受監(jiān)督治河官吏的虐待而舉行起義。開(kāi)河本是一件好事，卻變成一件勞民傷財(cái)、引起民怨沸騰的壞事。變鈔，是元順帝十年時(shí)頒行的一種紙幣法——“至正交鈔法”。元朝初年忽必烈統(tǒng)治時(shí)，就開(kāi)始頒行紙幣，叫做“中統(tǒng)交鈔法”，雖然以金銀為鈔本，但官吏們營(yíng)私舞弊，倒賣(mài)假鈔，從中漁利，百姓便深受其害?！皻v歲滋久，鈔法偏虛，物價(jià)騰貴，奸偽日萌，民用匱乏”(《變鈔法詔》)，在這種難以為繼的情況下，只得改變舊鈔法，鑄“至正通寶”錢(qián)作為鈔本。但實(shí)際上，“至正交鈔法”卻是不能兌現(xiàn)的紙本位，濫印濫發(fā)的結(jié)果，造成通貨膨脹，紙幣嚴(yán)重貶值，變成一堆廢紙。據(jù)《元史新編》載：“行之未久，物價(jià)騰貴十倍?！薄昂?nèi)大亂，供軍儲(chǔ)賞犒，每日印造不可數(shù)計(jì)，舟車(chē)裝載，舳艫相接，交料(即紙幣)散滿(mǎn)人間， 京師鈔十錠易斗粟不可得?！痹垘诺奈：?，莫此為甚！

元朝官貪吏虐，奸佞橫行，百姓倒懸，暗無(wú)天日。從中書(shū)省、樞密院、御史臺(tái)至各地方行省的主官，均由蒙古人擔(dān)任，階級(jí)壓迫與民族壓迫雙管齊下，冤獄之多是空前絕后的。《元典章·刑部二》中說(shuō)：“今之官吏不體圣朝恤刑之意。不思仁恕，專(zhuān)尚苛刻，每于鞫獄問(wèn)事之際，不察有無(wú)贓驗(yàn)，不審可信情節(jié)，或懼不獲正賊之責(zé)，或貪照察之名，或私偏徇，或挾宿怨，不問(wèn)輕重，輒加拷掠，嚴(yán)行法外，凌虐囚人，不勝苦楚。鍛煉之詞，何求而不得，致令枉死無(wú)辜?！眱H元成宗大德七年(1303)， 一次就發(fā)現(xiàn)貪官一萬(wàn)八千四百七十三人， 贓銀四萬(wàn)五千八百六十五錠，冤獄五千一百七十六件。而當(dāng)時(shí)的伯顏丞相便是最大的贓官。據(jù)《輟耕錄》載：“重紀(jì)至元間，太師伯顏丞相專(zhuān)權(quán)蠹政，貪惡無(wú)比， 以罪左遷南恩州達(dá)魯花赤，至興隆，卒，寄棺驛舍。滑稽者題于壁云： ‘百千萬(wàn)錠猶嫌少，垛積金銀北斗邊；可惜太師無(wú)遠(yuǎn)智， 不將些子到黃泉’。”

根據(jù)以上情況，可見(jiàn)散曲對(duì)于當(dāng)時(shí)的弊端概括得非常準(zhǔn)確。人民面對(duì)著如此暗無(wú)天日的人間地獄，走投無(wú)路， 當(dāng)然要揭竿而起，謀求生路了?！疤锰么笤保涮撊醣举|(zhì)不是暴露無(wú)遺了嗎？

“官法濫，刑法重，黎民怨?！?三句為第二層?！肮俜E”是指元朝濫封地方官員，官上有官，迭床架屋，人民倍受其害。元朝官制：路設(shè)總管、同知，府設(shè)知府或府尹，州、縣設(shè)州尹、縣尹；而又規(guī)定，路、府、州、縣還要設(shè)達(dá)魯花赤一員，為最高長(zhǎng)官。公元1265年詔“以蒙古人充各路達(dá)魯花赤，漢人充總管，回回人充同知，永為定制。”這樣，達(dá)魯花赤成為高居于地方官之上的特殊官員，是階級(jí)壓迫加上民族壓迫的顯著標(biāo)志。“刑法重”是指元代律令繁多，刑法森嚴(yán)。據(jù)《元史·刑法志》載，元代有笞、杖、徒、流、死“五刑”，還有“十惡”、“職制”、“大惡”、“奸非”、“盜賊”、“詐偽”等名目，再加酷吏遍地，贓官如毛，蒙古人連治罪都享有特權(quán)，他們無(wú)故殺死一漢人只賠償一頭驢子的代價(jià)，漢族老百姓生活在水深火熱之中， 焉得不怨？焉能不憤？

“人吃人，鈔買(mǎi)鈔，何曾見(jiàn)？”為第三層。由于連年的水旱饑荒，河南、河北、山東等地的人民無(wú)物可食，終于發(fā)生“人吃人”的慘事。而鈔法的敗壞，造成紙幣貶值，形同廢紙，人民不愿使用，而奸商趁機(jī)牟利，投機(jī)倒把，以鈔買(mǎi)鈔。這些都是歷史上的罕見(jiàn)現(xiàn)象，所以詩(shī)人激憤地責(zé)問(wèn)道“何曾見(jiàn)”。

最后四句，“賊作官，官做賊，混賢愚，哀哉可憐！”為第四層，對(duì)官賊異名、實(shí)為一體的腐朽現(xiàn)象作了一針見(jiàn)血的揭露，真有力貫千鈞之勢(shì)。莊子早就說(shuō)過(guò)：“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯，諸侯之門(mén)，仁義存焉?！痹内E官，尤其可惡。他們貪贓枉法，不擇手段，已發(fā)展到不加掩飾、明取狠奪的地步。象關(guān)漢卿的雜劇《魯齋郎》中貪官?gòu)埆曊f(shuō)：“冒支國(guó)俸，濫取人錢(qián)，那里管爺娘凍餒，妻子熬煎?！薄氨频娜速u(mài)了銀頭面我戴著金頭面，送的人典的舊宅院我住著新宅院?！睂?duì)于這樣的贓官，稱(chēng)他為賊，不是太貼切了嗎？

這支散曲在修辭上也頗有特色。例如“人吃人，鈔買(mǎi)鈔，何曾見(jiàn)？賊作官，官做賊，混賢愚”數(shù)句，將對(duì)仗、回文、頂真幾種修辭格熔于一爐，增加了語(yǔ)言的諧謔性和諷刺性，是運(yùn)用得很成功的。