?

寫作《李白與杜甫》的時(shí)候， 郭沫若也到了該總結(jié)人生的年齡。他比以前許多時(shí)候都“清醒”。面對(duì)兩位古代大詩人的命運(yùn)， 他有所思， 有所憶， 有所悟， 他當(dāng)時(shí)的真實(shí)心境在這本書中有脈絡(luò)可尋。倘若把《李白與杜甫》看做一本意在討好邀寵的書， 借用郭沫若為李白打抱不平的話來說， 那真是“活天冤枉”。

?

或許正是這種種因素， 該書的寫作始終不欲人知。即便后來正式出版， 也一反通常做法， 不寫前言后語交待其寫作、成書過程。這在郭沫若的寫作生涯中， 是僅見的一次。

?

二、學(xué)術(shù)價(jià)值

認(rèn)真讀一遍《李白與杜甫》, 從學(xué)術(shù)研究的視角來審察這一著作， 還是會(huì)發(fā)現(xiàn)在以下幾個(gè)方面是超越前人的。

?

其一、透過李白與杜甫的經(jīng)歷和遭遇， 生動(dòng)地展現(xiàn)了唐代社會(huì)自開元至天寶年間如何由盛轉(zhuǎn)衰的歷史畫卷。

?

在《關(guān)于李白》這一部分， 用了兩個(gè)標(biāo)題——“待詔翰林和賜金還山”、“安祿山叛變與永王磷東巡”, 點(diǎn)出李白政治活動(dòng)中的兩次“大失敗”。僅此兩個(gè)標(biāo)題， 就足以使讀者聯(lián)想到“開元盛世”的歌舞升平和天寶后期的戰(zhàn)亂流離。第三部分《李白杜甫年表》, 歷來討論此書都不怎么提起。郭沫若一生中為歷史人物作年表很有限， 在他所作的兩、三個(gè)年表中又以此表最為不同， 即在李白、杜甫生平之外， 單獨(dú)開列“吏事札記”一欄， 自李白生至杜甫死， 即武則天長安元年 (701) 至代宗大歷五年 (770) , 逐年記述主要史事， 顯然是想通過李白與杜甫的經(jīng)歷反映唐玄宗前后整整70年間的社會(huì)變動(dòng)。

?

不僅僅寫社會(huì)歷史的變動(dòng)， 還很注意詩歌史中的問題?！袄畎着c杜甫在詩歌上的交往”、“杜甫與岑參”等， 明顯地是在考察唐代社會(huì)轉(zhuǎn)折階段詩歌是如何通過這些代表人物發(fā)生變化的。這些， 在以往的李杜研究中都是未曾注意或注意不夠的。

?

其二、以詩文證史， 把李白身世、李杜宗教生活等項(xiàng)研究推進(jìn)到一個(gè)新的層次。

?

關(guān)于李白的身世， 特別是出生地問題， 前面提到20年代至40年代曾發(fā)表過一些重要論文。1926年， 李宜琛在《李白底籍貫與生地》一文中“考定太白生在碎葉”[11]。1935年， 陳寅恪在《李太白氏族之疑問》一文中提出李太白“本為西域胡人”[12]的說法。1943年， 詹钅英寫了《李白家世考異》一文， 贊同陳寅恪的見解， 以“ (李) 白之家世， 或本胡商， 入蜀之后， 以多資漸成豪族， 而白幼年所受教育， 則唐蕃語文兼而有之”[13]。此間， 以李長之著《道教徒的詩人李白及其痛苦》一書論證李白生于“蘇俄屬的”碎葉為最詳， 但其依據(jù)基本不出“李陽冰、魏顥、范傳正的記載”。1957年， 俞平伯在《李白的姓氏籍貫種族的問題》一文中， 只說李白“家久住在西域 (怎么去的也不知道) , 大概在碎葉附近， 若確切指出恐亦難信”[14]。

?

郭沫若論證“李白出生于中亞碎葉”, 也是從所有討論李白身世的人都要引用的基本材料——范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑文》入手， 兼及李陽冰《草堂集序》。比較李宜琛、李長之的論證， 郭沫若受王國維《西遼都城虎思斡耳朵考》一文的啟發(fā)， 引用了《大唐西域記》、《大清一統(tǒng)志》、《大慈恩寺三藏法師傳》三部書中王國維沒有提到的材料。更進(jìn)一步， 大量引用李白的詩文， 深入到李白的詩文里面去尋找“內(nèi)證”, 不僅證明李白“確實(shí)出生在中央亞細(xì)亞伊塞克湖西北的碎葉城”, 還成為反駁李白“本為西域胡人”說法的出發(fā)點(diǎn)。

?

陳寅恪根據(jù)《新唐書》卷40《地理志四》安西大都護(hù)府下提到“有保大軍， 屯碎葉城”, 卷43《地理志七下》羈糜州焉耆都督府 (有碎葉城) 、條支都督府等隸安西都護(hù)府， 便認(rèn)為：

?

是碎葉、條支在唐太宗貞觀十八年即西歷六四四年平焉耆， 高宗顯慶二年即西歷六五七年平賀魯， 隸屬中國政治勢力范圍之后， 始可成為竄謫罪人之地。若太白先人于楊隋末世即竄謫如斯之遠(yuǎn)地， 斷非當(dāng)日情勢所能有之事實(shí)。其為偽托， 不待詳辨。

?

郭沫若根據(jù)羈糜州焉耆都督府下“有碎葉城， 調(diào)露元年， 都護(hù)王方翼筑”提出駁論：

?

焉耆碎葉筑于高宗調(diào)露元年 (六七九) , 不僅太宗貞觀十八年 (六四四) 平焉耆時(shí)還沒有， 即高宗顯慶二年 (六五七) 平賀魯時(shí)也還沒有。陳氏對(duì)于條支的地望， 也置而未論。前提非常含混， 而結(jié)論卻十分武斷。

?

除了碎葉筑城時(shí)間和條支地望而外， 郭沫若認(rèn)為陳寅恪“武斷”的地方主要是：不論李陽冰所說“中葉非罪， 謫居條支”, 還是范傳正所說“一房被竄于碎葉”, 都沒有“因罪竄謫之意”。他特別強(qiáng)調(diào)唐代的竄謫地是嶺南或者云、貴、川， 把伊犁作為竄謫地是清朝的事：

?

在唐代也并不曾把伊犁附近作為“竄謫罪人之地”, 唐代的竄謫之地主要是嶺南或者貴州、四川， 把伊犁作為竄謫地是清朝的事。陳氏不加深考， 以訛傳訛， 肯定為因罪竄謫， 他的疏忽和武斷， 真是驚人。

?

另一重要分歧， 陳寅恪根據(jù)《太白集》卷26《為宋中丞自薦表》所敘李白的年齡， 推其誕生之歲， 進(jìn)一步推論“太白生于西域， 不生于中國”, “是太白至中國后方改姓李也”, 由此得出結(jié)論：

?

夫以一元非漢姓之家， 忽來從西域， 自稱其先世于隋末由中國謫居于西突厥舊疆之內(nèi)， 實(shí)為一必不可能之事。則其人之本為西域胡人， 絕無疑義矣。

?

郭沫若反駁說：

?

陳寅恪認(rèn)為當(dāng)時(shí)西域和內(nèi)地毫無關(guān)系， 因而把西域和中國對(duì)立， ……

?

陳氏為了證成其說， 他舉出了三兩個(gè)例子， 表明“六朝隋唐時(shí)代蜀漢亦為西胡行賈區(qū)域”。但這和李白的先人或李白自己之必為“西域胡人”, 有何邏輯上的必然性呢？

?

接著， 從李白的文化修養(yǎng)、對(duì)胡族的態(tài)度、其人相貌等方面反駁李白是“西域胡人”說， 最后斷言：

?

陳寅恪關(guān)于李白“本為西域胡人”的說法， 是毫無根據(jù)的。

?

這中間， 郭、陳二人的認(rèn)識(shí)也有相通之外。陳寅恪認(rèn)為“太白既詭托隴西李氏”, “以文飾其為涼武昭王后裔”, 郭沫若也表示“李白所授的家世傳說， 有的地方也不可盡信。例如， 涼武昭王李曰

?

高九世孫之說便很成問題。首先是唐代的宗正寺不承認(rèn)， 其次是他自己也把握不定， 往往自相矛盾。”

?

詹钅英贊同陳寅恪的觀點(diǎn)， 在《李白家世考異》中列“旁證”4則。郭沫若的手稿和據(jù)手稿影印本《李白與杜甫》, 都有下面一段文字：

?

從各方面看來， 要說李白是“西域胡人”, 是萬難說通的。陳寅恪的說法， 發(fā)表于一九三五年， 我所見不廣， 不知道有沒有人反駁過它。但我最近看到一九五七年作家出版社出版的詹钅英著《李白詩論叢》, 其中有《李白家世考異》一篇， 卻完全肯定陳說， 而且還為它找出了“旁證數(shù)則”。究竟是怎樣的“旁證”呢？有必要費(fèi)點(diǎn)筆墨來加以檢討。

?

針對(duì)詹钅英的4條“旁證”, 郭沫若寫有將近4000字的考辯， 反駁李白用“西域文字”書寫《答蕃書》、李白的豪俠之風(fēng)“不類”中華之傳統(tǒng)文人、李白何以“習(xí)此夷禮”以及李白相貌“極特異”的說法。這在人民文學(xué)出版社正式出版的《李白與杜甫》一書中刪掉了。

?

關(guān)于李杜宗教生活問題， 李長之曾經(jīng)專題考察過“李白求仙學(xué)道的生活之輪廊”、“道教思想之體系與李白”, 不乏獨(dú)到之處。但其研討沒有置于唐代思想發(fā)展的大背景中， 因而忽視了儒學(xué)、佛教對(duì)李白的影響。郭沫若對(duì)唐代思想發(fā)展的基本趨向有一個(gè)總體性的認(rèn)識(shí)， 注意到儒、釋、道三教合一是其時(shí)代特征， 在不同的文人身上有不同的表現(xiàn)。基于這樣的認(rèn)識(shí)， 書中對(duì)李白、杜甫各辟一個(gè)專章考察其宗教生活。關(guān)于李白宗教思想的考察， 一開始便是站在時(shí)代的高度發(fā)論的：

?

李白思想， 受著他的階級(jí)的限制和唐代思潮的影響， 基本上是儒、釋、道三家的混合物。

?

對(duì)于杜甫的宗教信仰， 書中是這樣點(diǎn)出的：

?

杜甫曾經(jīng)以“儒家”自命。……其實(shí)杜甫對(duì)于道教和佛教的信仰很深， 在道教方面他雖然不曾像李白那樣成為真正的“道士”, 但在佛教方面他卻是禪宗信徒， 他的信仰是老而愈篤， 一直到他的辭世之年。

?

也是儒、釋、道三教的混合。不同的是：“杜甫是禪宗的信徒， 而李白卻是道教的方士?！睂?duì)于“新舊研究家們抹殺”杜甫的佛教思想， 郭沫若進(jìn)行了反駁， 依照時(shí)間順序從其詩文當(dāng)中尋出大量“內(nèi)證” (列舉了14首詩) , 證明“杜甫是一位禪宗信徒”。

?

其它， 諸如李白兩次入長安， 第一次在開元十八年的考證， 也為這個(gè)問題的解決找到一些新的內(nèi)證。

?

不單單在考察李白、杜甫的兩個(gè)部分注意“唐代思潮”對(duì)他們的影響， 在年表部分同樣表現(xiàn)出對(duì)三教轉(zhuǎn)移的留意， 尤其關(guān)注佛教的傳入。其“史事札記”一欄， 開元二年有姚崇禁佛的進(jìn)諫， 四年、八年有印度“三大師”來華， 二十七年有追謚孔子為文宣王， 二十九年有京城及各地置玄元皇帝廟崇祀老子。三教在開元年間的微妙關(guān)系， 透過年表可以一目了然。其中， 天寶八年“史事札記”有“不空和尚歸自印度， 攜回《密藏經(jīng)·論》五百余部， 是為密宗之始”。通常都是以肅宗、代宗兩朝， 密宗方始盛行。這里， 郭沫若以不空歸唐為“密宗之始”, 顯然不是單指教派的形成， 而注意的是從不空開始密宗即對(duì)唐代社會(huì)發(fā)生了重大的影響。又如， 開元十一年“史事札記”中， 有“初制《圣壽樂》, 以教坊女弟子著五色衣歌舞之”。《通典》、《唐會(huì)要》、《舊唐書》均以《圣壽樂》為“高宗、武后所作”, 而《教坊記·圣壽樂二則》以詳實(shí)的史料說明其制作在開元十一年。郭沫若選擇了后一說法， 表明他對(duì)唐代野史的嫻熟和重視。

?

其三、在杜詩研究上提出一些新角度， 從正負(fù)兩面激發(fā)著杜詩研究的新進(jìn)展。

?

由于杜甫戴有“詩圣”或“人民詩人”的桂冠， 新、舊研究家相對(duì)忽略了杜詩中的一些問題?！蛾P(guān)于杜甫》這一部分， 比較系統(tǒng)地揭出了一些他人不大言及的問題， 并逐一作出剖析。

?

1.比如從《喜雨》、《夔府書懷》詩的內(nèi)容看， 認(rèn)為杜甫是完全站在統(tǒng)治階級(jí)一邊的， 這種意識(shí)和立場是杜甫思想的脊梁， 穿貫在他的大部分詩和文中。然后指出：

?

生在封建統(tǒng)治鼎盛的唐代， 要懷抱著那樣的意識(shí)、采取著那樣的立場， 是不足為怪的。舊時(shí)封建時(shí)代的士大夫們要贊揚(yáng)那樣的意識(shí)和立場， 也是不足為怪的?？晒值氖墙夥徘昂蟮囊恍┭芯考覀?， 沿襲著舊有的立場， 對(duì)于杜甫不是采取批判的態(tài)度， 而是依然全面頌揚(yáng)， 換上了一套新的辭令。

?

2.關(guān)于對(duì)杜甫家世及其與李唐關(guān)系的考察， 郭沫若分析杜集中最長的一首五言排律《秋日夔府詠懷一百韻》, 針對(duì)元稹的說法這樣寫道：

?

封建時(shí)代的士大夫們大抵以為定論， 這是由于封建時(shí)代以詩文取士， 詩重排律的緣故。但這種東西， 在今天看來， 和南北朝時(shí)代的四六駢文， 明清時(shí)代的八股文， 其實(shí)是難兄難弟。

?

實(shí)際情況確實(shí)如此。緊接著又對(duì)“李白是復(fù)古的”、“杜甫是創(chuàng)新的”說法給以辯駁。

?

杜甫做詩十分講究規(guī)律， 所謂“律中鬼神驚”……杜甫以盡力合乎規(guī)律為得意， 李白則滿不在乎， 有時(shí)更有意在打破規(guī)律。兩人的風(fēng)格的確有些不同， 在封建時(shí)代抑李揚(yáng)杜的人卻說杜甫是創(chuàng)新派、革命派， 李白是復(fù)古派、保守派。這顛倒了的評(píng)價(jià)， 不應(yīng)該再顛倒過來嗎？

?

3.在《李白在政治活動(dòng)中的第一次大失敗》一節(jié)指出：“李白雖然號(hào)稱為‘謫仙人’, 其實(shí)他的功名欲望是非常強(qiáng)烈的?！蓖瑯?， 《杜甫的功名欲望》一節(jié)也認(rèn)為“杜甫是功名很強(qiáng)的人。”在分析杜甫通過有權(quán)者推薦這一門徑時(shí)， 所舉《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》詩過去也是回避的。鮮于京兆即鮮于仲通， 與楊國忠勾結(jié)， 先把楊國忠捧上臺(tái)， 再由楊國忠來提拔他。為劍南節(jié)度使， 逼反南詔， 被南詔打敗， 楊國忠不僅掩其敗狀， 還敘其戰(zhàn)功， 以其為京兆尹。天寶十載 (751) 鮮于仲通在南詔兵敗， 李白諷剌“渡瀘及五月， 將赴云南征”, “千去不一回， 投軀豈全生。如何舞干戚， 一使有苗平！” (《古風(fēng)》五十九首之三十四) 天寶十一載， 杜甫卻以《奉贈(zèng)鮮于京兆二十韻》求其向楊國忠推薦。由此， 郭沫若發(fā)問道：

?

請(qǐng)看杜甫為了求取功名， 是多么不擇對(duì)象！這豈不是有忝“詩圣”或者“人民詩人”的稱號(hào)嗎？

?

4.在杜甫的嗜酒和是否死于牛肉白酒， 新、舊研究家都樂談李白詩題“十之八九婦女與酒耳”, 對(duì)杜甫嗜酒不予深論。甚至不相信兩部《唐書·杜甫傳》的記載， 卻偏信假托韓愈的《題杜子美墳》和假托李觀的《杜拾遺補(bǔ)傳》。這一詩一傳， 都極力替杜甫“為牛肉白酒脹飫而死”辯解?！抖鸥κ染平K身》一節(jié)以杜甫的“大量詩篇”作證， 證明“杜甫的嗜酒并不亞于李白”, 主要是“新舊研究家們的眼睛里面有了白內(nèi)障——‘詩圣’或‘人民詩人’, 因而視若無睹， 一千多年來都使杜甫呈現(xiàn)出一個(gè)道貌岸然的樣子”。同時(shí)仔細(xì)分析了這一詩一傳的內(nèi)容， 指出：“詩為韓愈集中所不載， 風(fēng)格也不類”, “斷然不是韓愈做的”。傳文就更加“可笑”, “連唐玄宗死在杜甫之前都貿(mào)然無所知， 《補(bǔ)傳》也是假托是毫無疑問的?！比缓?， 更進(jìn)一步指出：

?

為了美化杜甫之死， 人們還煞費(fèi)苦心地從杜甫詩作中造內(nèi)證。一般編年體的《杜甫詩集》, 大率在耒陽一詩之后還有所收輯， 多至五、六首， 表明杜甫不是死于耒陽， 亦即不是死于牛酒。

?

不管郭沫若是否從“抑杜揚(yáng)李”出發(fā)， 書中提出的上述問題， 都是杜甫研究值得理論的問題。支持郭沫若的觀點(diǎn)也罷， 反駁郭沫若的觀點(diǎn)也好， 認(rèn)真地展開研討， 必將推動(dòng)杜詩研究進(jìn)入更深的層次。

?

三、郭著《李白與杜甫》一書存在的問題

寫完《十批判書》之后， 郭沫若在《后記》中曾經(jīng)說過：“在我認(rèn)為答復(fù)歪曲就只有平正一途。我們不能因?yàn)槭篱g上有一種歪曲流行， 而另外還他一個(gè)相反的歪曲。矯枉不宜過正， 矯枉而過正， 那便有悖于實(shí)事求是的精神。”然而， 《李白與杜甫》一書恰恰犯了這樣的毛病， 這是必須指出的！

?

為了說明李白比杜甫更具有“人民性”, 郭沫若舉出李白的《秋浦歌十六首》之十四首， 說什么“這好象是近代的一幅油畫， 而且是以工人為題材”。又說李白“歌頌工農(nóng)生活的詩， 雖然不是‘摯鯨碧海中’, 但也不是‘翡翠蘭苕上’, 而是一片真情流露的平民性的結(jié)晶”。

?

為著證明杜甫的階級(jí)意識(shí)， 對(duì)杜甫的代表作《三吏》、《三別》和《茅屋為秋風(fēng)所破歌》作了“新”的解讀， 強(qiáng)調(diào)“詩里面是赤裸裸地表示著詩人的階級(jí)立場和階級(jí)感情的”, 尤其“使人吃驚”是對(duì)《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的解讀近乎于在曲解了。

?

剖析杜甫的“功名欲望”, 舉出《官定后戲贈(zèng)》一詩， 解釋為杜甫是在“挑肥揀瘦”, 想做大官而不愿意做小官， 留戀部門生活而不愿意去窮鄉(xiāng)僻壤與農(nóng)民接近。這里的分析， 一是未免過于牽強(qiáng)， 二是將河西縣的地理位置弄錯(cuò)了。詩中所說“河西縣”, 既不屬于云南， 也不屬于四川， 而屬于陜西?！对涂たh圖志》、新舊《唐書·地理志》都非常清楚地在關(guān)內(nèi)道同州夏陽縣下注道：武德三年于此置河西縣， 乾元三年 (760) 更河西為夏陽。杜甫被任河西尉在天寶十四年 (755) , 正當(dāng)縣名為河西之時(shí)。

?

說“杜甫討厭四川的情緒有時(shí)到了相當(dāng)驚人的程度， 連‘青山’‘白水’都是看不慣的”, 就更夾雜了許多個(gè)人成分在內(nèi)。分析杜甫討厭四川的“更重要的原因是心理作用， 他是以地主貴族的眼光在看當(dāng)時(shí)的四川。他向往長江下游的吳越， 尤其向往三秦。”三秦是“朝廷”所在之地， 吳越則是地主生活的典范。

?

……

?

這類文字寫入書中， 絲毫不能產(chǎn)生翻“抑李而揚(yáng)杜”舊案的效應(yīng)， 反而使更多的讀者誤解著作者“為了達(dá)到揚(yáng)李抑杜的目的采取了‘愛之欲其生， 恨之欲其死’的絕對(duì)化做法”, 甚至認(rèn)為郭沫若“非把杜甫打倒不可”[15]。在郭沫若逝世的前一年， 一位讀者寫信批評(píng)《李白與杜甫》揚(yáng)李抑杜太過苛刻， 并新譯了《石壕吏》寄給郭沫若。郭沫若回信全文如下：

?

胡曾偉同志：

?

你的信和《石壕吏》譯釋， 都拜讀了。我基本同意您的見解。杜甫應(yīng)該肯定， 我不反對(duì)， 我所反對(duì)的是把杜甫當(dāng)為“圣人”, 當(dāng)為“它布” (圖騰) , 神圣不可侵犯。千家注杜， 太求甚解。李白， 我肯定了他， 但也不是全面肯定。一家注李， 太不求甚解。草草奉復(fù)， 不能多寫。乞諒。祝健康。

?

郭沫若

?

七七年一月二十八日[16]

?

郭沫若一生的學(xué)術(shù)研究， 都在不斷開拓， 不斷更新， 而翻“抑李而揚(yáng)杜”的舊案， 則差不多是他終身致力的一大課題， 絕非人云亦云就能夠一筆勾銷得掉。

?

余論：“李杜文章在， 光芒萬丈長”

中國文化積淀厚重的傳統(tǒng)之一就是“褒貶”人物， 而且滲透到思想文化領(lǐng)域的方方面面， 形成對(duì)文化成就相當(dāng)而風(fēng)格各異的文化人物的或揚(yáng)或抑。

?

比較研究， 大有裨益。褒貶揚(yáng)抑， 大可不必。

?

李白與杜甫， 都屬于封建時(shí)代的士大夫， 如果一定要進(jìn)行“階級(jí)分析”的話， 他們的階級(jí)立場和思想意識(shí)不可能存在實(shí)質(zhì)性的差異。他們的差異， 是由他們面向的時(shí)代、個(gè)性、經(jīng)歷等所決定的他們的文化傾向、創(chuàng)作方法和藝術(shù)風(fēng)格以及社會(huì)影響。

?

李白面向盛唐的繁榮、富強(qiáng)、自信、外向；杜甫面對(duì)盛唐的災(zāi)難、戰(zhàn)亂、貧弱、迷茫。

?

李白豪放任俠， 向往功名， 喜歡縱橫；杜甫深沉內(nèi)向， 追求仕途， 留意人生。

?

唐代儒、釋、道“三教”并存， 對(duì)于盛唐的三位最著名詩人， 后人以“詩佛”稱王維， “詩仙”稱李白， “詩圣”稱杜甫， 已經(jīng)明顯地道出他們的文化取向：李白近道， 杜甫近儒。

?

李白的詩歌創(chuàng)作想象豐富， “擺去拘束”, 具有極其鮮明的浪漫主義風(fēng)格；杜甫的詩歌創(chuàng)作真實(shí)深刻， “沉郁頓挫”, 具有極為鮮明的現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格。

?

李白詩歌的最高成就在古樂府、七言古詩和七言絕句， 包括《蜀道難》、《梁甫吟》、《古風(fēng)》59首、《夢游天姥吟留別》等， 為千古絕唱；杜甫的史詩最佳， 律詩最精， 包括《北征》、《兵車行》、《麗人行》、《三吏》、《三別》、《自京赴奉先縣詠懷五百字》等古樂府、七言古詩和七言律詩， 被視為“詩史”。由于李白面向盛唐的繁榮， 雖然王維享名于其前， 杜甫馳名在其后， 但他們二人在盛唐的影響都不及李白耀眼奪目， 所以杜甫感嘆：“白也詩無敵， 飄然思不群?！倍鸥γ鎸?duì)的是盛唐的災(zāi)難， 自宋至清始終沒有能夠再現(xiàn)“大唐盛世”的那種輝煌， 而是積貧積弱、社會(huì)矛盾加劇、專制集權(quán)加強(qiáng)、日趨閉關(guān)鎖國， 士人不得不轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)， 留意人生， 視角便集中在杜甫的“詩史”上了。

?

李白近道， 杜甫近儒， 在儒學(xué)、理學(xué)占思想文化統(tǒng)治地位的宋、元、明、清， 揚(yáng)杜抑李成為李杜評(píng)價(jià)的主流傾向是歷史的必然。更何況， 李白的“擺去拘束”難以把握， 杜甫的“屬對(duì)律切”有章可循， 統(tǒng)治思想日趨變僵化， 科舉考試日益程式化， 必然形成“千家注杜”的局面。

?

李白詩以浪漫色彩為主調(diào)， 杜甫詩以現(xiàn)實(shí)色彩為基調(diào)， 在現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作思潮占主流的社會(huì)中， 揚(yáng)杜抑李傾向繼續(xù)張揚(yáng)也是必然會(huì)發(fā)生的事情。

?

20世紀(jì)的最后20年來， 經(jīng)濟(jì)繁榮， 生活安定， 思想開放， 無拘無束， 人們?cè)谧⒅貙?shí)效的同時(shí)， 又多了幾許浪漫成分， 李杜研究不再像前80年那種樣子了。從發(fā)表論著目錄看[17], 研究李杜的論著數(shù)量大體平衡， 視角新穎， 議題寬泛， 說教趨少。隨著開放的深入， 思想進(jìn)一步解放， “揚(yáng)杜抑李”傾向?qū)?huì)漸漸退出歷史舞臺(tái)。

?

最后， 借用韓愈《調(diào)張籍》的前六句詩作為本文的結(jié)語：

?

李杜文章在， 光焰萬丈長。

?

不知群兒愚， 那用故謗傷。

?

蚍蜉撼大樹， 可笑不自量。

?

參考文獻(xiàn)

[1] [2][3]郭沫若.沫若文集第6卷[M].第12卷[M].第9卷[M].

?

[4] 就目前創(chuàng)作中的幾個(gè)問題答《人民文學(xué)》編者們[J].人民文學(xué)， 1959, (1) .

?

[5]浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義[J].紅旗， 1958, (3) .

?

[6] 光明日?qǐng)?bào)， 1962—06—09.

?

[7] 郭沫若談詩[N].羊城晚報(bào)， 1962—03—15;文匯報(bào)， 1962—03—29.

?

[8] 人民日?qǐng)?bào)， 1962—07—22;讀《隨園詩話》札記[M].作家出版社， 1962.

?

[9]郭沫若.李白與杜甫[M].北京：人民文學(xué)出版社， 1971.

?

[10] 郭沫若百年誕辰紀(jì)念文集[C].社會(huì)文獻(xiàn)科學(xué)出版社， 1994.

?

[11] 晨報(bào)副刊， 1926—05—10.

?

[12] 金明館叢稿初編[M].上海：上海古籍出版社， 1980.

?

[13] 國文月報(bào)[J].1943, 1 (24) .

?

[14] 文學(xué)研究[J].1957, (2) .

?

[15] 關(guān)于《李白與杜甫》中對(duì)杜甫批評(píng)的商榷[J].花城， 1980, (3) .

?

[16]郭沫若同志就《李白與杜甫》一書給胡曾偉同志的復(fù)信[J].東岳論從， 1981, (6) .

?

[17] 陜西師范大學(xué)歷史系.隋唐五代史論著目錄 (1983—1995) . (1996—1999) [M].西安：陜西師范大學(xué)出版社， 1997.2000.