詞譜。二十卷。清萬樹撰。萬樹(1630?—1688)，字紅友，又字花農(nóng)，號山翁。江蘇宜興人。國子監(jiān)生，羈旅四方，曾在廣東、福建作吳興祚幕賓，卒于廣西舟旅中。有才情，善詞曲，撰有雜劇、傳奇多種。《詞律》一書由無錫侯文燦協(xié)助，編成于康熙二十六年(1687)。

《詞律》共收唐宋金元詞六百六十調(diào)，一千一百八十余體，排比以求詞律。明清之交，舉世奉明代程明善《嘯余圖譜》為填詞準繩，但取便于口吻，不知聲律規(guī)范，以致“詞風愈盛，詞學愈衰”(《詞律自序》)。萬樹取唐宋金元諸家名作，“考其調(diào)之異同，酌其句之分合，辨其字之平仄，序其篇之短長”(《自序》)，經(jīng)過對平仄、音韻、句法等詳明的校訂考證，從而確定了詞調(diào)各體譜式，糾正了《嘯余圖譜》和清初賴以邠《填詞圖譜》分調(diào)、分段、分句的很多錯誤。他反對明刻本《類編草堂詩余》以小令、中調(diào)、長調(diào)編次，和清毛先舒以字數(shù)多寡來劃分小令、中調(diào)、長調(diào)的拘執(zhí)之見，故列調(diào)“以字少居前，字多居后”(《詞律發(fā)凡》);于句法則詳分五言之上二下三、上三下二、上一下四，七言之上四下三、上三下四，四言之有一二一句法；于平仄則謂：“平止一途，仄兼上去入三種，不可遇仄而以三聲概填?！薄按蟮謨缮蟽扇?，在所當避?！薄叭曋?，上入二者可以作平，去則獨異。”(《發(fā)凡》)蓋申述宋沈義父以入代平、嚴分去上之說；論句讀及拗字，頗為細密，辨元人曲、詞之分，斥明人“自度腔”之謬，皆有所據(jù)依?？滴鯐r人田同之在《西圃詞說》中評價此書：“宋元人所撰詞譜流傳者少。自國初至康熙十年前，填詞家多沿明人，遵守《嘯余譜》一書。詞句雖勝于前，而音律不協(xié)，即《衍波》(王士禛詞集名)亦不免矣，此《詞律》之所由作也……故浙西名家，務求考訂精嚴，不敢出《詞律》范圍之外，誠以《詞律》為確且善耳?！焙髞韰呛庹铡渡徸泳釉~話》也說：“萬紅友當???榛楛之時，為詞宗護法，可謂功臣?！鼻伍g音韻學家凌廷堪則稱譽“萬氏之說與古暗合也”(《梅邊吹笛譜·湘月詞序》)?！对~律》是在《欽定詞譜》問世前收體最詳、資料最豐、考訂最細的一部詞譜。

但因此書成于萬氏飄泊嶺南之時，行篋之中，書籍無多，采列各調(diào)，錄自《花間》、《草堂》、《詞林萬選》、《詞綜》及汲古閣刻本，未經(jīng)細校，故沿諸書而訛誤甚多。咸豐間杜文瀾吸收前人校正《詞律》的成果，作《詞律?？庇洝范恚谌f氏原書之誤葉、誤分段落、誤題作者姓名、脫漏文字，一一為之厘訂，并糾正了分調(diào)、分體不盡合理之處。同治末，德清徐本立(誠庵)撰《詞律拾遺》八卷，前六卷補《詞律》未收之一百六十五調(diào)、四百九十五體，后二卷為補注，采杜氏《詞律?？庇洝肪佣?，也有采自他書補《校勘記》之闕者，訂正萬氏注之誤，清代著名學者俞樾在《詞律拾遺序》中稱：“今徐君拾遺補闕，繩愆糾繆，又為萬氏功臣。”然而此書當時刊而未行。此后，杜文瀾又作《詞律補遺》一卷，于徐氏《拾遺》之外又得五十調(diào)，但雜采宋鼓吹法曲及元人小令，嫌有混詞體。近人徐棨又撰《詞律箋榷》。徐棨，字戟門，廣東番禺人。曾舉于鄉(xiāng)，早逝。此稿早創(chuàng)未竟，殘稿五卷。而比勘精核，糾正萬樹《詞律》謬誤甚多。龍榆生刊于《詞學季刊》第二卷第二號至第三卷第二號。

有堆絮園原刻本、《四庫全書》本、《四部備要》本。清光緒二年(1876)，杜文瀾將自撰《詞律?？庇洝贩肿⒂凇对~律》本調(diào)之下，徐本立《詞律拾遺》及自撰《詞律補遺》附于《詞律》之后，合成一冊刊行。1984年上海古籍出版社據(jù)此影印出版。