酸葡萄的故事，是大家已經(jīng)熟知的，無須復(fù)述。它本來是個(gè)寓言，講來諷喻人事的，所以拿它做題目作文，也還是著眼在人。
狐貍究竟是狐貍，聰明有限。為什么在它吃不到葡萄的時(shí)候，只說“葡萄是酸的”,不說“即使是甜的，我也不要吃，因?yàn)槲也幌矚g吃甜”呢？ 因?yàn)檎f葡萄是酸的，不是依舊還露著涎垂舌動(dòng)的饞相，容易被烏鴉識(shí)破，早早存下戒心嗎？如果采取后一種說法，既可顯出豁達(dá)大度，叫烏鴉不必提防，則遇見機(jī)會(huì)，撲死它，人不知鬼不覺地?fù)屵^葡萄來，多少好呢？ 那時(shí)候生米做成了熟飯，縱有腹誹耳議，大可不管，反正沒有人傻到那樣的程度，會(huì)來跟它算舊賬，說，“你從前不是說過，即使是甜的，你也不要吃，因?yàn)槟悴幌矚g吃甜的嗎？ ” 所以，比起人來，不知隔著多少遠(yuǎn)的距離 了 。比如說，有一種人，身居顯要，在他不甚得意的時(shí)候，他卻可以說，“我無心于政治。” 這話多么飄飄然？ 既包含著 “葡萄是酸的”,又表示著 “即使是甜的，我也不要吃”。更可掩蓋起等機(jī)會(huì)搶葡萄甚至想把葡萄弄得稀糊爛，讓大家都吃不成等等的陰謀。一塊石頭打著三只鳥，好不合算！
自然還不止此，比如人會(huì)在明知葡萄是甜的偏偏說它是酸的之后，想法叫葡萄真的變酸，比如用醋來灌葡萄根之類，以冀證明他的話不錯(cuò)。抱歉得很，又得借重汪精衛(wèi)。汪精衛(wèi)之出賣抗戰(zhàn)，就是這樣的。他在倡言 “和平” 沒人瞅睬之后，不惜泄漏軍機(jī)，向敵獻(xiàn)策，就是想在取得權(quán)位之外，更可恬然不慚地向人說，“怎么樣，到底失敗了，我從前說的話可沒有錯(cuò)吧？”漢奸希望抗戰(zhàn)失敗，卻還為著要表示他有先見之明。他不但想欺騙當(dāng)前的百姓，還想捉弄后世的史家；他不但想賺一世之顯，卻還想竊百世之美；此其存心，實(shí)在不是僅僅漢奸兩個(gè)字，所可權(quán)其罪重的了。
求名牟利，固然未可厚非。當(dāng)今之世，世所認(rèn)為可貴的是名與利。但重要的限制，卻在于“世所認(rèn)為”四字，倘換以“己所認(rèn)為”做標(biāo)準(zhǔn)，那結(jié)果所屆，何事不是一團(tuán)糟呢？
因此，由酸葡萄而來的那些說法和態(tài)度都要不得。因?yàn)樗鼈兌及小凹核J(rèn)為”的毒素。而由這種毒素出發(fā)，就能生出種種惡象： 罵人出風(fēng)頭，自己遇到什么事都表示高人一等；時(shí)時(shí)以工作責(zé)人，自己卻又時(shí)時(shí)忘不掉名位；雖不向葡萄根澆醋，卻希望抗戰(zhàn)的結(jié)果如他所預(yù)期，而他的預(yù)期則又不過是一敗涂地或中途妥協(xié)……凡此這些去托派汪徒，固然尚遠(yuǎn)，不可相提并論，但加以滌除，卻是必要的。
這篇小文，因?yàn)槿藷o特指，不免遺無的放矢之譏，而事屬慣見，則又不禁有干犯多怒之懼；然而酸也好，甜也好，我又何妨把它當(dāng)做一串葡萄呢？

(1939年5月20日《魯迅風(fēng)》第14期)

賞析 這篇雜文由狐貍吃不到葡萄而說葡萄酸的故事說開去，以小見大，這是它的一個(gè)特點(diǎn)。但更重要的是它的涵蓋量大。
文章并不長(zhǎng)，內(nèi)容的蘊(yùn)含量卻很大。它既有對(duì)汪精衛(wèi)之流的賣國(guó)賊的批判，也有對(duì)多種社會(huì)相的批評(píng)，文章又顯得十分集中、精煉。作者緊扣住“酸葡萄”這一議題，先是加以比附，說人比狐貍聰明，狐貍只知道說“葡萄是酸的”,而人卻知道說： “即使是甜的，……”這就很自然地引出“身居顯要”,一旦“不甚得意”時(shí)便說“我無心于政治”的人。文章為這類人畫出了一副尊容。接著作者又加以引伸，由說“葡萄是酸的”引伸到制造酸葡萄。這就自然地把汪精衛(wèi)之流拉出來加以批判，揭露了他們破壞抗戰(zhàn)的丑惡嘴臉。再引伸下去，就引出“求名牟利”的問題。文章在這里并沒有展開，而只是極簡(jiǎn)單地舉出一些人的表現(xiàn)，就收了尾。文章通過一次比附，兩次引伸，概括了在抗戰(zhàn)中一些人的思想狀況。這當(dāng)然顯得既簡(jiǎn)煉而又內(nèi)涵豐富。
文章的分寸也掌握得相當(dāng)好。作者對(duì)汪精衛(wèi)之流給以嚴(yán)厲的鞭撻和審判，對(duì)那種聲言“我無心于政治”的人，則給以尖銳的諷刺，但也僅止于嘲諷。因?yàn)橥艟l(wèi)之流是不齒于人類的漢奸，那些自稱“我無心于政治”的人本是“身居顯要”的官僚，他們雖然滿腦子的消極抗戰(zhàn)和“戰(zhàn)必?cái)　钡乃枷?，但還距汪精衛(wèi)之流“尚遠(yuǎn)”。所以作者也就采取了不同的態(tài)度。