編年體史書。因此書對司馬光《資治通鑒》既有補充，又有改正，故清人印此書時又題作《資治通鑒補正》。二百九十四卷。明末清初嚴(yán)衍、談允厚撰。書成于明崇禎十一年(1638年)。
嚴(yán)衍，字永思。生卒年不詳。嘉定(今屬上海)人。有關(guān)嚴(yán)衍的生平事跡的材料很少，清人錢大昕曾為他作傳，載于《潛研堂文集》中。但傳中材料皆不出嚴(yán)衍《通鑒補自序》和談允厚《通鑒補后序》的范圍。因他恥以詩文詞章華炫于世，獨好專心于博古之學(xué)。從四十一歲始，致力于《資治通鑒》的研究。以為其義例精密，褒譏得失以發(fā)后人之志，考校同異以辨前人之非；而且，經(jīng)反復(fù)閱讀，還發(fā)現(xiàn)此書仍存有“百中之一漏，全璧之微瑕”。故因《通鑒》舊文，匯聚史書所載，著成《資治通鑒補》。
此書始作于萬歷四十三年，至崇禎十一年成五代史部分。參與共同編撰者，還有嚴(yán)衍學(xué)生談允厚。談允厚，字君厚，其籍貫當(dāng)與嚴(yán)衍同。生平事跡不詳。崇禎二年秋，晉史以前的部分完成。此段基本上是嚴(yán)衍獨立完成，談允厚只做些參校之事，負責(zé)繕寫定稿。而宋、齊、梁、陳及北魏、北齊、北周七書，并南北二史中所載內(nèi)容的補充，則以談允厚為主，嚴(yán)衍為輔。自隋以后至五代終，則以嚴(yán)衍為主，談允厚為輔。此后，他們師生二人還曾續(xù)編《通鑒》所載之后四百八十二年史事，于崇禎十七年(1644年)完成《宋元續(xù)編》一書。惜此書已佚。
嚴(yán)衍作《通鑒補》的宗旨實與司馬光作《通鑒》不同?！锻ㄨb》是以“鑒于往事，有資于治道”為宗旨。因此，其書對于有關(guān)國家興亡的軍、政、典章制度等重要史事記述較詳，而略于人物事跡與經(jīng)濟、文化等諸方面史事的記載。但是，嚴(yán)衍著此書卻是為了囊括一千三百六十年史事記載，求其詳備無遺。這是二書在著作宗旨上的重大區(qū)別。在明代，《通鑒》及《通鑒綱目》之學(xué)大盛，士人又受八股之學(xué)的束縛而遂使博古之學(xué)廢棄。因此，許多人視此二書為史學(xué)捷徑，更懶于翻閱十七史及其它各種史書；竟誤認(rèn)為二書相輔，既有詳盡的史事，又有簡明的正統(tǒng)史觀。所以嚴(yán)氏選擇了《通鑒》一書的底本，重新匯聚、增補各方面的史料而成此書。嚴(yán)衍對此頗為自足，他在《自序》中說：“若因其成書(指《通鑒》),而拾其偶闕，補成大觀。使病十七史之浩瀚者，樂《通鑒》之簡嚴(yán)；而病《通鑒》之闕略者，又樂余之補正。雖溫公復(fù)起，或不遂屏之門墻之外矣?！?br>從此宗旨出發(fā)，嚴(yán)氏師生對于《通鑒》一書，確實指出了許多不足之處。在談允厚此書《后序》中，把對《通鑒》的主要不滿之處概括為“七病”。即：一曰漏。言太刪，太節(jié)，亦有重要事件不載的。二曰復(fù)。言一事兩載，如貞觀十一年七月、十一月均記突厥大雪，雜畜多死等。三曰紊。言后事在前，前事在后，編次失序。四曰雜。言張李互見、甲乙迭書，使讀者南北紛歧，東西眩瞀。五曰誤。言事有舛差，分一人為二人，合二人為一人。六曰執(zhí)。言溫公取舍由己，太固執(zhí)。七曰誣。言以皮日休仕于黃巢，其事近誣。
《通鑒補》雖是編年體裁的史書，但它的體例卻兼?zhèn)渚幠昱c紀(jì)傳兩種體裁的特點。在每一人物卒沒之后，則更綜合事跡，作一小傳。這種編年之中而寓紀(jì)傳之體，確實起到了對編年體史書所載人物事跡紛雜難周的弊病予以彌補的作用。可惜此種體例未能得到后世的重視，論者多以嚴(yán)氏師生未明《通鑒》義例宗旨而抱以批評和漠視的態(tài)度。其次，此書承襲了朱熹《通鑒綱目》中的史觀及其《春秋》筆法。它以存法戒為義例，對于正統(tǒng)、非正統(tǒng)之義辨之甚明。大凡《通鑒綱目》對《通鑒》增改之處，多被采用。并且還依照此例，補進了許多能夠維護封建倫理道德的有關(guān)史事的記載。最后，嚴(yán)衍針對《通鑒》紀(jì)年方法上的缺欠，在此書中有重大的改進。一是存殘統(tǒng)。如《通鑒》書黃初元年，《通鑒補》則書建安二十五年，以存漢之殘統(tǒng)。這樣的作法與《通鑒》正好相反，同樣有所不足，不如分別標(biāo)出同一年中的兩個年號。再是每年皆標(biāo)出年號?！锻ㄨb》每一年號只寫一次，標(biāo)在第一年上，其余則只寫二年、三年等。這樣，猝然展卷，竟不知何年。《通鑒補》則在每一年上補上所屬年號，頗為清楚。三是在正統(tǒng)王朝年號之下分別標(biāo)注所謂僭國之年號。無論是《通鑒》,或是《通鑒綱目》,凡遇分裂割據(jù)之時期，皆以有淵源流脈的，或是中原王朝，以及所謂正統(tǒng)王朝的年號，作為唯一的紀(jì)年。這就造成了有些史事與紀(jì)年不倫不類。而《通鑒補》在正統(tǒng)年號之下注出同時存在的各割據(jù)國家的年號，不僅更能反映歷史事實，而且紀(jì)事也就更為清晰了。
此書的內(nèi)容主要是依據(jù)《通鑒》的內(nèi)容，并按《通鑒》的形式分卷。所補內(nèi)容主要依據(jù)《通鑒》所涉及的十七部正史，也間有其它史書中的內(nèi)容。在這些內(nèi)容中，一類是屬于《通鑒》所未能存錄的人物事跡。如補僭主之名，補名賢之卒，補隱逸，補賢媛，補二氏(指佛道二教人物)。另一類是補政事之漏、詔敕之遺、文章之遺逸、藝術(shù)、災(zāi)異、史斷(指史論),以及在注文中補釋胡注與二氏之誕異、五行之妖幻、藝術(shù)之工巧、人物之纖細等諸方面內(nèi)容。所補內(nèi)容又分為兩種形式，即補正文和補注文。補正文之例有二：一是《通鑒》所已載，而事或闕而不周、文或簡而不暢，則逐節(jié)補之。二是《通鑒》所未載，而事有關(guān)于國家、言有系于勸戒，則特予補錄。凡其所補或所改正文，皆加括號“〔〕”,以示區(qū)別。補注文之例有三：一是所補之事雖可采，但卻涉于瑣碎，或近于虛幻，故不入正文，附錄于注文之中。二是采集的史文與《通鑒》所載不同。或不相合，故列在注文中以存疑備考。三是胡身之《通鑒注》中的錯謬，或注解未備之處，嚴(yán)氏則增改于其后。
嚴(yán)衍師生不僅增補了《通鑒》所遺漏的史事，而且還糾出了許多失實錯謬和體例不純之處，并予以改正。談允厚所謂《通鑒》“七病”,就是對這方面工作的總結(jié)和概括。此外，此書還刪削了《通鑒》中的重復(fù)記載。
總之，嚴(yán)氏師生熟讀《通鑒》,廣收史料，并以十七史所載內(nèi)容與《通鑒》逐一勘校，發(fā)現(xiàn)了問題、改正了錯誤、豐富了史料。其在史學(xué)上的貢獻和在“通鑒”學(xué)上的地位，應(yīng)得到廣泛的重視。錢大昕在《嚴(yán)先生傳》末評價此書時說：“先生與允厚于史學(xué)，皆實事求是，不肯妄下雌黃。其所辨正，皆確乎不可易。宋季元明，儒家好讀《綱目》。如尹起莘、劉友益、王幼學(xué)、徐昭文輩，皆淺陋迂腐。雖附《綱目》以傳，轉(zhuǎn)為本書之累。其有功于《通鑒》者，胡身之而后，僅見此書耳?！币虼?，《通鑒補》一書，對于研究《資治通鑒》頗有益處。
但是，《通鑒補》也有不足之處。它過于膨脹了《通鑒》,把司馬光所刪削的部分也作為遺漏增補。這樣又使此書與《通鑒長編》相類。若以簡省便覽為標(biāo)準(zhǔn)，此書遠不及《通鑒》。實際上它是匯聚以十七部正史為主的有關(guān)史事記載，用編年體加以改編。其可讀性與史料價值不大。司馬光著《通鑒》,曾收羅二三百種史料；而嚴(yán)衍補《通鑒》,卻主要從十七史中取材，在史料上沒有新的內(nèi)容和進一步的挖掘。另外，此書以朱熹《通鑒綱目》中的義例為其義例，其中也存有宣揚封建思想，以及由此而致有礙史事的如實記載之處。
嚴(yán)衍師生為貧寒士人，所以書成之后，無資刊刻。此后長期未有刻板。道光四年(1824年),陽城張敦仁取《通鑒補》中補正《通鑒》原文的一部分，匯錄成《通鑒補正略》,分上中下三卷刊印。張氏在序中極望當(dāng)世有好古之人為嚴(yán)氏刻全書。直到咸豐初.江夏童氏始以聚珍版排印百余部，書遂流傳。光緒二年(1876年),盛康思補樓刊本問世，此書流行漸廣，始為治史者所重視。光緒二十八年(1902年),上海益智書局又據(jù)盛氏本石印，題名為《資治通鑒補正》。