“五四”以后以實(shí)現(xiàn)儒學(xué)現(xiàn)代化自命的現(xiàn)代新儒家，至少面臨著兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的任務(wù)：一是如何吸收西方近現(xiàn)代哲學(xué)的分析方法對(duì)儒家思想進(jìn)行現(xiàn)代詮釋而又不陷于用西方哲學(xué)套解中國(guó)哲學(xué)誤區(qū)，不曲解和障蔽儒家哲學(xué)的固有精神；二是如何回應(yīng)西方哲學(xué)的挑戰(zhàn)，并順應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求和結(jié)合現(xiàn)代人的存在感受，從內(nèi)容上而非形式上對(duì)儒家哲學(xué)進(jìn)行一種損益創(chuàng)造，從思想內(nèi)容和精神理念的層面謀求儒家思想的現(xiàn)代發(fā)展和現(xiàn)代轉(zhuǎn)變。
前一方面的工作到了馮友蘭先生那里才在比較完全的意義上展開，后來經(jīng)過港臺(tái)新儒家數(shù)十年的努力，已經(jīng)取得了相當(dāng)?shù)某删汀＞秃竺娴墓ぷ鞫?，即現(xiàn)代新儒家在精神理念的層面究竟在多大意義上走出和超越了傳統(tǒng)，則是一個(gè)值得探究的問題。
就馮友蘭新理學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)特別是宋明理學(xué)的關(guān)系而言，亦應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩個(gè)不同的方面加以說明：從哲學(xué)形式(方法)方面說，馮把西方現(xiàn)代哲學(xué)的邏輯分析方法引入中國(guó)哲學(xué)，盡管作為一種理論嘗試還難免表現(xiàn)出這樣或那樣的缺陷和不足，但新理學(xué)畢竟開辟了中國(guó)哲學(xué)的新生面，與傳統(tǒng)哲學(xué)相比，它確實(shí)是“接著講”而非“照著講”的；從思想內(nèi)容方面看特別是倫理思想和人生哲學(xué)方面看，則似乎并非如此簡(jiǎn)單。可以說，就實(shí)質(zhì)而言，新理學(xué)所體現(xiàn)的精神仍然是傳統(tǒng)哲學(xué)的精神，新理學(xué)所展現(xiàn)的境界仍然是傳統(tǒng)哲學(xué)的境界，此方面在很大程度上是“照著講”而非“接著講”的。若說“接著講”,只能理解為它吸收西方哲學(xué)的某些方法和內(nèi)容，給予儒家哲學(xué)的道德精神和人生境界以新的論證，而對(duì)儒家傳統(tǒng)的倫理思想和人生哲學(xué)本身似乎談不上多少真正的損益創(chuàng)造。
儒家傳統(tǒng)中所包含的道德精神和所展現(xiàn)的人生境界，是我們民族寶貴的精神財(cái)富。它不僅在歷史上曾對(duì)我們民族歷史文化的形成、發(fā)展和民族心靈的塑造產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而且今天對(duì)于我們民族文化的現(xiàn)代發(fā)展及其未來走向，仍將具有不容忽視的重要意義和恒久價(jià)值。但是，從今天我們民族發(fā)展的歷史要求來說，僅只滿足于對(duì)儒家思想的基本精神加以詮釋和說明顯然是不夠的，更重要的還必須在批判性的反省中指出儒家思想的缺陷和不足，以便適應(yīng)民族發(fā)展的內(nèi)在要求，汲取外來文化的營(yíng)養(yǎng)，對(duì)之加以改造、發(fā)揮，不僅在外在形式上，更在思想內(nèi)容和精神理念上，謀求儒家思想的現(xiàn)代化。
馮先生的倫理思想和人生哲學(xué)，基本上是立足于詮釋、闡發(fā)、弘揚(yáng)傳統(tǒng)的價(jià)值，可以說，馮是得之于此，也失之于此。就是說，他在依據(jù)儒家精神闡發(fā)自己的倫理思想和人生哲學(xué)的同時(shí)，亦未能克服傳統(tǒng)思想所具有的缺陷和不足。其中突出之點(diǎn)即在于：在馮氏的倫理系統(tǒng)和人生哲學(xué)中，幾乎完全沒有論及個(gè)體的權(quán)利，完全沒有個(gè)體的地位，這一點(diǎn)也正是儒家傳統(tǒng)倫理思想最主要的問題之一。
在《新理學(xué)》的自然觀中，馮把作為共相的“理”說成是絕對(duì)的、永恒的存在。具體事物只是理的實(shí)例，實(shí)例之有無并不影響理的實(shí)在性和至上性。把這一觀念落實(shí)到倫理思想和人生哲學(xué)領(lǐng)域，馮即認(rèn)為個(gè)體行為的全部意義只是在于依照、實(shí)現(xiàn)某理，此某理不是別的，即是社會(huì)的倫理法則：“一社會(huì)內(nèi)之人，必依據(jù)其所屬于之社會(huì)所依照之理所規(guī)定之基本規(guī)律以行動(dòng)，其所屬于之社會(huì)方能成立，方能存在。一社會(huì)中之分子之行動(dòng)，其合乎此規(guī)律者，是道德底，與此規(guī)律不發(fā)生關(guān)系者，是非道德底?！?馮友蘭《新理學(xué)》,《三松堂全集》第四卷，第114頁)依據(jù)新理學(xué)的形上學(xué)，“理”的存在是萬象森然、圓滿無缺、本來具足的，個(gè)體不過是實(shí)現(xiàn)“理”的工具而已。一切屬于個(gè)體的利益、欲望、要求等等，都是與“行義”的道德行為不相容的。個(gè)體行為的差異性只是在于對(duì)理“覺解”的程度不同，從而依照、實(shí)現(xiàn)理的程度也就有所不同。個(gè)體的意義只是在于不斷地追求共相，實(shí)現(xiàn)共相，此外談不上什么別的意義。
像傳統(tǒng)儒學(xué)一樣，馮先生并不否認(rèn)意志自由在道德實(shí)踐中的意義，但強(qiáng)調(diào)此意志自由“必是由學(xué)養(yǎng)得來底”,即是說通過道德修養(yǎng)摒棄“以求利為目的底欲望”,最終做到“由覺解而有主宰”,即由體認(rèn)天理到自覺自愿地順從天理。顯然，此所謂意志自由，乃是只有決定的自由，而無選擇的自由；只有精神的自由，而無實(shí)踐、行動(dòng)意義上的自由。
辛亥革命以后，舊的社會(huì)體制和價(jià)值系統(tǒng)開始全面解體，而新的社會(huì)體制和價(jià)值系統(tǒng)又尚未形成，中國(guó)社會(huì)曾長(zhǎng)期處于動(dòng)蕩之中。從梁漱溟到馮友蘭都力圖通過弘揚(yáng)傳統(tǒng)的倫理價(jià)值和重建國(guó)人的道德信念以促進(jìn)新的社會(huì)秩序的形成。且馮先生的新理學(xué)體系是產(chǎn)生于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神集中體現(xiàn)在民族救亡方面，民族至上，國(guó)家至上，整體至上。注重共相、一般的馮友蘭哲學(xué)在某種程度上也反映了這一特定歷史時(shí)期的時(shí)代要求。但是，民主、科學(xué)、個(gè)性的覺醒畢竟是中國(guó)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求和歷史主流。價(jià)值系統(tǒng)的重建必須以個(gè)體的覺醒和對(duì)個(gè)性的尊重為前提，只有在此前提下現(xiàn)代新儒學(xué)所弘揚(yáng)的“道德的主體性”才能取得真實(shí)而豐富的現(xiàn)代意義。
馮友蘭先生的新理學(xué)體系問世后，在社會(huì)上產(chǎn)生了廣泛的影響，同時(shí)也不斷受到來自各方面的批評(píng)。西化論者批評(píng)它過于保守，是“正統(tǒng)派的”;新傳統(tǒng)主義者則批評(píng)他過于西化，是用西方新實(shí)在論哲學(xué)套解中國(guó)哲學(xué)。產(chǎn)生如此截然相反的看法，部分是由于批評(píng)者各自著眼的角度、方面造成的。實(shí)際上，形式(方法)的“西化”并不能夠否定內(nèi)容的傳統(tǒng)，特別是表現(xiàn)在倫理思想方面更是這樣；同樣，倫理觀念上的保守亦不足以否定馮先生所從事的哲學(xué)變革的意義。現(xiàn)代新儒家的后來者們?cè)谥\求儒家哲學(xué)現(xiàn)代化方面可以說已較之馮先生當(dāng)年走得更遠(yuǎn)，但是，在精神理念的層面，他們又究竟在多大程度上走出和超越了傳統(tǒng)，從而不僅在外在形式上，而且在內(nèi)在精神上真正可稱得上是“新”儒家呢？ 所以，由馮友蘭哲學(xué)產(chǎn)生和提出的問題無疑具有普遍意義。