【析】 文壇的紛爭(zhēng)，并非全是原則的論爭(zhēng)，有時(shí)看似文學(xué)思想或創(chuàng)作上的分歧，倒恰是合伙經(jīng)營的試探，魯迅的《“京派”和“海派”》一文，就深刻地剖析了 “京海爭(zhēng)論”的實(shí)質(zhì)，指出了 “京海合流”的事實(shí)與原因。而語言的幽默，更給這精微的剖析憑添了無限的刺殺力。

所謂“京派”，是指北京的以周作人、沈從文、廢名、凌叔華、肖乾等為代表的一批作家，他們以《駱駝草》、《水星》、《大公報(bào)》文藝副刊等為陣地發(fā)表創(chuàng)作，有意與時(shí)代拉開距離，內(nèi)容平和，風(fēng)格沖淡，而著意表現(xiàn)人性的純樸和田園風(fēng)情的美好。這派作家的小說創(chuàng)作，上承20年代的鄉(xiāng)土文學(xué)，卻淡化了鄉(xiāng)土派文學(xué)的社會(huì)意識(shí)，實(shí)受周作人散文傾向之重大影響，故尊其為“老京派”。

所謂“海派”，是指上海的以蘇汶、施蟄存、穆時(shí)英、劉吶鷗、戴望舒等為代表的一批作家，他們中的代表人物蘇汶自稱“第三種人”，宣揚(yáng)超階級(jí)、超時(shí)代的“文藝自由論”，攻擊無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)，與左翼作家展開過激烈的論戰(zhàn)。他們以《現(xiàn)代》雜志、《新詩》 月刊為主要陣地，發(fā)表用現(xiàn)代派方法創(chuàng)作的小說或詩歌，在小說創(chuàng)作上受日本新感覺派、西歐心理分析派 (尼志勒)和弗洛伊特心理分析學(xué)說的影響，用現(xiàn)代主義手法來表現(xiàn)半殖民地大都會(huì)的病態(tài)生活和各種各樣的新奇感覺與變態(tài)心理；在詩歌創(chuàng)作上受法國象征派的影響，刻意追求象征的技巧，吟詠著生活的空虛、無聊和幻滅的憂傷。

這兩派作家，雖然在藝術(shù)創(chuàng)作方法上各有其新的探索和貢獻(xiàn)，但是，在30年代國家民族面臨內(nèi)憂外患、階級(jí)矛盾和民族危機(jī)極其嚴(yán)重的時(shí)刻，他們卻都超然于斗爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)之外，或者抒寫他們的田園牧歌(京派)，或者刻劃他們的生物本能與幻滅、變態(tài)的心理(海派，或曰現(xiàn)代派)，對(duì)于這樣的一批作家，作為無產(chǎn)階級(jí)革命文藝家的魯迅自然是持著嚴(yán)肅的批評(píng)態(tài)度的。

文章從“去年春天”的京海爭(zhēng)論和自己當(dāng)時(shí)對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論的看法寫起，說到“目前的事實(shí)”又如何部分地修正了自己當(dāng)時(shí)也“不免欠明白”的認(rèn)識(shí)；然后，又舉法明士所著《泰綺思》的情節(jié)來類比“京海之爭(zhēng)”，給予辛辣的諷刺，并指出其同中之異；最后，再以設(shè)疑和推測(cè)答疑的表現(xiàn)方式，闡明了 “京海合流”的原因所在。全文就分成這樣三個(gè)層次，結(jié)構(gòu)井然，線條分明。

第一個(gè)層次即文章的1——4自然段：以去年“京派” 奚落 “海派”，今春 “京、海” 合作選印明人小品和新出刊物的實(shí)例為事實(shí)基礎(chǔ)，說明自己認(rèn)識(shí)上的深化： 原來以為“京派大師”(沈從文)著文“奚落”“海派小丑”(蘇汶) 是 “官的幫閑”對(duì)于 “商的幫忙”的鄙薄，乃“官之鄙商”的“中國舊習(xí)”的表現(xiàn)；現(xiàn)在看了他們合作的 “實(shí)例”，這才突然明白過來： 原來那“根柢上并不是奚落，”倒是“路遠(yuǎn)迢迢的送來的秋波”。

第二個(gè)層次即文章的5——8自然段：這是在前面所敘事實(shí)的基礎(chǔ)上，寫作者的類比聯(lián)想和聯(lián)想中的領(lǐng)悟。作者從“京派”奚落“海派”到“京海合作”事實(shí)，聯(lián)想到法朗士長篇小說 《泰綺思》 的富于諷刺性的情節(jié)： 一個(gè)道貌岸然的“高僧”修行，“忽然想到亞歷山大府的名妓泰綺思，是一個(gè)貽害世道人心的人物”，便著意“感化她出家”;然而奇怪的是： 當(dāng)他回到自己房里繼續(xù)修行時(shí)，卻再也靜不下心來了——見妖怪，見裸體女人，他急遁遠(yuǎn)行，都沒有效，終于“跑回泰綺思那里去，叫道 ‘我愛你’!”然而泰綺思這時(shí)卻“已經(jīng)離死期不遠(yuǎn)，自說看見了天國，不久就斷氣了”。魯迅就用這 “高僧” 隱喻 “京派大師”，而以妓女泰綺思比喻“海派”文人，并且指出： 所不同的，只是“目前的結(jié)局” —— “上海的泰綺思并沒有死”，正 “張開” 著“兩條臂膊”， 叫著“來?”哩！ 于是北京的“高僧”便和“上海的泰綺思”——“團(tuán)圓了”。這是怎樣既生動(dòng)，又辛辣的諷刺呵！ 在此，魯迅還一面批評(píng)《泰綺思》的構(gòu)想不過是“應(yīng)用弗洛伊特的精神分析學(xué)說”，算不得“真實(shí)本領(lǐng)”，暗喻“海派”小說家們的創(chuàng)作；一面自愧“真如那本書里所寫的愚民一樣，在沒有聽到‘我愛你’ 和 ‘來?’之前， 總以為奚落單是奚落， 鄙薄單是鄙薄，連現(xiàn)在已經(jīng)出了氣的弗洛伊特學(xué)說也想不到”，以刺“京派” 鄙薄“海派” 的假正經(jīng)。

第三個(gè)層次即文章最末一段：以設(shè)疑自答的方式，揭示“京?！苯K于“合流”的客觀原因，為全文的結(jié)語。北京 “高僧” 送 “秋波” 于前，上海泰綺思叫 “來?” 于后， 蓋因 “幫閑” 與 “幫忙” 都不 “景氣”，“只好兩界合辦”，“湊在一處，重行開張” 了。但 “新公司”是否辦得起來，是否有主顧去爭(zhēng)“顧”其貨色，也還是一個(gè)問題。而魯迅之不愿點(diǎn)其“新出刊物”之名，就在不屑為之 “作廣告” ——這態(tài)度是極其鮮明的。

文中，第一層和第二層意思的后面，都附有一段頗長的“聲明”。前一段“聲明”，解釋“我是故意不舉出那新出刊物的名目來”的原因：一面顯示了作者對(duì)“海派” 作家編輯、發(fā)行《文飯小品》等類“新出刊物”的蔑視，一面也是由于“他們那里肯放過這機(jī)會(huì)，他們自己會(huì)敲了鑼來承認(rèn)的”，從而使他們不好意思跳出來自討沒趣。后一段“聲明”，則說自己“舉出《泰綺思》來，不過取其事跡”相類，“并非”“要用妓女來比海派的文人”; 又說自己“寧可向潑剌的妓女立正，卻不愿意和死樣活氣的文人打棚 (開玩笑)”。這就既諷刺了 “海派”文人之如妓女賣笑，又針砭了 “京派”文人“死樣活氣” 的創(chuàng)作之令 人不屑一顧?？梢姟Ｎ闹械膬啥巍奥暶鳌?，都強(qiáng)化了作者論述的感情傾向，成為文章的有機(jī)組成部分。