在政治傳統(tǒng)上，中國是一個重文輕武、標榜文治的國家，延續(xù)千年的科舉制度豐富了這一傳統(tǒng)的內(nèi)涵與底蘊。清季內(nèi)憂外患頻仍，國人亟欲尋找應(yīng)付方略，尚武傾向開始出現(xiàn)。甲午戰(zhàn)爭以后，國民性改造主張在中國興起。在稍后的改良運動中，“鼓民力”開始與“開民智”、“新民德”一樣受到重視，從而開啟了20世紀初國人鼓吹“力本論”的先河。為找回國人喪失殆盡的尚武精神，梁啟超專門寫了《中國之武士道》一書，希望中國的武士“魂兮歸來”^[1]。此后二十余年里，中國人從觀念到行為方式都發(fā)生了近乎根本性的變化，尚武之風(fēng)盛行，軍人地位飆升。1914年11月12日，原先只是為民間崇奉的關(guān)羽、岳飛正式被北京政府尊為“武圣”,與“文圣”孔子同列。與此相對應(yīng)的，是文人實際地位的下降。20年代初，鑒于文武關(guān)系變化的現(xiàn)實，于右任嘗對馮玉祥感嘆說：“在中國，只有在要作對聯(lián)、祭文、通電時，才想到文人，平時哪個把他們瞧在眼里?！?sup>[2]
然而，由于第二次直奉戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中國的政治語境出現(xiàn)了新的變化，文武關(guān)系在清末民初走了一段脫離傳統(tǒng)的“新路”之后，明顯表現(xiàn)出回歸傳統(tǒng)的跡象。
首先是戰(zhàn)爭造成的巨大破壞使國人普遍產(chǎn)生了厭戰(zhàn)甚至反戰(zhàn)的情緒。通常，戰(zhàn)爭的破壞程度與武器裝備的“現(xiàn)代化”水平成正比。第二次直奉戰(zhàn)爭使用了當時最先進的作戰(zhàn)手段而且規(guī)模宏大，給社會造成的災(zāi)難空前嚴重?！秶勚軋蟆樊敃r的一篇社評揭露說：“此次東南東北之戰(zhàn)事，殺人盈野，耗財千萬，歷時及兩月，牽動遍全國。人民窮于供應(yīng)，輸卒斃于轉(zhuǎn)徙，加以戰(zhàn)地人民生命財產(chǎn)之喪害，與商業(yè)交通機關(guān)之損失，綜其總數(shù)，殆不下數(shù)億萬元，元氣?喪，非一二十年不能恢復(fù)?！?sup>[3]
其次是直系在戰(zhàn)爭中的失敗使人們對“武力統(tǒng)一”政策能否產(chǎn)生預(yù)期效果產(chǎn)生了懷疑，有了新的覺悟。當時有人這樣分析：“自民國成立以還，政治界有兩大思想，一主中央集權(quán)，一主分權(quán)自治。自民國六年以后，政治界又有兩大思想，一主武力統(tǒng)一，一主和平統(tǒng)一。當其初主張自治與和平者不過少數(shù)政客，寢假而得國民之同情，成為國民之一般心理。袁段之失敗，實由于此。吳佩孚之崛起，亦全賴當時迎合國民之思潮，反對武力統(tǒng)一，故得打倒皖派，進握重權(quán)。惜乎吳氏一統(tǒng)成功，頓改面目，中央集權(quán)武力統(tǒng)一之思想，變本加厲。用兵川湘，擾亂粵桂，以無數(shù)萬人之生命財產(chǎn)，供個人幻想之犧牲。今且以一念之私，蹂躪東南，破壞東北，連天烽火，舉國騷然。武力統(tǒng)一之妄想，為禍之烈，至于如此。袁世凱地下有知，當亦自悔作俑之罪也?！?sup>[4]
在這種語境下，文治主義思潮再度興起。本來，北洋集團中就有主張“文治”的一派?！罢Z其淵源，則肇始于北洋幕府”。袁世凱當政時，標榜“軍人不得干政”,遂使幕中有政治才干者得以登進^[5]。王士珍、徐世昌就被視為北洋集團中“文治派”的代表^[6]。不過因為軍閥實力過于強大，王、徐輩即便是在被推上總統(tǒng)和總理位置的情況下，也未能真正主政?，F(xiàn)在，武力統(tǒng)一政策遭受重大失敗的現(xiàn)實終于使國人認識到國家實施“文治”的重要性，偃武修文的呼聲由是再度高漲。
文化教育事業(yè)的發(fā)展進步也在一定程度上促成了文武關(guān)系的變化。不僅受過現(xiàn)代高等教育的知識分子群體在這一時期明顯壯大，更重要的是，這一時期的學(xué)校教育已經(jīng)具有鮮明的“國民教育”特征，它在給學(xué)生傳授現(xiàn)代科學(xué)及人文知識的同時，亦注重近代民主意識的培養(yǎng)。從觀念更新的角度分析，軍閥統(tǒng)治雖然給中國帶來了基于武力的政策，但由于思想意識領(lǐng)域“大一統(tǒng)”的局面不復(fù)存在，也帶來了相對理性的爭論與宣傳。大量的報紙雜志得以發(fā)行流通，民主政治的觀念為越來越多的人所接受。吳虬“中外大學(xué)專門學(xué)生，年有增進，革命性的人物日多，即北洋派潛勢力日減”一語^[7],清楚說明了當時文武勢力消漲變化的原因。
這種文武觀念變化的特殊語境使軍閥不得不注意自己的身份認同，避免給人造成“干政”的印象，主張由政治家來決定國家政治問題。例如，曾經(jīng)是“中國最有實力的軍人”的吳佩孚，就一再宣稱自己“只是個軍人，不懂政治”,主張將政治問題交由政治家解決。1924年10月，正當勢力如日中天之時，吳在參議院的宴會上表示，愿國會為之記名“入武廟”而不入“文廟”,以示不爭政權(quán)之意，其軍人的身份認同十分明確^[8]。正因為如此，在對奉張作戰(zhàn)過程中，“洛陽的軍事領(lǐng)袖極力證明汰除軍人政府、恢復(fù)議會控制下的文官政府這一努力的正當性”^[9]。值得注意的是，軍人注意自己的身份認同在當時并非個別現(xiàn)象，曹錕、段祺瑞、張作霖等人都有類似表態(tài)^[10]。
國人在觀念上由一段時間極度“尚武”到“右文”轉(zhuǎn)變或回歸的趨勢，從這一時期軍閥的大量通電中可以清楚地看出。幾乎沒有哪個軍閥在攻擊自己的對手時會為軍人干政辯護，而擁護民主共和、要求實施憲政、呼吁文官政治、反對“黷武主義”、要求廢督裁兵、呼吁國家統(tǒng)一則成了軍閥“電報戰(zhàn)”的主題。美國學(xué)者拜耶(Lucian W. Pye)曾經(jīng)對當時督軍相互攻擊的三百份通電、公共演說、公告以及談話的內(nèi)容作了分析統(tǒng)計，其中呼吁道德規(guī)范的有三十份(次，下同),擁護民主共和的有三十七份，要求實施憲政的有十九份，反對專制獨裁的有二十六份，主張聯(lián)省自治的有十一份，呼吁文官政治的有十份，反對“黷武主義”的有三十二份，要求廢督裁軍的有二十七份，呼吁國家統(tǒng)一的有三十八份，主張建立法律秩序的有三十七份，主張實踐民權(quán)的有九份?？傆嬁梢詣潥w“文治”類的主張交叉重復(fù)出現(xiàn)了近三百次，也就是說，幾乎每次“軍閥”的通電、布告、講話，都在攻擊對手的同時提出某些屬于“文治”的政治主張^[11]。
一般認為，軍閥往往是赳赳武夫，窮兵黷武，然而一個頗為詭譎的現(xiàn)象是，此時軍閥似乎更加注重“文斗”。每次對其他軍閥作戰(zhàn)之前，都要打很長時間的“電報戰(zhàn)”,攻擊對方。如直皖戰(zhàn)爭實際戰(zhàn)事不過數(shù)日，但戰(zhàn)前雙方的口舌筆墨之戰(zhàn)卻長達數(shù)月。第二次直奉戰(zhàn)爭前后戰(zhàn)事也不過月余，但如果從曹錕賄選開始算起，“文斗”的時間至少延續(xù)了一年半。攻擊對手是為了“師出有名”,而這個“名”被落實在維護“文治”上，且經(jīng)常出現(xiàn)“文斗”比“武斗”更加激烈、持續(xù)時間更長的現(xiàn)象，這就有些耐人尋味。它說明至少在觀念上，被稱為“軍閥”的地方實力派不得不以“文治”為國家政治的正常操作模式。
軍閥在公開場合承認軍人不宜干政，原因十分復(fù)雜。中國悠久的文治傳統(tǒng)的作用與影響應(yīng)該是一個重要原因。另外，一些“軍閥”畢業(yè)于國內(nèi)外近代軍事學(xué)堂，受到西方軍政分途制度及觀念的影響，亦有以致之。軍閥具有左右局勢的實力，其是否真正愿意超越于政治當然存在疑問，但既已公開承認這一政治游戲規(guī)則，“文治主義”就不可能沒有相應(yīng)的實際內(nèi)容。
在地方層面，“文治”傾向表現(xiàn)得十分明顯。例如，在湖南，趙恒惕為“澄清吏治，昌明內(nèi)政”,在長沙舉行縣長考試。初試科目為憲法大綱、現(xiàn)行行政法令、設(shè)案判斷、草擬文牘四項；復(fù)試由主試委員任意口試。特邀章太炎擔(dān)任考試委員長。初試題目之一是：“聯(lián)治實行，制定國憲，對于國會制度，應(yīng)采兩院制乎？抑采一院制乎？試說明之?！斌w現(xiàn)出明顯的“文治”意圖^[12]。在四川，劉湘于1925年歲末召開了著名的成都會議，除軍界人士參加之外，會議章程還規(guī)定四川148個縣每縣都有一個文職代表與會。會議最后通過的一項重要決議規(guī)定，省內(nèi)實施文武分途、軍民異治，軍事領(lǐng)袖不能干預(yù)民政，并限制軍人以各種借口對人民的自由權(quán)利橫加干涉。會議雖然沒能限制作為軍人的劉湘本人對政治的“干預(yù)”,但至少對其下屬作了某種限制，從而助漲了“文治”的空氣^[13]。就是在奉張當?shù)赖臇|三省，從1925年2月起亦宣布實行“軍民分治”^[14]。
中央雖然無力實施像省級政權(quán)那樣的對于基層政權(quán)的控制，但也盡量作出姿態(tài)，采取措施，恢復(fù)“文治”。1925年2月，執(zhí)政府通飭各省長官嚴格考核吏治，規(guī)定按《縣知事任用條例》,對縣知事進行考試，以覘學(xué)識，表示“果能認真甄別，不難拔選真才。地方長官用人行政，本有專責(zé)，其他軍事機關(guān)，非職權(quán)內(nèi)所應(yīng)管者，一概不得干預(yù)，以清權(quán)限”^[15]。對于國家根本建設(shè)問題，段祺瑞力主采取和平方式加以解決，就是基于對文武關(guān)系變化的認識。他在一份通電中說：“歷年屢試屢敗之武人中心主義，心勞日拙之命令政策，愚者猶知其不可，于此而欲改弦更張，別辟徑途，以挽末流之失，用成中興之治，則舍會議解決而外，無他道也?！?sup>[16]旨在處理直奉戰(zhàn)爭遺留問題并謀求和平統(tǒng)一的善后會議之所以能召開，這應(yīng)該是重要的原因。
在用人方面，這一時期多數(shù)軍閥都比較注意網(wǎng)絡(luò)知識人才，為其所用。例如1924年至1925年進占成都，擔(dān)任督理四川軍務(wù)善后事宜兼攝民政的楊森，“其用人也，喜歡用一般持手杖穿洋服的青年，只要說是何處畢業(yè)，便可立地收入夾袋”,掛上秘書職務(wù)，進入智囊團^[17]。在浙江，孫傳芳禮聘丁文江擔(dān)任淞滬商埠督辦公署全權(quán)總辦之職就是典型的例子。在中央，政府各部更是充斥著眾多的專業(yè)人才。例如外交部，就幾乎一直是由在國外接受過現(xiàn)代教育，諳習(xí)外交事務(wù)及外交技術(shù)的顧維鈞、顏惠慶、王正廷、施肇基、唐紹儀、黃郛等人主持部務(wù)。顧維鈞能夠在民初七屆內(nèi)閣中擔(dān)任外長，并能被不同的政治家接受，顯然與他的“專業(yè)人才”身份分不開。顧氏記錄吳毓麟對唐紹儀的一段談話，用以說明顧氏自己 ,也大體適合：“少川，因為你在國內(nèi)、國外受過教育，并且已經(jīng)建立了你現(xiàn)在的聲望，無論哪個派系當權(quán)，都會邀請你參加政府工作。但對我們來說，情況就不同了。如果曹三爺(曹錕)下臺，我們就要失業(yè)。”^[18]
軍閥任用知識分子尤其是其中的精英人物，一個重要的原因在于現(xiàn)代外交、經(jīng)濟等方面的事務(wù)極其復(fù)雜，非單純具有軍事實力的人所能應(yīng)付。曹錕在一次政治會議上反對吳毓麟等政府成員插手某駐外使節(jié)之任命時說：“因為我不懂外交，才請顧先生來當外交總長。顧先生辦外交有經(jīng)驗，我把這攤工作完全委托給他，你們?yōu)槭裁匆獊砀深A(yù)？這件事應(yīng)該完全由顧總長決定?！?sup>[19]
不過軍閥任用知識分子，大多只是看重他們的一技之長，將他們當作“技術(shù)型”人才，安排在專業(yè)性很強的部門，而不大愿意讓他們參與政治。這在相當程度上限制了知識分子發(fā)揮自己才智的機會。有意思的是，被軍閥任用的知識分子中的許多人的自我身份認同卻與軍閥對他們的看法相近。顧維鈞就承認：“這些年來，像我、王寵惠博士、湯爾和先生、羅文幹博士這樣的人一直努力保持我們的獨立地位，我們自己沒有分外之想。也正因為外界認為我們超然于政爭之外，不依附任何政治派系和任何軍事集團，所以他們都愿意延納我們。”^[20]超出這一領(lǐng)域，情況就不一樣了。例如，當丁文江擔(dān)任淞滬總辦時，孫傳芳“居然能完全信任他，給他全權(quán)，在他八個月任內(nèi)從沒有干預(yù)他的用人行政”,大體接受了他提出的建設(shè)“大上海”的計劃。但當丁向他提出改革中國高等軍事教育的建議時，孫傳芳卻拒絕說：“丁先生，你是個大學(xué)問家，我很佩服。但是軍事教育我還懂得一點——我還懂得一點?，F(xiàn)在還不敢請教你?！?sup>[21]
更有甚者，一些軍閥在公開場合主張恢復(fù)文治，實際上仍牢牢操縱著政治的決定權(quán)。臨時執(zhí)政府建立之初，不斷唱軍人不干政高調(diào)的張作霖，在現(xiàn)實政治中始終是“外避干政之名，陰行干政之實”。段祺瑞擔(dān)任臨時執(zhí)政之后，“奉張雖宣言不干涉政治，但彼之意旨，又處處托盧(永祥)轉(zhuǎn)達，請段依照施行，致段每生困難之感”^[22]。因此盡管文人成為軍閥延攬的對象，也能夠被任用，但所從事的工作卻難著成效。文人以超越政治的姿態(tài)去為政府效力，“并不能制止那些認為只有戰(zhàn)爭才能解決問題的軍事集團”^[23]。而政府中的文職人員為協(xié)調(diào)與軍閥的關(guān)系，也盡可能地對他們實施優(yōu)待。例如，1925年夏秋之際，政府財政困難，支出告竭，軍人索餉風(fēng)波迭起。中秋前，政府通過幾家銀行籌集到一筆款項用于支餉。在分配這筆錢時，政府部門只得到應(yīng)得款項的40%,而軍人則得到應(yīng)得款項的70%^[24]。
這種狀況的存在，說明對這一時期文武關(guān)系發(fā)生的變化，尚不宜估計過高，至少在軍閥統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)是這樣。在軍閥統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)任職的知識分子的地位，即便是其中最優(yōu)秀者如顧、王、丁、顏之流，也只不過相當于舊時官僚機構(gòu)內(nèi)“吏”的角色，而不是能夠?qū)φ巫鞒鲎罱K決策的“官”,等而次之者則只能充當類似“幕僚”的配角。因而，盡管文武關(guān)系發(fā)生了明顯的弛張變化，文治呼聲日益高漲，甚至有人提出“以文吏駕武人”的主張^[25],但許多人仍不敢奢望通過政治家或通過國民會議的方式完全實施文治，因為武人在中國政治中的實際地位與作用仍十分突出。
1923年《密勒氏評論報》作“中國當今十二位偉人”(the twelve greatest living Chinese)問卷調(diào)查，結(jié)果側(cè)身前十二名的人當中竟有馮玉祥、吳佩孚、閻錫山、黎元洪等四位軍閥出身的人。陳炯明排名第十五位，段祺瑞排名第十六位。進入前十二名的尚有孫中山、顧維鈞、王正廷、王寵惠、蔡元培、張謇、胡適、余日章等八位文人及政治家^[26]。這次調(diào)查表明，雖然國人在觀念上已更加認同文士，但武人的地位仍不可低估。章太炎在給《癸亥政變紀略》一書寫序時說：“承平者尚文，處亂者任武，無中堅爪牙之力，而倔居于驕將亂卒之上，雖唐堯不能終日安也?！?sup>[27]這應(yīng)該是比較現(xiàn)實的考慮。
這就提出了廢督裁兵、實施文治的條件是否已經(jīng)成熟的問題。從政治運作的角度分析，正如學(xué)者指出的那樣，當軍人干政的政治局面形成之后，有時軍人暫不干政，政局尚有難以維持之虞^[28]。另外，主張文治者提出“廢督裁兵”,用意雖好，但被裁之“兵”通常都轉(zhuǎn)變成匪。兵雖作惡，畢竟有所節(jié)制，若淪為匪，危害更大。盡管主張文治者提出了“化兵為工”的辦法，但限于資金及環(huán)境等方面的因素，可操作性也不大。
于是主張文治的人只好退而求其次，將實施文治的希望寄托在一些多少具有書卷氣的軍閥身上，企圖通過這些介于文武之間的政治角色，達到實施文治的政治目的。在湖南，從20年代初開始，人們經(jīng)常可以聽到“三個秀才攜手合作，可以統(tǒng)一中國”的說法。三個秀才分別是指具有“秀才”和“軍閥”雙重身份的吳佩孚、趙恒惕和陳炯明^[29]。楊蔭杭曾把尚文的軍人稱作“有力之優(yōu)秀分子”,認為解決中國面臨的問題，“除南北兩方有力之優(yōu)秀分子互相提攜外，實無他法”^[30]。當時不少文人都在致力于爭取“有力之優(yōu)秀分子”,像胡適、丁文江等人提出“好人政府”的主張，很明顯就包含了這樣的用意。甚至共產(chǎn)黨的早期領(lǐng)導(dǎo)人李大釗和陳獨秀，也在共產(chǎn)國際和蘇俄的指示下，在南、北分別做吳佩孚和陳炯明的工作。
而軍閥也紛紛做出“文”的姿態(tài)，以爭取得到社會輿論的青睞。張作霖、張宗昌等沒有現(xiàn)代文、武學(xué)堂背景的武夫固然無法附庸風(fēng)雅，稍有這方面背景者，都盡量表現(xiàn)自己。例如段祺瑞當上臨時執(zhí)政之后，曾作《內(nèi)感篇》,用半文半白的語言，表明政見及心跡，雖然遭到一些人挖苦嘲笑，但也贏得了慷慨贈送諛詞、稱之為“武人中之能文者”的個別捧場者^[31]。
這種情況自然的邏輯結(jié)果，是中國政治出現(xiàn)了軍閥、政客兩相勾結(jié)，共同為惡的局面。《國聞周報》發(fā)表社評指出：“今蠹國之物有二，即軍閥與政客是也。軍閥已至末路……而政客之掀風(fēng)作浪，尚未有已。政客依軍閥為活，復(fù)乘軍閥之弱，利用甲軍閥打倒乙軍閥，而居中漁利焉。東南之事，自齊夑元投奔上海，本可暫告段落，孫傳芳茍延浙江，亦不至遽敢興戎，而彼輩政客，日事包圍慫恿，……于是無端風(fēng)浪，復(fù)起上海。人民罹難，政客實為之祟?！婇y政客，相依為命，我民茍能致力于推倒軍閥，則政客亦將失所憑依，而欲速推倒軍閥之成功，則政客毒物，尤當有以懲創(chuàng)也?！?sup>[32]這段評論的提示性含義在于，中國革命不僅要打倒軍閥的黷武政治，對于“文治”,也應(yīng)當在內(nèi)涵上有所選擇。
值得注意的是，此時南、北兩方在這一問題上已開始出現(xiàn)某些重要差別。在北方，在舊北洋系統(tǒng)的權(quán)力范圍內(nèi)，盡管文治呼聲再度興起，但文武關(guān)系并沒有轉(zhuǎn)變到政治可以由政治家來討論決定的程度。然而在南方，尤其是在廣東國民政府的統(tǒng)轄區(qū)內(nèi)，情況卻有異于斯。從國外歸來的留學(xué)生大多被委以重任，直接參與政治軍事決策。正如任職北方的顧維鈞所言：“作為對手的國民黨方面情況就不同了，他們是文武雙方密切配合，都是同一黨派的一部分?！?sup>[33]
國民政府統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)“文武合流”這一變化的出現(xiàn)，使“文治”開始有了某些實質(zhì)性的內(nèi)容。這主要表現(xiàn)為國民政府已設(shè)法改變軍隊的性質(zhì)，使之成為一支承認中國文官政治傳統(tǒng)，在體制上從屬于文官政府的軍隊，將“武功”僅僅視為恢復(fù)“文治”的手段。為區(qū)別于軍閥單純的軍事力量，“民軍”、“黨軍”乃至“國軍”的概念被鄭重地提了出來。
曾經(jīng)擔(dān)任國民革命軍總司令部政治部主任的鄧演達對此作了明確的表述。他在一次演說中強調(diào)，要“使軍隊受黨的指揮，使軍事的訓(xùn)練和政治的訓(xùn)練并重，使革命的武力與民眾結(jié)合”。在稍后發(fā)表的一篇文章中，他再次強調(diào)軍人必須“無條件的聽從黨的決定，接受黨的制裁”^[34]。李宗仁在九江牯嶺與蔣介石討論革命方略時，亦申論了這一問題的重要性，主張“掃除中國軍隊傳統(tǒng)以個人為中心的惡習(xí)，使全國軍隊一元化，使革命軍成為單純黨的軍隊，庶幾將來可蛻變?yōu)閲业能婈?，為三民主義建國而奮斗”^[35]。為實施黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)，國民革命軍推行了黨代表制度、政治工作制度，設(shè)立了政治部。雖然在國民政府統(tǒng)治下，南方軍隊始終未能真正如李宗仁所愿，由“黨軍”蛻變?yōu)椤皣姟?但“黨軍”較之同時代軍閥的私人武裝，差異亦是實質(zhì)性的。
當然，國民黨意識到這一點也經(jīng)歷了一個過程。最初國民黨一直將大部分精力用于從事軍事行動。在“聯(lián)俄”過程中，孫中山曾希望說服蘇俄支持其在蒙古建立反對軍閥的根據(jù)地，組織新軍，但遭到蘇俄拒絕。莫斯科甚至認為孫中山領(lǐng)導(dǎo)的軍事斗爭的失敗是中國國民革命的“福音”,要求孫中山將主要精力用于從事“政治斗爭”^[36]。俄國的意見，雖然有自己國家利益的考慮，但畢竟說到了中國國民革命的要害，是符合當時中國文武關(guān)系轉(zhuǎn)化的特殊語境的。受蘇俄影響，也鑒于單純軍事斗爭一再失敗的教訓(xùn)，國民黨最終接受了蘇俄的意見，在從事軍隊建設(shè)的同時，將更多的精力用于政黨建設(shè)和“主義”的宣傳。這一變化，使南北雙方斗爭的整體態(tài)勢為之改觀。
如果單就軍事力量而言，廣東國民政府方面顯然居于劣勢。但北伐并不是一場單純的軍事較量，在北伐的刀光劍影背后，還隱伏著一場激烈的政治上的高下之爭，這就是近代的“黷武主義”與傳統(tǒng)的“文治主義”的較量。南方要想在軍事力量不及敵軍的情況下獲勝，其克敵制勝的“法寶”顯然只能到軍事領(lǐng)域以外去尋找。在這方面，國民黨人實實在在地做了許多工作，尤其是“打倒軍閥”、“打倒列強”一類宣傳，不僅使國民革命軍在民眾心目中樹立起“有主義”的軍隊形象，而且起到了動員民眾的社會效果。北伐能夠以少勝多、以弱勝強，可以從南、北雙方在這一問題的差別上獲得部分解釋。