實力派的政治決斷與國會議員的抗?fàn)?/h1>

1924年10月直奉戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，曹、吳政權(quán)崩潰，段祺瑞重新執(zhí)政，國會的命運(yùn)因此到了生死存亡的關(guān)鍵時刻。在直系的政治統(tǒng)治業(yè)已推倒的形勢下，廢除舊國會，對反直各方而言，本是順理成章之事，當(dāng)時輿論也不乏這樣的主張^[1]。然而，在聯(lián)合推倒曹、吳之初，反直各實力派領(lǐng)袖對國會存廢問題，大多舉棋不定。
馮玉祥在政變之初，曾打算將國會一舉掃滅，故其第一次通電，并無參、眾兩院之銜。起事當(dāng)天下午，馮派兵駐守兩院之側(cè)，躍躍欲試，做好了取締之準(zhǔn)備。嗣經(jīng)商詢王正廷、張耀曾等，究竟可否解散。王、張皆主慎重，認(rèn)為此番班師主和，當(dāng)以改良政治為立足點(diǎn)，不可自居“革命”地位，認(rèn)為通過“革命”建立的新政府，將面臨外交承認(rèn)問題。如果對于政府只采取政治改良的姿態(tài)，對于政府所由產(chǎn)生的國會，自應(yīng)保全。至于國會是否過期或是否合法，那屬于法律問題。“如欲加以解散，無論如何借口，必須正式政府，始有此權(quán)力。否則只憑武力之強(qiáng)迫，則國民軍無異自承為革命，此誠不可魯莽輕率，致招外交上之煩擾也”^[2]。馮氏聞之，認(rèn)為有理，乃命將主和通電補(bǔ)送兩院。后來黃郛代閣成立，仍經(jīng)曹錕任命，而脅迫曹錕退位，亦令其向國會辭職，均系采納王、張意見的結(jié)果。
段祺瑞對于國會問題最初沒有明確表示意見。其左右多主“遷就法統(tǒng)之說”,并以此向段進(jìn)言。段受其影響，表現(xiàn)出模棱兩可的姿態(tài)^[3]。段出山時之“馬”電，有“法統(tǒng)已壞，無可因襲”一語^[4],表明段氏最初并不承認(rèn)舊國會的合法性。但段氏在會見拒賄議員范熙壬、彭養(yǎng)光等時，又強(qiáng)調(diào)對國會問題“不偏于法律，須與政治相提并重”^[5]。同時考慮法律與政治，表明段氏在國會問題上游移不定。段后來認(rèn)定“革命、改造”四字，與張作霖極力主張否定法統(tǒng)有關(guān)^[6]。在對待國會問題上，張作霖最有實力，態(tài)度也最為強(qiáng)硬。政變不久，他便主張將包辦賄選的吳景濂捉拿歸案，予以嚴(yán)懲^[7]。當(dāng)時報上多見“天津某強(qiáng)有力人物”反對恢復(fù)法統(tǒng)的記載，所指即張作霖。但段、張主張廢除舊“法統(tǒng)”,目的在于建立自己的新“法統(tǒng)”,殊難據(jù)此得出欲根本廢除國會制度的結(jié)論。
孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的國民黨人大多傾向解散舊國會。孫中山北上途中，在回答日本大阪《每日新聞》記者“對北京國會的感想”的提問時說：“余對于現(xiàn)在北京之國會主張解散，因年來所有戰(zhàn)事皆為不良國會所釀成。非去此不良之國會，中國殆無統(tǒng)一之希望。”^[8]他在給徐謙的電文中指示：“舊國會須解散，憲法須改訂，革除弊政宜嚴(yán)，對待政敵宜恕?！?sup>[9]孫氏認(rèn)為，國會之所以不良，在于“選舉議員的方法太草率”,議員道德低下，只顧私利，不顧公利，鬧出賄選丑聞，致使國民對議員完全失望。“要解決國事，便不能靠那些議員，要靠我們國民自己”^[10]。因此孫極力主張召開國民會議，以取代既有國會。
反直各實力派領(lǐng)袖雖未明確提出廢除國會制度，但對既存國會所持否定態(tài)度及在國會制度應(yīng)否繼續(xù)存在問題上的曖昧表示，已在很大程度上決定了舊國會和國會制度的未來命運(yùn)。
面臨如此嚴(yán)峻的形勢，國會參、眾兩院為維持自身的存在作了最后的努力。此時的國會實際上已分裂為留在北京的舊國會議員和因反對賄選而南下駐滬的議員兩個部分。在舉國上下對賄選的討伐聲中，拒賄議員為避免玉石俱焚，一方面極力與曹錕劃清界限，一方面設(shè)法活動反直各方實力派，尋求支持。1924年11月4日，參、眾兩院拒賄議員呂復(fù)等八十余人，在聚會之后發(fā)出通電，聲稱曹錕賄選，“論法律則干犯國家刑章，言道德則破壞社會廉恥，此次擅開戰(zhàn)禍，犧牲國家人民生命財產(chǎn)，更難數(shù)計，僅令退避，不足蔽辜，應(yīng)行嚴(yán)加監(jiān)視，依法訴追，方足以伸綱紀(jì)而正人心”^[11]。10日，移滬國會議員召開會議，作出三項決議：一、賄選分子及“偽會”應(yīng)即驅(qū)除；二、在津速設(shè)反對賄選議員辦事處；三、響應(yīng)天津同志會電召，陸續(xù)北上^[12]。23日，國會反賄選議員在北京召開非常會議，推章杭時、范熙壬、彭養(yǎng)光、張瑾雯、王家襄、韓玉宸為代表，謁見段、張、馮等，表示：“當(dāng)此政變之際，非有一民意機(jī)關(guān)，不足以維持一切。將來臨時政府與國民會議之組織法，希望由非常國會制定，縱或不能，亦須經(jīng)國會通過。庶政府一切行動，尚有軌范?！敝鲝堄煞浅鴷斑x段為臨時總統(tǒng)”^[13]。
北京的舊國會議員因涉嫌受賄，對自身命運(yùn)更為關(guān)注。政變不久，眾議院便召開秘密會議，討論“國會自衛(wèi)”問題^[14]。“議員為保持飯碗計，一方主張選議長，以固對外勢力，一方主聯(lián)絡(luò)南派議員，在條件中互相遷就”^[15]。11月5日，眾議院召開緊急會議，出席議員共301人，會議提出由兩院院內(nèi)行政委員會先行商定召開兩院協(xié)商會的建議。因曹錕辭職文到院，討論總統(tǒng)去留問題須合法議長主持會議，而吳景濂因躲避緝拿出走，會議討論了議長問題，因內(nèi)部分歧，無果而終^[16]。次年1月中旬，眾議院因拒賄議員領(lǐng)到400元補(bǔ)貼，而一般議員的“歲費(fèi)”未能發(fā)給，遂推舉代表向政府索取。其理由是，國會乃一國之最高機(jī)關(guān)，既然“未經(jīng)明令解散，當(dāng)然照各機(jī)關(guān)一律發(fā)款”,經(jīng)交涉未獲結(jié)果。由于政府未撥經(jīng)費(fèi)，眾議院被迫“仿照參議院秘書廳一律自十四年一月一日停止薪俸，以期告一結(jié)束”。22日，眾院職員、警衛(wèi)、茶役等約四百人，包圍秘書長李汝翼辦公室，要求再與政府交涉。李遂致函財長李思浩，詳陳各種艱難情形，要求撥給六萬元經(jīng)費(fèi)，以作結(jié)束眾議院秘書廳之用，未獲照準(zhǔn)^[17]。
盡管國會作了最后的努力，仍回天乏術(shù)。1924年11月19日，參與天津會議的反直各實力派代表議決解散舊國會，決定“現(xiàn)在將辦未辦之選舉，一律停止，并議剝奪第一屆賄選議員選舉權(quán)與被選舉權(quán)”^[18]。與此同時，臨時執(zhí)政府司法部敕令逮捕賄選議員。11月30日，地方檢查廳派出大批司法警察，分頭會同各區(qū)巡警大捕賄選議員。受賄議員，人人自危，紛紛逃避。被出票捉拿者，共百余名，已有彭漢遺、陳家鼎等十余名議員被捕^[19]。12月8日，地方檢查廳檢查官率同法警至眾院搜索賄選證據(jù)^[20]。12月14日，北京臨時執(zhí)政府會議正式作出推翻“法統(tǒng)”的決定，并擬就三項命令：(一)“去年十月所公布之偽憲法，茲撤銷之”;(二)“民國元年，臨時約法，失其效力”;(三)“參、眾兩院除拒絕賄選議員，參與建國大計外，所有兩院機(jī)關(guān)，應(yīng)即消滅”^[21]。
但上述命令未能即時發(fā)表，原因在于各方反對意見十分強(qiáng)烈。執(zhí)政府內(nèi)亦有不少人感到事關(guān)重大，主張交由將來的國民會議解決，“不必由臨時政府負(fù)此重大責(zé)任”^[22]。12月15日，段祺瑞在吉兆胡同召集臨時法律會議，就此問題展開討論。列席者有司法總長章士釗、財政總長李思浩、法制院長姚震、前司法總長朱深、前憲法起草委員會委員長湯漪及執(zhí)政府秘書長梁鴻志等。所有列席者均發(fā)表了意見，分歧頗大。章士釗認(rèn)為，“國會、憲法、約法三者，在現(xiàn)時革命政府之下，無一可以倖存。如稍持調(diào)停遷就說，或變相保留之說，則現(xiàn)在革命政府，失法律上之根據(jù)，非驢非馬，徒與反對者以口實。故為鞏固現(xiàn)政府地位起見，非首先打破法統(tǒng)不可。欲打破法統(tǒng)，則國會、憲法、約法三項，絕對不可存在?！崩钏己屏Τ之愖h，反對廢除“法統(tǒng)”,認(rèn)為現(xiàn)在的執(zhí)政府系臨時性質(zhì)，“并非國家之主人”,譬若看房人，斷無主人外出未歸即越俎代庖，主動更改房內(nèi)陳設(shè)布置之理。認(rèn)為此事“須決之于國民會議，以免徒增紛擾”^[23]。
在取消法統(tǒng)問題上，當(dāng)時國內(nèi)政治力量已形成“絕對主張公布與絕對反對公布兩派”。段派要人王印川曾晉謁段祺瑞，“陳說利害，力諫勿發(fā)表此三項命令”。許世英在天津致函段祺瑞，反對公布三項命令。在天津的國民黨人士，亦持此意見，彭養(yǎng)光甚至致電政府，阻止發(fā)表命令，并表示要進(jìn)京面陳理由。其實，包括國民黨在內(nèi)的不少人士所爭只在約法是否廢除。對于曹錕憲法，一般都指為“偽憲法”,應(yīng)該廢棄，自不待言。第一屆國會早已屆滿，且多數(shù)議員參與賄選，不應(yīng)繼續(xù)存在，也無太大爭議。但約法系規(guī)定中華民國國體與政體的根本大法，若輕易廢除，在反對派看來，則不僅“中華民國”四字不能繼續(xù)使用，即根據(jù)約法產(chǎn)生的政府各部及國務(wù)會議等，亦不能繼續(xù)沿襲。此外，考慮到國民黨方面視約法為生存依據(jù)，曾數(shù)度發(fā)動“護(hù)法”運(yùn)動，反對派擔(dān)心若執(zhí)意廢除約法，勢必再次激起運(yùn)動，“則于時局收拾上益增一層困難”^[24]。
在這種情況下，出現(xiàn)了“調(diào)停派”,主張不明言解散國會取消約法憲法，“只以此次臨時執(zhí)政府，既由革命成立，則以前之行政權(quán)立法權(quán)，當(dāng)然失其效力立言”^[25]。然而，由于政府內(nèi)外反對公布者占相對優(yōu)勢，推翻法統(tǒng)命令的發(fā)表擱淺。直到1925年4月24日，因善后會議通過國民會議條例，國民會議的籌備工作已提上議事日程，執(zhí)政府才最后下令取消法統(tǒng)，明確宣布“民國法統(tǒng)，已成陳跡”^[26]。約法既廢，舊議員的法理依據(jù)不復(fù)存在，國會非常會議亦因政府壓迫陷于停頓^[27]。不久，參、眾兩院院址，由內(nèi)務(wù)部接收，移交法政大學(xué)作為校址，隨后又將參議院院址撥給女子大學(xué)作為校址^[28]。
盡管如此，執(zhí)政府的舉措，也只在廢除既存國會，并不具有廢除國會制度的含義。段祺瑞在執(zhí)政之初，曾宣告將通過召開國民會議解決國家根本建設(shè)問題，并任命林長民為憲法起草委員會委員長，負(fù)責(zé)制定新的憲法。之后又設(shè)立了參政院，作為臨時立法機(jī)構(gòu)。1925年12月11日，國憲起草委員會以逐條表決的方式，通過《中華民國憲法案》,并咨達(dá)臨時執(zhí)政府，提交國民會議討論通過。由憲法草案可知，在未來的正式國家機(jī)關(guān)中，國會制度仍將保留。未來的國會“仍采兩院制，然參議院頗近似與普通上院性質(zhì)迥異之德國新憲法之聯(lián)邦參議院”^[29]。1926年以后，段祺瑞政府面臨統(tǒng)治危機(jī)，國民會議沒能如愿召開，新憲法無法通過，從而形成舊國會廢除，新國會的產(chǎn)生沒有法理依據(jù)的局面?！爸潦侨饲倬阃?，議會完全消滅，民國初期之議會政治，乃告一段落”^[30]。