李翰林集二十卷，唐李陽冰序。咸平中，樂史別得白歌詩十卷，凡歌詩七百七十六篇，又纂雜著為別集十卷。宋次道治平中得王文獻及唐魏萬所纂白詩，又裒唐類詩，洎刻石所傳者，通李陽冰、樂史集共一千一篇、雜著六十五篇。曾子固乃考其先后而次第之云?！滋觳庞Ⅺ悾滢o逸蕩，雋偉飄然，有超世之心，非常人所及，讀者自可別其真?zhèn)我病?font color="#0A0A6C">(晁公武 《郡齋讀書志》)

李太白集，其存日魏顥有編，臨終時又手授李陽冰編次為序。至宋朝，樂史、宋敏求復(fù)為之增益。白罹永王禍后，舊稿散落。(陽冰序云： 避地八年，著述十喪其九。) 樂與宋從異代搜輯，真有功于李者。敏求本所增者，沿舊目相從，是猶存陽冰所次未紊也。其后曾南豐校書，始取而考其作之先后，重為之次，陽冰之舊，遂不復(fù)存。太白詩閑適游覽居多，罕及時事，安能如杜詩一一得其歲月次第之？且讀白詩，與讀杜詩自各一法，舍旃白詩中靈筆妙趣，顧作詩時日是求，何為？曾雖號為文章大家，吾未敢韙之。至其體例，先古風(fēng)，次樂府，又仍次古風(fēng)，尤所不解。注者有舂陵楊齊賢、章貢蕭士赟兩家，蕭譏楊事辭不求所本，多取唐廣德后事及宋儒詩詞為解，乃蕭之解李、亦無一字為本詩發(fā)明，卻于詩外，旁引傳記，累牘不休，注白樂府引鄭夾漈說尤謬。鄭于樂府之不可考者，概分門類為遺聲。李樂府從古題本辭本義妙用奪換而出，離合變化，顯有源流。不溯之此為注，乃引鄭勉強不通之說塞白耶！此等書第當(dāng)付之祖龍，顧方行世，未有議者，可嘆也！ (胡震亨《唐音癸簽》 卷三二)

太白集亦大有偽詩攙入。東坡以 《集中歸來乎》、《笑矣乎》及《贈懷素草書》數(shù)詩為曾子固所誤入。又以所見富陽國清院、彭澤唐興院太白所題詩皆非是。嚴滄浪亦以白集中《少年行》 淺近浮俗為偽作，及 《文苑英華》 中 《望月》、《對雨》、《望夫石》、《歸舊山》 諸詩皆不類，為后人假名。坡云：太白豪俊，語不甚擇，往往有臨時卒然之句，故使妄庸敢爾。雖然，白卒就語，亦自有不衫不履意在。床頭提刀人故自有真，假托者終不似也。(同上)

李太白集三十卷?！吮灸怂蚊羟蟮猛蹁呒疤莆侯棻荆仲黾祁愒娭T編，洎石刻所傳，編為一集，曾鞏又考其次第先后而次第之為三十卷。首卷惟載諸序碑記； 二卷以下乃為歌詩，為二十三卷； 雜著六卷。流傳頗少。國朝康熙中，吳縣繆曰芑始重刊之。( 《四庫全書總目》)

《李太白詩集注》 三十六卷，國朝王琦撰。琦字琢崖，錢塘人。注李詩者自楊齊賢、蕭士赟后，明林兆珂有《李詩鈔述注》十六卷，簡陋殊甚。胡震亨駁正舊注，作《李詩通》二十一卷。琦以其尚多漏略，乃重為編次箋釋，定為此本。其詩參合諸本，益以逸篇，厘為三十卷，以合曾鞏序所言之?dāng)?shù)。別以序志、碑傳、贈答、題詠、詩文評話、年譜、外紀(jì)為附錄六卷，而繆氏本所謂“考異”一卷，散入文句之下，不另列焉。其注欲補三家之遺闕，故采摭頗富，不免微傷于蕪雜。然捃拾殘剩，時亦寸有所長。(同上)

太白才兼仙佛，致 《離騷》 之幽，著太史之潔。其于杜也，并驅(qū)方軌，未易軒輊也。然注杜者，自宋以后，已有千家，至我朝而錢、朱、顧、仇之書出，搜括無遺蘊矣。太白之集，歷五百年而始有蕭、楊二家，又歷五百年而始有鹽官胡氏孝轅。孝轅亡后，今且百余年矣，文士林立，未有起而補其闕者， 吾友王君載庵， 以三家之注之典未核也， 結(jié)?之未疏瀹也，疵繆之未劃削也。專精覃思，寤寐太白于千載之上，一一叩其出處，而究其指歸，太白之精神，與前注之得失，軒然若揭日月，其諸太白之功臣與？其諸三家之爭友與？ (杭世駿《道古堂文集》卷八《李太白集輯注序》)

龔自珍曰： 《李白集》，十之五六偽也： 有唐人偽者，有五代十國人偽者，有宋人偽者。李陽冰曰：“當(dāng)時著述，十喪其九，今所存者，得之他人焉。”陽冰已為此言矣。韓愈曰：“惜哉傳于今，泰山一毫芒?！庇褳榇搜砸?。劉全白云：“李君文集家有之，而無定卷?！比棕懺獣r人，又為此言矣。蘇軾、黃庭堅、蕭士赟皆非無目之士，蘇、黃皆嘗指某篇為偽作，蕭所指有七篇，善乎三君子之發(fā)之端也。宋人各出其家藏，愈出愈多，補綴成今本。宋人皆自言之。委巷童子，不窺見白之真，以白詩為易效，是故效杜甫、韓愈者少，效白者多。予以道光戊子夏，費再旬日之力，用朱墨別真?zhèn)?，定李白真詩百二十二篇?font color="#0A0A6C">(龔自珍 《最錄李白集》)