杜詩韓筆愁來讀，似倩麻姑癢處搔。天外鳳凰誰得髓？ 無人解合續(xù)弦膠。(杜牧 《讀韓杜集》)

知者創(chuàng)物，能者述焉，非一人而成也。君子之于學(xué)，百工之于技，自三代歷漢至唐而備矣。故詩至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。(蘇軾《東坡集》卷二三 《書吳道子畫后》)

老杜作詩，退之作文，無一字無來處，蓋后人讀書少，故謂韓、杜自作此語耳。(胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷九引黃庭堅語)

黃魯直云： 杜之詩法出審言，句法出庾信，但過之爾。杜之詩法，韓之文法也。詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工爾。(陳師道《后山詩話》)

學(xué)詩當(dāng)以子美為師，有規(guī)矩故可學(xué)。退之于詩，本無解處，以才高而好爾。淵明不為詩，寫其胸中之妙耳。學(xué)杜不成，不失為工； 無韓之才與陶之妙，而學(xué)其詩，終為樂天爾。(同上)

杜之詩、韓之文，如王右軍之書，皆古今一人而已。(樓鑰 《攻媿集》卷六六《答杜仲高書》)

蘇黃門子由有云：“唐人詩當(dāng)推韓、杜，韓詩豪，杜詩雄，然杜之雄亦可以兼韓之豪也。(張戒 《歲寒堂詩話》 卷上)

文人自是好相采取。韓文杜詩號不蹈襲者，然無一字無來處，乃知世間所有好句，古人皆已道之，能者時復(fù)暗合孫吳爾。(陳善 《捫虱新話》)

《三百篇》以后之詩，子美其大成也。昌黎后出，厭晚唐留連光景之弊，其詩又自為一體。(傅若金 《詩法正論》)

老杜七言長篇，句多作對，皆深穩(wěn)矯健?！断幢R行》除首尾及“攀龍附鳳”云云兩句不對，“司徒”、“尚書”一聯(lián)稍散開，余無不對者，尤為諸篇之冠。韓公長句皆不對，其體正相反。(吳師道《吳禮部詩話》)

詩與文不同體。昔人謂杜子美以詩為文，韓退之以文為詩，固未然。然其所得所就，亦各有偏長獨到之處。(李東陽 《懷麓堂詩話》)

唐之杜拾遺、韓吏部皆深于詩，其所師則周公、吉甫、衛(wèi)武公、史克之徒也，其體則唐也，而其道則古也。(方孝孺 《遜志齋集》 卷一二 《時習(xí)齋詩集序》)

少陵狀景極妙，巨細入玄，無可指摘者。寫情失之疏漏，若“讀書難字過，對酒滿壺頻”，上句真率自然，下句為韻所拘爾。昌黎寫情亦有佳者，若“飲中相顧色，別后獨歸情”，辭淡意濃，讀者靡不慨然。每拙于寫景，若“露排四岸草，風(fēng)約半池萍”，下句清新有格，上句聲調(diào)齟齬，使無完篇，則血脈不周，病在一譬故爾。(謝榛《四溟詩話》 卷四)

昔人以“杜韓”并稱，怪奇?zhèn)悾宜挥小?font color="#0A0A6C">(姚培謙《唐宋八家詩凡例》)

有唐二百八十九年，自武德至天祐，中間以詩名者，各竭其才力，以為不無短長，而文與意率不能大異。何與？ 則亦限于其才力而已矣。惟杜甫氏勃興，自辟閫奧，莫有窮極。王荊公所謂自然非人之所能為而為之者，唯其甫也。后有韓愈氏出，論詩獨推李、杜，謂其陵暴萬物，故其為詩竊有意于甫，而又不欲遂以甫之詩為之， 更辟一境， 務(wù)為??割怪險， 而御之以氣，一往橫肆，如其為文，遂自為愈之詩而非甫之詩，人亦自然知非甫之所為而為之者，惟其愈而已。古今學(xué)詩者，知甫不知愈，謂愈之非甫也，豈第非甫，且以為甫病，是不知愈，又豈知甫者哉！ 甫之學(xué)，鮮能傳者，傳之惟愈，若堯之與舜、孔之與顏，不可誣也?！瓕W(xué)詩者必明乎愈，而后知乎甫； 知乎甫，乃益知乎愈。而不知愈，竊謂知甫者，則亦不知者而已。知之難，其愈哉！ (汪懋麟 《百尺梧桐閣集》 卷二《選韓詩序》)

少陵之言詩曰“語必驚人”，昌黎之言詩曰“橫空硬語”，取乎奇情郁起也； 而《贈孟云卿》則云：“李陵蘇武是吾師”，《贈張文昌》則云“張籍學(xué)古?！?，杜、韓旨歸仍在聲希采優(yōu)者矣。(沈德潛《喬慕韓詩序》)

韓退之學(xué)杜，音韻全不諧和，徒見其佶倔。如杜公但于平中略作拗體，非以音節(jié)聱牙不和為能也。(姚范《援鶉堂筆記》 卷四四)

大約橫空而來，意盡而止，而千形萬態(tài)，隨處溢出，此他人詩中所無有，惟韓文時有之，與子美詩同耳。(姚鼐《惜抱軒集》 文后集卷三 《復(fù)劉明東書》)

亮嘗謂： 杜詩如漢高祖，韓詩如楚項羽，自是三代后第一雄杰。若三代之英，則曹子建、阮嗣宗、陶淵明乃其人也。此三人者，亦得風(fēng)人比興之旨多耳。然豈可遂以此薄杜詩？蓋由三代至漢而治道一變，而漢至今而治道不大變，亦天地自然因革之運。(張際亮 《張亨甫文集》卷三 《答姚石甫明府書》)

韓、杜詩相去高下，奚啻千里？ 如《北征》云：“或紅如丹砂，或黑如點漆。雨露之所濡，甘苦齊結(jié)實?！卑_眾物，何等大方！ 《城南聯(lián)句》云：“紅縐曬檐瓦，黃團掛門衡。”似三歲孩童語。前人以二詩并論，固擬非其倫。許彥周謂： 紅皺是干棗，黃團是瓜萎，極得西北村落氣象。余竊謂此二句與“蛙翻白出闊，蚓死紫之長”何異？ 若非出自昌黎，便已傳為笑柄矣。(陶元藻《鳧亭詩話》卷上)

《北征》詩千古奇作，吾欲以庚信《哀江南賦》敵之，昔人配以昌黎 《南山》，失其論矣。(管世銘 《韞山堂文集》卷八《讀書偶得三十四則》)

觀《選》詩造語奇巧，已極其至，但無大氣脈變化。杜公以六經(jīng)、《史》、《漢》作用行之，空前后作者，古今一人而已。韓公家法亦同此，而文體為多，氣格、段落、章法較杜為露圭角，然造語去陳言，獨立千古。至于蘇公，全以豪宕疏古之氣騁其筆勢，一片滾去，無復(fù)古人矜慎凝重，此亦是一大變，亦為古今無二之境，但末流易開俗人滑易甘多苦少之病。(方東樹《昭昧詹言》卷八)

杜公自有縱橫變化、精神震蕩之致。以韓公較之，但覺韓一句跟一句甚平，而不能橫空起倒也。韓、黃皆學(xué)杜，今熟觀之，韓與黃似皆著力矣。杜公亦做句，只是氣盛噴薄得出。(同上書卷一二)

七古盛唐以后，繼少陵而霸者，唯有韓公，韓公七古，殊有雄強奇杰之氣，微嫌少變化耳。(施補華 《峴傭說詩》)

少陵七古多用對偶，退之七古多用單行。退之筆力雄健，單行亦不嫌弱，終覺鈐束處太少。(同上)

少陵七古間用比興，退之則純是賦。(同上)

昌黎煉質(zhì)，少陵煉神。昌黎無疏處，而少陵有之。然天下之至密，莫少陵若也。(劉熙載 《藝概·詩概》)

少陵于鮑、庚、陰、何樂推不厭。昌黎云：“齊梁及陳隋，眾作等蟬噪。”韓之論高而疏，不若杜之大而實也。(同上)