傀儡是照理不能說話的，說話的是幕后牽線的人；假使傀儡也能直接說話，便是妖了。人的傀儡由于本來是人，有血有肉，雖然因為做了傀儡，喪失人格，但因還是一具膿包，所以還能說話。此之謂活傀儡?；羁苷f話，是仰承幕后牽線者的鼻息，是一架傳聲筒，所以也是妖。說的話是妖言，涂在紙上是妖文。近來對這類的文字給予“妖文”的稱呼，是很有意思的。
死傀儡不能直接說話，能直接說話是假定的，因而其為妖也是假定的。其實妖的本身，也是假定的存在。但活傀儡因能直接說話，其為妖卻是肯定的，而因有活傀儡可以作為肯定的妖，所以也可肯定妖的本身，雖然妖的本身只有那些活傀儡。
活傀儡愈做愈反常，最近竟仰承野主的鼻息，對家主說話了，發(fā)表祈求“和平”的陳述。陳述者，陳述野主之意也。野主急于求和，野主從事新的侵犯之時，必借“和平”以懈怠松弛抗戰(zhàn)的意志。無奈故技歷試無效，在聞者固覺討厭，在施者也覺羞慚，故假手于活傀儡，其為妖言，是無疑的。
妖言是間接地說話，間接地暴露了活傀儡的嘴臉。但這次的妖言也直接地暴露了活傀儡的嘴臉，如說： “國民黨實行走過急，似乎已不能使神志極其清楚之考慮?！边@其實是活傀儡的本身供狀。牽之則行，不牽則止，這是死傀儡的形相，活傀儡也不能例外。但死傀儡本無神志，自然說不到清楚或昏憒，無論怎樣被牽行走過急，也不會昏憒的。活傀儡可不成了，因為還是一具膿包，膿包里還包含著神志，所以被牽行走過急，是會更加昏憒的。雖說還包含著神志，但已沒有靈魂，雖然被牽行走過急，但是非常馴服，這才會被牽，這才會被牽行走過急，此其所謂行走也者，行尸走肉而已?；羁艿臓烤€者，偏偏又是性急的，無怪被牽行走過急，無怪昏憒到如瘋狗咬人。被牽行走過急是很累的，狗而發(fā)瘋，倘有靈魂，是非狗所愿的，因為是垂死的變態(tài)。這真叫做活該！

(1938年11月版《邊鼓集》)

賞析 本文的主旨在于揭露“活傀儡”的丑惡嘴臉。所謂 “活傀儡”,指的是抗日戰(zhàn)爭時期的投降派，即仰承侵略者鼻息，急切投降的漢奸。文章行文縝密，風格潑辣，形象生動，說理透辟，思辯性強。
為了從本質上揭露漢奸“走過急”的行徑，文章始終用對比的方法，揭示木偶戲的傀儡與政治舞臺上的活的傀儡的特征。文章捕捉住傀儡戲中木偶的“死”——無生命、無神志，強調了死傀儡被幕后人操縱的特點。以死傀儡作為文章的開頭，醒目明快。因為傀儡把戲，已是眾所周知，既通俗又形象，極省筆墨。隨后將其與活傀儡對比，容易啟發(fā)讀者的聯(lián)想，活傀儡的形象及特點，自然地躍然紙上。
創(chuàng)造了形象，還要有議論。尤其是暴露性的雜文，其說理性猶如雕塑家手中的刻刀，是顯示形象特質的武器。作者擅長寫思辯性的雜文，具有“咬住不放”和“辨微”的韌勁。說理又咬住不放，要依賴嚴密的論辯邏輯，才能恣肆有力。
全文共4個自然段，各段緊扣“死” “活”兩種傀儡的特征，時而形象勾勒，時而分析議論。段與段之間，互相照應，環(huán)環(huán)相扣，既有道理的推演，又有理論的升華。
前兩段是一般性的議論，到后兩段，緊緊圍繞活傀儡能說話這一點，作深入具體的剖析。雜文家著文，常涉及當時發(fā)生的具體事件，因為這些事件往往是觸發(fā)作家創(chuàng)作的契機，作家創(chuàng)作時又將其反饋過來在文中作為典型例證使用。這一段便擇取了活傀儡仰承野主鼻息，對家主勸降的事件，予以評析。通過對具體事件的揭露，既將野主急于侵略，以“求和”懈怠松弛抗戰(zhàn)意志的故伎揭示出來，又將活傀儡在主子技窮時，急于替主子奔走效勞的賣國本性暴露得淋漓盡致。
最后一段，引用活傀儡向家主勸降的原話，用“以子之矛，攻子之盾”的方式，對活傀儡的自供狀進行剖析。作者指出：活傀儡“已沒有靈魂，……非常馴服，……這才會被牽行走過急，此其所謂行走也者，行尸走肉而已?！?br>文章以“被牽行走過急是很累的……這真叫做活該！”作結尾，既生動又有力，既抨擊了漢奸連瘋狗都不如的嘴臉，又表達了作者對他們的鄙視與唾棄。