春秋戰(zhàn)國時期，作為周代宗法政治婢女的雅樂文化，在以鄭衛(wèi)之音為代表的民間音樂的沖擊下，其“神圣”光環(huán)上奪目的光彩已漸消褪，雅樂中曾風光一時的各地風謠也因被定型化、宮廷化而喪失了它原初的生命力。隨著王公貴族對音樂文化個人欲求的日益增長，填補宮廷音樂生活巨大空間的是逐漸抬頭的以享樂為目的的音樂文化。

銅壺樂舞圖(四川成都百花潭出土)

宮廷享樂音樂的出現(xiàn)與王公貴族音樂觀中價值取向的變化不無關系。據(jù)《禮記·樂記》、《孟子·梁惠王章句下》載，魏國國君魏文侯和齊國國君齊宣王都不約而同承認民間的新聲、新樂在他們音樂生活中據(jù)有一席之地，其地位甚至已經超過屬于雅樂的“古樂”與“先王之樂”。在他們心目中，雅樂同新聲、新樂的界線業(yè)已混淆不清，各自社會功用的區(qū)別已經模糊難辨。魏文侯曾就此請教過子夏三個問題：為什么他聽古樂想打瞌睡，而聽新樂就不知道疲倦？ 古樂和新樂有何不同？ 溺音從何而來？而當時恢復雅樂在宮廷音樂中正統(tǒng)地位的呼聲正是針對享樂音樂及其這種思想傾向而起的。他們提醒君主們，“先王之樂，所以節(jié)百事也”。“煩手淫聲，慆堙心耳，乃忘平和，君子弗聽也?！?《左傳·昭公》六年)“先王貴禮樂而賤邪音”,而“鄭衛(wèi)之音，使人之心淫”,“故君子耳不聽淫聲，目不視女色，口不出惡言。此三者，君子慎之“(《荀子·樂論》)。
音樂實踐中，以享樂為目的的音樂行為更是屢見不鮮。不惜財力、物力而鑄大鐘，在當時的奢靡享樂風氣中有一定的代表性?！秶Z·周語下》載，周景王二十三年將鑄大鐘。單穆公說這樣的鐘“聽之弗及，比之不度”,“無益于樂，而鮮民財。”并指出這是“匱財用，罷民力，以逞淫心”的作法，然而周景王終未予理睬，還是“絕民資”,“鮮其繼”,鑄了大鐘。其他諸侯國也有鑄大鐘以求樂的類似情況。《莊子·山木》載：“北宮奢為衛(wèi)靈公賦斂以為鐘。”《呂氏春秋·侈樂》說，宋國有“千鐘”,齊國有“大呂”之鐘，等等。《墨子·非樂上》所批評的，也是當時奪民之財以作樂器，而又美飾其作法的享樂傾向：“今王公大人惟毋為樂，虧奪民衣食之財以拊樂，如此多也?！薄肮脟L厚措斂乎萬民以為大鐘、鳴鼓、琴、瑟、竽、笙之聲，以求興天下之利、除天下之害，而無補也?！?br>享樂之風風靡宮廷王室的另一種表現(xiàn)是王公貴族豢養(yǎng)樂人、女樂，獨占音樂的行為。在西周雅樂用樂制度的嚴格規(guī)范下，諸侯公卿對份外的音樂難有奢求。但自春秋“禮崩樂壞”后，王公貴族們便在宮中大批蓄養(yǎng)樂人，隨意支配，縱情享用。據(jù)《韓非子·內儲說上》載，齊宣王為滿足自己對音樂的占有欲望蓄養(yǎng)樂人數(shù)百人：“齊宣王使人吹竽，必三百人。南郭處士請為王吹竽，宣王說之。廩食以數(shù)百人。”另據(jù)《史記·趙世家》載，趙烈侯因喜愛鄭聲，以至于要賜給他“有愛”的二位鄭國歌手田地各萬畝。在豢養(yǎng)樂人、女樂之風的影響下，尤其是各地的女子紛紛奔走富貴，為人女樂。據(jù)《史記·貨殖列傳》載，中山國的男子能“悲歌忼慨”者“為倡優(yōu)”,能“鼓鳴瑟，跕屣”的女子，則“游媚貴富，入后宮，徧諸侯”。其他諸侯國中的女子，如“趙女鄭姬”,也都“設形容，揳鳴琴，揄長袂，躡利屣，目挑心招，出不遠千里，不擇老少者，奔富厚也”。
春秋戰(zhàn)國，音樂享樂已經逐漸成為各國宮廷中的普遍現(xiàn)象。它不僅局限于一國宮廷內部的音樂生活之中，同時還在國家間的政治生活中發(fā)揮著影響。據(jù)《左傳·襄公》十一年載，鄭國迫于晉國的壓力，以樂器、女樂賄賂晉侯：“鄭人賂晉侯，以師悝、師觸、師鐲，……歌鐘二肆，及其镈磬、女樂二八。”這類利用諸侯公卿音樂享樂的弱點，饋贈樂器，遺與女樂，以攻敵之心，奪其志的事例在當時是很多的。據(jù)《史記·孔子世家》載，齊國害怕魯國孔子為政國力強盛而稱霸天下，“于是選齊國中女子好者八十人，皆衣文衣而舞《康樂》,文馬三十駟，遺魯君”。很快便初見成效，魯君“往觀終日，怠于政事”;“桓子卒受齊女樂，三日不聽政”;“孔子遂行”。《秦本記》中也記載了秦繆公為消除“敵國之憂”,以“女樂二八” 贈戎王之事。其目的仍然是“遺其女樂，以奪其志；……且戎王好樂，必怠于政”。果然，“戎王受而說之，終年不還”。將音樂享樂用于外交，以達到政治或軍事的目的，在戰(zhàn)國時已成為一種明確的政治策略。據(jù)《戰(zhàn)國策·齊策》載，蘇秦在同齊閔王的一次對話中說得十分清楚：“鐘、鼓、竽、瑟之音不絕，地可廣而欲可成；和樂、倡優(yōu)、侏儒之笑不乏，諸侯可同日而致也?！?br>春秋戰(zhàn)國時期宮廷音樂中的享樂傾向，作為一股潮流，已經深入到了包括觀念意識，行為實踐及音樂生活等廣泛的社會文化領域之中。盡管宮廷音樂的這種變化最初與來自民間音樂自由表達個人思想情感的文化觀念沖擊分不開，但它的命運只能是在掙脫“禮”的束縛后，轉而又成為統(tǒng)治者個人的占有之物，終究難以逾越宮廷文化的歷史局限。