空雄^①之遇，秦、趙相與約^②。約曰：“自今以來，秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。”居無幾何^③,秦興兵攻魏，趙欲救之。秦王不說^④,使人讓^⑤趙王曰：“約曰：‘秦之所欲為，趙助之；趙之所欲為，秦助之。’今秦欲攻魏，而趙因欲救之，此非^⑥約也。”趙王以告平原君，平原君，趙公子勝也。平原君以告公孫龍，公孫龍曰：“亦可以發(fā)使而讓秦王曰：‘趙欲救之，今秦王獨^⑦不助趙，此非約也?！?《呂氏春秋·淫辭》)

【注釋】?、倏招郏旱孛＂诩s：條約。③無幾何：不多時。④說：通“悅”,高興。⑤讓：責備、責怪。⑥非：違反。⑦獨：單方面的。
【譯文】　秦國與趙國在一個叫空雄的地方訂立了條約。條約規(guī)定：“從今以后，秦國有什么要做的，趙國應幫助實現(xiàn)它。趙國有什么要做的，秦國應幫助實現(xiàn)。”過了不久，秦國出兵攻打魏國，趙國準備出兵援救魏國。秦王很不高興，派使者責備趙王：“我們兩國訂過條約：‘秦國有什么要做的，趙國應幫助實現(xiàn)?！F(xiàn)在秦國要攻打魏國，趙國卻想去援救魏國，這是違反條約的。”趙王求計于相國平原君趙勝，平原君趙勝又求計于公孫龍。公孫龍說：“趙王也可以派一個使者去責備秦王說：‘我們兩國訂過條約‘趙國有什么要做的，秦國應幫助實現(xiàn)。’現(xiàn)在趙國要援救魏國，秦國卻單方面地不幫助趙國援救魏國——這是違反條約的。”
【評說】　為什么會發(fā)生可以互相責備的事情呢？就是因為秦、趙雙方訂立的條約語句不嚴謹、含混不清。它只是籠統(tǒng)地規(guī)定一方想干什么，另一方就要相助，而沒有規(guī)定碰到雙方的意愿相矛盾時應該怎么辦。這就為日后雙方可能存在的紛爭埋下了種子。如果遇到與一方利益一致，而與另一方利益矛盾的問題時，雙方就會各執(zhí)一端，公說公有理，婆說婆有理，公孫龍利用了條約中的這個漏洞，以同樣的理由責備秦王背約。他提出的理由秦王是無法反駁的，因為根據(jù)條約，趙國想做的事，秦國也應該相幫，現(xiàn)在趙國要去救魏國，秦國就應該助趙救魏。可是攻魏的正是秦國，秦國怎么能既攻魏又救魏呢？所以雖然公孫龍是在鉆條約的空子，但對于他提出的責難，秦王是無法反駁的。公孫龍在這里運用了邏輯的力量，幫助趙王解決了困惑。
這個“秦趙之約”的故事與古希臘“半費之訟”的故事非常類似：古希臘有一個名叫歐提勒士的人，他向著名的辯者普羅達哥拉斯學法律。兩人曾訂有合同，其中約定在歐提勒士畢業(yè)時付一半學費給普羅達哥拉斯，另一半學費則等歐提勒士畢業(yè)后頭一次打贏官司時付清。但畢業(yè)后，歐提勒士并不執(zhí)行律師職務，總不打官司。普羅達哥拉斯等得不耐煩了，于是向法庭狀告歐提勒士，他提出了以下的推理：如果歐提勒士這場官司勝訴，那么，按合同的約定，他應付給我另一半學費；如果歐提勒士這場官司敗訴，那么按法庭的判決，他也應付給我另一半學費；他這場官司或者勝訴或者敗訴，所以，他無論是哪一種情況都應付給我另一半學費。而歐提勒士則針對老師的理論提出一個完全相反的推理：如果我這場官司勝訴，那么，按法庭的判決，我不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；如果我這場官司敗訴，那么，按合同的約定，我也不應付給普羅達哥拉斯另一半學費；我這場官司或者勝訴或者敗訴，所以我不應付給他另一半學費。
從邏輯學的角度來分析，普羅達哥拉斯和歐提勤士兩人的言論都是錯誤的，因為他們都違背了同一律的要求。而違反同一律則必然會產生概念及判斷混亂，從而導致詭辯。當普羅達哥拉斯向歐提勤士提出“不管你勝訴還是敗訴，你都得付給我學費”時，他是依據(jù)了兩個不同的標準：勝訴時的標準，指的是“法院的判決”;而敗訴時的標準，則是指“事先商定的條件”,他原以為這樣就可以戰(zhàn)勝歐提勤士。誰知學生一眼就看穿了老師的詭辯伎倆，于是以其人之道，還治其人之身，力爭敗訴時，以事先商定的條件為依據(jù)；勝訴時，則以法院的判決為依據(jù)。這就使得普羅達哥拉斯陷入非常尷尬的境地，如果指出歐提勤士是在進行詭辯，那么就得首先承認自己是在詭辯，如果認為自己的推論“正確”,那么　就得承認歐提勤士的推論也無懈可擊。所以他只能是左右為難，進退維谷。當然，學生雖然是在反駁老師的詭辯，但他自己的推理也是一個詭辯。師生二人各自都沒能保持論辯標準的統(tǒng)一，這樣的爭論，當然是得不到正確的答案。