蘇軾

今夫小人之為不善，猶必有所顧忌。是以夏、商之亡，桀、紂之殘暴，而先王之法度、禮樂、刑政，猶未至于絕滅而不可考者，是桀、紂猶有所存而不敢盡廢也。彼李斯者，獨(dú)能奮而不顧，焚燒夫子之《六經(jīng)》，烹滅三代之諸侯，破壞周公之井田，此亦必有所恃者矣。彼見其師歷詆天下之賢人，以自是其愚，以為古先圣王皆無足法者，不知荀卿特以快一時之論，而荀卿亦不知其禍之至于此也。其父殺人報仇，其子必且行劫。荀卿明王道，述禮樂，而李斯以其學(xué)亂天下，其高談異論，有以激之也?？住⒚现?，未嘗異也，而天下卒無有及者。茍?zhí)煜鹿麩o有及者，則尚安以求異為哉？

唐宋八大家的手筆，都是作人物史論的行家里手，其中三蘇尤甚，而東坡為最。蘇軾的人物史論，一掃漢代以來經(jīng)師腐儒迂闊板滯的文風(fēng)，也遠(yuǎn)非輕疏狂野之士所能解悟參透。蘇軾承唐以來古文運(yùn)動的淵緒，大揚(yáng)北宋散文革新的清風(fēng)浩蕩，集眾家之長，行文簡練暢達(dá)而又波瀾縱橫，風(fēng)格卓然而立。臧否歷史人物，切中肯綮，成為有史以來人物史論的大家，影響了整個散文史的流變。

荀子(約前313——前238)，戰(zhàn)國時期的思想家、教育家、名況，趙人。時人尊而號曰為“卿”。50歲始游說于齊，三為祭酒職；繼而赴楚國，由戰(zhàn)國四公子之一春申君用為蘭陵令，著書立說終老此地(今山東范山縣蘭陵鎮(zhèn))。荀子是儒家春秋戰(zhàn)國時期后期代表人物。因此，東坡提起筆，即言“嘗讀《孔子世家》”，把儒家的正宗人物孔子抬出來作為師統(tǒng)，以師道論后世傳人“是非”。東坡立言立宗師，有宗可祖，言即有托也。“觀其言語文章，循循莫不有規(guī)矩，不敢放言高論，言必稱先生?！憋@然孔圣人余威猶在，學(xué)生不敢愈越規(guī)矩，“放言高論”。其由在于春秋戰(zhàn)國時諸子百家均以“替天布道”者自居，學(xué)說紛立，流派各呈，即便各家傳人欲“放言高論”，另有創(chuàng)見，也須自識標(biāo)榜為名家正統(tǒng)真?zhèn)?，而非異端邪說，以求取信于諸侯，使學(xué)說為各國君主采納。到了荀子手上，儒家學(xué)說實(shí)質(zhì)上已有了很大的發(fā)展和轉(zhuǎn)化，但為便于游說之見，荀子也必須“言必稱先生”，也抬出孔子為其學(xué)說推行鳴鑼開道，更加司馬遷對荀子是持肯定態(tài)度的?；诖?，東坡這一筆及其下文筆意，明似說荀子，承孔儒圣賢齊治天下，暗則以下文大量的李斯之“罪”，微辭腹誹荀子的學(xué)說，以史家筆法，春秋筆意，表明自己對荀子的觀點(diǎn)。東坡這也是礙于前人對荀子的褒論已成定案，如韓愈認(rèn)為荀子師承孔圣，與孟子并稱。而韓愈又是東坡的“先師”也，一上來便生硬地“翻案”，難免要引起聚訟紛紜，卷入無謂的是非之論。更何況東坡主張言說“平易正直”，不“放言高論”因此行文便曲折委婉多了。這樣，即便論述不當(dāng)，“后世有能盡吾說者，雖為圣人無難，而不能者，不失為寡過而已矣?！敝链?，東坡先立下論荀子是非的“標(biāo)本”，為下段展開論述，打好伏筆。言先意后。

“子路之勇，子貢之辯，冉有之藝，此三者，皆天下之所謂難能而可貴者也?！笨鬃拥娜齻€門徒，一個驍勇，一個善辯，一個藝巧，常人看來，都有值得稱頌的特質(zhì)。奇怪的是，三個人“每不為夫子之所悅”，孔圣人每每不喜歡他們這些招數(shù)。唯獨(dú)剛毅木訥鮮言的顏淵，沒有什么特長技能，跟常人一樣，卻深得老夫子器重，視為仁儒真?zhèn)鞯茏?。這是為什么？ 東坡筆勢起墊到此，輕輕一振一抖，言孔子的判定真?zhèn)髋c否的心思，乃在于聽其言、觀其行，“觀其意之所向而已”，不僅僅只看弟子口頭上說些什么捍衛(wèi)接班之類的誓詞。圣人眼光遠(yuǎn)大，早有預(yù)料：“以為后世必有不能行其說者，必有竊其說而為不義者，是故其言平易正直，而不敢為非?？上仓??！奔囱钥鬃恿隙ê笕逡案魇阋岩姟?，自作主張，曲解“仁義”，所以孔子言行四平八穩(wěn)，和諧中庸，不作“非?！敝摚獾煤笕鍞嗾氯×x，逐妄譫言。并從學(xué)生中選出個“默然”顏淵為模范，圣心真是良苦也。東坡立起夫子“不敢放言高論”之標(biāo)，等于說明了如果荀子有“放言高論”之說，則違背先儒遺訓(xùn)心愿也，則非儒家門徒，則當(dāng)貶非之。顯然，東坡這種類推法，已把荀子悄悄地逼到了死角上。儼然是“你荀子貌似儒家，實(shí)則反儒也”的筆意。

緊接上文意，東坡不點(diǎn)破“春秋筆法”的虛言此實(shí)說彼的含義，在伏好荀子違背孔子師統(tǒng)的文筆后，又進(jìn)而反論荀子的學(xué)生李斯如何大逆儒道，焚毀詩書，厲行法治，違背“仁義”，從而把這種罪愆歸咎于“徒不教，師之過”的荀子，滴水不漏“改變”了前人對荀子的褒論定案。李斯(?——前208)，楚上蔡 (今河南上蔡西南) 人，從學(xué)于荀卿，初為呂不韋舍人，后事秦王政，因《諫逐客書》，勸阻秦王逐客，而為秦王政重用，為秦王滅六國統(tǒng)一天下起了重大作用。秦一統(tǒng)六國后，任丞相，追隨巨奸趙高，后為其所忌被殺。成也趙高，敗也趙高。李斯的所作所為，以東坡儒家正統(tǒng)眼光看來，實(shí)屬大逆不道。原以為李斯是背叛荀子師道，“于其師之道，不啻若寇仇”，“及今觀荀卿之書，然后知李斯之所以事秦者，皆出于荀卿而不足怪也。”當(dāng)時的秦國，被儒家稱為“虎狼之國”，荀子教出來的學(xué)生居然與“虎狼為伍”，其師豈不有過乎？到此，東坡才顯露出對荀子的直接評論?！败髑湔?，喜為異說而不讓，敢為高論而不顧者也。”

就此一點(diǎn)，東坡顯然認(rèn)為荀子已違反了孔子的言語“平易正直”的真意。東坡信筆一點(diǎn)，瞧，連孔圣人的師戒荀子都破了，而且進(jìn)一步連世所公認(rèn)的孔子真?zhèn)骺讓O子思及孟子也不放過，“獨(dú)曰：‘亂天下者，子思、孟軻也?！睎|坡一而再，再言荀子又“獨(dú)曰：人性惡。桀、紂、性也；堯、舜，偽也?！鼻疲髯泳垢已浴疤煜卤娙?，仁人義士”本性皆惡，跟歷史上著名的暴君桀、紂無二，而賢君仁主的偶像堯舜倒變成偽君子了。東坡以這樣的語氣議論荀子，以荀子的“性惡論”在大眾心理上造成的所謂“反感心理”，斷定荀子“為人必也剛愎不遜，而自許太過”，那就難免出李斯這樣的不孝弟子了，師徒倆等于共同離經(jīng)叛道，脫離孔圣正儒了。從而把荀子的理論推翻。

隨著東坡如此這般的儒家“正統(tǒng)”眼光看待荀子的奇談怪論，那么李斯的所謂“暴殄天物”的行為，顯然就是“仁義之士”所無法容忍的了。且看李斯“無所顧忌”與“殘暴”賽過任何“小人”與暴王之最桀、紂?！蔼?dú)能奮而不顧，焚燒夫子之《六經(jīng)》，烹滅三代之諸侯，破壞周公之井田”，李斯這種“獨(dú)”夫民“賊”似的做法，決非“獨(dú)”家經(jīng)營，自己首創(chuàng)，“必有所恃者”有所本也。罪源禍根徹底落到其師荀子的頭上。其父殺人報仇，其子必且行劫”，東坡結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)把荀子判了個“死刑”。荀子“死因”乃在于前面已提及的荀子“歷詆天下之賢人，以為古先圣王皆無足法”，放言高論，結(jié)果使學(xué)生李斯“以其學(xué)亂天下”，“上梁不正，下梁歪也。”荀子李斯師徒如此這般的“高談異論”膽大妄為，自然要被自視為儒家正統(tǒng)的蘇軾逐出孔門了。因?yàn)榭组T是容不得奇談怪論、異端邪說的。何況還打著孔夫子的旗號而干著反孔行為的荀子師徒呢！

蘇軾正是以這樣虛實(shí)映襯互托，正反交錯論述，層層歸謬的論證，否定了荀子正統(tǒng)儒家的形象。這自然只是蘇軾的一家之論，至于荀子真正的歷史地位與思想價值，荀子的唯物觀、邏輯論等等，決非一紙兩紙能夠臧否褒貶得明白的，那自有史家的公論。但這似乎并不影響我們欣賞蘇軾人物史論奇峻的文章筆法，只是欣賞中要細(xì)加品味而已。