乾隆四十六年，全國(guó)范圍內(nèi)文字獄高潮已開始出現(xiàn)低落的趨勢(shì)，不料近畿直隸地方卻平地起風(fēng)波，發(fā)生了一樁令人十分費(fèi)解的大獄——尹嘉銓上折案。
這一年的三月間，乾隆帝巡幸五臺(tái)山，在回京的路上，駐蹕保定。退休家居的大理寺卿尹嘉銓趁機(jī)遞折為他的父親及清初一批著名學(xué)者請(qǐng)謚，并要求從祀孔廟。
尹嘉銓的父親尹會(huì)一，乾隆初年任河南巡撫，官聲尚好，又是雍、乾之際有名的講道學(xué)的人，寫過(guò)不少論述天理性命的著作。當(dāng)時(shí)人都認(rèn)為他與康熙朝三位講道學(xué)的名臣——陸隴其、湯斌和張伯行不相上下。好事者把陸、湯、張、尹合稱本朝四子。
尹嘉銓從小生活在這樣一個(gè)道學(xué)家身邊，耳濡目染也開始講起道學(xué)來(lái)。長(zhǎng)大后步入仕途，更以承接道統(tǒng)為己任，得意時(shí)甚至稱自己是孟子后身，直接孔子真?zhèn)?。他出身舉人，做過(guò)山東、山西、甘肅等省的司、道等官，后來(lái)內(nèi)調(diào)為大理寺卿，官正三品，居九卿之列。但為時(shí)不久，即以年老休致。尹嘉銓在仕官生涯中沒(méi)有什么發(fā)展，恰恰在于他總是不忘大講其道學(xué)，而當(dāng)時(shí)講道學(xué)并不符合“圣意”,有悖于時(shí)代潮流。只是這個(gè)迂夫子吃不透時(shí)尚之所趨，退休還鄉(xiāng)后還一味醉心于作一個(gè)道學(xué)家。這次借乾隆帝翠華西幸，車駕路經(jīng)故鄉(xiāng)，便恭恭敬敬地繕具兩件奏折，要求為其父親尹會(huì)一及清初理學(xué)大師湯斌、范文程、李光地、顧八代、張伯行等賜謚號(hào)，并允其從祀孔廟。
乾隆皇帝看了他的奏折十分氣憤，認(rèn)為其要求無(wú)理，便在奏折上批道：“賜封謚號(hào)，是根據(jù)國(guó)家定典而實(shí)施的，豈有自己要求的，簡(jiǎn)直無(wú)理，這般大肆喧囂，真是不可饒??！”于是召來(lái)軍機(jī)大臣等，將經(jīng)朱批的尹嘉銓的兩個(gè)折子給他們看，同時(shí)作了如下指示：“立即革去尹嘉銓頂戴，鎖拿解京，交刑部治罪。查抄其博野原籍貲財(cái)，以及在北京的家產(chǎn)。乾隆帝特別交待：查抄時(shí)資產(chǎn)物件尚在其次，如有“狂妄字跡”、詩(shī)冊(cè)及書信等務(wù)須留心搜查，據(jù)實(shí)奏出。這一命令以“日行六百里”的急件，星夜弛送北京。
三月二十日天還未亮，大學(xué)士英廉便奉到行在軍機(jī)處寄來(lái)的諭旨。按照旨意，他們把書籍行件作為查抄的重點(diǎn)。用了兩天時(shí)間，在尹家各屋中共查出書三百十一套，散書一千五百三十九本，未裝訂書籍一柜，書板一千二百塊，以及書信一包共一百一十三封。將如此之多的書信集中到一間大室之中，專門派兩名“曾查辦過(guò)籍之事”的文字獄構(gòu)獄老手翰林逐細(xì)搜查其中的“狂妄字跡”。
事情到了如此地步，朝臣心里都明白，尹嘉銓之罪絕不僅止于妄求謚典及從祀了。但皇上為什么要赫然震怒、大動(dòng)干戈？個(gè)中奧妙卻很少有人知道。原來(lái)乾隆是想借此事來(lái)壓制講學(xué)之風(fēng)。乾隆皇帝雖然推崇道學(xué)，但只是把它作為思想統(tǒng)治的工具，并不準(zhǔn)大小臣工也學(xué)程、朱、陸、王的樣，也大講其道學(xué)。他從歷史的經(jīng)驗(yàn)中知道，講學(xué)之風(fēng)一開，就會(huì)最終危及帝王的統(tǒng)治。宋儒明儒聚徒講學(xué)，好發(fā)議論，議論不同則分成派別門戶，門戶之爭(zhēng)，則朝臣朋分角立，朋黨互相水火；黨同伐異，則不以皇帝的是非為是非。結(jié)果，小則紊亂朝政，大則傾覆宗社。由此，乾隆皇帝得出了這樣的結(jié)論；“自古以來(lái)以講學(xué)為名，實(shí)則開了結(jié)黨營(yíng)私之頭?！庇谑?，在打擊朋黨的斗爭(zhēng)中，大力壓制講學(xué)之風(fēng)。他訓(xùn)戒大小臣工、讀書士子，對(duì)道學(xué)只要埋頭潛修，躬行實(shí)踐就行了。所以，當(dāng)時(shí)誰(shuí)要以道學(xué)先生自居，大講其仁義道德，修身養(yǎng)性，輕則受到社會(huì)輿論的譏諷，重則招致禍殃。尹嘉銓則出人意外地冒了出來(lái)，自己講學(xué)還罷了，又不知深淺地奏請(qǐng)皇帝崇尊一大堆不倫不類的道學(xué)名臣，欲重新煽起講學(xué)之風(fēng)，乾隆帝如何能不赫然震怒？他是欲抓住這件事制止因?qū)W術(shù)見(jiàn)解不同而導(dǎo)致朋黨死灰復(fù)燃。
負(fù)責(zé)查閱書信的翰林們，從尹嘉銓所著各書中簽出“狂妄字跡”一百三十一處。恭呈御覽后，乾隆帝認(rèn)為下面幾條最關(guān)緊要，命承審大臣嚴(yán)加審問(wèn)。
其一，尹嘉銓在他的著作中寫道：“朋黨之說(shuō)而父師之教衰，君安能獨(dú)尊于上？”按他的意思，朋黨往往以門生與座師的學(xué)術(shù)關(guān)系為紐帶而團(tuán)結(jié)而成，它實(shí)際可以成為君主統(tǒng)治的社會(huì)基礎(chǔ)，反對(duì)朋黨的結(jié)果，勢(shì)必削弱“父師之教”,反而不利于皇權(quán)獨(dú)尊。乾隆帝認(rèn)為這是有意和皇考世宗(雍正帝)的《御制朋黨論》唱反調(diào)，況且自古以來(lái)“以講學(xué)為名，實(shí)開朋黨之漸”,尹嘉銓推崇“父師之教”,提倡講學(xué)，反以朋黨為是，是不可恕。
其二，尹嘉銓仿照南宋朱熹的《名臣言行錄》,也編了一本《名臣言行錄》,把清初以來(lái)的名臣如高士其、高其位，蔣廷錫、鄂爾泰，張廷玉、史貽直等人都羅列其中。乾隆帝認(rèn)為，以本朝人標(biāo)榜本朝人物大有問(wèn)題，列入名臣的，其子孫自然感激，不得列入者，其子孫就會(huì)抱怨，一旦結(jié)成恩怨，門戶、朋黨之風(fēng)就會(huì)復(fù)起。此外，朱子編《名臣言行錄》是在宋朝南渡衰微之時(shí)，而今國(guó)全盛，乾綱獨(dú)斷，哪里還有什么“奸臣”和“名臣”?這個(gè)法，乍聽(tīng)起來(lái)很難索解，細(xì)細(xì)品味，又不難明白乾隆帝的邏輯：朝廷上有奸臣擅政，自然反襯皇帝的昏庸無(wú)能，而如有名臣，也證明皇帝不很夠格，未能大權(quán)獨(dú)攬，所以還需要名臣來(lái)輔佐。
其三、尹嘉銓在所著書籍中把大學(xué)士、協(xié)辦大學(xué)士稱為“相國(guó)”,這本是當(dāng)時(shí)人們習(xí)用的說(shuō)法，無(wú)關(guān)宏旨，乾隆帝卻挑剔說(shuō)，宰相之名從明太祖之時(shí)已廢置不用，本朝自皇祖(康熙)、皇考(雍正)至朕臨御四十六年以來(lái)，太阿在握，權(quán)柄不移，有哪件事曾借助大學(xué)士的襄贊？他還通過(guò)這件事鄭重告誡后代子子孫孫，都要以他為榜樣，不許依靠大臣的幫助。
從尹嘉銓的著作中，乾隆帝還挑出不少問(wèn)題。例如尹嘉銓模仿孟子學(xué)者“為王者師”的說(shuō)法，在書中寫有“為帝者師”四個(gè)字，乾隆皇帝嘲笑他學(xué)問(wèn)淺陋，讓大臣們?cè)u(píng)論，尹嘉銓能做我的老師嗎？尹嘉銓自號(hào)“古稀老人”,“古稀”二字，典出杜甫詩(shī)“人生七十古來(lái)稀”,不是帝王的專利，不巧乾隆帝也恰逢七旬大壽，自稱“古稀天子”,又寫了《古稀說(shuō)》頒示天下，就把“古稀”壟斷了。年逾七十的尹嘉銓，不知眉高眼低，也以“古稀”自號(hào)，結(jié)果被斥為“僭妄”。諸如此類的莫須有罪名還有許多，不過(guò)是為殺尹嘉銓多找些冠冕堂皇的借口罷了。
乾隆四十六年四月十七日，大學(xué)士、九卿等在反復(fù)審訊后，奏請(qǐng)將尹嘉銓照大逆律凌遲處死，親屬照律緣坐。理由是他“妄自比為大賢人，以講學(xué)為借口，寫了許多荒謬的著作，以圖沽名釣譽(yù)，欺世盜名，并且妄自排列名臣，顛倒是非，成為開朋黨之患的隱患，甚至僭妄犯上越禮，自稱(古稀老人),各種狂妄無(wú)理的不法行為，實(shí)在令人切齒痛恨?！鼻〉勖佣髅馄淞柽t，改為絞立決，親屬一并加恩免其緣坐。同時(shí)命各省查繳銷毀尹嘉銓著述或疏輯的著作共82種，他在各地的碑崖石刻及拓本也一律鏟削磨毀。各省查繳尹嘉銓文字作品的工作，從乾隆四十六年三月起，到當(dāng)年十二月才基本結(jié)束。
尹嘉銓的“罪行”,本來(lái)屬于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部正常的現(xiàn)象，但乾隆帝卻動(dòng)用暴力手段加以無(wú)情的鎮(zhèn)壓，從肉體上消滅尹嘉銓，以作為“天下盜竊虛名、妄生異義者戒”,其為鞏固封建皇權(quán)的專制集權(quán)主義而壓制學(xué)術(shù)講論的目的是很明白的。尹嘉銓的不幸結(jié)局不在于他道學(xué)不夠純正，而是他還沒(méi)有完全學(xué)會(huì)做一個(gè)服服貼貼、渾渾噩噩的奴才。如果他早生一百年，在康熙時(shí)代，或晚生一百年，在咸豐、同治時(shí)代，都有可能成為受人尊敬的道學(xué)名臣，可惜他生不逢時(shí)，又不識(shí)時(shí)務(wù)，結(jié)果以一個(gè)悲劇式人物的形象留在了清代的文字獄史冊(cè)上。