鄭谷

揚(yáng)子江頭楊柳春，楊花愁殺渡江人。

數(shù)聲風(fēng)笛離亭晚，君向?yàn)t湘我向秦。

鄭谷以一首詠鷓鴣的七律出名，人稱鄭鷓鴣。《鷓鴣》詩的第二聯(lián)“雨昏青草湖邊過，花落黃陵廟里啼”，頗有神韻，堪稱名句；但從全篇看，并不那么完整。這首《淮上與友人別》卻通體和諧，風(fēng)韻甚佳。沈德潛把它和被幾個(gè)評論家分別推為唐人七絕“壓卷”的“秦時(shí)明月”，“渭城朝雨”、“黃河遠(yuǎn)上”、“朝辭白帝”等并列《(說詩晬語》卷上)，是當(dāng)之無愧的。

《詩經(jīng)·小雅·采薇》云：“昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏?！蓖ㄟ^客觀環(huán)境的變化來表現(xiàn)行役之久，興余象外，成為千古傳誦的佳作。漢代以來，又常常以折柳相贈來寄托“依依”惜別之情；而柳條楊花，也就成了詩歌中借以抒寫離情別緒的典型景物。當(dāng)然，取景相同，而構(gòu)思之妙，則各具匠心。這里舉兩個(gè)例子。隋末無名氏《送別》云：“楊柳青青著地垂，楊花漫漫攪天飛。柳條折盡花飛盡，借問行人歸不歸？”羅隱《柳》云：“灞岸晴來送別頻，相偎相倚不勝春。自家飛絮猶無定，爭(怎)把長條絆得人？”同寫柳條楊花而命意不同，各有特色。

鄭谷的這一首，又是另一種寫法，另一種意境。

第一句中的“揚(yáng)子江頭”緊扣題目中的“淮上”，點(diǎn)離別之地?！皸盍倍?，拈出“揚(yáng)子江頭”最有特征的景物?！按骸弊旨赛c(diǎn)離別之時(shí)，又為“楊柳”傳神繪色。只提“楊柳”而不作具體描寫，形象似乎不夠鮮明；但把它和“揚(yáng)子江頭”聯(lián)系起來，和“春”聯(lián)系起來，就會通過讀者的生活經(jīng)驗(yàn)喚起豐富的想象，千萬縷嫩綠的柳絲隨風(fēng)搖曳，或拖在岸上，或飄在水里；千萬朵雪白的楊花隨風(fēng)飄揚(yáng)，或撲落江面，或飛向遠(yuǎn)方；而江南江北的陽春煙景，也會在你面前展現(xiàn)出迷人的圖畫。

第二句的“渡江人”扣題目中的“與友人別”，“楊花”則緊承“楊柳春”而來?！皸盍骸比旨姘z與楊花。詩人單拈“楊花”，只說它“愁殺渡江人”，就既可使讀者想象到楊花之蒙蒙、漫漫，又可使讀者聯(lián)想到柳絲之依依，裊裊。要不然，怎么會“愁殺渡江人”呢？

“愁”本是個(gè)抽象的概念，但在這里，“渡江人”的“愁”是被離別之時(shí)所見所感的客觀景物引起的，所以它并不抽象。不是嗎？兩位親密的朋友即將“渡江”分手，依依的柳絲牽系著惜別的情感，四散的楊花撩亂著傷離的意緒，江南江北的陽春煙景，此后也只能在寂寞的旅途上各自欣賞了！在這種場合用“愁殺”二字概括“渡江人”的心理活動，只會提高情景交融的藝術(shù)境界，而不會產(chǎn)生概念化的缺點(diǎn)。

三、四兩句撇開了“楊柳”，怎樣和一、二兩句聯(lián)系起來呢？其實(shí)，那只是字面上撇開了“楊柳”，而在“數(shù)聲風(fēng)笛”里卻再現(xiàn)了“楊柳”。古代有一種《折楊柳曲》，是用笛子吹奏的。北朝樂府民歌《折楊柳歌辭》云：“上馬不捉鞭，反折楊柳枝。蹀坐吹長笛，愁殺行客兒?！笨梢允刮覀兞私膺@種笛曲的情調(diào)。這種笛曲，唐代仍然普遍流行。王之渙《涼州曲》中的“羌笛何須怨楊柳”，杜甫《吹笛》中的“故園楊柳今搖落，何得愁中卻盡生”，都指《折楊柳曲》而言。李白《春夜洛城聞笛》所寫的“誰家玉笛暗飛聲，散入春風(fēng)滿洛城；此夜曲中聞?wù)哿?，何人不起故園情？”使我們對這種笛曲的情調(diào)有了更多的了解。和一、二兩句聯(lián)系起來看，第三句“數(shù)聲風(fēng)笛”所傳來的，正就是撩動“故園情”、“愁殺行客兒”的《折楊柳曲》。當(dāng)兩位朋友于柳絲依依、楊花蒙蒙中“渡江”，在“離亭”話別的時(shí)候，又飄來“數(shù)聲風(fēng)笛”，喚起了柳絲依依、楊花蒙蒙的聽覺形象，與晃動在眼前的視覺形象融合為一，又會引起什么感觸呢？

“離亭晚”中的“晚”字很重要。它既充分表現(xiàn)了惜別之情，又為下一句補(bǔ)景設(shè)色。兩位朋友在“離亭”話別而不愿分別、直留連到天“晚”，終于不得不在暮靄沉沉、暮色茫茫中分手上路，各奔前程了。“君向?yàn)t湘我向秦”一句，孤立地看，是敘事語，但和上文聯(lián)系起來讀，它又是寫景語和抒情語。沈德潛指出：“落句不言離情，卻從言外領(lǐng)取?！?《唐詩別裁》卷二○)這是相當(dāng)中肯的。謝榛卻認(rèn)為此結(jié)“如爆竹而無余音”，因而移作起句，將全詩改成“君向?yàn)t湘我向秦，楊花愁殺渡江人。數(shù)聲長笛離亭外，落日空江不見春”(《四溟詩話》卷一)。未免點(diǎn)金成鐵。