金佛郎問題起因于第一次世界大戰(zhàn)后法國、比利時、意大利等歐洲國家貨幣的大幅度貶值。
庚子賠款按辛丑條約規(guī)定，中國政府應(yīng)向十三國共賠款白銀4.5億兩，加上利息，合共9.82億余兩，按比例分別以各國的貨幣償付，法國得賠款占總額的15.75%。法國和其它十二個國家的貨幣都是金本位。問題的焦點是，辛丑條約上的“金佛郎”一辭究竟是指實行金本位制的法國貨幣，還是像法國堅持的指金質(zhì)佛郎。
根據(jù)1905年中國與各國換文，比、法、荷、意、英、美六國均照復(fù)中國政府，按照各國國幣用電匯法交付賠款。法國當(dāng)時實行虛金本位制，通行的仍是紙法郎，即并無金、紙的區(qū)別。所以從1905年起，中國對法國庚子賠款，均照法國國幣紙佛郎交付。1917年11月，英、法、比、意、西各國因中國對德奧宣戰(zhàn)，答允暫緩交付賠款5年，至1921年期滿。第一次世界大戰(zhàn)后，法國紙佛郎大跌。1922年，中國開始再付賠款，若照1905年換文，法國收入自然減少，法國于是拒絕紙法郎，要求以金佛郎支付。按1922年8、9月間佛郎市價計算，每一中國海關(guān)銀兩值法國紙佛郎14,而僅值4金佛郎，按此差價，若按金質(zhì)佛郎償付1922年后法國庚子賠款，中國將多付海關(guān)銀兩6 200余萬兩。若比利時、意大利、西班牙三國照此例要求，則中國損失更大。為此，中法兩國政府圍繞金佛郎一案展開了長時期的拉鋸斗爭①。
1922年夏，法國駐中國公使兩次照會中國外交部聲明，當(dāng)時中國按市價折合佛郎之賠款，與辛丑條約應(yīng)交之金佛郎數(shù)目不符，中國償付之賠款，無論以法國金幣或金錠，或外國金幣，其所含純金分量，須與法國金幣所含純金分量相等者交付法國。法國公使同時唆使同以佛郎收受賠款之比利時、意大利及西班牙等三國公使，一起向北洋政府施加壓力，要求賠款用金佛郎計算。同年12月28日，外交總長兼代內(nèi)閣總理王正廷照會法國公使，駁回了法國政府關(guān)于金佛郎的要求。據(jù)稱，王正廷照會是在前任外長顧維鈞所寫的備忘錄基礎(chǔ)上起草的②。法國公使立即對中國外交部進(jìn)行恫嚇，聲稱將不批準(zhǔn)中法實業(yè)銀行復(fù)業(yè)協(xié)定。隨后，北洋內(nèi)閣又一次更迭。1923年1月，黃郛被任命為外交總長。2月9日，特別國務(wù)會議通過了法國庚子賠款用金佛郎償付計劃，次日，黃郛正式照會法國公使，通知這一決定。但承認(rèn)金佛郎案的閣議一出，立刻引起輿論大嘩。13日，眾議院召開緊急會議，通過決議：法國庚款改用金佛郎償付，有關(guān)國庫負(fù)擔(dān)，要求內(nèi)閣將此案遞交國會議決。會后，33名議員聯(lián)名通電全國，指斥政府媚外。一時間，國內(nèi)輿論鼎沸，紛紛反對，黃郛被迫于3月22日辭職。顧維鈞繼任后，將金佛郎案全案遞交國會。1923年10月5日，曹錕賄選總統(tǒng)。10月13日，國會議決，仍照1905年換文辦理法庚款償付，再次拒絕用金質(zhì)佛郎償付的要求。國會并通過了查辦黃郛、王克敏的決議案。
此一次金佛郎案風(fēng)波的發(fā)生，有其內(nèi)幕原因。中法合辦的中法實業(yè)銀行(1913年創(chuàng)辦，法股2/3,華股1/3,有發(fā)行鈔票權(quán)),該行大量吸收中國軍政界私人存款，后以經(jīng)營投機失敗，1921年倒閉。法國深知中國不易承認(rèn)用金佛郎償還賠款，亦深知中國軍政界因私人存款關(guān)系，切盼中法實業(yè)銀行盡早復(fù)業(yè)(中國政府積欠該行8 000余萬法郎),因此利用此點為餌，使軍政界有利害關(guān)系者為之說項。中國銀行總裁兼中法實業(yè)銀行總裁王克敏在中法實業(yè)銀行有巨額存款，不愿此銀行停業(yè)倒閉，故希望用金佛郎賠款一事獲準(zhǔn)。而黃郛采取承認(rèn)金佛郎賠款的行動主要是根據(jù)王克敏的建議。此一行動所釀成的巨大政治和外交風(fēng)潮則可能是二人所始料不及的。
1923年12月28日，恰恰是在王正廷駁復(fù)法使金質(zhì)佛郎償款要求的一年后的同一天，中國外交部依據(jù)國會的決議，照會八國公使，再次拒絕用金佛郎償付庚子賠款的要求。
法國政府于是采取強權(quán)手段，策動駐京公使團(tuán)，聯(lián)合向中國政府施加壓力。1924年2月4日，公使團(tuán)集會，由荷蘭公使領(lǐng)銜照會中國外交部，堅持中國必須用金佛郎交付。法國并聯(lián)合與辛丑條約有關(guān)系各國，將中國之關(guān)余、鹽余兩項，于庚子賠款未能按照金佛郎計算交付之前，凡法、比、意、西四國之賠款，自民國十一年(1922年)12月1日起，由總稅務(wù)司按照金佛郎盡數(shù)扣留，在此案未經(jīng)四國滿意解決以前，不準(zhǔn)中國政府提用，因當(dāng)時中國關(guān)、鹽兩項財權(quán)全歸外人管理。法國更進(jìn)一步以不批準(zhǔn)中國提出之關(guān)稅案相要挾，對中國政府施加進(jìn)一步的壓力。1922年華盛頓會議規(guī)定，中國可逐步增加關(guān)稅，第一步可先增加二五附加稅；關(guān)稅案先由中國提出，規(guī)定自各國批準(zhǔn)后三個月，由中國召集關(guān)稅會議。與此項條約有關(guān)系者，共計九國，其中八國政府早已批準(zhǔn)，惟法國以金佛郎案之故，乘機要挾，延不批準(zhǔn)，因此關(guān)稅會議遲遲不能召開。
1924年11月，馮玉祥發(fā)動北京政變，推翻了曹錕政府，段祺瑞起而執(zhí)政。段氏在野之時，曾對承認(rèn)金佛郎案大加抨擊，而身臨執(zhí)政之時，北京政府財政已到了山窮水盡的地步，段為了擺脫困境，就謀求承認(rèn)金佛郎案，以便動用被總稅務(wù)司凍結(jié)的關(guān)余、鹽余，約一千五六百萬元。初時，段氏尚對輿論指斥、國民黨人反對等有所顧慮，如1925年1月8日即發(fā)生自稱公民方夢起者向京師地方檢察廳控訴顏惠慶、董康、王克敏等勾結(jié)舞弊、損害國庫，請?zhí)崞鸸V，依法治罪，其所訴即主在追究金佛郎案之責(zé)任③。此一訴狀，對金佛郎之始末，及損害國家利益之嚴(yán)重，所訴甚詳?？卦V人雖以普通公民身份出現(xiàn)，其幕后則可能別有政治背景。因此，段不得不令財政總長李思浩、代理外長沈瑞麟等與法國公使進(jìn)行秘密接洽談判，前后兩月有余。此期間，恰孫中山先生于1925年3月12日在京逝世。段氏似覺障礙已除，一個月不到，財政總長李思浩提出承認(rèn)金佛郎案呈文，其主要理由是，不盡快解決金佛郎案，北京政府財政損失巨大：一是，由于法國政府不予批準(zhǔn)，中國關(guān)稅會議遲遲不能召開，關(guān)稅不能增加；而如能按照華盛頓會議條約所定，如期施行，先期增加關(guān)稅百分之二十五，則中國政府每年可增加關(guān)稅收入至少約有二千四百余萬元。由于關(guān)稅會議召集無期，政府財政損失巨大。二是，由于此案懸而未決，法、意、比、西四國賠款，總稅務(wù)司方面，仍按照金質(zhì)法郎計算，每年賠款金額盡數(shù)扣留，自1922年12月1日起算，兩年扣留之款，四國合計已達(dá)一千五百萬元以上，其中法國部分一千萬元以上。且每年仍須繼續(xù)扣留?！岸陙?，中央財政支絀，金融停滯，半由于此”。呈文中稱，中法雙方歷經(jīng)數(shù)十次磋商，中、法雙方均有所妥協(xié)，“此次協(xié)定辦法，尚覺妥善”。4月11日經(jīng)國務(wù)會議批準(zhǔn)，4月12日，中法雙方互換外交照會，金佛郎案算是正式解決。協(xié)定主要內(nèi)容如下：
一、法國政府承認(rèn)將部分庚子賠款余額退還中國，自1924年12月1日起算，其1922年12月1日后24個月作為展緩期內(nèi)所存過期未付之款，悉數(shù)交與中國政府，作為中法兩國有益事業(yè)之用。
二、上項應(yīng)付而已退還之賠款余額，按照1905年所采用之電匯方法計算，并加上匯兌可能有的盈余，一并折合美金， 自1924年12月1日起至1947年止，逐年繼續(xù)墊借中法實業(yè)銀行，作為該行發(fā)行五厘美金公債之擔(dān)保，中法實業(yè)銀行將收回遠(yuǎn)東債權(quán)人應(yīng)得之債券，全數(shù)一次交與中國政府，作為償還前次墊款之擔(dān)保。此項公債分23年還清，按照所附逐年付款表辦理。
三、中法實業(yè)銀行(中法合辦)發(fā)行五厘美金債券用途分配如下：1.發(fā)給中法實業(yè)銀行遠(yuǎn)東債權(quán)人，以票面換回債權(quán)人所存之債券；2.辦理中法間教育及慈善事業(yè)之用，其執(zhí)行條件，應(yīng)每年在北京由法國政府代表與中國教育部代表商定之。中法實業(yè)銀行因有借款關(guān)系，為替代利息起見，愿提出五厘美金債券若干，充中法間教育事業(yè)之用，其數(shù)為每年至少為美金20萬元之實款，該行并應(yīng)設(shè)法于實行協(xié)定應(yīng)付各款外，使此項數(shù)目能達(dá)到美金25萬元之實款為度。3.代付中國政府應(yīng)繳中法實業(yè)銀行股本余額。4.撥還中國政府所欠中法實業(yè)銀行各款。如實行前列各項用途之外，倘有債券余額，應(yīng)歸中國所有，以充中法間教育或慈善事業(yè)之用。
四、作為擔(dān)保品之債券，應(yīng)以銀行自身所得等項收入撥還，包括：1.管理公司(中法合辦)以代理資格經(jīng)營中法實業(yè)銀行財產(chǎn)所得之款；2.由中法實業(yè)銀行自行經(jīng)管財產(chǎn)所得之款(此項財產(chǎn)，管理公司無代理權(quán));3.管理公司紅利95%屬于中法實業(yè)銀行者；4.中法實業(yè)銀行交與管理公司的流轉(zhuǎn)金5 000萬法郎所得之利息；5.其他收入。
五、遠(yuǎn)東債權(quán)人所有之債券，交與中國政府以后，應(yīng)與其他債權(quán)人所有者，享受同等利益，毫不歧視。每屆半年決算時，統(tǒng)計前條各項收入、編列數(shù)目，由管理公司中法董事會檢查之，其收入之款項，以比例方法分配之。
六、美金債券上所載文字及發(fā)行數(shù)目、票面金額，應(yīng)照中國政府核定格式辦理。
七、中國政府以中法實業(yè)銀行股東資格，派員檢查該行賬目及遠(yuǎn)東存戶間分配債券事宜。
八、關(guān)于1923年2月8日法國法律施行條件之規(guī)定，仍以1922年6月24日、7月5日、9日及7月27日兩國政府之各項換文為有效④。
金佛郎案協(xié)定簽字后，金佛郎案的余波并未平息。先是，意大利、比利時兩國試圖趁火打劫，援例提出用金佛郎償付庚款。北京臨時政府外交、財政兩部各司長開聯(lián)席會議，商議對付辦法，議決以意、比并未退還賠款，不得與法國同樣待遇，仍按1905年電匯辦法，用紙佛郎撥付。
1925年4月25日，非常國會議員預(yù)定當(dāng)日下午2時在參議院開會討論反對金佛郎案，因警察廳派警察阻止入內(nèi)，未能成會。5月1日，非常國會自天津通電反對金佛郎案。
同年10月2日，北京臨時政府總檢察廳檢察員翁敬棠將查辦金佛郎案結(jié)果呈報司法部，指出：與法國訂此協(xié)定，使國庫損失8 000萬元，如意、比、西三國援例要求，則國庫損失共1.3億元，已構(gòu)成刑律第108條外患罪。外交總長沈瑞麟為本案之正犯，財政總長李思浩為本案之共犯，請立飭偵查起訴，以彰法紀(jì)，并請飭令主辦人員，依法先行羈押，俾不致逍遙法外。翁遞呈后，為避免危險，即請假離京赴津⑤。
自1925年5月后，朝野人士反對金佛郎案日趨激烈。5月7日，中國國民黨中央執(zhí)行委員會發(fā)表第三次反對金佛郎案宣言。嗣后，北京學(xué)生將此日定為“五·七”國恥日，相繼舉行游行示威，并搗毀曾審查通過金佛郎案的司法總長章士釗的住宅。但段祺瑞堅持對學(xué)生進(jìn)行威嚇鎮(zhèn)壓。京師高等檢察廳亦不顧翁敬棠兩次抗辯，最終于1926年3月6日宣告對沈瑞麟、李思浩等不予起訴。