王念孫、王引之父子是乾嘉學(xué)派的重要代表人物。王念孫，字懷祖，號(hào)石臞(又作石渠),江蘇高郵人，生于乾隆九年(1744),卒于道光十二年(1832)。王引之，字伯申，號(hào)曼卿，生于乾隆三十一年(1766),卒于道光十四年(1834)。王家世代書香，王念孫的祖父王曾祿，一生以講學(xué)授徒為業(yè)。父親王安國(guó)，雍正二年(1724)進(jìn)士，官至吏部尚書。為人清介廉直，治學(xué)精于《三禮》。王念孫生長(zhǎng)在這樣的家庭環(huán)境，從小受家學(xué)熏陶，其后又得到名師戴震的指點(diǎn)，立下了治“鄭許之學(xué)”,“考文字、辨音聲”的志向，奠定了他日后學(xué)術(shù)道路及學(xué)問成就的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。王引之從小耳濡目染，酷愛學(xué)習(xí)，二十一歲應(yīng)順天鄉(xiāng)試下第后，即專心“從事聲音、文字、詁訓(xùn)之學(xué)，取《爾雅》、《說文》、《方言》、《音學(xué)五書》讀之，日夕研求”(王壽昌《伯申府君行狀》,收入《高郵王氏遺書》)。共同的興趣愛好，使父子二人一生好學(xué)不倦，在學(xué)問上共同切磋，相互砥礪，雙雙成為乾嘉時(shí)期著名的學(xué)者。其著述《廣雅疏證》、《讀書雜志》、《經(jīng)義述聞》和《經(jīng)傳釋詞》,合稱“王氏四種”,被公認(rèn)為乾嘉學(xué)術(shù)的代表之作。
清代漢學(xué)家共同遵奉的治學(xué)宗旨是由文字音訓(xùn)以尋求經(jīng)書義理，王念孫、王引之父子也以此為準(zhǔn)則。他們認(rèn)為“儒者言義理、言治法，必溯源于經(jīng)史”,但由于經(jīng)史書籍的流傳，“遠(yuǎn)者幾千年，多者數(shù)百帙”,其中頗有“寫刻之訛謬，箋解之紛錯(cuò)”(王引之《王文簡(jiǎn)公文集》卷四，《詹事府少詹事錢先生神道碑銘》)。因此，欲通文義，必須從文字音訓(xùn)人手，“訓(xùn)詁聲音明而小學(xué)明，小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明”(王念孫《王石臞先生遺文》卷二，《段若膺說文解字讀序》)。文字音訓(xùn)的研究，最終是為了闡明傳統(tǒng)的儒家經(jīng)籍大義，達(dá)到“正天下之理”、“平天下之氣”的目的。這可以說是王氏父子及其他乾嘉學(xué)者治學(xué)的根本指導(dǎo)思想。無怪當(dāng)時(shí)激烈地反對(duì)漢學(xué)的方東樹，也不得不承認(rèn)：“此是漢學(xué)一大宗旨，牢不可破之論矣。”(《漢學(xué)商兌》卷中之下)
強(qiáng)調(diào)由文字音訓(xùn)以明經(jīng)達(dá)道，這是漢學(xué)區(qū)別于宋明理學(xué)的顯著特色。在中國(guó)學(xué)術(shù)史上，對(duì)儒家經(jīng)典的疏解，歷來存在著兩種截然不同的情形，這可借用宋代陸九淵的兩句話來加以概括，即“我注六經(jīng)”和“六經(jīng)注我”。如果說，前者還比較尊重經(jīng)籍的原貌和本義，那么后者就是借題發(fā)揮，把經(jīng)書當(dāng)作自己思想的注腳。宋明理學(xué)便屬后者。當(dāng)然，理學(xué)作為一種思潮，在中國(guó)思想史上自有其特定的地位、作用和影響，這另當(dāng)別論。但大多數(shù)理學(xué)家，尤其是末流學(xué)者，對(duì)古代典籍一味附會(huì)，隨意曲解，甚或“束書不觀，游談無根”,在思想、學(xué)術(shù)界造成了很大的混亂。漢學(xué)一洗理學(xué)鑿空之弊，摒棄主觀的臆想，強(qiáng)調(diào)客觀的研究，嚴(yán)格地從實(shí)際材料出發(fā)，力求通過經(jīng)籍的文字音訓(xùn)本身來究明經(jīng)義原解，這種試圖客觀地探求事物本來面貌的治學(xué)宗旨，無疑具有樸素的唯物主義傾向。章學(xué)誠(chéng)雖對(duì)盛行一時(shí)的乾嘉漢學(xué)多所批評(píng)，但仍認(rèn)為：“治經(jīng)而不究于名物度數(shù)，則義理騰空，而經(jīng)術(shù)因以鹵莽，所系非淺鮮也?！笨隙藵h學(xué)家“知求實(shí)不蹈于虛，猶愈于掉虛文而不復(fù)知實(shí)學(xué)也”(《章氏遺書》卷四，《答沈楓墀論學(xué)》)。
在堅(jiān)持漢學(xué)治學(xué)宗旨的同時(shí)，王念孫、王引之父子繼承和發(fā)揮了戴震的思想，治學(xué)以實(shí)事求是為準(zhǔn)則，既反對(duì)宋明以來的空疏學(xué)風(fēng)，又批判漢學(xué)派內(nèi)部的株守之弊。王念孫針對(duì)“元明以來，說經(jīng)者多病鑿空，而矯其失者又蹈株守之陋”這兩種傾向(《王石臞先生遺文》卷二，《汪容甫述學(xué)序》),強(qiáng)調(diào)治學(xué)應(yīng)該“好學(xué)深思，必求其是，不惑于晚近之說，而亦不株守前人”(同上，《群經(jīng)識(shí)小序》)。當(dāng)時(shí)，宋明理學(xué)經(jīng)過顧炎武、惠棟、戴震諸學(xué)者的批判，影響已大大削弱，難以與蓬勃興起的漢學(xué)爭(zhēng)鋒抗衡了。但漢學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)的泥古傾向，卻嚴(yán)重影響了漢學(xué)自身的發(fā)展。有鑒于此，王氏父子便更多地注重于批判漢學(xué)派內(nèi)部的株守之弊。王念孫說：“世之言漢學(xué)者，但見異于今者則寶貴之，而于古人之傳授、文字之變遷，多不暇致辨，或以為細(xì)而忽之?！?《王石臞先生遺文》卷二，《釋經(jīng)日記敘》)與此同時(shí)，王氏父子又極力推闡實(shí)事求是、擇善而從的主張。對(duì)此，王念孫有一段十分精彩的論述，他說：“說經(jīng)者期于得經(jīng)意而已。前人傳注不皆合于經(jīng)，則擇其合經(jīng)者從之；其皆不合，則以己意逆經(jīng)意，而參之他經(jīng)，證以成訓(xùn)，雖別為之說，亦無不可。必欲專守一家，無少出入。則何邵公之墨守，見伐于康成者矣。”(王引之《經(jīng)義述聞·序》引王念孫語)王氏父子把這種實(shí)事求是的主張，貫徹到每一研究領(lǐng)域，形成了自己的治學(xué)風(fēng)格。解釋經(jīng)義“不為鑿空之談，不為墨守之見”,力求“孰于漢學(xué)之門戶，而不囿于漢學(xué)之藩籬”。后人稱王氏父子治學(xué)“實(shí)事求是，不尚墨守”(汪喜孫《從政錄》卷一，《再示左生書》),是頗有見地的。
在學(xué)術(shù)研究中，王念孫、王引之父子還使用了歸納、演繹結(jié)合而以歸納為主的治學(xué)方法。歸納演繹都是人類認(rèn)識(shí)、研究客觀事物的一種思維方式，同屬于形式邏輯的范疇。它具有客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、縝密的特點(diǎn)，與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)因長(zhǎng)于思辨性思維而帶來的那種主觀、隨意、空泛的色彩迥然不同。清代以來，在學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)換的過程中，學(xué)術(shù)界逐漸形成了一種注重證據(jù)、講求實(shí)在、具有邏輯思維特點(diǎn)的歸納演繹結(jié)合而以歸納為主的治學(xué)方法。學(xué)者在對(duì)大量的個(gè)別事物、現(xiàn)象進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，總結(jié)、概括出具有一般意義的條例和法則；然后，以這些條例和法則為根據(jù)，再推之于對(duì)其他個(gè)別事物和現(xiàn)象的研究中。茲以王念孫提出的“詁訓(xùn)之旨，本于聲音”的法則為例，略加說明。
王念孫在訓(xùn)釋古代經(jīng)籍時(shí)，碰到大量根據(jù)字形、字義說解而訓(xùn)釋不通的情況，特別是一些雙聲疊韻之字。如《詩經(jīng)·大雅·民勞》:“無縱詭隨，以謹(jǐn)無良。”毛傳云：“詭隨，詭人之善，隨人之惡者。以謹(jǐn)無良，慎小以懲大也?！薄稄V雅》據(jù)此訓(xùn)“詭隨”為“小惡”,其義頗為費(fèi)解。王念孫從聲音入手，認(rèn)為“詭隨”是疊韻字，不能分訓(xùn)。他解釋說：“‘詭隨’即無良之人，亦無大惡小惡之分。‘詭隨’,謂譎詐謾欺之人也。‘詭’古讀若‘果’,‘隨’古讀若‘隋’。隋，音土禾反?！?《廣雅疏證·釋訓(xùn)》)既糾正了前人誤解之處，又發(fā)明了古音古義。古書中許多類似的字詞，從字形字義上解釋不通，而從聲音入手，卻往往能迎刃而解。從這些例證中，王念孫逐漸認(rèn)識(shí)到：“大抵雙聲疊韻之字，其義即存乎聲；求諸其聲則得，求諸其文則惑矣?！睆亩偨Y(jié)出“詁訓(xùn)之旨，本于聲音”這一因音求義的原理。這種從對(duì)大量個(gè)別的事物和現(xiàn)象的研究中概括出一般原理的過程，顯然是運(yùn)用了歸納的方法。
但王念孫并沒有停留于此，而是引而伸之，用這個(gè)一般的原理來訓(xùn)釋古書的其他疑難，又解決了許多前人未能解決的問題。如《廣雅· 釋訓(xùn)》有“躊躇，猶豫也”一條，“猶豫”一詞，多見于先秦兩漢典籍中，或連文，或分用，學(xué)者都知道它表示遲疑不決的意思，卻不知其所以然。有的就根據(jù)字形、字義強(qiáng)加解釋，或謂“猶是犬名，犬隨人行，每豫在前，待人不得，又來迎候，故曰猶豫；或又謂猶是獸名，每聞人聲，即豫上樹，久之復(fù)下，故曰猶豫；或又以‘豫’字從‘象’,而謂猶豫俱是多疑之獸”等等。這種解釋，現(xiàn)在看來是缺乏根據(jù)的。但在古代，卻是千百年來流傳的成說。王念孫根據(jù)“訓(xùn)詁之旨，本于聲音”的聲訓(xùn)原理，突破字形的束縛，由聲音而求詞義，認(rèn)為：“猶豫，雙聲字也。字或作‘猶與’。分言之，則曰 ‘猶’,曰 ‘豫’。……合言之，則曰‘猶豫’。轉(zhuǎn)之則曰 ‘夷猶’、曰 ‘容與’,皆遲疑之貌也。”(《廣雅疏證·釋訓(xùn)》)這又是他演繹方法的運(yùn)用。在王氏父子的著述中，類似的例子比比皆是。歸納演繹交相運(yùn)用，古書中許多疑難的字句，經(jīng)過他們的訓(xùn)釋，意思就十分清楚了。無怪段玉裁在讀了他們的書之后，要有“如入桃源仙境，窈窕幽曲，繼則豁然開朗”的感嘆了。他推崇王念孫“尤能以古音得經(jīng)義，蓋天下一人而已矣”(《廣雅疏證序》),決非過譽(yù)之辭。
當(dāng)然，王氏父子并沒有認(rèn)識(shí)到自己在研究中運(yùn)用了歸納演繹結(jié)合的方法，他們只是強(qiáng)調(diào)證據(jù)，凡立一說，“必征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議，巨細(xì)畢究。本末兼察”;然后貫而通之，總結(jié)出某一條例、法則后，即“奉為楷式”,“引而伸之，以盡其義類”,力求做到“揆之本文而協(xié)，驗(yàn)之他卷而通”(王引之《經(jīng)傳釋詞·序》)。但事實(shí)上，他們的研究方法，已經(jīng)突破了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的局限，而包含有近代科學(xué)精神的因素。它使清代學(xué)術(shù)達(dá)到了前所未有的高峰，不僅許多文獻(xiàn)典籍得到系統(tǒng)的整理，而且音韻、文字、訓(xùn)詁、?？敝T方面的研究本身，也由以往分散、零碎的直接經(jīng)驗(yàn)形態(tài)，上升到了初步理論總結(jié)的高度。
王念孫、王引之父子遵循漢學(xué)治學(xué)宗旨，堅(jiān)持實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度，使用歸納、演繹結(jié)合而以歸納為主的治學(xué)方法，在音韻、文字、訓(xùn)詁、?？钡葘ｉT領(lǐng)域取得了豐碩的成果。
在古音方面，王念孫繼承清初以來顧炎武、江永等學(xué)者古韻分部的成果，通過自己的湛深研究，將古韻分為二十二部，即一東、二冬、三蒸、四侵、五談、六陽、七耕、八真、九諄、十元、十一歌、十二支、十三至、十四脂、十五祭、十六合、十七緝、十八之、十九魚、二十侯、二十一幽、二十二蕭。在這個(gè)古韻體系中，除支、脂、之三部分立與段玉裁暗合，祭、緝部各自獨(dú)立與江有誥暗合外，至部獨(dú)立分出，則是王念孫的獨(dú)創(chuàng)?？梢哉f，王念孫的研究，比較完備地建立了古韻分部體系，這是王念孫，也是清代學(xué)者對(duì)古音學(xué)研究取得的最大成就。
在訓(xùn)詁方面，如前所述，王念孫、王引之父子在方法上有很大突破，他們打破前人“即形求義”的框框，注重從聲音上探求字義。用王念孫的話來概括，就是他在《廣雅疏證序》中所指出的：“竊以詁訓(xùn)之旨，本于聲音。故有聲同字異，聲近義同，雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。比如振裘必提其領(lǐng)，舉網(wǎng)必挈其綱，故曰：本立而道生，知天下之至嘖而不可亂也。此之不寤，則有字別為音，音別為義，或望文虛造而違古義，或墨守成訓(xùn)而鮮會(huì)通，易簡(jiǎn)之理既失，而大道多歧矣。今則就古音以求古義，引伸觸類，不限形體?！蓖跏细缸舆\(yùn)用因音求義的理論與方法，探尋同源字，破讀假借字，訓(xùn)釋連語，取得了超越前人的成就。以假借字為例。由于漢字的表音趨勢(shì)，古書中的同音字常常互相借用，借字與本字的聲音雖相同相近，意義卻完全無關(guān)。因此，必須沿著借字的聲音線索找到本字，才有可能正確理解詞義。如果就字釋字，必然是錯(cuò)訛百出。王氏父子對(duì)此有比較明確的認(rèn)識(shí)，王念孫說：“詁訓(xùn)之旨，存乎聲音。字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借。學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋；如其假借之字而強(qiáng)為之解，則詰鞫為病矣?！?《經(jīng)義述聞·序》)王引之更進(jìn)一步加以闡發(fā)：“許氏《說文》論六書假借，曰：‘本無其字，依聲托事，令長(zhǎng)是也。’蓋無本字，而后假借他字，此謂造作文字之始也。至于經(jīng)典古字，聲近而通，則有不限于無字之假借者。往往本字見存，而古本則不用本字，而用同聲之字。學(xué)者改本字讀之，則怡然理順；依借字讀之，則以文害辭?！?《經(jīng)義述聞》卷三二)王氏父子的論述，從理論上比較透徹地闡明了通假的原理，為群經(jīng)字書的訓(xùn)詁考證提供了利器。如《穀梁傳·隱公五年傳》:“苞人民、毆牛馬曰侵，斬樹木、壞宮室曰伐?！狈秾幾⒔狻鞍嗣瘛痹唬骸爸破淙嗣??！蓖跄顚O認(rèn)為“苞”不能訓(xùn)為“制”,而應(yīng)讀為“俘”?！鞍笔恰胺钡募俳枳?。他解釋說：“苞”古通作“包”,而“包”和“俘”都有“取”的意思?！稜栄拧?“俘，取也?！薄稘h書·賈誼傳》:“淮陽包陳以南揵之江?！睍x灼曰：“包，取也?！薄稊鳌? “包漢舉信?！眲⒌略唬骸鞍?，取也。”既然“苞”(通“包”)與“俘”同訓(xùn)為“取”,而古聲又相近，故字亦相通。王念孫進(jìn)而推衍到從孚從包的其他字的訓(xùn)釋?！墩f文》:“捋，引取也?；蜃鞅А！薄稘h書·楚元王傳》:“浮邱伯者，孫卿門人也?！薄尔}鐵論·毀學(xué)》篇：“昔李斯與苞邱子俱事荀卿?！薄鞍瘛?即“浮邱”。由此而得出具有普遍意義的結(jié)論：凡從孚從包之字，古聲相近，因而字也相通。(《經(jīng)義述聞》卷二五)
王氏父子關(guān)于同音通假的理論和實(shí)踐在訓(xùn)詁學(xué)上的重要意義，可以用王力先生的話來加以說明。這就是它“擺脫了文字形體的束縛，把語音跟詞義直接聯(lián)系起來。這樣做，實(shí)際上是糾正了前人把文字看成是直接表示概念的唯心主義觀點(diǎn)”,“標(biāo)志著中國(guó)語言學(xué)發(fā)展的一個(gè)新階段”(《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》,收入《龍蟲并雕齋文集》第1冊(cè))。
尤其應(yīng)該重視的是，在《經(jīng)義述聞》一書中，王氏父子還對(duì)訓(xùn)詁規(guī)律作了初步的理論總結(jié)。歷來經(jīng)學(xué)大師對(duì)經(jīng)書的訓(xùn)釋，大多滿足于隨文而釋，于義而安，只要能說通也就可以了。王氏父子沒有僅限于此。他們?cè)诖罅康挠?xùn)詁實(shí)踐中，逐步覺察到，在那些看上去似乎是毫不相關(guān)、各不相同、復(fù)雜紛紜的現(xiàn)象后面，隱藏著某種帶有共同性的東西。譬如后人誤解經(jīng)義，有的是由于所據(jù)為誤本誤字，因而以訛傳訛；有的則是因?yàn)椴幻骷俳?，或不通語詞，以致曲為之說，等等。王氏父子對(duì)此加以總結(jié)歸納，從《經(jīng)義述聞》對(duì)群經(jīng)字書所作的一千六百余條訓(xùn)釋中，抽繹概括出十二條通則，其中有屬于經(jīng)書本身訛誤的，有屬于后人誤解的，等等。當(dāng)然，這種總結(jié)還只是初步的，不可能很完善，特別是古代訓(xùn)詁?？蓖鲆辉矗哧P(guān)系十分密切，王氏父子在這里概括的通則便包括有校勘學(xué)的內(nèi)容。但它畢竟從眾多而零碎的例證中抽繹出了帶有普遍性的規(guī)律，使得傳統(tǒng)的以分散瑣細(xì)為特征的訓(xùn)詁之學(xué)，具有了一定的理論性和較高的科學(xué)性。
在虛詞研究方面，清代學(xué)者對(duì)虛詞的研究，本來屬于訓(xùn)詁學(xué)的范圍，但隨著當(dāng)時(shí)聲音文字訓(xùn)詁之學(xué)的高度發(fā)展，這類研究，事實(shí)上已經(jīng)超出了訓(xùn)詁學(xué)的范圍，而具備了一定的語法學(xué)研究的意義。王引之的《經(jīng)傳釋詞》,便是其中的代表之作。
所謂虛詞，就是古人在屬辭造句時(shí)，為了聯(lián)結(jié)語言單位或表達(dá)某種語氣的需要而加上的一些沒有實(shí)在意義的語詞，它是古漢語特有的一種語言現(xiàn)象。虛詞的產(chǎn)生和使用很早就出現(xiàn)了。但在長(zhǎng)時(shí)期中，人們并沒有自覺地把它與實(shí)詞區(qū)別開來，往往以實(shí)義釋之，造成捍格不通的現(xiàn)象。
乾嘉年間，聲音文字訓(xùn)詁之學(xué)空前發(fā)展，既提出了虛詞研究的任務(wù)，也為虛詞研究創(chuàng)造了條件。王引之在研討群經(jīng)字書的實(shí)踐中，發(fā)現(xiàn)前人以實(shí)義訓(xùn)釋虛詞，往往詰鞫為病，心中頗存疑問。及至聽到王念孫訓(xùn)《詩經(jīng)》“終風(fēng)且暴”之“終”為“既”,把“終”看作是一個(gè)虛詞，從而徹底解決了以往學(xué)者或以“終日風(fēng)”、或以“西風(fēng)”等實(shí)義訓(xùn)解而造成的捍格不通現(xiàn)象，頓時(shí)大受啟發(fā)。他將其“奉為楷式”,廣泛搜討九經(jīng)三傳及周秦西漢古書中的虛詞加以訓(xùn)釋，著《經(jīng)傳釋詞》十卷。我國(guó)古代漢語虛詞的研究，至此達(dá)到了一個(gè)高峰。
王引之對(duì)虛詞的性質(zhì)有著明確的認(rèn)識(shí)，他指出：“經(jīng)典之文，字各有義，而字之為語詞者，則無義之可言，但以足句耳?！?《經(jīng)義述聞》卷三二)。王引之以此為指導(dǎo)，對(duì)古籍中的虛詞進(jìn)行了廣泛的探討和研究，糾正了許多前人牽強(qiáng)附會(huì)的錯(cuò)誤解釋。茲以“思”字為例?！八肌弊衷凇对娊?jīng)》中多處出現(xiàn)，如《思文》:“思文后稷?！薄蛾P(guān)雎》:“寤寐思服。”《漢廣》:“不可休思。”等等，或用于句首，或用于句中，或用于句末。毛傳僅釋“不可休思”一處，云：“思，辭也?！编嵐{則多以“思念”之義釋之。如果將上下文聯(lián)系起來考察，那么他們的解釋，或不甚了了，或難以成立。王引之根據(jù)詞類劃分標(biāo)準(zhǔn)，首先確定“思”是一個(gè)“無義”的虛詞。然后進(jìn)一步尋繹它“足句”的功能和特點(diǎn)。他認(rèn)為“思文后稷”的“思”是發(fā)語詞，“寤寐思服”的“思”是句中助詞，“不可休思”的“思”是語已詞(《經(jīng)傳釋詞》卷八),按照他的解釋，文義就顯得通順多了。王引之就是這樣，以獨(dú)創(chuàng)的見解和豐富的材料，對(duì)虛詞的各種意義和用法作了細(xì)致的分析解釋。使古書許多詰鞫不通、文意難解之處，渙若冰釋，因而得到了當(dāng)時(shí)學(xué)者的普遍贊揚(yáng)。陳壽祺說：“壽祺束發(fā)受經(jīng)，稍長(zhǎng)有知，即頗疑篇中語詞，依注家所釋，案之本文，往往有前后不能相通，彼此不能相應(yīng)者。眾難塞胸，由童而艾，尚未曉泠?！褡x閣下之書，乃昭然曠若發(fā)蒙，其所以牖迪來學(xué)，豈微淺哉！”(《左海文集》卷四，《答王伯申侍郎書》)胡培認(rèn)為：“學(xué)者誠(chéng)能即是書熟復(fù)而詳考之，則于經(jīng)義必?zé)o捍格，而讀史、讀子、讀古書，無不迎刃以解矣?！?《研六室文鈔》卷七，《經(jīng)傳釋詞書后》)阮元更贊嘆說：“恨不能起毛、鄭、孔諸儒而共證此快論也?！?《經(jīng)傳釋詞· 序》)這些評(píng)論，確實(shí)反映了時(shí)人閱讀《經(jīng)傳釋詞》以后的共同感受，以及學(xué)者對(duì)此書的推崇。
在校勘方面，王氏父子對(duì)先秦兩漢的古書作了細(xì)致的校訂比勘，糾正了不少脫衍訛誤之處，在很大程度上恢復(fù)了古書的原貌。如《左傳·莊公十八年》:“皆賜玉五彀，馬三匹。”王引之認(rèn)為“三”字當(dāng)為“四”字之誤。他從三個(gè)方面予以了證明。一證以古文字?！叭?當(dāng)為“亖”,亖，古“四”字，脫去一畫耳。二證以典制：古無以三馬賜人者?！段暮钪吩唬骸坝藐鍫栺R四匹?！薄缎⊙拧げ奢摹吩唬骸熬觼沓?，何錫予之。雖無子之，路車乘馬?！背笋R，四馬也?！队P禮》曰：“天子賜侯氏以車服，路下四，是也?！薄抖Y》:“自上以下，降殺以兩。故侯之賜數(shù)不與公同?！薄墩蚜陚鳌吩唬骸俺訔壖惨娻嵅?，如見王，以其乘馬八匹私面；見子皮，如上卿，以馬六匹；見子產(chǎn)，以馬四匹；見子大叔，以馬二匹?！笔瞧淅?。三證以典籍之記載?！吨駮o(jì)年》:“武乙三十四年，周公季歷來朝。王賜玉十彀、馬八匹?！弊詈蟮贸鼋Y(jié)論：“賜玉五彀”者，馬當(dāng)四匹矣。(《經(jīng)義述聞》卷一七)
類似這種綜合考校、識(shí)斷精審的刊誤訂正，在《讀書雜志》及王氏父子的其他著述中隨處可見，阮元譽(yù)其“一字之證，博及萬卷，折心解頤，他人百思不能到”(《揅經(jīng)室續(xù)集》卷二之下，《王石臞先生墓志銘》)。郭沫若稱《讀書雜志》為“考證學(xué)中之白眉，博洽精審，至今尚無人能出其右者”(《管子集校》卷首),是有一定根據(jù)的。
當(dāng)然，王念孫、王引之父子對(duì)文字、音韻、訓(xùn)詁、校勘的研究，也并非沒有缺陷，如過分強(qiáng)調(diào)因音求義方法的重要性，有時(shí)不免隨意通轉(zhuǎn)，?？惫艜鴷r(shí)，好據(jù)類書或他書引文來改動(dòng)本文，等等。這些都是應(yīng)當(dāng)指出并予以糾正的。
清代中葉，王念孫、王引之父子繼戴震之后，以自己的專精研究，在文字、音韻、訓(xùn)詁、?？钡确矫嫒〉昧肆钊瞬毮康某删?。流風(fēng)所披，許多學(xué)者竭畢生精力，孜孜不懈地從事于各個(gè)專門領(lǐng)域的研究，不僅大大促進(jìn)了清代文字、音韻、訓(xùn)詁、?？睂W(xué)的發(fā)展，而且對(duì)中國(guó)古代儒家典籍作了一次大規(guī)模的整理和總結(jié)。