上文在考察孫過(guò)庭對(duì)鐘、張、二王的評(píng)價(jià)中已經(jīng)涉及到了他對(duì)各種書(shū)體的認(rèn)識(shí)。對(duì)于某一書(shū)家來(lái)說(shuō)，往往有其所長(zhǎng)，如鐘之長(zhǎng)于真書(shū)而張之長(zhǎng)于草法，但他最推重的王羲之是兼擅各體的。因而，孫過(guò)庭的書(shū)論中一方面強(qiáng)調(diào)辨體，指出各種書(shū)體用途、特征、規(guī)律的區(qū)別，另一方面主張融匯貫通，重視各體之間的相互聯(lián)系。他分析各體的不同云：
趨變適時(shí)，行書(shū)為要； 題勒方幅，真乃居先。雖篆、隸、草、章，工用多變，濟(jì)成厥美，各有攸宜：篆尚婉而通，隸欲精而密，草貴流而暢，章務(wù)檢而便。然后凜之以風(fēng)神，溫之以妍潤(rùn)，鼓之以枯勁，和之以閑雅。故可達(dá)其情性，形其哀樂(lè)。
孫過(guò)庭從各體書(shū)法不同的功用出發(fā)分析其不同的風(fēng)格特征。如他以為行書(shū)適宜于一般日常的運(yùn)用，張懷瓘 《書(shū)議》上說(shuō)行書(shū)“挺然秀出，務(wù)于簡(jiǎn)易，情馳優(yōu)游，臨事制宜。從意適便，有若風(fēng)行雨散，潤(rùn)色開(kāi)花”,也即指出了它“趨變適時(shí)”的特征。真書(shū)則更適合于題榜刻石，書(shū)寫(xiě)碑文墓銘。書(shū)體的功用不同，自然導(dǎo)致了對(duì)其審美要求的不一，所謂 “工用多變，濟(jì)成厥美，各有攸宜”。孫過(guò)庭對(duì)篆、隸、草、章四種書(shū)體審美特征所作的要求是合符其本身的藝術(shù)規(guī)律的。篆書(shū)貴在能運(yùn)筆圓轉(zhuǎn)而勁健，古人所謂 “如蠶吐絲”,以 “婉而通”來(lái)形容最為切當(dāng)。隸書(shū)結(jié)體貴精，要能 “寓奇險(xiǎn)于平正，寓疏秀于嚴(yán)密”(楊守敬語(yǔ)),故以 “精而密”評(píng)之。草法最重流美，要能變幻而暢達(dá)，《書(shū)斷》中說(shuō)張芝創(chuàng)立今草，“字之體勢(shì)，一筆而成，偶有不連，而血脈不斷，及其連者，氣候通其隔行”,故孫過(guò)庭標(biāo)舉“流而暢”。章草的形成前人都以為意在求簡(jiǎn)便，趙壹說(shuō)： “示簡(jiǎn)易之旨。”( 《非草書(shū)》) 《書(shū)斷》也說(shuō)：“章草即隸書(shū)之捷?！惫视谩皺z而便”來(lái)形容其特征。明代楊慎《墨池瑣錄》中以為： “此四訣者，可謂鯨吞海水盡，落出珊瑚枝?！笨梢?jiàn)前人對(duì)這四句話的評(píng)價(jià)之高。
然而，孫過(guò)庭在總結(jié)了各體書(shū)法不同的功用與特征之后，更強(qiáng)調(diào)了它們之間的互相聯(lián)系與統(tǒng)一，他說(shuō)：
草不兼真，殆于專謹(jǐn)；真不通草，殊非翰札。真以點(diǎn)畫(huà)為形質(zhì)，使轉(zhuǎn)為情性；草以點(diǎn)畫(huà)為情性，使轉(zhuǎn)為形質(zhì)。草乖使轉(zhuǎn)，不能成字；真虧點(diǎn)畫(huà)，猶可記文?；鼗ルm殊，大體相涉。
孫過(guò)庭以“使轉(zhuǎn)”、“點(diǎn)畫(huà)”來(lái)分析真書(shū)與草書(shū)的異同，已經(jīng)成為書(shū)論史上的著名論斷。真書(shū)以點(diǎn)畫(huà)作為外在的表現(xiàn)，以運(yùn)筆的使轉(zhuǎn)作為內(nèi)在的精神，而草書(shū)則相反。然而“點(diǎn)畫(huà)”與 “使轉(zhuǎn)”在字中是相關(guān)連的，“形質(zhì)”與 “情性”也是統(tǒng)一的。草書(shū)的點(diǎn)畫(huà)即寓于使轉(zhuǎn)之中，所以說(shuō)“草乖使轉(zhuǎn)，不能成字”,這就意味著其情性發(fā)自形質(zhì)，因而孫過(guò)庭認(rèn)為真、草二體的筆法是相通的。草不能兼有真，則易失去嚴(yán)密的法度；真不能融合草，則不成其為精美的書(shū)法，真草二體從根本上說(shuō)是相得益彰的。故包世臣《跋刪定吳郡書(shū)譜序》曰：“吳郡論真草，以點(diǎn)畫(huà)使轉(zhuǎn)，分屬形質(zhì)情性，其論至精。善點(diǎn)畫(huà)力求平直，易成板刻；板刻則謂之無(wú)使轉(zhuǎn)。使轉(zhuǎn)力求姿態(tài)，易入偏軟；偏軟則謂之無(wú)點(diǎn)畫(huà)，其致則殊途同歸，其詞則互文見(jiàn)意，不必泥別真草也?！卑蠌?qiáng)調(diào)了真草的相通，甚至認(rèn)為“點(diǎn)畫(huà)使轉(zhuǎn)”、“形質(zhì)情性”之論是互文見(jiàn)意，泛論真草二體的。推而廣之，孫過(guò)庭甚至要求融匯各體，主張“傍通二篆，俯貫八分，包括篇章，涵泳飛白”,這樣便能達(dá)到爐火純青、左右逢源的境界了。他還是舉出鐘繇和張芝的例子：
至如鐘繇隸奇，張芝草圣，此乃專精一體，以致絕倫。伯英不真，而點(diǎn)畫(huà)狼藉；元常不草，而使轉(zhuǎn)縱橫。自茲以降，不能兼善者，有所不逮，非專精也。
要理解這段文字，有兩個(gè)詞首先須明其意義?！袄墙濉北局^散亂貌，然此處指遍布之意。包世臣說(shuō)： “狼藉者，觸目悉是之謂也?！?《答熙載九問(wèn)》)“縱橫”原謂交錯(cuò)貌，此指處處皆有，包世臣釋曰： “縱橫者，無(wú)處不達(dá)之謂也?！?同上)故這里“伯英不真”四句孫過(guò)庭意謂張芝雖然不擅長(zhǎng)真書(shū)，然其草書(shū)中處處可見(jiàn)點(diǎn)畫(huà)之工，即指張芝也深諳真書(shū)的筆法；鐘繇固然也不長(zhǎng)于草書(shū)，但其真書(shū)中不乏使轉(zhuǎn)之巧，可見(jiàn)其也能運(yùn)駕草書(shū)筆勢(shì)。因而，他以為鐘、張之所以能專精一體，在于其能兼通諸體之法，后代雖有專工一體者，未能兼擅眾體，故難以到達(dá)鐘、張的境界。由此可知孫氏以為真草二體筆法相輔相成，故他主張貫通諸體，所謂 “镕鑄蟲(chóng)篆，陶均草隸”。
這種融合各體的主張雖非創(chuàng)自孫過(guò)庭，傳為衛(wèi)夫人所作的 《筆陣圖》論 “六種用筆”,即要求篆、章草、八分、飛白、鶴頭書(shū)、古隸的融匯貫通，傳為王羲之的《題衛(wèi)夫人〈筆陣圖〉后》亦說(shuō)： “其草書(shū)，亦復(fù)須篆勢(shì)、八分、古隸相雜?！比欢鴮O過(guò)庭從真草二體的比較中引出其筆法字形上的相通相異之處，不失為深造獨(dú)得之見(jiàn)。