修辭類·純一呼應(yīng)式的宋詞賞析

【依據(jù)】 表現(xiàn)聲勢重在聲氣之感應(yīng)，處處若有對方之人或人格化之物接受其意志與言論，而其語調(diào)即為此對方之人或人格化之物而發(fā)?！朔N修辭技巧之應(yīng)用，既非僅憑詞位之配置，亦非憑其意想而謀境界之開擴(kuò)，又與變化本質(zhì)者不同。以語氣之轉(zhuǎn)變，事象之晦顯，為其運(yùn)用之目標(biāo)。呆滯者靈活之，平淺者深曲之，晦昧者豁露之，或從虛處生根，或從實(shí)處著力，隨所運(yùn)用，不脫本體。關(guān)于表現(xiàn)聲勢者，有 “呼應(yīng)式”、“敲問式”、“告語式”、“開闔式”等等。……呼應(yīng)式： 將明本意，先設(shè)疑難，語既靈活，義更警醒。此種寫法，必有虛宕，必有斷案，虛宕為 “呼”，斷案即 “應(yīng)”。呼應(yīng)之中，其事象純一者，謂之 “純一呼應(yīng)”。(《詹安泰詞學(xué)論稿》 上編第七章 《論修辭》)

【詞例】

祝英臺(tái)近

晚 春

辛棄疾

寶釵分，桃葉渡。煙柳暗南浦。怕上層樓，十日九風(fēng)雨。斷腸片片飛紅，都無人管，更誰勸、啼鶯聲住？

鬢邊覷，試把花卜歸期，才簪又重?cái)?shù)。羅帳燈昏，哽咽夢中語：“是他春帶愁來，春歸何處？卻不解帶將愁去！”

【解析】 “純一呼應(yīng)”的基本特點(diǎn)是“事象統(tǒng)一”?？墒?，“事象統(tǒng)一”的表現(xiàn)形式卻也比較復(fù)雜。按照詹安泰先生的解釋，可以分為三種表現(xiàn)形式。第一種是“雖不設(shè)問，而一因一果，呼應(yīng)分明”的 (引文出處同本條 〔依據(jù)〕)。例如宋祁 《玉樓春》 ：“為君持酒勸斜陽，且向花間留晚照”。前句為因，后句為果，呼應(yīng)緊密，聲氣感應(yīng)。又如秦觀之《蝶戀花》 ：“持酒勸云云且住，憑君礙斷春歸路?！币彩且灰蛞还魬?yīng)分明的。這兩個(gè)例子，前因惜花而持酒勸斜陽，后因惜春而持酒勸流云，皆因面對春歸花落之景情急無奈，而央告于斜陽和流云，希望斜陽流云能解人意，其實(shí)斜陽流云怎知人意，乃虛宕也，著力處在于后句之接應(yīng)，所謂“虛處生根，實(shí)處著力”是也。然前句之虛并非空言泛語之虛，而是以實(shí)為虛之虛。正如《四虛序》 云：“不以虛為虛而以實(shí)為虛，化景物為情思，從首至尾，自然如行云流水，此其難也。否則偏于枯瘠，流于輕俗，而不足采。”我們再引鄭域的 《昭君怨》 來看：“道是花來春未，道是雪來香異。竹外一枝斜，野人家。”此呼應(yīng)虛設(shè)兩疑，應(yīng)句舒緩而含蓄，呼應(yīng)分明，同樣也是“以實(shí)為虛，化景物為情思”的手法。

第二種則是呼應(yīng)之間事象純一的。前引辛棄疾 《祝英臺(tái)近》 中“是他春帶愁來，春歸何處？卻不解帶將愁去”正屬此種。呼句和應(yīng)句的事象均指明是春和愁。此詞旨在表現(xiàn)離人傷春念遠(yuǎn)，感傷哀怨的心緒。這位寂寞獨(dú)處的深閨女子，總是在煙雨凄迷之中，啼鶯若恨之時(shí)體味著暮春懷人的苦況。上片中“怕上層樓，十日九風(fēng)雨”其實(shí)也是屬于因果分明的純一呼應(yīng)句式。讀這兩句，使人覺得有一種不可名狀的惆悵，又給人以含蓄深永的回味?！芭律蠈訕恰?，是因?yàn)椴豢捌囡L(fēng)厲雨的折磨。可是心念離人，在無可奈何之中又不得不登上層樓望眼欲穿，而在這“十日九風(fēng)雨”的暮春季節(jié)，可憐她只能看到那凄風(fēng)厲雨摧殘下，令人斷腸的片片飛紅，只能聽到那令人心碎的鶯啼哀鳴。這一組呼應(yīng)，呼得傷感，應(yīng)得哀怨，而且應(yīng)句以后，又連綿以“飛紅”、“啼鶯”等物象層層相應(yīng)，層應(yīng)層遠(yuǎn)，大有“樓上欄桿橫斗柄，露寒人遠(yuǎn)雞相應(yīng)”那種渺茫難窮的藝術(shù)效果。下片末三句的呼應(yīng)是以夢語出之。這位思婦在夢境中仍然脫不開春愁離恨的纏繞，故爾囁嚅囈語、哽咽猶訴，于是造成一種癡迷恍惚，纏綿反復(fù)的情愫意緒，化幻為真，更覺情真意癡，生動(dòng)感人。所以，此詞一出，便贏得許多論者的嘆賞。如宋人陳鵠贊其“善能轉(zhuǎn)換”(《耆舊續(xù)聞》)。清人沈謙 《填詞雜說》 認(rèn)為稼軒此詞“昵狎溫柔，魂消意盡，才人伎倆，真不可測”。鄧廷楨 《雙硯齋詞話》 更對此詞的美學(xué)價(jià)值和詞史地位有很高的評價(jià)，認(rèn)為此曲如“獨(dú)繭初抽，柔毛欲腐，平欺秦、柳，下轢張、王”。其嘆賞評價(jià)之高幾乎無以復(fù)加。之所以能有這樣高的評價(jià)，和稼軒巧妙運(yùn)用事象純一的呼應(yīng)技巧是分不開的。其實(shí)這種事象純一的呼應(yīng)技巧在唐宋詞人中運(yùn)用很廣，比如早于稼軒一百三十多年的南唐詞人馮延巳，其 《蝶戀花》 詞中就有“誰道閑情拋擲久？每到春來，惆悵還依舊”的句子。后來有蘇軾 《十拍子》 云：“莫道狂夫不解狂，狂夫老更狂?！庇钟兄馨顝兑宦渌鳌?云：“莫將清淚濕花枝，恐花也，如人瘦?！比绱说鹊?，舉不勝舉，都是呼應(yīng)之間，事象統(tǒng)一的。

第三種是問答式的呼應(yīng)形式。如晏幾道之 《清平樂》 云：“一夜夢魂何處？那回楊葉樓中。”呼句設(shè)問，應(yīng)句作答，呼應(yīng)緊密，聲氣貫通。詹安泰先生指出： 此“所應(yīng)者似出于所呼者之外，實(shí)則用意仍系純一，呼為提出，應(yīng)為具體之答案而已，并未于所呼之外別有因果類似之事象以相比勘也，故仍歸在純一呼應(yīng)例中”(引文出自同本條〔依據(jù)〕)。他還舉了嚴(yán)仁的 《訴衷情》 ：“斷魂何處？梅花岸曲，小小紅樓。”和朱敦儒的 《桃源憶故人》 ：“試問彈淚多少？濕遍樓前草?！币约袄钋逭盏?《醉花陰》 ：“莫道不消魂，簾卷西風(fēng)、人比黃花瘦”等詞為例。從這些例句來看，均是自問自答，正所謂 “將明本意，先設(shè)疑難，語既靈活，義更警醒”。這些疑問并不是有疑而問，而是詞人為了警醒詞義所運(yùn)用的修詞技巧。如果把晏幾道的詞意變?yōu)?“我昨夜夢中到了楊葉樓”，便覺得平板無味，毫無生氣可言了。晏詞這一問：“昨夜夢魂何處”?便立即警醒讀者必欲追尋答案，噢！ 原來是去了 “那回楊葉樓中”。這樣的句法，前有虛宕，后有斷案，形成一種抑揚(yáng)起伏、節(jié)奏鮮明的語勢，內(nèi)含深情，輕重有法，聲態(tài)逼近。由此可見，句不振義，通篇減色，一句振起，通篇全活。

上述三種，雖形式有別而內(nèi)涵則一，均屬純一呼應(yīng)范疇。詞人巧妙地運(yùn)用這一技巧，往往能使作品產(chǎn)生深刻感人的藝術(shù)效果。梁人沈約在其 《宋書·謝靈運(yùn)傳論》 中論及文章的音韻時(shí)說：“一簡之內(nèi)，音韻盡殊，兩句之中，輕重悉異，妙達(dá)此旨，始可言文?！贝穗m論文，然驗(yàn)之于詞則無不理通矣！