沈曾植(1851—1922),字子培，別號(hào)乙?,晚號(hào)寐叟，浙江嘉興人，光緒進(jìn)士，官至安徽 布政使，后掌兩湖書院。辛亥革命后，寓居上海。沈氏學(xué)問精深，經(jīng)史輿地之學(xué)無一不通，又工書，早精帖學(xué)，得筆于包世臣，壯年嗜張?jiān)ａ撝畷?，其后由帖入碑，錯(cuò)綜變化，晚年學(xué)黃道周、倪元璐，其書更以奇趣橫生為士林所重。著有 《漢律輯補(bǔ)》、《晉書刑法志補(bǔ)》、《元朝秘史》、《蒙古源流箋證》、《島夷志略廣證》及《海日樓詩文集》、《曼陀曼囈詞》等，其論書見解見于 《海日樓札叢》及 《海日樓題跋》之中。
沈氏既精于帖學(xué)又諳碑版，故其論書表現(xiàn)出融匯南北，兼重碑帖的旨趣，不同于其時(shí)明確提出尊碑抑帖的康有為等人之主張。沈氏論南派書云：
《校官碑》結(jié)字用筆，沈郁雄宕，北通 《夏承》,南開 《天發(fā)》。吳會(huì)書自有一種風(fēng)氣，略近中郎，而益暢土風(fēng)?！豆壤省?、《爨碑》,皆其遺韻。書家本有土斷，金文中楚人書體甚奇逸于中原也。嘗謂大令改右軍簡勁為縱逸，亦應(yīng)江南風(fēng)氣而為之。所謂一群白項(xiàng)鴉者，王氏之同化于吳久矣。謝公不喜子敬書，殆亦以此。( 《海日樓札叢》 卷八 《校官碑》)
沈氏將南派書法溯源到《校官碑》,甚至到金文中的楚人書，《校官碑》在江蘇溧水縣孔廟，為東漢元和四年(181)刻，可見漢碑中已啟南派端倪，故《谷朗碑》、《爨寶子》、《爨龍顏》等碑也并非無本之木，他將南派書法的獨(dú)特風(fēng)格歸因于江南的地理環(huán)境，而不以某人為始祖，故于晉人中指出了王獻(xiàn)之的特殊地位，因獻(xiàn)之長于南方，與過江諸人由北入南者不同，故其書改右軍簡勁為縱逸，實(shí)由江南風(fēng)氣使然。這種說法就與阮元等人以為南渡王、謝諸公開啟南派的說法不盡相同，而更強(qiáng)調(diào)了地理環(huán)境對(duì)藝術(shù)風(fēng)格的影響。他以為王獻(xiàn)之開創(chuàng)了唐人書風(fēng)，是書史上一個(gè)十分關(guān)鍵的人物。其《海日樓札叢》卷八有“大令草勢開率更”一條云：“草勢之變，性在展蹙，展布縱放，大令改體，逸氣自豪，蹙縮皴節(jié)，以收濟(jì)放，則率更行草，實(shí)師大令而重變之。旭、素奇矯皆從此出，而楊景度為其嫡系。”他以為王獻(xiàn)之的草書開率更(歐陽詢)行草，張旭、懷素的奇變又都從歐而得，因而大令與率更更是十分重要的人物，沈氏以為“六代清華，沿于大令；三唐奇峻，胎自歐陽”,故將王、歐比之于佛家空有二宗，禪宗中慧能、神秀二派，其論可謂發(fā)前人所未發(fā)，而在清季碑學(xué)大盛之時(shí)能不受時(shí)風(fēng)所限而有調(diào)和南北的傾向，其《海日樓札叢》卷二 《敬使君碑跋》云：
此碑運(yùn)鋒結(jié)字，劇有與《定武蘭亭》可相證發(fā)者。東魏書人，始變隸風(fēng)，漸傳南法，風(fēng)尚所趨，正與文家溫、魏向任、沈集中作賊不異。世無以北集壓南集者，獨(dú)可以北刻壓南刻乎？此碑不獨(dú)可證《蘭亭》,且可證《黃庭》。倦游翁楷法，胎源于是。門下諸公，乃竟無敢問津者。得非門庭峻絕，不可輕犯耶？
又其 《禪靜寺剎前銘敬使君碑跋》:
北碑楷法，當(dāng)以 《刁惠公志》、《張猛龍碑》及此銘為大宗?！兜笾尽方笸酰稄埍方⊥?，此銘則內(nèi)??外拓，藏鋒抽穎，兼用而時(shí)出之，中有可證《蘭亭》者，可證 《黃庭》者，可證淳化所刻山濤、庾亮諸人書者，有開歐法者，有開褚法者。蓋南北會(huì)通，隸楷裁制，古今嬗變，胥在于此。而巔崖峻絕，無路可躋，惟安吳正楷，略能仿佛其波發(fā)。儀征而下，莫敢措手。每展此帖，輒為沉思數(shù)日。
可見他不滿對(duì)南北二派畸輕畸重的看法，而以為兩者之間是互相貫通的，北碑可以與南帖相印證，東魏之書即吸取了晉人筆意而下開歐褚，故兩者是相互聯(lián)系，相互影響的。其列論六朝墓志，最后述及隋 《楊厲碑》曰： “書道至此，南北一家矣”。一語道出了他融匯南北的論書宗旨。
由于沈氏論南北書并不像阮元、康有為那樣視南北兩派為判若水火，故其對(duì)南北書法的評(píng)價(jià)也能更為客觀而縝密。他論南派書云： “南朝書習(xí)，可分三體。寫書為一體，碑碣為一體，簡牘為一體。《樂毅》、《黃庭》、《洛神》、《曹娥》、《內(nèi)景》,皆寫書體也。傳世墨跡，確然可信者，則有陳鄭灼所書《儀禮疏》墨跡，絕與《內(nèi)景》筆鋒相近，已開唐人寫經(jīng)之先，而神雋非唐人所及。丁道護(hù)《啟發(fā)寺碑》乃頗近之。據(jù)此以推 《真誥》論楊、許寫經(jīng)語，及隱居與梁武論書語，乃頗有證會(huì)處。碑碣南北大同，大較于楷法中猶時(shí)沿隸法。簡牘為行草之宗，然行草用于寫書與用于簡牘者，亦自成兩體?！都本汀窞閷憰w，行法整齊，永師 《千文》,實(shí)祖其式，率更稍縱，至顛、素大變矣。李懷琳之《絕交書》,孫虔禮《書譜》,皆寫書之變體，其源出于 《屏風(fēng)帖》。屏風(fēng)之書，固不得與卷軸一體也?！?《南朝書分三體》)沈氏此論不同于阮元以簡牘一體歸諸南派，而是建立在全面考察南派之書的基礎(chǔ)上所作的更為公允與客觀的分析，他以為寫書一體開唐人寫經(jīng)之風(fēng)；碑碣則南北略同；就行草而論，也有用于簡牘和用于寫書的不同，故南書決不僅限帖學(xué)一途，這種以事實(shí)立論的分析方法體現(xiàn)了沈氏學(xué)問家、考據(jù)家的治學(xué)態(tài)度。其論北朝書則云：“大抵北朝書法，亦是因時(shí)變易，正光以前為一種，最古勁；天平以下為一種，稍平易；齊末為一種，風(fēng)格視永徽相上下，古隸相傳之法，無復(fù)存矣。關(guān)中書體獨(dú)樸質(zhì)，惜宇文一代，傳石無多耳?！?《海日樓題跋》卷二《高湛墓志跋》)可見他對(duì)北碑的分析也極精審，頗能結(jié)合時(shí)代而揭示其特征。
沈曾植的書論體現(xiàn)出融合的傾向，他不僅以為南北二派相互貫通，而且強(qiáng)調(diào)各種書體之間的互相融合：“右軍筆法點(diǎn)畫簡嚴(yán)，不若子敬之狼籍，蓋心儀古隸章法。由此義而引申之，則歐、虞為楷法之古隸，褚、顏實(shí)楷法之八分?！?《海日樓札叢》卷八《右軍筆法》)可見行、草、楷法與八分、古隸都不無聯(lián)系，故其《海日樓札叢》中專立 “論行楷隸篆通變”條。其中曰： “楷之生動(dòng)，多取于行。篆之生動(dòng)，多取于隸。隸者，篆之行也?！薄白瓍㈦`勢而姿生，隸參楷勢而姿生，此通乎今以為變也。篆參楷勢而質(zhì)古，隸參篆勢而質(zhì)古，此通乎古以為變也。故夫物相雜而文生，物相兼而數(shù)賾?！边@里沈氏明確地提出了兼通各體的主張，他發(fā)展了古人復(fù)古通變的理論，以為通乎古可以求變，通乎今也可以求變，融匯眾體方可達(dá)書之妙境。如他稱贊《張猛龍碑》: “北碑惟此骨韻俱高，分入篆。”評(píng)《漢校官碑》: “余最喜此碑書法，以為漢季隸篆溝通，《國山》、《天發(fā)》之前河也?！敝赋隽舜硕芙Y(jié)合分篆、斟酌古今的特點(diǎn)。
總之，沈氏以學(xué)人論書，所論建立在精審的材料基礎(chǔ)之上，往往能切中肯綮，而有獨(dú)到之見解。