除上述討論的各項(xiàng)問(wèn)題之外，華盛頓會(huì)議討論的中國(guó)問(wèn)題中還有不能回避的關(guān)鍵環(huán)節(jié)——山東問(wèn)題。巴黎和會(huì)結(jié)束后，日本雖然以凡爾賽和約為依據(jù)，接收了德國(guó)在山東的一切權(quán)益，但中國(guó)卻并不承認(rèn)，故其仍然是一樁懸案，而且不僅關(guān)系到中日兩國(guó)，還牽涉到美英等國(guó)的利益。1921年1月、5月、9月、10月，日本政府先后四次提出與中國(guó)直接談判，解決山東問(wèn)題，表示愿意按照過(guò)去的多次宣言，將青島膠州灣租借地交還中國(guó)，由中國(guó)自行開放為商埠，同時(shí)日本撤退駐膠濟(jì)鐵路沿線的日軍，但卻要保留繼承德國(guó)在山東掠取的一切經(jīng)濟(jì)權(quán)利，尤其是對(duì)膠濟(jì)鐵路及沿線礦山要求中日合辦^[1]。日本之所以再三表示愿與中國(guó)直接交涉，用意即在于以此誘使中國(guó)間接承認(rèn)《凡爾賽和約》為有效，并避免美英等國(guó)插手，使日本“合法”攫取山東權(quán)益。日本外相內(nèi)田康哉在致日本駐北京代理公使吉田伊三郎的電中稱：“山東問(wèn)題，在理論上中國(guó)當(dāng)局者應(yīng)諒解我國(guó)之提案決非無(wú)理之要求，始可達(dá)雙方妥協(xié)之希望。然執(zhí)迷不悟之中國(guó)民，專受某國(guó)之煽惑，以毫無(wú)知識(shí)之理由，羅列種種，力迫當(dāng)局者強(qiáng)行解決，是以反恐惹起意外之問(wèn)題?！?sup>[2]顯見日本的意圖以及對(duì)中國(guó)的脅迫心理。
與日本的主張截然相反，中國(guó)要求的是無(wú)條件收回德國(guó)在山東的一切權(quán)益，日本倘不同意，則將山東問(wèn)題提交國(guó)際公斷。因此，中國(guó)政府、民眾與輿論均反對(duì)與日本進(jìn)行直接交涉。1921年11月3日，中國(guó)政府在致日方的復(fù)文中說(shuō)：“山東問(wèn)題，關(guān)系中國(guó)利害至巨。中國(guó)政府急圖解決之誠(chéng)心，實(shí)較日本為尤切，徒以日本政府之所依據(jù)，與我人民及政府所期望相距過(guò)遠(yuǎn)，故不得不靜待時(shí)機(jī)，徐冀日本之轉(zhuǎn)圜?！睆?fù)文就日本的無(wú)理要求駁稱：膠州灣之租借權(quán)，日本認(rèn)為因和約而轉(zhuǎn)移，中國(guó)認(rèn)為由中國(guó)宣戰(zhàn)而消滅；中國(guó)既未簽凡爾賽和約，則該約關(guān)于山東問(wèn)題發(fā)生之效果，當(dāng)然不能強(qiáng)中國(guó)承認(rèn)。關(guān)于山東鐵路路權(quán)問(wèn)題，膠濟(jì)鐵路建筑在中國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)，中國(guó)參戰(zhàn)后，則在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)之鐵路，理應(yīng)由中國(guó)自行處分。為了緩和日本的反對(duì)，北京政府還提議，膠濟(jì)路資產(chǎn)日本可得一半，由中國(guó)備款贖回^[3]。
華盛頓會(huì)議召開前，日本認(rèn)為中國(guó)勢(shì)將提出山東問(wèn)題，乃由駐英、美、法等國(guó)公使設(shè)法活動(dòng)疏通，并在會(huì)內(nèi)外多方施加影響，反對(duì)將山東問(wèn)題列入大會(huì)議程，而應(yīng)由中日直接交涉。由于日本的多方活動(dòng)，美、英當(dāng)局也都在會(huì)外勸說(shuō)中國(guó)，不要“遽行拒絕直接交涉”,否則“將使中國(guó)在世界各國(guó)心目中染有不光明之色彩”,而且“以后若日本更變其態(tài)度，則日人手中之權(quán)利更難收回”^[4]。這不僅是日本“疏通”的結(jié)果，也是美英都不愿意因?yàn)樯綎|問(wèn)題而妨礙與日本在遠(yuǎn)東及太平洋國(guó)際關(guān)系方面達(dá)成更大的妥協(xié)^[5]。1921年11月23日，中國(guó)代表在會(huì)上提出山東問(wèn)題，美英代表均反對(duì)將此列入討論議程，提出山東問(wèn)題由中日在會(huì)外另行會(huì)談的建議。美國(guó)首席代表、國(guó)務(wù)卿休斯警告說(shuō)：“山東問(wèn)題如提出大會(huì)，恐發(fā)生不良結(jié)果”;“不特使大會(huì)不能解決此案，并將妨害友好解決此案之一切希望”。表示美國(guó)與英國(guó)將居間調(diào)停^[6]。中國(guó)代表又要求先在形式上將山東問(wèn)題提出大會(huì)，然后再行中日直接會(huì)談，后又詢問(wèn)如直接會(huì)談沒(méi)有結(jié)果，可否仍提出大會(huì)，但英美代表均不贊成^[7]。為此，中國(guó)代表向北京政府建議，美英既如此態(tài)度，將山東問(wèn)題提出大會(huì)也不會(huì)有什么結(jié)果，不如接受美英意見，于解決問(wèn)題有利。11月28日，北京政府外交部電施肇基，提出“問(wèn)題解決后，應(yīng)提交大會(huì)備案，亦極重要，因中國(guó)觀察魯案乃國(guó)際問(wèn)題，應(yīng)得關(guān)心本問(wèn)題各友邦之贊同”^[8]。30日，北京政府外交總長(zhǎng)顏惠慶會(huì)見英國(guó)駐華大使，表示英美“既有此等勸告，而英美兩國(guó)又為華會(huì)最重要分子，自當(dāng)領(lǐng)解其意”^[9]?；诿烙⒌膽B(tài)度，中方最后接受了這種可稱為“邊緣”的交涉方式。
不過(guò)，中國(guó)民間輿論及社會(huì)團(tuán)體仍然強(qiáng)烈反對(duì)這樣的交涉方式，認(rèn)為這仍是變相的直接交涉，于日本有利。11月30日，在美華人團(tuán)體代表當(dāng)面質(zhì)問(wèn)施肇基，為何接受這樣的交涉方式，施肇基回以因有英美代表參加見證，故“此項(xiàng)交涉并不是直接交涉的性質(zhì)”。在中日交涉開始的當(dāng)天下午(12月1日),中國(guó)留美學(xué)生代表又到中國(guó)代表團(tuán)住處，反對(duì)與日本交涉，而中國(guó)代表施肇基、顧維鈞、王寵惠堅(jiān)持赴會(huì)，王寵惠對(duì)學(xué)生說(shuō)：“不承認(rèn)英美之斡旋，必失英美兩國(guó)之感情，強(qiáng)國(guó)尚怕孤立，何況柔弱之中國(guó)?！?sup>[10]國(guó)內(nèi)一些城市也有集會(huì)游行，表示對(duì)此種交涉“誓不承認(rèn)”。在華盛頓的中國(guó)談判代表感受到相當(dāng)?shù)膲毫?，一度?qǐng)求辭職，顏惠慶亦表示：“此次太議開會(huì)，英美善意調(diào)停，情無(wú)可卻，勢(shì)成騎虎?！毁刽敯附Y(jié)束，太議開會(huì)，當(dāng)即引避賢路。”^[11]為了平息反對(duì)聲浪，12月11日，北京政府外交部公布中日代表在華盛頓交涉的情況，強(qiáng)調(diào)無(wú)論結(jié)果如何，均須交大會(huì)公認(rèn)，并非即承認(rèn)日本繼承德國(guó)權(quán)利。實(shí)際上，中日雙方都從原先的立場(chǎng)有所后退，最后的結(jié)果既非中國(guó)要求的由大會(huì)討論，也非日本要求的直接交涉，而是在美英居間調(diào)停下，由中日雙方舉行會(huì)外非正式交涉。
12月1日，中日關(guān)于山東問(wèn)題的會(huì)外談判開始舉行。日方代表為外相加藤友三郎、駐美大使幣原喜重郎等，中方代表為施肇基、顧維鈞、王寵惠，英方觀察員為前駐華公使朱爾典(John Jordan)及駐華一等參贊藍(lán)普森(Miles Lampsen),美方觀察員為國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東事務(wù)局局長(zhǎng)馬慕瑞(J.V.A.MacMurray)與前駐日公使貝爾(Edward Bell)。會(huì)議形式為非正式的，無(wú)主席，亦無(wú)特定議程，而采取自由討論的方式。根據(jù)北京政府外交部擬訂的魯案交涉方針，中國(guó)的要求是：膠州灣租借地完全交還中國(guó)，由中國(guó)自行開作商埠；膠濟(jì)鐵路管理權(quán)完全歸諸中國(guó)，資產(chǎn)由中、日折半均分，日本所占份額由中國(guó)定期分年贖回；德國(guó)在山東所有條約及合同權(quán)利，日本均不為要求；租借地德國(guó)官產(chǎn)交還中國(guó)；山東境內(nèi)日軍克日撤退^[12]。雙方在交還租借地及其官產(chǎn)、撤退日軍等問(wèn)題上的討論尚屬順利，但對(duì)膠濟(jì)鐵路路權(quán)問(wèn)題的討論異常激烈與艱難，成為談判的重點(diǎn)與難點(diǎn)^[13]。日方提出，愿在“最初中德鐵路協(xié)定的同樣基礎(chǔ)上解決這個(gè)問(wèn)題”,并稱“以他們的觀點(diǎn)來(lái)看，解決方法很簡(jiǎn)單，在一切有關(guān)鐵路利益的問(wèn)題上，只消把日本當(dāng)成德國(guó)的接替者就行了”^[14]。日方的主張很明確，即要求膠濟(jì)鐵路由“中德合資”改為“中日合辦”,同時(shí)由日本接替德國(guó)取得因筑路而產(chǎn)生之其他各項(xiàng)特權(quán)。中方認(rèn)為，中國(guó)既經(jīng)對(duì)德宣戰(zhàn)并為戰(zhàn)勝國(guó)，德國(guó)過(guò)去從山東取得之一切權(quán)益即不復(fù)存在，膠濟(jì)路及有關(guān)權(quán)益應(yīng)由中國(guó)無(wú)條件收回，路礦由中國(guó)自辦，日本根本沒(méi)有成為接替者的資格。日方其后提出，中國(guó)既不承認(rèn)中日合辦膠濟(jì)路礦，日本亦愿交還中國(guó)，但須由中國(guó)備款贖回。此后雙方爭(zhēng)執(zhí)的重點(diǎn)在于中國(guó)贖款的數(shù)額、付款的方式及任用日本技術(shù)人員的問(wèn)題。中方先是同意以半價(jià)贖買，為日本所拒絕；繼而表示可以償還全價(jià)，但須扣除日人經(jīng)營(yíng)期間所得之利益，并應(yīng)將中國(guó)股份加入計(jì)算，仍為日方所拒絕。談至12月13日，雙方達(dá)成初步協(xié)議：一、日本應(yīng)將膠濟(jì)鐵路及其全線一切附屬產(chǎn)業(yè)移交中國(guó)；二、中國(guó)應(yīng)按膠濟(jì)路產(chǎn)業(yè)之實(shí)價(jià)賠償日本，折合計(jì)算為53,406,141金馬克(約合中國(guó)銀元2500萬(wàn)元)。但如何交付該款項(xiàng)，以北京政府當(dāng)時(shí)的財(cái)政狀況實(shí)有困難，日方利用此點(diǎn)，主張由日本貸款與中國(guó)贖路，貸款期限為二十三年，期間聘用日人為總工程師、車務(wù)長(zhǎng)及會(huì)計(jì)長(zhǎng)，以圖盡量延長(zhǎng)對(duì)膠濟(jì)路的控制年限；中方主張自籌現(xiàn)款贖路，于三年內(nèi)分六期付清，期間聘日人為總工程師；后又提出以十年為期分期付款，惟五年之后可以一次付清贖回。日方代表嘲諷說(shuō)，中國(guó)政府對(duì)現(xiàn)有債務(wù)已無(wú)償付能力，為什么竟愿籌現(xiàn)款贖路？中國(guó)代表則詰問(wèn)日方，中國(guó)無(wú)償債能力，正是中國(guó)不能再借外債的原因，日本為什么偏愿借款給不愿再借債的中國(guó)呢？雙方代表經(jīng)多次激烈爭(zhēng)辯，形成僵持，并于12月20日后一度中止談判^[15]。
正當(dāng)在華盛頓的中國(guó)代表堅(jiān)持拒絕借日款贖路之時(shí)，北京政府內(nèi)閣更迭，12月24日，素有親日傾向的梁士詒出任內(nèi)閣總理。27日，日本駐華公使小幡酉吉會(huì)見顏惠慶，強(qiáng)硬表示：對(duì)于借款贖路事，“倘若中國(guó)答以不愿意，則日本政府將必令行代表終止談判”。29日，梁士詒會(huì)見小幡酉吉，表示中國(guó)“擬定借款自辦。至一切細(xì)目，仍由華府商議”。梁士詒雖未提借日款事，實(shí)則默認(rèn)之。此決定于12月31日電告中國(guó)代表團(tuán)，代表團(tuán)接電后表示對(duì)北京情形“不得其詳。此間形勢(shì)危急并極不順利”。美國(guó)代表也對(duì)北京政府態(tài)度的突然轉(zhuǎn)變頗為不解^[16]。消息傳出，激起國(guó)內(nèi)其他實(shí)力派與民眾團(tuán)體的抗議。從廣州孫中山政府到吳佩孚等直系將領(lǐng)，從工、商、學(xué)各界到報(bào)刊輿論界，紛紛通電、集會(huì)、游行、示威，匯成討梁浪潮，結(jié)果使借款主張無(wú)疾而終，梁士詒也于不久之后下臺(tái)。
1922年1月4日，中日會(huì)談重開，此時(shí)會(huì)議的其他議題已基本討論完畢，只有山東問(wèn)題還在僵持，因此美英等國(guó)急切希望山東問(wèn)題早日解決。1月18日，美、英提出新的方案，即中國(guó)以債券方式償付路款，期限為十五年，并可在五年后提前付清，期間聘用日人為車務(wù)長(zhǎng)。日本予以接受。19日和22日，美國(guó)代表休斯與英國(guó)代表貝爾福分別會(huì)見中國(guó)代表，他們告誡說(shuō)，美英已盡其所能，山東問(wèn)題必須在華盛頓解決，如失此時(shí)機(jī)，則不知何時(shí)方能解決，若不能解決，中國(guó)絕不能以武力驅(qū)逐日本出山東。25日，美國(guó)總統(tǒng)哈定親自出馬會(huì)見中國(guó)代表，警告說(shuō)日本是在美國(guó)壓力下做出讓步，已不可能再讓，如中國(guó)此次不能解決問(wèn)題，有失去山東的危險(xiǎn)^[17]。中國(guó)代表遂電北京外交部請(qǐng)示，稱“大會(huì)行將閉幕，不能再有談判及遲迴之余地，竊以為所提解決辦法未予中國(guó)以完全公道，但可得亦不過(guò)如此?！?sup>[18]1月23日，中國(guó)代表又致電外交部，要求“請(qǐng)照通例電予基等以全權(quán)，因此案于本星期內(nèi)必須結(jié)局也”^[19]。在美英的壓力下，北京政府認(rèn)為如此結(jié)局雖“不能完全滿國(guó)人之望”,但“較之懸案不結(jié)，日本仍居膠澳以及路礦等事”不失為可接受的方案，因此于26日訓(xùn)令中國(guó)代表，“如實(shí)無(wú)商量余地”,則接受此方案；并對(duì)外界稱：“國(guó)務(wù)會(huì)議，鄭重討論，一致議決，再電三代表為前后之爭(zhēng)執(zhí)，萬(wàn)一時(shí)不我與，竟無(wú)商量余地，亦只遷就定議，并照原議報(bào)告大會(huì)公認(rèn)，以圖結(jié)束?！?sup>[20]中日關(guān)于山東問(wèn)題的談判終在列強(qiáng)干涉下結(jié)束。
1922年2月4日，在經(jīng)過(guò)兩個(gè)月另四天、共三十六次談判后，中日代表在華盛頓簽訂《解決山東問(wèn)題懸案條約》和《附約》,主要內(nèi)容有：一、日本將膠州灣租借地歸還中國(guó)，由中國(guó)開放為通商口岸；二、德國(guó)所占之公產(chǎn)交還中國(guó)，日管時(shí)期各種公產(chǎn)之加修，中國(guó)予以賠償；三、日本于六個(gè)月內(nèi)撤退青島和膠濟(jì)路駐軍；四、青島海關(guān)交還中國(guó)；五、青島日人開辟之鹽場(chǎng)由中國(guó)贖回；六、德人舊設(shè)之海底電纜交還中國(guó)；七、日人所設(shè)之電線、電臺(tái)交與中國(guó)，由中國(guó)給予賠償；八、膠濟(jì)鐵路產(chǎn)業(yè)于九個(gè)月內(nèi)交還中國(guó)，但中國(guó)允給日本以53,406,141金馬克的鐵路資產(chǎn)贖買費(fèi)；付款辦法為，中國(guó)政府發(fā)行國(guó)庫(kù)債券交付日本，于十五年內(nèi)贖回該路，但五年后中國(guó)如有現(xiàn)款亦可提前一次贖回；在未贖回前，用日人為車務(wù)長(zhǎng)及中日各一人為會(huì)計(jì)長(zhǎng)；九、德人在膠濟(jì)路沿線經(jīng)營(yíng)之礦產(chǎn)，由中日合資公司接辦，其中日股數(shù)量不得超過(guò)華股?！陡郊s》規(guī)定，日本承認(rèn)在山東放棄前中德條約所給予外人之各項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，同時(shí)，中國(guó)政府允許青島各項(xiàng)公共事業(yè)的管理予外僑以適當(dāng)?shù)拇頇?quán)。中日雙方商定組織聯(lián)合委員會(huì)，解決協(xié)議有關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題^[21]。經(jīng)過(guò)艱難的交涉，盡管在膠濟(jì)鐵路等問(wèn)題上還留有遺憾，但中國(guó)總算大體收回了山東權(quán)益。然以此后出任“魯案”交涉接收委員的陳幹所論：日本“將青島空名交還，而借以開放內(nèi)地；將膠濟(jì)路空名交還歸兩國(guó)合辦，而借以發(fā)展高徐、順濟(jì)，借以窺取中原而割據(jù)江北全部”^[22]。由此后日本在山東的行動(dòng)觀察，陳幹所論亦為不虛。
華盛頓會(huì)議是繼巴黎和會(huì)之后，列強(qiáng)調(diào)整其在遠(yuǎn)東及太平洋地區(qū)利益關(guān)系的又一次重要會(huì)議，與巴黎和會(huì)一起，形成了所謂“凡爾賽——華盛頓”體系，成為第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，維系列強(qiáng)之間和平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、減少彼此沖突可能性與激烈性的重要國(guó)際關(guān)系體系。通過(guò)華盛頓會(huì)議，列強(qiáng)在遠(yuǎn)東及太平洋地區(qū)形成了大體平衡的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展局面，在一定程度上緩解了他們可能發(fā)生的矛盾及沖突。華盛頓會(huì)議對(duì)中國(guó)的意義在于：一方面，因?yàn)榈谝淮问澜绱髴?zhàn)而造成的日本獨(dú)霸遠(yuǎn)東的可能性被阻止，其對(duì)華咄咄逼人的侵略態(tài)勢(shì)有所緩解，“門戶開放、機(jī)會(huì)均等”成為各國(guó)對(duì)華關(guān)系的原則，這主要是列強(qiáng)間勢(shì)力平衡與互相妥協(xié)的產(chǎn)物，但對(duì)于中國(guó)或多或少還是有有利的一面，在一定程度上遏止了當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)最具侵略性的日本獨(dú)占性、排他性與壟斷性的侵略勢(shì)頭，盡管這種遏止是十分脆弱而不可靠的；另一方面，中國(guó)通過(guò)在華盛頓會(huì)議期間的交涉，爭(zhēng)回了部分權(quán)益，如提高關(guān)稅、撤退外郵等，并在山東問(wèn)題上得到了大體可接受的結(jié)果，從而與巴黎和會(huì)的空手而歸形成了對(duì)比，這也是五四運(yùn)動(dòng)之后中國(guó)國(guó)際地位開始回升的表征，盡管這種回升是緩慢而不穩(wěn)定的。因此，對(duì)于中國(guó)在華盛頓會(huì)議所獲之成果，應(yīng)給予一定的積極評(píng)價(jià)。
華會(huì)行將結(jié)束時(shí)，美國(guó)前駐華公使芮恩施在中國(guó)報(bào)紙上撰文稱：“雖然君等之所懷，在訴諸世界公論?！n不知中有數(shù)國(guó)在遠(yuǎn)東問(wèn)題上掣肘，莫能自由?！幻绹?guó)當(dāng)局不憚?wù)系K，極望中國(guó)能得妥建公正之待遇”;但“在此幕中國(guó)欲完全得公道之解決勢(shì)所不能。各方面不利之禍根猶牢不可拔；但因此一舉，中國(guó)問(wèn)題已引起世界之了解，則不能不謂華會(huì)之大有造于中國(guó)也”?！按撕蠊撍?，決不容一國(guó)之獨(dú)謀，不利于中華如往者之任意侵食也?！?sup>[23]此論當(dāng)然是表白美國(guó)對(duì)于華會(huì)之功，在中國(guó)政界和輿論界也有呼應(yīng)。2月5日，徐世昌以大總統(tǒng)名義致電美國(guó)總統(tǒng)哈定稱：“此次華府會(huì)議，關(guān)于山東問(wèn)題，備承閣下及貴國(guó)各代表友誼贊助，得以解決，消除積年糾葛，鞏固遠(yuǎn)東和平。本大總統(tǒng)不勝欣慰，謹(jǐn)代表中華民國(guó)全體國(guó)民，特申感謝?！?sup>[24]但是，美英等國(guó)在華盛頓會(huì)議期間，仍表現(xiàn)出犧牲弱國(guó)利益，達(dá)成強(qiáng)國(guó)妥協(xié)的自私傾向，從而又給部分中國(guó)人留下了不佳的印象。會(huì)議期間，有位正在美國(guó)訪問(wèn)的中國(guó)學(xué)者寫道：華會(huì)“最失敗者則為吾中國(guó)”,“華會(huì)原以‘和平’二字相號(hào)召……孰意發(fā)起華會(huì)之美國(guó)，與夫參與之列邦，不過(guò)因目前彼此國(guó)力不完，求一‘暫時(shí)和平’之方法，因是吾國(guó)和平永久之希望絲毫不能實(shí)現(xiàn)”;會(huì)議之決議案，“無(wú)非藉‘空名’與‘虛利’之方，為粉飾吾國(guó)之計(jì)，而仍以各國(guó)將來(lái)活動(dòng)之互相諒解為唯一之目標(biāo)”;“嗣后軍國(guó)主義之國(guó)家自將在被承認(rèn)之范圍之內(nèi)，奮力實(shí)施經(jīng)濟(jì)之侵略，以遂政治之野心。長(zhǎng)此不已，非僅吾國(guó)民生永被剝奪，即門戶開放首倡之國(guó)家，亦將受人擯棄，醞釀既久，巴爾干半島流血之慘事，行將再見于東方”^[25]。會(huì)后，著名學(xué)者周鯁生認(rèn)為：“我國(guó)在華盛頓會(huì)議所得之結(jié)果，不能達(dá)赴會(huì)所抱之目的，已為不可否認(rèn)之事實(shí)。列強(qiáng)共奏凱歌，而我無(wú)功而返，是不能不歸于我國(guó)外交之失敗也”^[26]。而失敗的原因，外為列強(qiáng)“假借和平正義的招牌，給本國(guó)圖謀經(jīng)濟(jì)的利益，……不惜犧牲中國(guó)保全本身利益”,“以保持他們的帝國(guó)主義”;內(nèi)為“全國(guó)七零八落，沒(méi)有統(tǒng)一的政府”,“軍閥專制影響這次外交也很顯著。北京政府被武人勒索得一貧如洗”^[27]。2月24日，上海國(guó)民外交大會(huì)發(fā)表對(duì)外宣言，否認(rèn)北京政府及其代表簽訂華盛頓會(huì)議關(guān)于中國(guó)之決議案，認(rèn)為機(jī)會(huì)均等主義“無(wú)異在政治上認(rèn)中國(guó)為各國(guó)共同保護(hù)之地，在經(jīng)濟(jì)上認(rèn)中國(guó)為各國(guó)共同侵略之場(chǎng)”,此乃中國(guó)“最大之危險(xiǎn)”^[28]。2月9日和25日，廣州政府與非常國(guó)會(huì)先后否認(rèn)華會(huì)對(duì)山東問(wèn)題條約的有效性。中共則在7月發(fā)表的“二大”宣言中批評(píng)：“華盛頓會(huì)議給中國(guó)造成一種新局面，就是歷來(lái)各帝國(guó)主義者的互競(jìng)侵略，變?yōu)閰f(xié)同的侵略。這種協(xié)同的侵略將要完全剝奪中國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，使四萬(wàn)萬(wàn)被壓迫的中國(guó)人都變成新式主人國(guó)際托辣斯的奴隸。因此最近的時(shí)期，是中國(guó)人民的生死關(guān)頭，是不得不起來(lái)奮斗的時(shí)期?！?sup>[29]列強(qiáng)不能充分估計(jì)中國(guó)內(nèi)部情勢(shì)發(fā)展與民族主義成長(zhǎng)的短見，將給他們其后的對(duì)華關(guān)系帶來(lái)非常大的負(fù)面影響。中國(guó)研究者有論：“與美國(guó)的初衷相反，華盛頓體制建立伊始就遭到中國(guó)民族主義者的拒絕和反叛。特別是列寧理論和蘇俄革命模式以其對(duì)中國(guó)強(qiáng)大的指導(dǎo)和示范作用為中國(guó)民族主義者接受后，這種反叛逐漸在20年代中期演變成一場(chǎng)反叛華盛頓體制，要求改變中外關(guān)系現(xiàn)狀的國(guó)民革命。”^[30]而美國(guó)學(xué)者則這樣評(píng)價(jià)會(huì)議的結(jié)果：“這一系列協(xié)議在世界各主要國(guó)家里都促進(jìn)了親善，但在中國(guó)卻不然。令中國(guó)人感到極為不滿的是，這次會(huì)議幾乎沒(méi)有做出任何事情來(lái)削弱現(xiàn)行的外國(guó)支配權(quán)和廢除繁多的不平等條約。中國(guó)大多數(shù)政治活躍分子要求列強(qiáng)歸還它們自十九世紀(jì)四十年代以來(lái)，從中國(guó)竊走的一切。一項(xiàng)不再竊取的保證只是在既加傷害之后，又加侮辱?！?sup>[31]