在中國思想史上，明清之際是可以和春秋戰(zhàn)國之際相比擬的時代，這是兩個巨變的時代，它不同于歷史上常見的改朝換代的權(quán)力變動，因為這時舊制度在經(jīng)歷著“天崩地裂”式的震蕩，社會走到一個新的十字路口，它要求睿智的哲人指示前路。時代在召喚偉大的思想家，而且也產(chǎn)生了偉大的思想家，他們的思想體現(xiàn)了時代的精神。
侯外廬先生研究明清之際的時代精神，把它概括為早期啟蒙思想。侯先生研究思想史的基本方法，是以研究社會史為基礎(chǔ)，對社會思潮加以全面考察之后，作出總體性把握，看它與社會史的聯(lián)系及其所反映的時代特點。他通過對具體史料的剖析，揭示了明代中葉以來社會經(jīng)濟發(fā)展的矛盾狀況：“一方面，十六、十七世紀的土地雖然向國有方面集中，但另一方面，私人對土地的經(jīng)營也在發(fā)展著。一方面，官有手工業(yè)雖然大量被皇族‘監(jiān)督’著，形成官僚機關(guān)的層層中飽，產(chǎn)生了財政困難的嚴重局面，但另一方面，城市私有手工業(yè)的發(fā)展卻對國民經(jīng)濟起了日益重大的作用。同時，城市商業(yè)與對外商業(yè)的發(fā)展，更推動了私有制的發(fā)展?！彼麚?jù)此而作出這樣的基本估價：明清之際，中國的“歷史面臨著變革的關(guān)頭”,“歷史進入了新舊因素的矛盾大大發(fā)展的局面，活的東西要沖破死的，而死的東西在束縛著活的”(《中國早期啟蒙思想史》第21頁)。在對社會經(jīng)濟、政治發(fā)展作出鞭辟入理的分析的基礎(chǔ)上，侯先生進而研究明清之際的學術(shù)思想，指出：進步思想家們的思想盡管存在著“舊的和新的既和平共處，而又不共戴天”的矛盾，但啟蒙思想的時代精神是與資本主義萌芽因素的發(fā)展相平行的，他們的進步思想不僅僅是“反理學運動的量變，而是按他們自己的方式表現(xiàn)出對資本主義世界的絕對要求”。而他們矛盾的思想體系、對封建社會與封建思想文化叛變的不徹底性，則“正反映著資本主義萌芽階段的矛盾”。說明了新生的東西在舊社會母胎中還很微弱，如同中國社會正處于方生未死、新舊糾葛的矛盾困惑中，“十七世紀中國學者們的思想，在中世紀長期的冬眠中，既有適應(yīng)歷史發(fā)展的進步的因素，又有受傳統(tǒng)的思想所束縛的因素”(同上，第30—32頁)。這些進步思想因素雖然還不夠強大，卻已透射出預(yù)示近代社會即將來臨的曙光，具有早期啟蒙性質(zhì)。
侯先生是對中國十七世紀思想界研究卓有成就的代表人物，這不僅由于他的理論素養(yǎng)、舊學根柢，而且還由于他的嚴謹學風和實事求是的科學態(tài)度。他的學術(shù)觀點很有影響，許多專門研究明清之際學術(shù)思想的學者都接受“早期啟蒙思想”的觀點，這不是鑒于侯先生個人的權(quán)威性，而是從他們進一步的研究中證實了侯說的科學性。
一些學者的概括與“早期啟蒙思想”的概括相出入，提出諸如“批判總結(jié)思潮”、“反理學思潮”等提法。這幾種概括都不否認明清之際學術(shù)思潮具有一定的啟蒙意義，只是論述的層面、強調(diào)的重點有所不同而已?！翱偨Y(jié)批判思潮”的概括立足于文化學術(shù)史的層面研究分析，“反理學思潮”立足于社會思潮史的層面研究分析，而“早期啟蒙思想”則立足于時代精神的層面研究分析。前兩種概括著重于對明清之際的文化形態(tài)作現(xiàn)象的、量的羅列與歸納，停留于表層的分析，未能透過現(xiàn)象把握明清之際思想、文化的本質(zhì)。而“早期啟蒙思想”的概括，則是對明清之際學術(shù)思想本質(zhì)特征的把握。
早期啟蒙思想與封建時代的異端思想不能截然分開，但兩者還是有重要區(qū)別的。
第一，在封建社會，“有正統(tǒng)思想的‘法度’化和庸俗化，就會產(chǎn)生反抗正統(tǒng)思想的‘異端’”(侯外廬等《中國思想通史》第二卷，第160頁)。一種思想一旦以法度形式固定下來，作為最高準則強行貫徹于社會生活之中，便會朝著庸俗化方面發(fā)展，使得社會產(chǎn)生表里不一、言行不一的虛偽乃至腐惡作風。而這時也便會有“異端”思想產(chǎn)生?！爱惗恕彼枷胧桥c正統(tǒng)思想相對待而言的。它對社會的虛偽、腐惡現(xiàn)象提出尖刻的批評，并且將它歸罪于那種絕對化、偶像化的正統(tǒng)思想，竭力去破壞它，打碎它，努力去維護不染俗見的理論的純潔性，而其最終目標仍在維護地主階級的根本利益。比如魏晉時期的嵇康、阮籍等“異端”思想家，“非湯、武而薄周、孔”,“輕賤唐虞而笑大禹”,斥責封建權(quán)貴“坐制禮法，束縛下民，欺愚誑挫，藏智自視”。他們對當時的“禮法”提出異議，并不是要否定封建的綱常倫理，而是同標榜“以孝治天下”而實際上卻破壞儒家宗法倫理秩序的司馬氏政權(quán)進行抗爭。所以魯迅先生一針見血地指出：“魏晉的破壞禮教者，實在是相信禮教到固執(zhí)之極的?！?《魯迅全集》第三卷，第515頁)
第二，“異端”思想并不代表社會上某一階級或階層的意愿，它沒有社會基礎(chǔ)，不能引起社會任何階級或階層的心理共鳴，因而表現(xiàn)為個人向全社會的抗爭。這種個別的、孤立的事件之所以沒有被歷史泯滅，往往由于思想家個人非凡的才華和閃光的思想。
早期啟蒙思想所感受的不僅是現(xiàn)實的、具體的封建統(tǒng)治者的腐化，而且還感受到現(xiàn)存的社會制度的不可救藥，“已居于不得不變之勢”。他們對于現(xiàn)存社會制度的批判與對于未來社會的憧憬和探求有機地聯(lián)系在一起。因此，早期啟蒙思想絕非反正宗“異端”思想量的積累，而是在新的歷史條件下含有質(zhì)的升華。早期啟蒙思想本質(zhì)上反映了新興的市民階層的意愿，它有比較廣泛的社會基礎(chǔ)，因而容易在一些階層中引起心理共鳴，不再像封建時代“異端”思想家那樣完全處于孤軍作戰(zhàn)的地步。
明清之際的中國社會出現(xiàn)了一系列新的社會情況，譬如：在社會經(jīng)濟領(lǐng)域中，皇族、豪強土地所有制受到土地商業(yè)化、私有化過程的有力沖擊，并導致財產(chǎn)關(guān)系、分配關(guān)系的變化；傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)與手工業(yè)相結(jié)合的封建自然經(jīng)濟結(jié)構(gòu)正在緩慢解體，城市手工業(yè)逐漸形成，商業(yè)資本隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展而愈趨活躍，有些地區(qū)產(chǎn)生了城市的“有力者”、雇傭勞動者等新興社會階層。在階級關(guān)系中，不僅形成了由工商業(yè)者、手工業(yè)勞動者等組成的新興市民階層，而且市民階層與封建社會內(nèi)各舊有階級(首先是同地主階級)的矛盾，使整個社會階級關(guān)系復(fù)雜化。日益加劇的社會危機造成地主階級內(nèi)部的分化，形成了與上層封建統(tǒng)治者相對峙的在野的地主階級反對派，出現(xiàn)了“外論所是，朝廷必以為非；外論所非，內(nèi)閣必以為是”(《明儒學案》卷五八)的非常情況。并且，地主階級反對派與閹黨權(quán)貴的斗爭又得到市民階層的普遍同情與支持，如《明神宗實錄》所說，“東林之漸熾也”,“富商大賈之類，如病如狂，走縣供奉者，不知其數(shù)”。凡此均說明明清之際的中國社會確已處于歷史變革關(guān)頭。這時的地主階級反對派已逐漸將自己的思想與市民階層的利益相結(jié)合。這樣，他們之中的一些人便以明、清的歷史巨變?yōu)槠鯔C，發(fā)展成為思想文化界的歷史覺醒者，成為早期啟蒙思想家。
早期啟蒙思想家以抨擊晚明腐敗政治為出發(fā)點，進而對封建文化進行全面的反省與批判。在政治觀念上，他們認為：“天下者，非一人之天下，天下人之天下也?！?傅山《霜紅龕集》卷三五)“一姓興亡，私也；而生民之生死，公也。”(王夫之《讀通鑒論》卷一七)批判了封建政治文化中的帝王中心論。在倫理道德上，他們針對理學家“存天理，滅人欲”的說教，提出“理欲皆自然”(王夫之《張子正蒙注》卷三),“人欲正當處即是理”(陳確《與劉伯繩書》)等命題，把倫理道德律建立在個人的欲望、利益、幸福等現(xiàn)實生活基礎(chǔ)上，從而將先驗的天理人性論還原為現(xiàn)實的自然人性論，為市民階層追求財富、發(fā)展私有經(jīng)濟提供理論依據(jù)。在科學觀念上，他們拋棄視科學技術(shù)為“奇伎淫巧”的傳統(tǒng)陋見，歡迎利瑪竇等西方耶穌會士傳來的科學知識，重視藝能，倡導研究兵農(nóng)錢谷、水火工虞、天文地理等實際學問，并提出具有實證科學含義的“質(zhì)測之學”,主張“通幾之學”(即哲學)應(yīng)以“質(zhì)測之學”為基礎(chǔ)。在教育思想上，他們對帖括之學、科舉制度深惡痛絕，認為“科舉抄撮之學，陷溺人心”(黃宗羲《姚江逸詩選》)。號召獨立思考，不做科舉制度的奴隸。在文學藝術(shù)上，他們反對“文以載道”的儒家正統(tǒng)觀念，認為文藝作品不應(yīng)淪為宣傳封建道德的工具，而應(yīng)充分體現(xiàn)人性、人情，“真人所作”,“任性而發(fā)”。上述各領(lǐng)域所展開的對正統(tǒng)思想的批判，互相滲透，聯(lián)成一氣，呼喚著一個變革的時代。這種期望雖然沒有在當時兌現(xiàn)，但卻與近代啟蒙思潮一脈相通，因此，我們認為，侯先生稱之為早期啟蒙思想是恰當?shù)摹?br>近年來，學術(shù)界對于具體歷史人物的研究比以前細致了。一些研究者卻因此忽視了對該時代社會和思想背景的全面考察和總體把握。這就失掉了歷史的尺度，而往往以現(xiàn)代人的眼光看待古人，看到他們的思想到處是落后面。在談到明清之際進步學者的思想時，往往聽到這樣的議論：有大量的材料證明明清之際思想家的學說的性質(zhì)仍是封建性的，用“早期啟蒙思想”來概括當時的時代精神不準確。我們認為，能充分掌握資料是很好的，但問題的關(guān)鍵還不在于占有資料的量的多少，而在于通過對具體材料的分析研究，來把握社會歷史的本質(zhì)，揭示歷史的真象。其實，侯先生本人也是掌握了大量第一手材料的，但他不為這些材料所惑，而是慧眼獨具，透過那些雖然是少量的，但卻異常珍貴的材料，看到總體上雖仍是封建性的明清之際社會，已經(jīng)在局部開始發(fā)生質(zhì)的變化，盡管這種變化還不夠普遍，但畢竟兆示著社會發(fā)展的方向。研究歷史應(yīng)該有歷史家的眼光。這好比欣賞一幅油畫，我們不能根據(jù)顏色多少來判斷畫的意義，以暗色多于明色便判定是黑夜，而不是預(yù)示天明的晨曦。
還有的學者不贊成“啟蒙說”,認為明清之際的學術(shù)思潮不過是舊時代的“晚霞”,而不是新世紀的“曙光”。
這種比喻方法帶有一種隱蔽的形而上學特征，因為在社會歷史發(fā)展中，必然性是通過偶然性來開辟自己的道路的。人類社會終究要走出中世紀，但啟蒙運動采取什么樣的表現(xiàn)形式，在什么樣的條件下可能產(chǎn)生、發(fā)展、發(fā)生影響并取得成功，具有許多偶然性因素，并不像晚霞與曙光的關(guān)系那樣，不相關(guān)涉。其實在自然界中，晚霞與曙光的關(guān)系也不是絕對的。比如在高緯度的極區(qū)，有時太陽會落下即升起，曙光會緊跟著晚霞，甚至會出現(xiàn)長夜、長晝現(xiàn)象。即使在緯度低的地區(qū)，如果天初曉發(fā)生日全食，曙光過后并不即是白晝，而會出現(xiàn)天“再旦”現(xiàn)象。所以用“晚霞”與“曙光”的比喻，來探討明清之際的思潮性質(zhì)是不貼切的。