日本認(rèn)為中國軍隊(duì)后撤，日本出兵的目的即將達(dá)到，但日軍正在追擊中國軍隊(duì)，擔(dān)心國聯(lián)要對日本發(fā)起制裁。因此，在國聯(lián)特別大會開會前夕，3日下午2時(shí)，日本發(fā)布停戰(zhàn)命令。4日，國聯(lián)特別大會通過關(guān)于在上海切實(shí)停戰(zhàn)、締結(jié)協(xié)定及日軍撤退的決議。
11日國聯(lián)大會再次通過決議，重申國際聯(lián)盟的有關(guān)規(guī)定，再次強(qiáng)調(diào)各會員國領(lǐng)土完整、政治獨(dú)立的原則，重申3月4日的決議；大會還決定由十九國組成遠(yuǎn)東委員會解決上海停戰(zhàn)問題，并至遲于5月1日前向大會提出第一次報(bào)告書。史汀生支持國聯(lián)大會采取的行動(dòng)，并訓(xùn)令詹森和克寧翰參加上海和談。
日本發(fā)動(dòng)淞滬戰(zhàn)爭的重要目的之一是為了轉(zhuǎn)移國際社會對其侵略中國東北和成立偽滿洲國的關(guān)注，而3月1日偽滿洲國已成立(詳下)。要從上海著手對中國進(jìn)行長期并且必然演變成全面的戰(zhàn)爭，日本當(dāng)時(shí)還沒有作好各方面的準(zhǔn)備。這樣，在國際社會的壓力下，日本不得不坐到談判桌前，同中國進(jìn)行以停戰(zhàn)和撤軍為主的外交交涉。
通過藍(lán)普森等的積極調(diào)停，3月14日，重光葵在英國駐上海總領(lǐng)事館與郭泰祺舉行第一次非正式會談。經(jīng)過一番爭論，決定了作為以后談判基礎(chǔ)的停戰(zhàn)撤軍三原則：中國軍隊(duì)留駐現(xiàn)在位置，以待簽訂協(xié)定時(shí)為止；日本軍隊(duì)撤退至公共租界及虹口、越界筑路地帶，一如1月28日事變前的狀態(tài)。但考慮到容納的日軍人數(shù)，部分日軍可暫駐于上述區(qū)域的毗連地帶；由中立國人士組成的聯(lián)合委員會證明雙方的撤軍^[1]。
19日中日舉行第二次非正式會談，“確定停止中日軍隊(duì)敵對行為，并將日軍撤退，而屏棄一切有政治性質(zhì)之事項(xiàng)。至維持上海租界附近撤退區(qū)域內(nèi)治安，由中國自動(dòng)宣言，調(diào)遣特別保安隊(duì)來滬，在日軍撤退區(qū)域內(nèi)服務(wù)”;日軍暫駐于公共租界及虹口、越界筑路毗連地方^[2]。21日中日代表在各國公使的協(xié)助下舉行第三次非正式會談，確定了19日提出的停戰(zhàn)撤兵三項(xiàng)原則，并議定從23日起在英國領(lǐng)事館召開正式停戰(zhàn)會議。
停戰(zhàn)會議延期于24日在上海英國領(lǐng)事館正式舉行，中方首席代表為外交次長郭泰祺，另有軍事代表淞滬警備司令戴戟和十九路軍參謀長黃強(qiáng)。日方首席代表為日軍第九師團(tuán)長植田謙吉，另有軍事代表陸軍參謀長田代皖一郎和海軍參謀長島田繁太郎。英、美、法公使和意代辦也參加了會議。會議開始后，植田提出以日本22日另擬的草案為基礎(chǔ)進(jìn)行討論^[3]。郭泰祺表示會談應(yīng)以已確定的停戰(zhàn)談判原則為討論的根據(jù)，日方新提案既不符合會議程序，且含有政治性質(zhì)，“既與停戰(zhàn)無關(guān)之新事物甚多，決不能作為今日討論之根據(jù)”。雖然中方對日草案持有異議，但還是勉強(qiáng)同意以日方草案為基礎(chǔ)進(jìn)行談判。首先討論第一條，戴戟表示“取締便衣隊(duì)及停止一切刺激民眾心理之行為等事均有政治性質(zhì)”,不能討論。雙方對此辯論多時(shí)，但便衣隊(duì)問題仍未解決，遂予擱置。繼之討論日方草案第二條“中國軍隊(duì)在以后另有規(guī)定前應(yīng)留駐于現(xiàn)在駐扎地點(diǎn)”,郭泰祺認(rèn)為這是對中國軍隊(duì)在中國領(lǐng)土內(nèi)調(diào)動(dòng)的限制，事關(guān)中國主權(quán)問題，應(yīng)修改為“待至常態(tài)恢復(fù)”。植田堅(jiān)決反對^[4]。
25日，停戰(zhàn)會議繼續(xù)舉行。討論日草案第二條中“在以后另有規(guī)定”字樣，雙方爭論甚久。藍(lán)普森擬出聲明：“不言而喻，本協(xié)議并不含有對中國軍隊(duì)在中國領(lǐng)土上自由調(diào)動(dòng)有任何長期限制之意?！?sup>[5]鑒于美、英公使的意見與中方大致接近，郭泰祺答應(yīng)保留考慮后再議。隨后中方說明中國軍隊(duì)駐防地點(diǎn)為：由安亭經(jīng)蓬閬鎮(zhèn)、袁家渡、沙溪、支塘鎮(zhèn)、珍門廟，至唐方橋?yàn)橹?。這表明雙方就日草案附件一達(dá)成了具體協(xié)議，此即停戰(zhàn)協(xié)定附件第一號。接著討論日草案第三條。植田就中方特別關(guān)注的日軍撤退時(shí)間和撤退區(qū)域提出道：協(xié)定簽字后一星期內(nèi)日軍開始向第二道防線撤退，須六個(gè)星期才能撤完；由第二道防線撤退至公共租界及虹口、越界筑路地帶，須視情況而定，不能指定時(shí)間。至于撤退區(qū)域，分為兩個(gè)地帶：(一)前線至公共租界及越界筑路毗連地點(diǎn)；(二)毗連地點(diǎn)至公共租界及越界筑路地段，俟日期確定再行宣布。也就是說，日方打算分兩步、兩個(gè)區(qū)域撤軍。本來在中日第一、二次非正式會談中，雙方已商定，日軍撤退時(shí)盡量一步到位，撤至公共租界及越界筑路，如人數(shù)實(shí)在太多，可允許一部分暫住在公共租界及越界筑路的毗連地帶。顯然，日方違背了自己的承諾。中方對此當(dāng)然表示反對，認(rèn)為協(xié)定簽字后一星期內(nèi)撤兵太遲，六個(gè)星期撤至第二道防線時(shí)間太長，勸日方縮短期限^[6]。日方提議的第二道防線即公共租界及越界筑路的毗連地帶指真如、大場、楊行、獅子林一線。中方堅(jiān)決反對，認(rèn)為范圍過大。
關(guān)于日軍撤退區(qū)域，“日本陸軍主張現(xiàn)在占領(lǐng)地區(qū)的大部分、上海、吳淞地區(qū)當(dāng)然在內(nèi)，連離上海很遠(yuǎn)的松江也作為占領(lǐng)地不準(zhǔn)中國軍隊(duì)進(jìn)駐。另一方面，海軍以保障通到上海的水路安全需要為理由，堅(jiān)持中國軍隊(duì)須從黃浦江入口的南岸及上海的黃浦江對岸的廣大地區(qū)撤退”。中方堅(jiān)持“如果日本不縮短迄今為止的占領(lǐng)地區(qū)，就不停戰(zhàn)”^[7]。英、美等國代表認(rèn)為中國軍隊(duì)將來不能進(jìn)駐的地區(qū)，如果只是上海租界及與租界直接接觸且有重要設(shè)施的地區(qū)，尚無妨礙，日軍要維持現(xiàn)在的戰(zhàn)線是不妥當(dāng)?shù)?。為此?5日停戰(zhàn)會議決定由中國代表黃強(qiáng)和日本代表田代另組軍事小組委員會，討論中國軍隊(duì)駐扎地點(diǎn)和日軍撤退區(qū)域問題。
在26日的會談中，中日雙方均對日草案第四條及其附件關(guān)于共同委員會的組成及任務(wù)表示同意。對于第五條，郭泰祺認(rèn)為日草案中已規(guī)定當(dāng)日軍撤退遇疑問發(fā)生時(shí)，由友邦代表查明，無須用飛機(jī)偵察。對于第六條，認(rèn)為此時(shí)既已停戰(zhàn)，“防止毀約，實(shí)為過慮”,沒有討論的必要^[8]。藍(lán)普森也認(rèn)為應(yīng)將此條刪去。日方不再堅(jiān)持。最后討論日草案第七條，日方主張停戰(zhàn)協(xié)定中、日文并用。郭泰祺主張用中、日、英三種文字。英、法、美代表對此贊同，日方最后也表示同意。同日上午軍事小組委員會討論日軍撤退區(qū)域問題，“日將獅子林、楊行、大場、真如之線放棄，提出吳淞、江灣、閘北、引翔鄉(xiāng)四區(qū)為暫駐地”^[9]。我方拒絕，堅(jiān)持停戰(zhàn)原則第二項(xiàng)，認(rèn)為吳淞、江灣、閘北等處范圍太大，非租界毗連地段，故不能同意^[10]。日方則堅(jiān)持分兩步撤軍至公共租界及越界筑路地帶。下午討論時(shí)，日方放棄昆山、吳淞炮臺區(qū)域，只要吳淞鎮(zhèn)、張華浜一帶，至江灣、閘北則保留再議。引翔鄉(xiāng)毗連租界，為日軍飛機(jī)場所在地，力主非暫駐該地不可^[11]。隨后日方允諾日軍從前線撤至公共租界及越界筑路毗連的時(shí)間從六周縮短為四周。
至26日，會談取得的成果為：將日草案第一條具體化為停戰(zhàn)協(xié)定附件第一號；同意日草案第三條為停戰(zhàn)協(xié)定第三條；同意日草案第四條為停戰(zhàn)協(xié)定第四條；刪除日草案第五和第六條；同意日草案第七條，改為停戰(zhàn)協(xié)定第五條。
28日，停戰(zhàn)會議繼續(xù)召開。討論撤兵期限問題，郭泰棋主張日軍應(yīng)在一定期限內(nèi)完全撤退，恢復(fù)1月28日以前的狀態(tài)。日方重申第一步退至租界附近，原則上可定期限，至于第二步從租界及越界筑路毗連地區(qū)退至租界及越界筑路地段，則不能規(guī)定期限，須視地方情勢而定，并謂日機(jī)可自由偵察中國軍隊(duì)防線。中方認(rèn)為這將侵犯中國領(lǐng)空權(quán)，不能接受。29日，在討論第一條有關(guān)便衣隊(duì)問題時(shí)，中方堅(jiān)決要求刪除關(guān)于“便衣隊(duì)”的規(guī)定，結(jié)果依藍(lán)普森提議改為“停止一切及各種敵對行為”。關(guān)于撤退時(shí)間問題，植田謂日軍“撤退時(shí)間須視撤退地點(diǎn)而定，現(xiàn)地點(diǎn)在小組委員會討論尚無決定，故已允之四星期亦須加以保留”^[12]。
30日，軍事小組委員會繼續(xù)討論日軍撤退地點(diǎn)問題。日方提出四個(gè)地點(diǎn)：閘北方面，為日本公墓至六三花園一帶；江灣方面，為萬國體育場一帶；引翔方面，為楊樹浦及其以東遠(yuǎn)東運(yùn)動(dòng)場一帶；吳淞方面，為吳淞鎮(zhèn)至蘊(yùn)藻浜、張華浜一帶。四處各自分立，不相連接，至于距離若干，駐兵若干，按照地圖均有詳細(xì)規(guī)定，另要求于京滬、滬杭兩鐵路交叉處潭子灣、叉袋角一帶駐兵。中方對此堅(jiān)決拒絕，要求日方考慮江灣跑馬廳以東、楊樹浦以外、閘北區(qū)鐵路以東、蘊(yùn)藻浜以南及鐵路以東等地為撤退地點(diǎn)。
31日，停戰(zhàn)會議首先通過協(xié)定第二條，規(guī)定中國軍隊(duì)暫駐現(xiàn)在防線，以待將來解決。但附加一項(xiàng)中方的聲明：“本條不能限制中國政府關(guān)于其軍隊(duì)自由行動(dòng)之永久職權(quán)?！?sup>[13]隨后討論日軍撤退區(qū)域和期限時(shí)，中方表示：日方要求的撤退區(qū)域過大，且撤退無定期。日方代表則堅(jiān)持視地方秩序完全恢復(fù)之后決定撤兵日期。郭泰祺“即以公共租界與法租界之取消戒嚴(yán)為上海秩序業(yè)已恢復(fù)之明證，促日方從速撤退”。日代表仍堅(jiān)持認(rèn)為秩序未完全恢復(fù)^[14]。同日軍事小組會議討論日軍撤退區(qū)域問題，結(jié)果為“除閘北之三角地面華人欲以鐵路以東之一區(qū)域代替外，關(guān)于其他各地方，雙方達(dá)到一試行之協(xié)定”^[15]。即引翔方面，為引翔港一帶；江灣方面，為萬國體育場一帶；吳淞方面，為吳淞鎮(zhèn)至蘊(yùn)藻浜張華浜一帶。實(shí)際上日方作了一點(diǎn)讓步，對于閘北區(qū)域，要求以六三花園日本公墓以東為撤兵暫駐地，放棄江灣鎮(zhèn)及吳淞炮臺，“自江灣鎮(zhèn)至以吳淞河棧橋?yàn)橹行亩_地點(diǎn)之間各處，保有一部三角地帶為暫駐地點(diǎn)”^[16]。關(guān)于閘北，我方不同意日軍退至日本公墓至六三花園一帶。這就是說，中方在日軍暫駐的“毗連地段”問題上作出讓步，即對日方提出的吳淞、江灣、引翔港三處不再表示異議，只對閘北一地表示異議。
此后，日軍撤退時(shí)間和撤退區(qū)域問題是中日雙方談判的焦點(diǎn)所在。
4月2日，停戰(zhàn)會議仍討論日軍撤退期限問題，分兩步討論：第一步日軍自前線撤至公共租界及越界筑路毗連地區(qū)，日方表示于六星期內(nèi)完成，我方堅(jiān)持以三星期為限。爾后商定折中辦法，規(guī)定停戰(zhàn)協(xié)定簽字后一星期內(nèi)，日軍開始撤退，四星期內(nèi)完成，但日方尚未完全同意。第二步，討論日軍自公共租界及越界筑路毗連地區(qū)撤至1月28日以前的原防，此是爭論的中心，日方堅(jiān)持待地方秩序完全恢復(fù)后才能進(jìn)行。在軍事小組委員會上，首先討論日軍撤退地點(diǎn)。日本代表除堅(jiān)持閘北地區(qū)外，另要求將吳淞方面擴(kuò)充，包括吳淞炮臺及曹家橋，中方不同意，會議陷入僵局。各國公使謂，日方如欲堅(jiān)持閘北，則將蘊(yùn)藻浜北岸吳淞鎮(zhèn)一帶放棄。日方仍反對。在繼續(xù)討論中，日方節(jié)外生枝，詢問中國軍隊(duì)在蘇州河以南與南市、浦東等處的防務(wù)情形，中方謂此與停戰(zhàn)會議無關(guān)，不能回答。
日方詢問中國軍隊(duì)在蘇州河南與南市、浦東等地的駐防情況，其目的是要求中國軍隊(duì)從這些區(qū)域撤走，使上海周圍地區(qū)非軍事化^[17]。日方在此問題上大做文章，牽扯了停戰(zhàn)協(xié)定第一條遲遲得不到確定。這成為中日談判的又一個(gè)焦點(diǎn)所在。
4日下午3時(shí)，停戰(zhàn)會議開會。植田發(fā)言，強(qiáng)調(diào)撤退期限須視日后情形而定，又謂華軍駐防地點(diǎn)與日軍撤退至為有關(guān)，請求中方說明蘇州河以南華軍駐防情況。郭泰祺認(rèn)為該項(xiàng)討論與本會議議題無關(guān)，本會主要討論停戰(zhàn)與撤兵。事關(guān)中國主權(quán)，中國軍隊(duì)駐在本國領(lǐng)土行動(dòng)完全自由，不受任何限制。況且此次南市中國軍隊(duì)并未參戰(zhàn)。會議爭論該問題達(dá)兩小時(shí)之久，沒有結(jié)果。會議繼續(xù)討論日軍撤退期限問題，也毫無收獲。軍事小組會議討論日軍撤退地點(diǎn)問題，江灣和引翔港達(dá)成協(xié)議，日代表聲明放棄京滬、滬杭鐵路交叉點(diǎn)潭子灣及叉袋角一帶，但閘北及吳淞鎮(zhèn)兩地仍未達(dá)成協(xié)議，中方反對日軍駐在吳淞河以北地區(qū)。
6日軍事小組委員會開會，就日軍退駐“毗連地帶”的具體范圍初步確定四處：吳淞方面，為吳淞鎮(zhèn)、蘊(yùn)藻浜、張華浜，包括張華浜車站，東至黃浦江，成一半圓形之地點(diǎn)；江灣方面，東北自殷行鎮(zhèn)，西南至萬國體育場，成一長圓形地點(diǎn)；閘北方面，在橫浜橋東，包括六三花園、日本公墓及天通庵車站，成一三角形地點(diǎn)；引翔港方面，東至黃浦江，南接公共租界楊樹浦東端，包括滬江大學(xué)及引翔港鎮(zhèn)，成一扇面形地點(diǎn)^[18]。但以上四處雙方同意不得妨礙交通，所以吳淞方面的張華浜車站和閘北方面的天通庵車站均可通車。中方聲明，如日軍撤退期限未定，則此次協(xié)議亦作無效。會議決定7日下午2時(shí)雙方代表及各國武官分頭前往實(shí)地視察。
7日，植田在停戰(zhàn)會議上重提蘇州河南及浦東一帶中國軍隊(duì)防務(wù)問題，郭泰祺當(dāng)即駁斥。雙方相持甚久。對于日軍撤退期限，仍堅(jiān)持各自的立場。最后，藍(lán)普森提出折中辦法三種：一、日方發(fā)一單獨(dú)宣言，日軍期望于六個(gè)月內(nèi)，地方情形進(jìn)展至確保安全之時(shí)，完全撤退。二、中日共同宣言附加華方聲明，非至日軍完全撤退，中國認(rèn)為本協(xié)定尚未履行。三、華方發(fā)表單獨(dú)宣言，非至日軍完全撤退至公共租界及虹口地區(qū)，中國認(rèn)為國聯(lián)決議案之精神及本協(xié)定尚未履行^[19]。以上三種調(diào)解辦法，雙方代表各自請示其政府后，再行討論。
8日，軍事小組委員會繼續(xù)討論日軍暫駐地區(qū)問題，在6日討論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步達(dá)成一致：一、吳淞方面，于蘊(yùn)藻浜北岸縱橫各2000公尺，南至外馬路附近，西至康家河及北泗塘河，北達(dá)印家宅、孫家樓，東至黃浦江畔，但吳淞鎮(zhèn)、淞滬鐵路、同濟(jì)大學(xué)、中大醫(yī)學(xué)院、中國公學(xué)等處，日軍均不得駐扎，其周圍邊界，則以附近小河為天然界限。二、江灣方面，以淞滬鐵路以東的跑馬場及殷行鄉(xiāng)屬之，其周圍亦以小河為界。三、引翔港方面，自引翔港西北至軍工路之一部，但滬江大學(xué)不在此限。四、閘北方面，為六三花園、日本公墓一帶，西以橫浜東以淞滬鐵路為界。吳淞方面，經(jīng)各代表親自考察，規(guī)定較詳。其余三地均未作最后決定，俟11日考察后再行討論。
9日下午5時(shí)，停戰(zhàn)會議繼續(xù)討論日軍完全撤退期限問題。日方表示對英使折中辦法第一種可以接受。中方謂三種折中辦法對所要求的日軍最后撤兵期限問題均未確實(shí)解決，且涉及日僑生命的保護(hù)和安全等政治問題，不能接受。對于日方準(zhǔn)備接受的第一種，中國政府原不同意，但提出修改意見，將第一種辦法中的“期望”二字改為“切望”,并將六個(gè)月撤兵期限改為三個(gè)月。日方堅(jiān)決不同意，爭執(zhí)多時(shí)。我方遂改為四個(gè)月，日方仍不答應(yīng)^[20]。藍(lán)普森提出調(diào)停方案：“對中國方面撤回把六個(gè)月的時(shí)間縮短為四個(gè)月的要求，對日本方面希望在日本聲明中改成中國所要求的‘恢復(fù)平常狀態(tài)’,以便妥協(xié)?！?sup>[21]敦勸雙方再請示各自政府。本日軍事小組委員會討論浦東及蘇州河以南我軍駐兵問題，仍無結(jié)果。
11日，停戰(zhàn)會議軍事小組代表赴殷行、江灣、閘北，實(shí)地勘察日軍暫駐區(qū)域。下午3時(shí)，軍事小組委員會開會，繼續(xù)討論浦東及蘇州河以南中國駐軍問題。雙方重復(fù)以往的爭論，未取得任何結(jié)果。但對于吳淞、江灣、引翔和閘北等日軍暫駐區(qū)域，在地圖上詳細(xì)標(biāo)出。至此，解決了日軍撤退區(qū)域問題。
14日上午軍事小組委員會開會，日方代表要求中方說明中國軍隊(duì)在浦東及蘇州河以南駐扎情形。中國代表認(rèn)為日方別有用心。隨后雙方又展開爭論，毫無結(jié)果。
由于日本不確定撤軍的時(shí)間表，中國政府11日將爭議不決的日軍撤退期限問題提交國聯(lián)十九國委員會討論。16日，國聯(lián)十九國委員會開會，經(jīng)過三天的秘密討論，于19日通過決議草案十四條。該決議案聲明日本對國聯(lián)“三月兩決議案須切實(shí)遵守。日軍未全撤退前，不能認(rèn)為履行決議案”^[22]。日本認(rèn)為，鑒于十九國委員會的性質(zhì)，它無權(quán)審議和決定停戰(zhàn)條件，所以堅(jiān)決反對該決議草案，尤其反對其中的第十一條，即“日本軍隊(duì)的完全撤退，應(yīng)合理地予以實(shí)施，根據(jù)當(dāng)事國之一的請求，將宣布其實(shí)施時(shí)間到來的權(quán)限”交給由在上海的中立國代表和日、中兩國代表組成的共同委員會，該委員會采用多數(shù)表決制。這等于將日軍撤退時(shí)間的決定權(quán)委托給第三國，日本絕對不會容忍。日本陸軍認(rèn)為這一條款侵犯統(tǒng)帥權(quán)^[23]。于是藍(lán)普森和國聯(lián)秘書長德魯蒙(E.Drummond)等人出面斡旋，提出折中辦法，將第十一條改為“共同委員會依照停戰(zhàn)協(xié)定附件規(guī)定表決之辦法，對于兩國履行協(xié)定認(rèn)為遇有忽略時(shí)，有促令其注意之權(quán)”^[24]。由此國聯(lián)決議案的權(quán)力大為縮減，不能確定日軍撤退時(shí)間，如日方不按時(shí)撤軍，僅有“促令其注意之權(quán)”。這實(shí)際上成為停戰(zhàn)協(xié)定附件第三號的主要內(nèi)容。日本政府對此默認(rèn)。
22日晚，藍(lán)普森與郭泰祺由滬抵京，協(xié)商滬事解決折中辦法。25日，外長羅文幹、次長郭泰祺偕藍(lán)普森會晤蔣介石和汪精衛(wèi)。汪表示，藍(lán)氏的折中方案是中國政府所能退讓的最低限度^[25]。26日，藍(lán)普森與郭泰祺由京返滬。27日，中國外交部情報(bào)司長張似旭與日使館二等秘書岡崎勝男在上海英國領(lǐng)事館整理雙方歷次會議討論的淞滬停戰(zhàn)協(xié)定條文。是日上午重光葵通知藍(lán)普森，日本政府對折中辦法表示接受。這樣，中日雙方對停戰(zhàn)協(xié)定附件第三號達(dá)成協(xié)議。另外，對停戰(zhàn)協(xié)定附件第二號中關(guān)于日軍撤退時(shí)間也達(dá)成協(xié)議，加上4月11日日軍撤退區(qū)域問題的解決，這就表明雙方就停戰(zhàn)協(xié)定附件第二號達(dá)成了協(xié)議。
28日下午3時(shí)，郭泰祺與日本代表及英、美、法等國公使在上海英國領(lǐng)事館舉行非正式會議，將中日雙方已接受的藍(lán)普森的折中方案予以形式上的通過，并入?yún)f(xié)定附件第三號中。29日，日本在上海的軍政要人白川義則、植田謙吉、野村吉三郎、重光葵等在虹口公園慶祝天長節(jié)，并舉行閱兵式時(shí)，被朝鮮獨(dú)立黨員尹奉吉擲彈炸傷，但經(jīng)中、英、日三國外交當(dāng)局的接洽，決定停戰(zhàn)會議繼續(xù)進(jìn)行。
30日，國聯(lián)大會召開，通過十九國委員會提出的中日停戰(zhàn)決議案十四條。
5月1日，外交部訓(xùn)令郭泰祺簽訂淞滬停戰(zhàn)協(xié)定。同日，重光葵接到外務(wù)省訓(xùn)令，表示虹口炸彈案與停戰(zhàn)會議無關(guān)，但堅(jiān)持蘇州河以南及浦東不準(zhǔn)中國軍隊(duì)駐扎。2日上午，英使通知各國小組會議代表會同中方代表，非正式討論重光葵的意見。中方表示堅(jiān)決拒絕，會談?dòng)殖山┚?。藍(lán)普森派英國軍事代表桑布爾(Badham Thornhill)調(diào)停。晚6時(shí)，桑布爾和中日代表開會，結(jié)果達(dá)成協(xié)議，即中國代表口頭聲明：在龍華東西一線以北的浦東地區(qū)沒有中國軍隊(duì)，將來中國當(dāng)局也無意向該地派兵，但為了維持治安，在必要時(shí)保留派遣軍隊(duì)的權(quán)利^[26]。日本不再提及蘇州河以南及浦東中國駐軍問題。這樣，雙方就停戰(zhàn)協(xié)定第一條達(dá)成了協(xié)議。至此，停戰(zhàn)協(xié)議共五條、附件共三號均已談妥。小組會議從此結(jié)束，并將議決各案移交5日的停戰(zhàn)會議決定。上海民眾得悉淞滬停戰(zhàn)協(xié)定對中國的利益損害很大，頗為氣憤，5月3日，郭泰祺被抗日救國團(tuán)體代表四十余人毆傷左額。
5月5日，停戰(zhàn)會議開會。出席代表，中方為郭泰祺的代表張似旭，軍事代表戴戟和黃強(qiáng)。日方為重光葵的代表使館一等書記官守屋，軍事代表田代和島田。中立國代表均參加會議?！朵翜?zhàn)協(xié)定》先后由在四川路福民醫(yī)院的重光葵和大西路宏恩醫(yī)院的郭泰祺簽字。該協(xié)定共有五條、附件三號。協(xié)定第一條規(guī)定：“關(guān)于停戰(zhàn)情形遇有疑問發(fā)生時(shí)，由與會友邦代表查明之?！钡诙l規(guī)定：“中國軍隊(duì)在本協(xié)定所涉及區(qū)域內(nèi)之常態(tài)恢復(fù)，未經(jīng)決定辦法以前，留駐其現(xiàn)在的地位?！备郊贿€規(guī)定中國軍隊(duì)的留駐地位為，從安南鎮(zhèn)正南蘇州河沿北經(jīng)望仙橋，然后至西北長江口上的滸浦口^[27]。在中國領(lǐng)土發(fā)生的一切停戰(zhàn)疑問，中國無權(quán)過問，而需要第三國來查明處理；中國無權(quán)宣布“常態(tài)”的恢復(fù)，也無權(quán)改變其駐軍地位，從此中國失去了在上海的駐兵權(quán)。這是對一個(gè)獨(dú)立國家主權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害。國民黨后來嘗到這種苦果，所以在1936年9月外交部長張群與日駐華大使川越茂會談時(shí)，要求取消上海停戰(zhàn)協(xié)定(詳后)。
協(xié)定全文簽字后，日方代表宣布日軍自5月6日起開始撤退。
日本侵略上海對英、美等西方大國在長江流域的利益造成了嚴(yán)重的威脅，并破壞了遠(yuǎn)東均勢。英、美等國調(diào)解上海事變的目的在于維護(hù)第一次世界大戰(zhàn)后在遠(yuǎn)東地區(qū)建立的國際新秩序。它們此時(shí)的對日態(tài)度比“九一八”時(shí)期有所不同，采取了一些強(qiáng)硬措施，在一定程度上譴責(zé)和牽制了日軍的侵略行動(dòng)，使日軍不敢在中國放膽侵略。這在客觀上有助于中國軍民的抗戰(zhàn)。但英美等國將自己的利益置于世界和平的大局和國際公約的權(quán)威之上，不從世界安全的大局著想，不考慮幫助中國抵御日本的侵略和中國要求制裁日本的呼吁，不遏止日本稱霸世界的野心，結(jié)果放縱了日本侵略，引火燒身，自食其果。國民政府利用英、美等大國和國聯(lián)與日本的矛盾，積極要求它們對中日沖突進(jìn)行干預(yù)，贏得了國際社會對中國的同情和支持，為中國的抗戰(zhàn)營造了良好的國際環(huán)境，這是值得肯定的。問題是國民政府一味依賴外交解決問題，堅(jiān)持“一面抵抗，一面交涉”的錯(cuò)誤政策，將國家和民族的命運(yùn)寄托于大國的調(diào)停，結(jié)果以簽訂喪權(quán)辱國的協(xié)定而告終。