我現(xiàn)在只討論詩人和畫家所同用的可以眼見的事物的圖畫，為什么許多屬于這類的詩的圖畫不是畫家所能運用的呢？另一方面，為什么也有許多真正的圖畫如果由詩人作為題材去處理，就會失去它們原有的效果中的絕大部分呢？
最好舉例來說明。讓我再重復一遍： 在全部荷馬史詩中，《伊利亞特》第四卷中潘達洛斯的圖畫是最精美最逼真的一種。從抓起弓來到箭飛出去，其中每一頃刻都描繪出來了，這些頃刻既是彼此緊密銜接的，又是彼此區(qū)分得很清楚的，使不會使用弓箭的人們單從這幅圖畫里也就可以學會使用弓箭。潘達洛斯把弓提起，調好弓弦，打開箭筒，挑選出一支沒有用過的裝好羽毛的箭，把它安在弦上，把弦?guī)Ъo，拉到弦貼近胸膛， 鐵箭頭貼近弓背， 弓嘩啦的一聲彈回去，弦嗡了一聲，箭就飛出去，很疾速地飛向目標。
克路斯不可能沒有注意到這幅出色的圖畫。在這里面他看出了什么理由，能說明藝術家無法駕御這種題材呢？他根據(jù)什么理由認為眾神飲宴會議的場面比起這個畫面還更適宜于畫家使用呢？ 在前例和后例中，題材同屬于可以眼見的一類，畫家要用來涂上他的畫幅的不正是這類可以眼見的題材嗎？
問題的癥結一定就在這里。盡管這兩種題材因為同是可以眼見的，同樣可以用于真正的圖畫，它們之中畢竟有一個本質的差別：前者(潘達洛斯射箭)是一套可以眼見的動作，其中各部分是順著時間的次序，一個接著一個發(fā)生的；后者(眾神飲宴會議)卻是一個可以眼見的靜態(tài)，其中各部分是在空間中并列而展開的。繪畫由于所用的符號或模仿媒介只能在空間中配合，就必然要完全拋開時間；所以持續(xù)的動作，正因為它是持續(xù)的，就不能成為繪畫的題材。繪畫只能滿足于在空間中并列的動作或是單純的物體，這些物體可以用姿態(tài)去暗示某一種動作。詩卻不然……

——同上