1990年由英國政治出版社出版。本書是安東尼·吉登斯研究現(xiàn)代性的系列著作之一，在此之前，他曾經(jīng)發(fā)表過《發(fā)達(dá)社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)》（1973），《權(quán)力，財(cái)產(chǎn)與國家》（1981），《民族—國家與暴力》（1985），以后又相繼出版了《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》（1991），《私人關(guān)系的轉(zhuǎn)變》（1992）。這一系列的著作連同他1971年以來的近十本理論專著和各種論文，都是圍繞著一個(gè)主題展開的：如何更好地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代社會(huì)的變遷。
吉登斯幾乎從一開始自己的學(xué)術(shù)生涯便感到，原有的種種社會(huì)理論在試圖解釋和理解現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)候，都有這樣那樣的不盡如人意之處。從1976年他發(fā)表《社會(huì)學(xué)方法新規(guī)》到1984年《社會(huì)的建構(gòu)》問世，吉登斯花了大量的筆墨對(duì)自孔德以來的各家各派的社會(huì)理論進(jìn)行梳理與批判，并進(jìn)而形成了獨(dú)具特色的結(jié)構(gòu)化理論。
結(jié)構(gòu)化理論是吉登斯試圖克服客觀主義與主觀主義、整體論與個(gè)體論、決定論與唯意志論的二元對(duì)立而提出來的，它用結(jié)構(gòu)的二重性去說明個(gè)人與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系，而不是像傳統(tǒng)理論那樣，總是試圖用某種一元的因子或一維的角度去對(duì)包含著結(jié)構(gòu)和主體的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行理論上的還原。結(jié)構(gòu)的二重性的意思是，社會(huì)結(jié)構(gòu)既是由人類的行動(dòng)建構(gòu)起來的，同時(shí)又正是行動(dòng)得以建構(gòu)起來的條件和中介。吉登斯認(rèn)為，社會(huì)理論所要解決的，不是像決定論（例如結(jié)構(gòu)主義和功能主義）所以為的那樣，社會(huì)結(jié)構(gòu)如何決定人們的行動(dòng)，也不是像闡釋社會(huì)學(xué)或現(xiàn)象學(xué)所宣稱的那樣，主體的各種有目的的行動(dòng)本身如何構(gòu)成了社會(huì)，而是行動(dòng)是怎樣在日常的環(huán)境條件下被結(jié)構(gòu)化的，與此同時(shí)行動(dòng)的這種結(jié)構(gòu)化特征又是怎樣由于行動(dòng)本身的作用而被再生產(chǎn)出來的。根據(jù)結(jié)構(gòu)二重性的原理，社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性特征，既是其不斷組織的實(shí)踐的條件，又是這些實(shí)踐的結(jié)果。結(jié)構(gòu)并不是外在于個(gè)人的，它不應(yīng)被簡單等同于社會(huì)整體對(duì)行動(dòng)主體的外在制約，恰恰相反，它既是制約性的，又賦予行動(dòng)者以主動(dòng)性。
用結(jié)構(gòu)化理論對(duì)現(xiàn)代性及其諸種后果進(jìn)行制度性分析，是吉登斯在《現(xiàn)代性之后果》中試圖企及的目標(biāo)。在吉登斯之前，當(dāng)代的許多關(guān)于現(xiàn)代性的討論大都是從文化學(xué)與認(rèn)識(shí)論的角度入手的。吉登斯的路徑正好相反，以制度性分析為主，輔以文化與認(rèn)識(shí)上的論述。所謂現(xiàn)代性，吉登斯指的是17世紀(jì)以來出現(xiàn)于歐洲并且其影響隨之向世界各地蔓延的社會(huì)生活方式與組織方式。吉登斯分析現(xiàn)代性的一個(gè)關(guān)鍵之點(diǎn)在于，他認(rèn)為現(xiàn)代性的出現(xiàn)并非像長期以來深受進(jìn)化論影響的種種社會(huì)理論所解釋的那樣，是歷史隨著某一既定的發(fā)展線索內(nèi)部自身演進(jìn)的結(jié)果，相反，非延續(xù)性或者說斷裂是現(xiàn)代性的基本特征。更明白地說，由現(xiàn)代性所產(chǎn)生的生活方式使人們脫離開各類形式的傳統(tǒng)社會(huì)秩序，這是沒有先例的；現(xiàn)代性所包含的社會(huì)轉(zhuǎn)變?cè)谄渖羁绦陨?，無論就其外在的擴(kuò)展還是就其內(nèi)在的強(qiáng)度而言，也是歷史上沒有過的：就外在擴(kuò)展而論，上述社會(huì)轉(zhuǎn)變所產(chǎn)生的社會(huì)形式蔓延到了全球，與此同時(shí)在內(nèi)在的方面，這些社會(huì)轉(zhuǎn)變使人們?nèi)粘Ｉ钆c存在的基本個(gè)人特征和私人特征發(fā)生了巨大變化。簡言之，現(xiàn)代社會(huì)變遷在速度和規(guī)模上都是所有的傳統(tǒng)社會(huì)所不可比擬的，而現(xiàn)代社會(huì)的種種制度則更是傳統(tǒng)社會(huì)所沒有或根本不同的。
在吉登斯看來，經(jīng)典的社會(huì)學(xué)理論對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所作的制度性解釋大多是令人不滿意的，首先，它們幾乎都是用某種單一轉(zhuǎn)變機(jī)制（例如，對(duì)迪爾凱姆及其學(xué)派來說，用工業(yè)化）去說明現(xiàn)代性的本質(zhì)，而沒能揭示出現(xiàn)代性的多維制度特征；其次，它們?cè)谠噲D說明現(xiàn)代社會(huì)（實(shí)際上也就是民族—國家）的結(jié)構(gòu)及其變遷的時(shí)候，卻很少直接在理論上揭示出現(xiàn)代民族—國家的特征，并且，它們未能看到，（現(xiàn)代）社會(huì)的所謂“秩序問題”，并非如帕森斯所說的那樣是不同的利益群體如何整合在一起從而使社會(huì)得以延續(xù)，而是“時(shí)—空伸延”的問題，亦即將時(shí)間與空間組織起來從而連接在場與缺場的條件是如何不同于———或者說，時(shí)—空伸延程度高于———各種傳統(tǒng)社會(huì)形式的，現(xiàn)代社會(huì)的種種制度是怎樣在時(shí)間與空間中定位并因此形成現(xiàn)代性的整體特征的；最后，它們都比較簡單地將社會(huì)學(xué)視為這樣一種關(guān)于社會(huì)生活的一般性知識(shí)，其可以被用于預(yù)測和控制社會(huì)生活本身，而沒能揭示出，在社會(huì)學(xué)與它所研究的對(duì)象———現(xiàn)代社會(huì)中人類主體的行動(dòng)———之間，存在著“雙重理解”：一方面，社會(huì)學(xué)知識(shí)的積累與發(fā)展，有賴于被視為外行的普通人自己的概念和知識(shí)，另一方面，社會(huì)學(xué)以及一般社會(huì)科學(xué)理論的觀念又總是不斷地重新返回到它們最初所試圖概念化或描述的由作為行動(dòng)主體的普通人所構(gòu)成的世界中去。
吉登斯所理解的現(xiàn)代性的多維制度性特征，包括：工業(yè)化，即通過勞動(dòng)分工、技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用等人類主體對(duì)自然（或者說，人類的主體行動(dòng)所創(chuàng)造的環(huán)境）的改變；資本主義，即在競爭性的勞動(dòng)與產(chǎn)品市場條件下資本的積累監(jiān)督系統(tǒng)，即對(duì)信息的控制與社會(huì)性監(jiān)督制度；軍事力量，即在現(xiàn)代戰(zhàn)爭本身的高度工業(yè)化技術(shù)化條件下對(duì)暴力工具的控制。他認(rèn)為，上述四類制度是彼此互相影響的，共同編織成了現(xiàn)代社會(huì)的制度性維度，但現(xiàn)代性卻又不能簡單地還原為其中的任何一維。就時(shí)—空的伸延與分離程度而言，現(xiàn)代社會(huì)不僅使時(shí)間與空間相分離，而且也使空間與場所相脫離———對(duì)后者而論，在場的東西的直接作用越來越為在時(shí)間—空間意義上缺場的東西所取代。時(shí)間空間的高度伸延是理解現(xiàn)代性的關(guān)鍵。吉登斯在這里提出了與嵌入相對(duì)應(yīng)的“脫出”概念，用以說明在現(xiàn)代性條件下社會(huì)關(guān)系所具有的脫離出具體的互動(dòng)環(huán)境并且在更為廣闊的時(shí)間—空間范圍內(nèi)的重新建構(gòu)的特征。吉登斯認(rèn)為脫出概念有助于把握時(shí)間與空間不斷變化的重組方式，后者對(duì)于理解社會(huì)變遷尤其是現(xiàn)代社會(huì)的本質(zhì)來說具有核心意義。他概括了現(xiàn)代社會(huì)的兩類脫出機(jī)制，一是象征符號(hào)，二是專家系統(tǒng)，它們都是時(shí)—空高度伸延的基礎(chǔ)條件。吉登斯在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出并分析了現(xiàn)代社會(huì)所特有的信任問題以及與此相關(guān)的信任與風(fēng)險(xiǎn)，保障與危難范疇，它們是時(shí)—空伸延的產(chǎn)物。
現(xiàn)代性也是全球化的。用上述現(xiàn)代性的四維制度性去說明，就可以將現(xiàn)代性的這一全球化進(jìn)程的諸因素簡單概括為：國際勞動(dòng)分工、世界資本主義經(jīng)濟(jì)、民族國家系統(tǒng)和世界軍事秩序?，F(xiàn)代性的全球化當(dāng)然還包括文化（如傳媒）的全球化問題。
吉登斯分析了前現(xiàn)代與現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代的差異。在所有形式的前現(xiàn)代社會(huì)，時(shí)—空伸延程度相對(duì)而言都是很低的，信任通常是建立在在場條件下的互動(dòng)基礎(chǔ)上的，例如在親屬、鄰里、宗教團(tuán)體與傳統(tǒng)中的信任，危險(xiǎn)也主要來自自然，而在現(xiàn)代社會(huì)里，由于時(shí)—空的高度伸延，信任則主要建立在個(gè)人或私人關(guān)系之間，建立在缺場條件下的抽象系統(tǒng)（象征符號(hào)和專家系統(tǒng)）之中?，F(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)也表現(xiàn)為全球化的高強(qiáng)度緊張與日漸增多的突發(fā)性事件，日趨制度化的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境，日益意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)本身的嚴(yán)重性以及這種意識(shí)在大眾中的蔓延，等等。吉登斯認(rèn)為，在現(xiàn)代性條件下，風(fēng)險(xiǎn)具有遠(yuǎn)比其在前現(xiàn)代條件下更為嚴(yán)重的后果，雖然其實(shí)際發(fā)生的可能性卻要小得多。若從四維制度性分析的角度著眼，則可以將現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)之嚴(yán)重后果描述為：生態(tài)環(huán)境的衰變，經(jīng)濟(jì)增長機(jī)制的崩解，極權(quán)的興起，大規(guī)模的軍事沖突或核戰(zhàn)。
在社會(huì)學(xué)的經(jīng)典傳統(tǒng)（例如韋伯對(duì)官僚體制和馬克思對(duì)資本主義條件下異化的分析）的影響下，人們對(duì)現(xiàn)代性的消極后果認(rèn)識(shí)較多，然而這并不是事情的全部。至于利奧塔等人所提出的后現(xiàn)代性及其所包含的對(duì)社會(huì)組織的系統(tǒng)性知識(shí)的懷疑，則主要是由于對(duì)在現(xiàn)代性條件下人類總是不斷地與自己尚未充分理解從而似乎也就無法駕馭的各種事件及其后果遭遇的切身感受。吉登斯主張，在這種情形下，只是提出某一新概念（例如“后現(xiàn)代性”）是不夠的，相反，還必須重新系統(tǒng)性地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代性及其種種后果。他認(rèn)為，人類并沒有進(jìn)入到后現(xiàn)代階段，而是處在現(xiàn)代性的諸種后果正日益變得更加極端化和更加普遍化的時(shí)期。
在這樣一個(gè)時(shí)期，自我認(rèn)同與私人關(guān)系也都發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代性的日益全球化的趨勢與人們?nèi)粘Ｉ钪械胤交母鞣N內(nèi)容之間的內(nèi)在聯(lián)系愈發(fā)緊密；自我的形成越來越成為對(duì)現(xiàn)代性的反應(yīng)，即個(gè)人必須在由現(xiàn)代系統(tǒng)所提供的可能與方法中去認(rèn)同自己的身份；建立在基本信任基礎(chǔ)上的自我實(shí)現(xiàn)，只有通過自我向他人的開放才能達(dá)到；私人或隱私關(guān)系的確立之基礎(chǔ)恰恰是雙向的自我展示，……在吉登斯繼《現(xiàn)代性之后果》以后相繼發(fā)表的《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》和《私人關(guān)系的轉(zhuǎn)變》中，現(xiàn)代性條件下的自我、身份、認(rèn)同、隱私、兩性關(guān)系等都得到了進(jìn)一步的闡釋與說明。
吉登斯最后強(qiáng)調(diào)，盡管從時(shí)間的發(fā)源和由于民族國家與系統(tǒng)化的資本主義生產(chǎn)制度的建立而滋生出來的生活方式的角度來說，現(xiàn)代性也可以說是西方的東西，但是現(xiàn)代性所意味的制度性轉(zhuǎn)變，并不只是西方社會(huì)特有的現(xiàn)象，它是具有全球化傾向的趨勢，雖然《現(xiàn)代性之后果》直接地是以所謂的西方發(fā)達(dá)社會(huì)為分析對(duì)象的，但它所包含的理論意義對(duì)于非西方社會(huì)的今天和明天，都是富有啟發(fā)性的。
見“吉登斯，安東尼”。