俞萬(wàn)春

《蕩寇志》七十回，附“結(jié)子”一回，是所謂“糾纏舊作”的一部小說(shuō)。明末金圣嘆將《水滸傳》“腰斬”為七十回。金本以盧俊義“驚惡夢(mèng)”作結(jié)。二百年后，清朝道光年間俞萬(wàn)春緊接“驚惡夢(mèng)”續(xù)寫了《蕩寇志》，以結(jié)七十回本。咸豐三年(1853)初刻本則由古月老人提議改稱《結(jié)水滸傳》。

俞萬(wàn)春(1794—1849)，字仲華，別號(hào)忽來(lái)道人，山陰(今紹興)人，青壯年時(shí)曾追隨其父“負(fù)羽從戎”，并參與鎮(zhèn)壓粵東瑤民起義。爾后行醫(yī)于杭州，晚年信奉釋道。《蕩寇志》一書草創(chuàng)于道光六年(1826)，“三易其稿”，成于道光二十七年(1847)，歷時(shí)二十二載。據(jù)他的兒子龍光說(shuō)，俞萬(wàn)春對(duì)此書“未遑修飾而歿”，龍光加以修潤(rùn)，在咸豐元年(1851)最后告成，然后付梓。

魯迅先生從思想和藝術(shù)兩方面對(duì)《蕩寇志》作了高度的概括(見(jiàn)《中國(guó)小說(shuō)史略》和《中國(guó)小說(shuō)的歷史變遷》)，首先，他指出，《蕩寇志》的“思想實(shí)在未免煞風(fēng)景”，具體地說(shuō)就是它與《水滸傳》的“立意正相反，使山泊首領(lǐng)非死即誅，專明‘當(dāng)年宋江并沒(méi)有受招安平方臘的話，只有被張叔夜擒拿正法’一句話”。其次，他認(rèn)為《蕩寇志》的“文章是漂亮的，描寫也不壞”，具體地說(shuō)也就是，“書中造事行文，有時(shí)幾欲摩前傳之壘，采錄景像，亦頗有施、羅所未試者，在糾纏舊作之同類小說(shuō)中，蓋差為佼佼者矣”。魯迅先生的這一論斷至今仍然是解讀《蕩寇志》的一把鑰匙。

創(chuàng)作《蕩寇志》，俞萬(wàn)春面對(duì)兩種現(xiàn)實(shí)：其一是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，其二是廣為流傳的水滸故事的現(xiàn)實(shí)。面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，俞萬(wàn)春反對(duì)任何破壞既定的封建秩序的行為，尤其痛恨人民有組織地進(jìn)行反抗。在他的心目中，封建秩序是天經(jīng)地義的。咸豐二年(1852)陳奐在《俞仲華先生蕩寇志序》中引湯西箴的一段話：“社稷山河，全是圣天子一片愛(ài)民如子的念頭撐住。天下受多少快樂(lè)，做百姓的如何報(bào)得？只有遵依圣諭，孝順父母，敬事師長(zhǎng)，早完國(guó)課，做好人，行好事，共成個(gè)熙熙皞皞之世界。”這段話正好刻畫出了俞萬(wàn)春的世界觀和政治思想。因此，《蕩寇志》一開(kāi)篇就憂心忡忡地說(shuō)：“殺人放火也叫忠義，打家劫舍也叫忠義，戕官拒捕、攻城陷邑也叫忠義?？垂倌阆耄@喚作什么話？真是邪說(shuō)淫辭，壞人心術(shù)，貽害無(wú)窮！”俞萬(wàn)春深深懂得：“越是小說(shuō)閑書越發(fā)播傳得快?！薄端疂G傳》是一部官逼民反的思想傾向十分強(qiáng)烈的小說(shuō)，而歷來(lái)又有忠義之名，所以俞萬(wàn)春要極力詆毀它。特別是受招安、平方臘部分，俞萬(wàn)春更不能容忍。此外，《水滸傳》雖然屢遭禁毀，但是它照樣流傳不衰，于是俞萬(wàn)春無(wú)可奈何地感嘆：“在下亦不能禁他?！睘榱讼绊?，俞萬(wàn)春便著手對(duì)《水滸傳》進(jìn)行改造，用來(lái)破除所謂羅貫中的“偽言”，證明“并沒(méi)有甚么宋江受了招安，替朝廷出力，征討方臘，生為忠臣，死為正神的話；也并沒(méi)有甚么混江龍李俊投奔海外，做暹羅國(guó)王的話”(結(jié)子)。

俞萬(wàn)春的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是十分明確的，但是他所期望的效果卻落空了?！妒幙苤尽穯?wèn)世后經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)，《水滸傳》照樣廣泛流傳，為人們所喜愛(ài)，而《蕩寇志》卻總是被排除到多數(shù)讀者接受視野之外?！妒幙苤尽返倪@種悲劇在中國(guó)小說(shuō)史上是一個(gè)很獨(dú)特的現(xiàn)象。假如我們把《蕩寇志》的悲劇僅僅歸結(jié)為“反動(dòng)小說(shuō)”，當(dāng)然不能說(shuō)沒(méi)有一定道理，但是這樣的結(jié)論顯然太簡(jiǎn)單化了。有一個(gè)明顯的事實(shí)是，同樣問(wèn)世于道光年間，也同樣曾被定性為“反動(dòng)小說(shuō)”的《兒女英雄傳》卻為更多的讀者所接受，不但改編成戲曲上演至今，甚至還改編為電視連續(xù)劇。這就不能不令人深思，究竟是不是還有別的什么原因造成了《蕩寇志》的接受障礙呢？答案應(yīng)該是肯定的，而且原因也可能是多方面的，但其中有一個(gè)頗為重要的原因就在于小說(shuō)藝術(shù)規(guī)律本身。

在中外的文學(xué)史上，許多作品都是根據(jù)傳統(tǒng)題材進(jìn)行創(chuàng)作的，如《三國(guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》、《浮士德》等。這些作品都遵循了原題材的情節(jié)邏輯、人物形象所可能發(fā)展方向，而這些作品的成功反過(guò)來(lái)又制約這一題材的情節(jié)邏輯和人物形象，使之難于向別的方向發(fā)展。水滸故事就是這樣。南宋以還，水滸故事流傳了幾百年，其情節(jié)邏輯和人物形象逐漸趨向穩(wěn)定，《水滸傳》的創(chuàng)作就是因?yàn)闆](méi)有違背這種明顯的趨向才取得成功的。《水滸傳》創(chuàng)作的成功反過(guò)來(lái)又以其巨大的藝術(shù)魅力征服了讀者，同時(shí)也就進(jìn)一步制約了水滸故事的情節(jié)邏輯和人物形象，從而使之更加穩(wěn)定化，或者說(shuō)是使之失去了可塑性。《蕩寇志》的悲劇在于恰恰是作者不理解這樣一條不可抗拒的藝術(shù)規(guī)律。

首先，它否定了《水滸傳》對(duì)宋江的倫理評(píng)價(jià)，認(rèn)為宋江只是“口里忠義，心里強(qiáng)盜”，實(shí)際上是個(gè)“大奸大惡”之徒。今天看來(lái)，宋江是不是個(gè)忠義之士并不影響宋江這個(gè)藝術(shù)形象，問(wèn)題是俞萬(wàn)春在否定宋江忠義的同時(shí)把一個(gè)值得同情、值得歌頌的復(fù)雜的藝術(shù)形象改造成為一個(gè)禍國(guó)殃民的可憎形象。這就完全違背了《水滸傳》固有的內(nèi)在邏輯。《水滸傳》中梁山泊全伙受招安、征遼、平方臘的故事，不管人們進(jìn)行怎樣的評(píng)判，它還是描繪了一幕令人感傷的驚心動(dòng)魄的悲劇，它無(wú)疑是水滸故事內(nèi)在邏輯的必然發(fā)展。《蕩寇志》則抹煞了這種悲劇性，并向讀者展示了一百零八人非死即誅，都是罪有應(yīng)得的畫面。這就完全同《水滸傳》割裂開(kāi)來(lái)，使讀者很難接受。

《水滸傳》中的王進(jìn)被高俅逼走之后就沒(méi)了下落，《蕩寇志》又重新把他請(qǐng)出來(lái)并讓他加入掃蕩梁山好漢的行列。第103回王進(jìn)與林沖對(duì)陣，大罵林沖是“賊配軍”，并且說(shuō)：“你做的是殿帥府教頭，我做的也是殿帥府教頭；你受高俅的管束，我也受高俅的管束；高俅要生事害你，高俅何嘗不生事害我？我不過(guò)見(jiàn)識(shí)比你高些。不解你好好一個(gè)男子，見(jiàn)識(shí)些許毫無(wú)：踏著了機(jī)關(guān)，不會(huì)閃避；逼進(jìn)了陷阱，尚自游衍！” 他還進(jìn)一步指責(zé)林沖“絕無(wú)上進(jìn)之心，不顧禮義是非，居然陷入綠林。”并質(zhì)問(wèn)道：“難道你舍了這路，竟沒(méi)有別條路好尋么？”王進(jìn)的這番話“實(shí)在未免煞風(fēng)景，它與水滸精神背道而馳。一個(gè)武藝高強(qiáng)卻逆來(lái)順受、安于現(xiàn)狀的東京八十萬(wàn)禁軍槍棒教頭被高俅步步緊逼，直到走投無(wú)路才被迫造反，這一曲折的情節(jié)和這一藝術(shù)形象是感人至深的，它所引起的美感是難以磨滅的，于是，王進(jìn)的指責(zé)和辱罵就失去了依據(jù)。而《蕩寇志》居然讓林沖被罵倒，并且神氣潰散，不久“狂叫一聲，倒身仰臥而絕”，就完全不符合林沖性格發(fā)展的規(guī)律。

然而，俞萬(wàn)春畢竟是小說(shuō)家而不是政治理論家。他對(duì)現(xiàn)實(shí)中的封建秩序頂禮膜拜，但當(dāng)他藝術(shù)地把握世界時(shí)，當(dāng)他進(jìn)行藝術(shù)構(gòu)思和藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)，他的信仰就不能一貫到底了。于是，《蕩寇志》就呈現(xiàn)出比較復(fù)雜的局面。一方面，從總體角度來(lái)看，《蕩寇志》難以為多數(shù)讀者接受；另一方面，從局部來(lái)看，從某個(gè)側(cè)面來(lái)看，它仍顯示出一定的認(rèn)識(shí)價(jià)值和審美價(jià)值，具有一定的藝術(shù)魅力。

俞萬(wàn)春自覺(jué)地站在維護(hù)封建統(tǒng)治的既定秩序的立場(chǎng)上仇視梁山好漢，他通過(guò)鄆城知縣徐槐之口對(duì)盧俊義的斥責(zé)鮮明地表達(dá)了自己的態(tài)度：“天子圣明，官員治事，如爾等奉公守法，豈有不罪而誅？就是偶有微冤，希圖逃避，也不過(guò)深山窮谷，斂跡埋名，何敢嘯聚匪徒，大張旗鼓，悖倫逆理，何說(shuō)之辭？”(第119回)這一番話實(shí)際上可歸結(jié)為兩句話：“既是忠義必不做強(qiáng)盜，既是強(qiáng)盜必不算忠義?！比绻崛f(wàn)春用這種簡(jiǎn)單的邏輯一以貫之地結(jié)構(gòu)他的小說(shuō)，那末這部書必然會(huì)出現(xiàn)另一番景象，但是，他在構(gòu)思《蕩寇志》時(shí)卻違背了自己規(guī)定的邏輯，讓他所肯定的人物也做了強(qiáng)盜。

剿滅梁山好漢之后而被封為三十九名功臣之一的茍桓，就曾是“嘯聚至四千多人，也免不得打家劫舍，搶奪客商”的強(qiáng)盜。不是“既是強(qiáng)盜必不算忠義”嗎？俞萬(wàn)春自己陷入了兩難境地，但他并不去深究這些，而是稀里胡涂地給予了開(kāi)脫：一是讓茍桓的父親托夢(mèng)教誨“切勿背叛朝廷，錯(cuò)了念頭，壞我家聲”;二是“梁山上屢次來(lái)招致他們，眾人都不肯從”(第83回)，然后讓他加入圍剿梁山的行列之中。這樣一來(lái)，俞萬(wàn)春就難以穩(wěn)住自己的理論陣腳，使《蕩寇志》發(fā)生了微妙的喜劇性的變化。

如果說(shuō)茍桓的形象還過(guò)多地涂著概念化的色彩，因而難以顯現(xiàn)這種微妙的變化，那末，俞萬(wàn)春精心塑造的他心目中的真正英雄陳希真，特別是做了猿臂寨寨主的陳希真，就十分鮮明地顯示了這種變化。

陳希真原是東京南營(yíng)里的一個(gè)提轄，曾經(jīng)設(shè)奇謀，以八千官兵打敗五萬(wàn)西夏兵，功勞卻被上司冒了去。爾后又辭了提轄做了道士。當(dāng)風(fēng)云莊的云威聽(tīng)說(shuō)陳希真“惡了高太尉”，各處追捕緊急時(shí)，云威大為不平，說(shuō)：“怎么這般顛倒？如此英雄，屈他在下僚，已是大錯(cuò)，怎的竟把他逼走了，卻怎生還想望天下太平？”(第76回)盡管云威接著又說(shuō)：“他不上梁山，不過(guò)一身之禍；他上了梁山，天下之禍?！钡钱吘寡谏w不了“這般顛倒”的社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)。這個(gè)現(xiàn)實(shí)形象地反映在陳希真父女是如何被逼走的過(guò)程中。

《蕩寇志》開(kāi)卷第1回就寫陳希真的女兒陳麗卿到玉仙觀進(jìn)香，像林沖的娘子一樣遭到高衙內(nèi)的調(diào)戲。陳麗卿明知是高衙內(nèi)，但她并不畏懼，還說(shuō)：“我怕不認(rèn)識(shí)高俅的逆種，倒是我無(wú)禮！ 待我結(jié)果了他，為大家除害?！苯又炙浩屏烁哐脙?nèi)的耳朵，說(shuō)：“撞在我姑娘手里，連你那高俅都剁作肉醬！”(第72回)剛剛出場(chǎng)的陳麗卿和《兒女英雄傳》的何玉鳳一樣，給人以鮮明的印象。陳麗卿的遭遇同樣說(shuō)明了“這般顛倒”的社會(huì)現(xiàn)狀。范天喜說(shuō)：“近來(lái)一樣不好，那些官宦子弟們十分啰唣，所以小戶人家略好看看的女娘們都不敢出來(lái)?！?第71回)范天喜的話說(shuō)明一個(gè)普遍的事實(shí)，連俞萬(wàn)春也不否認(rèn)?！斑@般顛倒”的事實(shí)還不僅僅如此，陳希真也說(shuō)過(guò)，高俅那廝掌握兵權(quán)，“他同我作對(duì)，插翅也難飛。你可記得，凡是被他害的人，只走脫了一個(gè)王進(jìn)，其余那個(gè)走得脫？你講動(dòng)武，那林沖何等好漢，被他顛倒得有家難奔，有國(guó)難投。他只同你文做，把王法當(dāng)圈套用，那里防備得這許多？古人說(shuō)得好： 覆巢之下，那有完卵；權(quán)臣煽威，人無(wú)死所”(第72回)。陳希真的這番話包涵了多少辛酸的事實(shí)??！ 特別是“他只同你文做，把王法當(dāng)圈套用”，倘沒(méi)有對(duì)社會(huì)的深刻觀察和體驗(yàn)是很難寫得出來(lái)的。這正是俞萬(wàn)春藝術(shù)地掌握世界戰(zhàn)勝了自己偏頗的理論信仰的表現(xiàn)。

面對(duì)高太尉“早晚便來(lái)生事”的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，陳希真既不像王進(jìn)那害怕得及早溜走，也不像林沖那樣消極防范，坐以待斃，而是積極謀劃對(duì)策，緊緊握住主動(dòng)權(quán)，牽著高俅父子的鼻子走，最終使他們掉進(jìn)陷阱之中。一開(kāi)始，陳希真就清醒地估計(jì)到，高俅決不會(huì)善罷甘休；他也十分清楚，這場(chǎng)斗爭(zhēng)是很艱難的，任何魯莽的舉動(dòng)，甚至稍有不慎，都會(huì)陷入高俅的圈套。于是，一場(chǎng)智斗展開(kāi)了。作者用了三回半的篇幅描繪這場(chǎng)表面平靜而內(nèi)里緊張的智斗，有聲有色，陳希真的膽識(shí)也表現(xiàn)得很突出。他知道硬干沒(méi)有好結(jié)果，于是先用甜言穩(wěn)住高衙內(nèi)，接著假意答應(yīng)高衙內(nèi)做干兒子，假意應(yīng)允把女兒嫁給他做妾。在這同時(shí)，陳希真卻暗中做好一切準(zhǔn)備。當(dāng)準(zhǔn)備就緒之后，陳希真才施展出強(qiáng)硬的手段來(lái)。女兒陳麗卿割掉高衙內(nèi)的耳朵和鼻子，父女倆又殺死兩個(gè)承局和兩個(gè)轎夫，然后悄悄地安然逃出東京。

事物發(fā)展的客觀邏輯是不以主觀意志為轉(zhuǎn)移的。盡管俞萬(wàn)春極力詆毀梁山好漢，但當(dāng)他藝術(shù)地掌握世界時(shí)，他仍然不得不把他心愛(ài)的英雄陳希真送上“戕官拒捕，攻城陷邑”的道路。陳希真既已殺人出逃，想要“深山窮谷，斂跡埋名”則是不可能的，雖然投奔猿臂寨本身有偶然性，但“嘯聚匪徒”落草為寇卻是無(wú)法避免的。陳希真、劉廣率猿臂寨嘍羅打破沂州城，“放火劫獄，殺人不計(jì)其數(shù)”(第84回)。這些描寫都直接否定了俞萬(wàn)春的理論信仰，從而突出了陳希真性格中敢于反抗的一面。當(dāng)然，陳希真的這一系列行動(dòng)都是有條件的，也是有一定限度的。他投靠猿臂寨是為了援救劉廣的母親和兒子，他的理論是“忠孝不能兩全”，“報(bào)效朝廷有日”(第83回)。不管怎說(shuō)，他把孝放在忠之上，使之不能調(diào)和，這和封建倫理道德畢竟發(fā)生了抵牾，同時(shí)也反映了俞萬(wàn)春本人的思想矛盾。

俞萬(wàn)春堅(jiān)決反對(duì)招安，因?yàn)橐坏┱邪簿偷扔凇俺?lái)賠他的不是”，更會(huì)使“那些不長(zhǎng)進(jìn)的小廝們”“學(xué)樣去做”強(qiáng)盜(結(jié)子)?？墒?，俞萬(wàn)春卻讓陳希真受了招安。陳希真在與林沖對(duì)陣時(shí)說(shuō)出了自己真實(shí)的心理： “林將軍且慢，希真有實(shí)言奉告。希真為想受招安，不得不傷動(dòng)眾位好漢。為我回報(bào)宋公明： 如此方是受招安的真正法門！”(第101回)死心塌地報(bào)效朝廷的思想使陳希真泯滅了良心，剿滅被迫造反的梁山好漢成了他的最高目標(biāo)。而他對(duì)迫害他的仇人高俅卻援兵相救，以致使高俅聲淚俱下地感激說(shuō)：“道子仁兄，不料你是我救命的大恩人?！?同上)盡管陳希真說(shuō)是救“官家的地方”，而不是去救高俅，然而高俅畢竟是“官家的大臣”，結(jié)果還是陷入了為虎作倀的境地。

從陳希真的形象中可以看出，當(dāng)描寫陳希真被迫反抗時(shí)，這形象就顯得有血有肉，而當(dāng)他與梁山好漢放對(duì)交鋒時(shí)，這形象就顯得蒼白可憎。這恰恰說(shuō)明了梁山好漢的英雄形象業(yè)已深入讀者之心，他們所引起的審美情感難以磨滅。陳希真的反抗過(guò)程很少與梁山好漢產(chǎn)生瓜葛，飛龍嶺的黑店、冷艷山的強(qiáng)徒，雖系梁山一伙，但究竟不在一百八位好漢之內(nèi)，所以陳氏父女剪除他們時(shí)，人們的同情也還在陳希真一邊，并能激發(fā)讀者的美感。一旦陳希真的氣勢(shì)完全壓倒了梁山好漢而又顯示不出任何悲劇氣氛，讀者就難以接受，陳希真的形象就不再會(huì)產(chǎn)生美感效果了。

俞萬(wàn)春既然接七十回本而續(xù)寫，就不能不照應(yīng)七十回前的原著，照應(yīng)的結(jié)果也使《蕩寇志》發(fā)生了一些微妙的變化。

李成原在北京大名府和楊志共過(guò)事，梁山好漢攻打清真山時(shí)，李成正做防御使。交鋒之后，李成被俘。宋江勸李成入伙，李成假意投降。這時(shí)楊志出來(lái)“向李成敘禮，訴說(shuō)別后相念，兩人執(zhí)手灑淚”，場(chǎng)面很是感人?？墒?，當(dāng)楊志正集中精力與聞達(dá)交戰(zhàn)時(shí)，“李成在楊志背后看著楊志，立馬挺槍待刺，心中忽然不忍，猛咬牙道：‘今日如此徇情，臣多一友，君少一臣矣！’驟馬上前，一槍直透楊志背心，穿出前胸，大叫：‘楊志，我顧你不得了！’”(第112回)這就活畫出一個(gè)不講友誼，不講情義的可憎形象。楊志死得雖然不算壯烈，但并未失去一個(gè)錚錚漢子的光輝。

以打虎而著稱的武松在《水滸傳》中處處表現(xiàn)出他的勇武神威，這一形象在《蕩寇志》中也難以改變。因此，武松之死的描繪就顯得十分悲壯：經(jīng)過(guò)幾番與官兵車輪大戰(zhàn)之后，武松已精疲力竭，但他還是與聞達(dá)惡戰(zhàn)了五十余個(gè)回合。直至他“端的支持不住”時(shí)，“天上忽起了一陣怪風(fēng)，塵土障天，武松方得乘機(jī)逃脫。聞達(dá)失了武松，只得與唐猛、龐毅同趨泰安城去?！逼鋵?shí)，武松陣亡了。開(kāi)始是探兵發(fā)現(xiàn)“武頭領(lǐng)獨(dú)自一人，執(zhí)棍挺腰，怒目圓睜，踞坐石上”。接著是宋江繞到拔松山尋找武松，“只見(jiàn)他挺棍怒目，威風(fēng)凜凜。宋江叫他幾聲，只是不應(yīng)，近前向他臉上一按，冷如凝冰，方知他早已亡了”(第128回)。這一描繪，使武松剛毅英武的形象更加突出，他那至死不妥協(xié)的斗爭(zhēng)精神色彩鮮明，更加令人敬畏。

再如秦明之死。他與顏樹(shù)德本是表兄弟，秦明早先曾邀顏樹(shù)德入伙，可顏樹(shù)德根本不顧兄弟情誼，狠心將秦明差遣的人殺了。在梁山泊下，顏樹(shù)德按照徐槐的指示，施以反間計(jì)，使秦明進(jìn)退兩難。但是，秦明最終還是不肯背叛梁山弟兄。在上有檑木滾石下有本山弟兄辱罵他反叛的危急當(dāng)口，秦明奮不顧身殺上山崗，與顏樹(shù)德惡戰(zhàn)了四百個(gè)回合，顏樹(shù)德又有任森助戰(zhàn)，“秦明措手不及，樹(shù)德的刀已從下三部卷進(jìn)”，秦明死于表兄之手(第119回)。秦明之死，表明了心跡，死得光明磊落。對(duì)比之下，顏樹(shù)德倒令人厭惡。

由于有《水滸傳》作為不可排除的參照系統(tǒng)，《蕩寇志》有些描寫所激發(fā)的美感恰與作者創(chuàng)作意圖相反。

陳希真為朝廷效力有功，升調(diào)河北都統(tǒng)制，駐扎大名府，起兵攻打濮州。當(dāng)時(shí)林沖正鎮(zhèn)守濮州。雙方交戰(zhàn)之時(shí)，扈三娘生擒了婁熊，陳麗卿活捉了王英。于是林沖下書陳希真，要將婁熊換王英。雙方在陣前交換戰(zhàn)俘時(shí)，“林沖叫把婁熊推出陣前，卻是穿件單衣，散著手，步行出來(lái)”。接著“一聲鼓響，婁熊跑回本陣”。梁山好漢并不傷害婁熊。陳希真、祝永清則不然，他們先已把王英弄死，然后“取過(guò)那王矮虎的尸身，七竅的血都拭抹干凈，仍與他穿著衣甲，反剪綁了，擎將起來(lái)，把那枝鐵桿尖頭往糞門里套入，插將進(jìn)去，直通到胸口，兩腿跨在鞍上，兩腳套在鐙內(nèi)，又把條繩子吊住了兩腳，兜在馬肚下，扎抹好了”。王英回到本陣，“眾嘍羅上前解了繩索，直待松了肚帶，鞍鞒滾落，方抽出那枝血淋淋的通條來(lái)，血和尿糞一齊流出(第130回)。這一段描寫勾畫出陳希真、祝永清一伙殘忍至極的面目，令人可憎，反襯出林沖等眾好漢大義凜然，心地坦誠(chéng)。

魏輔梁足智多謀，大為李應(yīng)器重，他自己也說(shuō)：“李應(yīng)雖是強(qiáng)盜，待我未嘗失禮，我怎好算弄他?！钡陉愊Ｕ娴膽Z恿下，魏輔梁決心幫助陳希真做內(nèi)應(yīng)攻打兗州城，并為自己解脫說(shuō)：“也說(shuō)不得了，欲報(bào)朝廷，不得不滅梁山；欲滅梁山，不得不取兗州。日后輔梁見(jiàn)李應(yīng)于地下，輔梁亦有以借口。”(第106回)自此，他假意給李應(yīng)出謀策劃，實(shí)際上都是為陳希真攻打兗州做準(zhǔn)備。陳希真又為魏輔梁配上一員武將真大義。真大義用調(diào)包計(jì)假稱殺死他的堂弟真祥麟，連宋江也“從此深信大義”(第108回)。然后里應(yīng)外合，攻破兗州。直到最后，吳用才明白過(guò)來(lái)：“叫甚魏先生，我中他內(nèi)間毒計(jì)也！” (第110回)這些描寫固然反映了梁山好漢輕于信任，疏于防備，從而造成了軍事上的失誤；同時(shí)也暴露了魏輔梁、真大義一流人物的道德卑下。真大義明明知道打入梁山大軍做內(nèi)應(yīng)，事成之后必然連累好友張魁，但他聽(tīng)了陳希真“若如此瞻徇朋情，殊非食毛踐土、戴德報(bào)恩之義”(第108回) 的一席話，立刻說(shuō)道：“是極，是極。”把朋友一骨腦忘在腦后了。一方是真情實(shí)意，一方是虛情假意；一方是誠(chéng)誠(chéng)懇懇，一方是心懷鬼胎。從道德角度說(shuō)，魏輔梁、真大義已是輸了一籌。

兗州城破之后，祝方年、祝永清等把孫立、杜興、石秀三人當(dāng)做“活三牲”來(lái)祭祝家莊的祝朝奉一家神位。三位好漢毫不畏懼。祝永清 “撲到杜興面前，將杜興亂割。廷芳攔住道：‘一陣亂割，登時(shí)死了，不是便宜了這廝。’永清聽(tīng)罷，便慢慢細(xì)割”。他們對(duì)孫立更是殘忍，“用細(xì)鉤鉤皮肉，用小刀割，備下鹽鹵澆洗創(chuàng)口”，昏暈之后，又“將人參湯灌下，令其不死”，“那孫立自辰牌割起，直至申末，方才絕命”。真是慘絕人寰，令人發(fā)指。面對(duì)這伙捍衛(wèi)朝廷、邀功請(qǐng)賞、獸性發(fā)作的偽君子們，孫立“揚(yáng)眉”大叫，指斥魏輔梁；石秀更是罵不絕口，祝萬(wàn)年只好用“刀撬開(kāi)石秀牙齒，割去舌頭”，接著“在石秀身上搠了十七八個(gè)洞”，最后“一刀捅進(jìn)石秀心窩，直割下小肚子，取出心肺” (第110回)。梁山好漢死得如此凄慘，又死得如此悲壯，而陳希真、祝永清一流面目如此可憎，心地又如此殘忍，這種描寫所產(chǎn)生的審美效果，決非作者主觀創(chuàng)作動(dòng)機(jī)所能決定得了的。

通過(guò)上面的分析，可以看出《蕩寇志》現(xiàn)象的復(fù)雜性。從美學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，它既具有抑制讀者接受的一面，又有在某種程度上激活讀者審美感受的一面。造成這種復(fù)雜性的原因，除了前面提到的作者本人的理論信仰和他藝術(shù)地掌握世界之間的矛盾，作為續(xù)書要受到原小說(shuō)的題材制約外，還有一個(gè)很重要的原因，那就是時(shí)代風(fēng)氣的影響。

魯迅先生在《中國(guó)小說(shuō)史略》第27篇中有一段非常精辟的論說(shuō)：“清初，‘流寇’悉平，遺民未忘舊君，遂漸念草澤英雄之為明宣力者，故陳忱作《后水滸傳》，則使李俊去國(guó)而王于暹羅(見(jiàn)第15篇)。歷康熙至乾隆百三十余年，威力廣被，人民懾服，即士人亦無(wú)貳心，故道光時(shí)俞萬(wàn)春作《結(jié)水滸傳》，則使一百八人無(wú)一幸免(亦見(jiàn)第15篇)。然此尚為僚佐之見(jiàn)也。《三俠五義》為市井細(xì)民寫心，乃似較有《水滸》余韻，然亦僅其外貌，而非精神。時(shí)去明亡已久遠(yuǎn)，說(shuō)書之地又為北京，其先又屢平內(nèi)亂，游民輒以從軍得功名，歸耀其鄉(xiāng)里，亦甚動(dòng)野人歆羨，故凡俠義小說(shuō)中之英雄，在民間每極粗豪，大有綠林結(jié)習(xí)，而終必為一大僚隸卒，供使令奔走以為寵榮，此蓋非心悅誠(chéng)服、樂(lè)為臣仆之時(shí)不辦也?！边@段文字把從《水滸后傳》到《蕩寇志》再到《三俠五義》等小說(shuō)的相繼問(wèn)世，從歷史的變遷、時(shí)代的風(fēng)尚、心態(tài)的變化角度作了扼要而精到的分析，說(shuō)明《蕩寇志》現(xiàn)象的出現(xiàn)不是孤立的。從《蕩寇志》到《三俠五義》的過(guò)程，也就是從表現(xiàn)“僚佐之見(jiàn)”到“為市井細(xì)民寫心”的過(guò)程?！妒幙苤尽凡荒懿淮蛏蠒r(shí)代的印記，它有一條“但明國(guó)紀(jì)寫天庥”(結(jié)子)的明線，但也有一條忽隱忽現(xiàn)的暗線，那就是“這般顛倒”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這個(gè)現(xiàn)實(shí)不但表現(xiàn)在陳希真父女被逼反、落草的過(guò)程中，也表現(xiàn)在俞萬(wàn)春所肯定的人物言談話語(yǔ)中。真大義說(shuō)：“當(dāng)今江湖上，營(yíng)務(wù)中，市井內(nèi)，但本領(lǐng)略高些的，都被盜賊招去。即如大義，自問(wèn)無(wú)甚本領(lǐng)，卻早吃那梁山賊徒有書信招致，正不解仕途中倒無(wú)此等人來(lái)汲引我?！?第108回)這些方面和俞萬(wàn)春同期的進(jìn)步文人龔自珍的作品未始沒(méi)有相通的方面。如果我們從更廣闊的歷史背景上來(lái)看，《蕩寇志》的總體傾向正表明了積淀了幾千年的民族文化心理結(jié)構(gòu)在特定的歷史時(shí)期所具有的特征，從而它也就具有了一定的認(rèn)識(shí)價(jià)值。如果說(shuō)文學(xué)藝術(shù)作品是打開(kāi)了的時(shí)代心理學(xué)，那末，《蕩寇志》就是產(chǎn)生它的時(shí)代的心理學(xué)之一章。