音樂有它的社會功能與特殊性。首先，近些年來，我們對音樂的社會功能的理解是有一定片面性的。比如，對音樂的“功能性”講得過多，而忽視了音樂的“審美性”和“娛樂性”; 在音樂美的論述上，強調(diào)的更多的是美的“階級性”,而忽視其 “共同性” 的一面……其次，各類藝術(shù)形式都有不同的特性，因而對音樂藝術(shù)就不能和其他藝術(shù)形式提出同樣的要求。音樂雖也是反映現(xiàn)實生活的，但不能象某些藝術(shù)形式那樣直接，那樣形象。我們對音樂創(chuàng)作中的問題的認(rèn)識不夠全面，與對它的社會功能、特殊性理解不足是有直接關(guān)系的。
文學(xué)藝術(shù)有教育、認(rèn)識、欣賞三個作用?？鬃诱f過，詩可以興、觀、群、怨。這與現(xiàn)在說的三個作用是基本接近的。所謂興，宋朝以來的注解說，感發(fā)意志為興，也就是教育作用。所謂觀，考鑒得失為觀，也就是認(rèn)識作用。所謂群，群居相切磋，也就是群育作用。所謂怨，怨刺上政，也就是諷刺作用。這四種作用與現(xiàn)在所說的文學(xué)藝術(shù)的三種作用，音樂能不能徹底擔(dān)負起來呢？看來音樂更多的是具有美感的作用，其教育作用往往是通過美感作用來完成的。如果要求音樂象文學(xué)、戲劇那樣，非常直接、非常形象、非常具體地去反映社會現(xiàn)實，那將使它難以勝任，無能為力。歐洲的印象派音樂同繪畫結(jié)合得較密切，但也不能象美術(shù)作品那樣在我們面前直接展現(xiàn)出生動的具體形象性的圖畫，它必須借助其他許多方面的輔助手段才能基本達到繪畫所能達到的作用。浪漫主義樂派更多的是與文學(xué)相結(jié)合，但離開某一個樂章的標(biāo)題詩句，也難以使聽眾想象那些借助于詩的形象所寫的交響音樂作品的內(nèi)容。人們說音樂是一種主情性的藝術(shù)，對于這一點雖然還有不同的看法，但是否可以這樣說，音樂主要還是表達人們的思想感情的。不與別的形象相結(jié)合，許多方面它的表達能力是有局限的，音樂不能象文學(xué)、戲劇那樣具有清晰明確的語義性。因此，對音樂的社會功能到底應(yīng)該提出什么樣的要求，過去我們在一定程度上是有片面性的。音樂的社會功能不應(yīng)相同于文學(xué)、戲劇，正象我們對待任何工具不能有同樣的要求一樣。
作為社會文化現(xiàn)象的音樂，與其他藝術(shù)還有一個不同之處，那就是作曲家寫出樂譜并不等于整個過程的結(jié)束。創(chuàng)作完成后，第一步要通過演奏家、表演家對它加以解釋，也就是一般人所說的再創(chuàng)作； 第二步必須要求聽眾積極投入到整個創(chuàng)作活動中即進入欣賞階段。
馬克思說過： “對干非音樂的耳朵，最美的音樂也沒有意義?！睆倪@個意義上說，音樂與其他藝術(shù)不太相同，它有一個對群眾欣賞音樂的教育問題。其他藝術(shù)也有，但不象音樂這樣突出。是否可以這樣說，如果沒有社會文化的普遍發(fā)達，音樂創(chuàng)作和音樂表演藝術(shù)也很難得到發(fā)展。
對于音樂藝術(shù)，我們要想得寬一點，想得廣一點。如果說一九五八年有人提出“寫中心、唱中心、跳中心” 是錯誤的話，那么再如象什么 “塑造英雄人物形象是文學(xué)藝術(shù)的根本任務(wù)”,我看音樂藝術(shù)是根本做不到的，別的文藝形式也難于做到。用音樂形式來表達、來解釋、來宣傳某一個時期的政治中心任務(wù)，就必然使之更脫離音樂的特點，更不能發(fā)揮作為意識形態(tài)武器的作用。由于音樂本身的社會功能與特殊性，要求我們在發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能時，應(yīng)考慮到它本身的特點。

——摘自《當(dāng)前音樂生活中的幾個問題》,《音樂研究》 1980年第1期，第14頁