1927年大革命失敗后，中國(guó)社會(huì)科學(xué)界對(duì)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十年之久的大論戰(zhàn)，主要討論了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、中國(guó)社會(huì)史和中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)三方面的問題。中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)始于1928年，由陶希圣在《新生命》雜志上發(fā)表《中國(guó)社會(huì)到底是什么社會(huì)》一文挑起。1930年，王學(xué)文、潘東周在《新思潮》雜志上著文論證中國(guó)是半殖民地半封建社會(huì)，嚴(yán)靈峰、任曙等人在《動(dòng)力》雜志上著文斷言中國(guó)已是資本主義社會(huì)。1932年至1933年這一爭(zhēng)論擴(kuò)展到了史學(xué)界，展開了中國(guó)社會(huì)史問題的論戰(zhàn)。1934至1935年討論的方向又轉(zhuǎn)向了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)，錢俊瑞、薛暮橋、孫冶方等在《中國(guó)農(nóng)村》雜志上撰文論證中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)半封建性質(zhì)，王宜昌、張志澄等人則在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》雜志上發(fā)表文章，認(rèn)定中國(guó)農(nóng)村已是資本主義占了優(yōu)勢(shì)。中國(guó)社會(huì)史問題論戰(zhàn)和中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)是中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)的深入，農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)，是總的論爭(zhēng)的核心。
中國(guó)近代社會(huì)是一個(gè)什么性質(zhì)的社會(huì)？這關(guān)系到中國(guó)革命性質(zhì)的確認(rèn)、中國(guó)革命方針政策的制定。中國(guó)共產(chǎn)黨一成立就開始調(diào)查分析中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，1922年7月召開的中國(guó)共產(chǎn)黨第二次代表大會(huì)，運(yùn)用馬克思主義的觀點(diǎn)，分析了中國(guó)社會(huì)的實(shí)際情況，得出了中國(guó)社會(huì)是個(gè)“半殖民地半封建社會(huì)”的結(jié)論，根據(jù)這個(gè)結(jié)論制定了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)，與國(guó)民黨合作共同掀起了國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)，沉重打擊了北洋軍閥的統(tǒng)治。
由于國(guó)民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部分裂，國(guó)民黨右翼集團(tuán)蔣介石、汪精衛(wèi)相繼背叛革命，使得轟轟烈烈的國(guó)民革命功敗垂成，革命的果實(shí)為蔣介石集團(tuán)所攫取。
大革命失敗后中國(guó)社會(huì)是個(gè)什么樣的社會(huì)？是否因蔣介石統(tǒng)治的確立，社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了變化？中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)為中國(guó)社會(huì)性質(zhì)沒有變化。1928年6月召開的中共“六大”明確指出：中國(guó)社會(huì)性質(zhì)仍然是半殖民地半封建社會(huì)，中國(guó)并沒有從帝國(guó)主義壓迫之下解放出來，地主階級(jí)的私有土地制度并沒有推翻，一切半封建余孽并沒有肅清①。
但是，還在大革命失敗前夕，共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和革命性質(zhì)問題就發(fā)生了嚴(yán)重的分歧。以托洛茨基、季諾維也夫、拉狄克為代表的少數(shù)派認(rèn)為中國(guó)已是一個(gè)資本主義國(guó)家，“否認(rèn)封建的壓迫在中國(guó)有主要的作用，否認(rèn)農(nóng)業(yè)革命有舉足輕重的社會(huì)意義，只承認(rèn)中國(guó)資本主義要求關(guān)稅自主是帶上反帝的性質(zhì)?！崩铱苏J(rèn)為“商業(yè)資本在中國(guó)已有久遠(yuǎn)的歷史，蠶食了封建勢(shì)力，所以現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村沒有封建勢(shì)力的存在?！雹谒勾罅譃榇淼奶K共多數(shù)派則認(rèn)為封建勢(shì)力是中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)生活中的基本力量，帝國(guó)主義通過扶持中國(guó)的封建勢(shì)力來統(tǒng)治中國(guó)，因此中國(guó)革命是反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命。
蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國(guó)際內(nèi)部的爭(zhēng)論直接影響到中國(guó)。首先是革命陣營(yíng)內(nèi)部，以陳獨(dú)秀為代表的一批人，他們?cè)诳偨Y(jié)、思考大革命失敗教訓(xùn)問題時(shí)，接受了托洛茨基的觀點(diǎn)，認(rèn)為“中國(guó)的封建殘余，經(jīng)過了商業(yè)資本長(zhǎng)期的侵蝕，自國(guó)際資本主義侵入中國(guó)以后，資本主義的矛盾形態(tài)伸入了農(nóng)村，整個(gè)的農(nóng)民社會(huì)之經(jīng)濟(jì)構(gòu)造，都為商品經(jīng)濟(jì)所支配”,“中國(guó)的一九二五——一九二七年之革命，無論如何失敗，無論如何未曾完成其任務(wù)，終不失其歷史的意義，因?yàn)樗_已開始了中國(guó)歷史上一大轉(zhuǎn)變時(shí)期；這一轉(zhuǎn)變時(shí)期的特征，便是社會(huì)階級(jí)關(guān)系之轉(zhuǎn)變，主要的是資產(chǎn)階級(jí)得了勝利，在政治上對(duì)各階級(jí)取得了優(yōu)越地位，取得了帝國(guó)主義的讓步與幫助，增加了它的階級(jí)力量之比重；封建殘余在這一大轉(zhuǎn)變時(shí)期中，受了最后打擊，失了統(tǒng)治全中國(guó)的中央政權(quán)形式，失了和資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立的地位，至少在失去對(duì)立地位之過程中，變成殘余勢(shì)力之殘余?！雹鄹鶕?jù)這樣的分析，陳獨(dú)秀認(rèn)為大革命失敗的原因是沒有反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，助長(zhǎng)了資產(chǎn)階級(jí)勢(shì)力的結(jié)果，認(rèn)為大革命失敗后，中國(guó)共產(chǎn)黨開展反帝反封建的土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)是繼續(xù)著以前的機(jī)會(huì)主義路線，正確的路線應(yīng)是準(zhǔn)備第三次革命高潮的到來，做反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)專政的準(zhǔn)備而不是武裝斗爭(zhēng)、土地革命。陳獨(dú)秀為首的一批人站在革命的立場(chǎng)取消中國(guó)革命，被稱為“中國(guó)托派”或“托陳取消派”。其次是站在革命陣營(yíng)外部的以陶希圣、周佛海等為代表的一批反動(dòng)文人，配合蔣介石的反革命軍事“圍剿”,發(fā)動(dòng)了反革命文化“圍剿”,論證中國(guó)是資本主義社會(huì)，以此否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建革命的前提依據(jù)，進(jìn)而否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命運(yùn)動(dòng)。
中國(guó)共產(chǎn)黨在大革命失敗后不久，即開展了反對(duì)“托陳取消派”的斗爭(zhēng)，批判了陳獨(dú)秀等人在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、革命性質(zhì)問題上的錯(cuò)誤理論，論證了中國(guó)的半殖民地半封建社會(huì)的性質(zhì)。公開的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)則是陶希圣等人在1928年至1930年挑起的。
1928年陶希圣與周佛海在上海創(chuàng)辦了《新生命》雜志。10月，陶希圣在《新生命》雜志第1卷第10期上發(fā)表了《中國(guó)社會(huì)到底是什么社會(huì)》一文，否認(rèn)中國(guó)社會(huì)半殖民地半封建性質(zhì)，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)“從最下層的農(nóng)戶起到最上層的軍閥止，是一個(gè)宗法封建社會(huì)的構(gòu)造，其龐大的身份階級(jí)不是封建領(lǐng)主，而是以政治力量執(zhí)行土地所有權(quán)并保障其身份和信仰的士大夫階級(jí)。中國(guó)資本主義受這個(gè)勢(shì)力的桎梏，所以不能自發(fā)的發(fā)展。自帝國(guó)主義的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力侵入以后，上層社會(huì)除兼地主與資本家的殘余士大夫階級(jí)而外，新生了以帝國(guó)主義資本為中心的資本階級(jí)。在都市，資本階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立，已有‘見端’。在鄉(xiāng)村，全國(guó)耕地大半屬于地主而為佃田，農(nóng)民土地問題形勢(shì)極為嚴(yán)重”④。陶希圣認(rèn)為中國(guó)社會(huì)具有特殊性，并且具備幾種社會(huì)類型，其用意是以中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性否定馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律普遍性，以否定馬克思主義的理論，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的革命活動(dòng)。繼《中國(guó)社會(huì)到底是什么社會(huì)》一文后，陶希圣還發(fā)表了《中國(guó)之商人資本及地主與農(nóng)民》、《中國(guó)社會(huì)之史的分析》、 《中國(guó)社會(huì)與中國(guó)革命》、 《中國(guó)問題之回顧與展望》、《中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象拾零》等論文和著作，闡述他的觀點(diǎn)，反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的理論。因陶希圣等人以《新生命》月刊為主要輿論陣地，被時(shí)人稱為“新生命派”。
為了批判非馬克思主義觀點(diǎn)，澄清中國(guó)社會(huì)性質(zhì)，中國(guó)共產(chǎn)黨把革命的社會(huì)科學(xué)工作者組織起來，1930年成立了“中國(guó)社會(huì)科學(xué)家聯(lián)盟”,對(duì)反革命的理論予以回?fù)簟?929年11月，王學(xué)文等人在上海創(chuàng)辦了《新思潮》雜志，1930年4月，《新思潮》月刊第5期，出版了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究專號(hào)》?？d了潘東周的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)》、王學(xué)文的《中國(guó)資本主義在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位、其發(fā)展及其前途》、向省吾的《帝國(guó)主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)》和《中國(guó)商業(yè)資本》、吳黎平的《中國(guó)土地問題》、李一氓的《中國(guó)勞動(dòng)問題》等文章。其中潘東周的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)》、王學(xué)文的《中國(guó)資本主義在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中的地位、其發(fā)展及其前途》和同年6月潘東周在《社會(huì)科學(xué)講座》第1卷發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的改造問題》三篇文章影響最大，是馬克思主義者關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的代表作，也是嚴(yán)靈峰、任曙后來批判的對(duì)象。上述文章較系統(tǒng)地闡述了中國(guó)共產(chǎn)黨關(guān)于中國(guó)社會(huì)是半殖民地半封建社會(huì)的論斷，批判了“新生命派”和“托陳取消派”的觀點(diǎn)。由于馬克思主義者以《新思潮》雜志為陣地發(fā)表文章，當(dāng)時(shí)被稱為“新思潮派”。
新思潮派的“中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究專號(hào)”出版后，嚴(yán)靈峰、任曙發(fā)表文章表示反對(duì)，中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)正式展開。
嚴(yán)靈峰曾參加王平等組織的“戰(zhàn)斗社”(中國(guó)托派四個(gè)派別之一),1930年7月參加創(chuàng)辦《動(dòng)力》雜志，在《動(dòng)力》雜志第1期、第2期先后發(fā)表了《中國(guó)是資本主義的經(jīng)濟(jì)還是封建制度的經(jīng)濟(jì)》、《再論中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題》兩篇文章。1931年6月，他以這兩篇文章為主又加了一篇《我們的反批評(píng)》及《序言》,編輯成《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題研究》一書，由新生命書局出版。1932年他又出版了《追擊與反攻》一書。任曙1931年1月出版了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究緒論》一書，此外還在《讀書雜志》上寫了幾篇文章。由于嚴(yán)靈峰最早在《動(dòng)力》雜志上闡明了托派的觀點(diǎn)，所以人們稱他們?yōu)椤皠?dòng)力派”,何干之稱他們?yōu)椤皺C(jī)械派”。
中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題論戰(zhàn)，雖然是由“新生命派”挑起，但論戰(zhàn)展開以后，主要是在“新思潮派”(馬克思主義派)和與“新生命派”持相同觀點(diǎn)的“動(dòng)力派”之間進(jìn)行的。此外還有些人發(fā)表文章，表示對(duì)兩派的觀點(diǎn)都不盡同意，如孫倬章在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)的分析》中提出，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)上是資本主義占統(tǒng)治地位，而政治上又是封建勢(shì)力占統(tǒng)治地位；胡秋原在《略復(fù)孫倬章君并略論中國(guó)社會(huì)性質(zhì)》中說，中國(guó)是國(guó)際帝國(guó)主義殖民地化的先資本主義社會(huì)；金如梅在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題的研究方法略評(píng)》一文中說，中國(guó)社會(huì)是次殖民地下落后的資本主義社會(huì)；羅敦偉在《中國(guó)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)先決問題》一文中說，中國(guó)是變質(zhì)的封建社會(huì)；方亦如在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題》中說，中國(guó)是衰落時(shí)期的封建社會(huì)⑤。這些觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上仍可以歸類為資本主義論或半殖民半封建論兩派，只是不夠明確而已。
新思潮派和動(dòng)力派圍繞著中國(guó)近代社會(huì)是“半殖民地半封建社會(huì)”還是“資本主義社會(huì)”這一中心問題，主要的從三個(gè)方面展開了激烈的論爭(zhēng)。
一、是不是帝國(guó)主義絕對(duì)地破壞了封建勢(shì)力？
帝國(guó)主義入侵中國(guó)后，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大的變化，這是公認(rèn)的事實(shí)，但是，帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)作用的程度如何？出現(xiàn)了截然不同的估價(jià)。動(dòng)力派的嚴(yán)靈峰認(rèn)為“帝國(guó)主義本身是代表高度的資本主義勢(shì)力，他對(duì)于封建的經(jīng)濟(jì)制度完全處于不可調(diào)和的矛盾地位”⑥,所以“他在中國(guó)勢(shì)力的發(fā)展要絕對(duì)的破壞封建勢(shì)力和關(guān)系，促使中國(guó)走向資本主義進(jìn)化的過程”⑦,針對(duì)新思潮派的“帝國(guó)主義維護(hù)封建殘余”的觀點(diǎn)，嚴(yán)靈峰批駁說：“中國(guó)從封建時(shí)代遺留下來的軍閥制度，不但帝國(guó)主義盡量想利用去統(tǒng)治中國(guó)擴(kuò)充自己經(jīng)濟(jì)的勢(shì)力即資本主義的勢(shì)力，而中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)不管是獨(dú)立的，買辦的，半買辦的也都想利用軍閥來擴(kuò)張自己的經(jīng)濟(jì)利益，然而，結(jié)果，不管帝國(guó)主義占取全部統(tǒng)治也好，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在刻苦可憐的掙扎中僥幸發(fā)展也好，總是使中國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的資本主義勢(shì)力擴(kuò)大，封建和半封建的基礎(chǔ)崩潰愈速，軍閥愈失去封建制度的根據(jù)而服從于資產(chǎn)階級(jí)的利益，為他們所充分的役使。”⑧
新思潮派認(rèn)為帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有正、反兩方面的作用，正面是破壞自然經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)，反面是維護(hù)封建勢(shì)力，阻滯民族工業(yè)。潘東周指出“帝國(guó)主義是高度發(fā)展的資本主義”,當(dāng)?shù)蹏?guó)主義開始侵入中國(guó)的時(shí)候，中國(guó)的農(nóng)業(yè)停頓于自然經(jīng)濟(jì)與封建的生產(chǎn)關(guān)系上，城市工業(yè)處于手工生產(chǎn)狀態(tài)，行會(huì)制度占著優(yōu)勢(shì)?！霸谶@一個(gè)狀態(tài)中，帝國(guó)主義在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中確有一種積極的作用，在相對(duì)的意義上說，他(它)確是破壞了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的停滯狀態(tài)。帝國(guó)主義侵入中國(guó)以后，首先便必需將帝國(guó)主義的商品運(yùn)入中國(guó)的內(nèi)地，因此便有大規(guī)模的鐵路建設(shè)，商埠的開辟。以后因?yàn)橐獎(jiǎng)儕Z中國(guó)的廉價(jià)勞動(dòng)與利用天然的原料，也開始在中國(guó)建設(shè)新式的工廠及一切資本主義的企業(yè)。中國(guó)工業(yè)革命的過程，確是在帝國(guó)主義侵入中國(guó)以后方才開始”。“可是，這只是一方面的作用，帝國(guó)主義還有另一方面，看來似乎是矛盾的。這便是帝國(guó)主義與中國(guó)封建制度的勾結(jié)。”“帝國(guó)主義在中國(guó)農(nóng)村中收買農(nóng)民的原料，他所用的方法便是與農(nóng)村封建地主及商業(yè)資本有密切的聯(lián)系。帝國(guó)主義或是利用自己的買辦(商業(yè)資本),向農(nóng)村地主收買原料，使地主必要加緊剝削農(nóng)民；或是乘著農(nóng)民窮困的時(shí)候，用金錢借給農(nóng)民，以賤價(jià)預(yù)定次年的生產(chǎn)品。無論是那一種形勢(shì)(式),帝國(guó)主義終是利用著封建地主與商業(yè)資本，使農(nóng)民在舊的生產(chǎn)方法與生產(chǎn)關(guān)系之上，受著更厲害的剝削。帝國(guó)主義對(duì)于中國(guó)一切封建軍閥的苛捐雜稅，同樣是采取一種幫助與維持的態(tài)度。這些軍閥官僚之封建式的剝奪，并不能夠影響到帝國(guó)主義在中國(guó)所建立的產(chǎn)業(yè)，而是只使中國(guó)民族工業(yè)更加難于發(fā)展，使帝國(guó)主義可以壟斷在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的勝利。”⑨
二、是不是商品經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)？
動(dòng)力派論證中國(guó)是資本主義社會(huì)的另一個(gè)論據(jù)是中國(guó)日漸發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)。帝國(guó)主義入侵中國(guó)后，大量?jī)A銷工業(yè)品，收購(gòu)工業(yè)原料和農(nóng)副產(chǎn)品，中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)出了繁榮的景象。任曙根據(jù)他制定的統(tǒng)計(jì)表得出兩個(gè)結(jié)論：“(1)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，在1920年前后同戰(zhàn)前的俄國(guó)對(duì)比，已有同高或較高的程度。(2)局部的抽出來看，在江蘇，東三省，廣東，河北和湖北等全國(guó)經(jīng)濟(jì)中心區(qū)域，不但遠(yuǎn)超過戰(zhàn)前的俄國(guó)，甚至與戰(zhàn)前的奧、希、賽等國(guó)家不相上下，或則同樣超過之?！雹飧鶕?jù)商品經(jīng)濟(jì)存在的事實(shí)，他認(rèn)定“帝國(guó)主義底侵入促進(jìn)中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而商品經(jīng)濟(jì)底發(fā)展，就是資本主義底發(fā)展”(11)。
新思潮派批判了動(dòng)力派“商品經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)，指出資本主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)的一種，資本主義經(jīng)濟(jì)是商品經(jīng)濟(jì)，但不能說商品經(jīng)濟(jì)就是資本主義經(jīng)濟(jì)，二者不能無條件轉(zhuǎn)換，只有勞動(dòng)力成為商品的條件下，商品經(jīng)濟(jì)才是資本主義經(jīng)濟(jì)。向省吾指出：早在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)的商業(yè)資本已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，但它并沒有引起我國(guó)生產(chǎn)方法的變化。最近數(shù)十年來，中國(guó)的商業(yè)資本的確獲得了從來所未有的大規(guī)模的發(fā)展和集積，但這并不是中國(guó)產(chǎn)業(yè)資本發(fā)展的結(jié)果，而是中國(guó)愈加整個(gè)的日益化為帝國(guó)主義商品市場(chǎng)及原料市場(chǎng)的表現(xiàn)。中國(guó)的歷年的對(duì)外輸出，百分之九十以上是農(nóng)產(chǎn)物的原料的輸出，而中國(guó)的農(nóng)業(yè)的經(jīng)營(yíng)，大都是手工業(yè)勞動(dòng)的小經(jīng)營(yíng)。因此，中國(guó)商業(yè)資本的畸形繁榮不僅不是中國(guó)資本主義發(fā)達(dá)的標(biāo)志，恰恰是中國(guó)資本主義不發(fā)達(dá)的證明(12)。吳黎平在《中國(guó)土地問題》一文中指出“商業(yè)資本之擁有土地，絕對(duì)不能證明其剝削的方式就是資本主義剝削方式，反之，投在土地上的商業(yè)資本，在未轉(zhuǎn)為工業(yè)資本以前，只會(huì)采取舊的封建式的剝削方式”,中國(guó)農(nóng)村中雖也存在著資本主義的剝削，“不過這種剝削的范圍和封建剝削比較起來，真是微乎其微”(13)。
三、華洋兩種資本可否一視同仁？
在帝國(guó)主義與中國(guó)民族資本主義的關(guān)系問題上，動(dòng)力派堅(jiān)決反對(duì)新思潮派的“帝國(guó)主義阻礙中國(guó)民族工業(yè)發(fā)展”的觀點(diǎn)，認(rèn)為二者的關(guān)系是一致的，不存在矛盾。嚴(yán)靈峰說資本主義經(jīng)濟(jì)是國(guó)際性質(zhì)的，“在世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)在邏輯上各個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)只是世界經(jīng)濟(jì)的一個(gè)單位，一個(gè)部門，這好像在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中各單個(gè)企業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的一個(gè)單位，而企業(yè)內(nèi)部的各部門又是該企業(yè)的一個(gè)單位”,“不成器的馬克思主義門徒李立三們，最可笑的便是不懂國(guó)民經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是什么？他們以為中國(guó)境內(nèi)的帝國(guó)主義一切工廠，礦山，銀行，鐵道等等都不是屬于中國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以內(nèi)，所以不得不將中國(guó)的民族工業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)一切概念含混起來。因此，一見某部分民族工業(yè)受打擊或發(fā)展緩慢，于是便結(jié)論說：中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)不能夠發(fā)展，甚至說受帝國(guó)主義的束縛不能發(fā)展？!他們不了解在中國(guó)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的帝國(guó)主義企業(yè)和民族企業(yè)就像各分立企業(yè)的相互關(guān)系。帝國(guó)主義在中國(guó)境內(nèi)之排擠民族企業(yè)，正如他自己國(guó)內(nèi)各企業(yè)間之互相排擠一樣?！?14)任曙與嚴(yán)靈峰同一觀點(diǎn)，也反對(duì)區(qū)分華洋資本，他說：“帝國(guó)主義在中國(guó)發(fā)展，中國(guó)的資本主義沒有發(fā)展。這只有資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者，才去分別這些是他們的，那些是列強(qiáng)的。中國(guó)的工人是不應(yīng)該這樣那樣替別的人劃分界限的。他們只曉得帝國(guó)主義和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是分不開的好弟兄?！?15)
嚴(yán)靈峰、任曙竭力否認(rèn)華洋資本的區(qū)別，是為了說明中國(guó)
資本主義發(fā)展的程度已經(jīng)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造中獲得領(lǐng)導(dǎo)地位。任曙說：“既然在中國(guó)境內(nèi)的華洋兩種資本主義是當(dāng)作統(tǒng)一的中國(guó)經(jīng)濟(jì)看待的，那末帝國(guó)主義在華的銀行，工廠，商店，礦山，輪船及鐵路資本等，再加以土著資本家的銀行，工廠，商店，礦山，輪船，鐵路等，就足以壓倒封建經(jīng)濟(jì)，而支配全國(guó)生活?！?16)因?yàn)槿A洋資本無區(qū)別地構(gòu)成了中國(guó)資本主義的組成部分，任曙
就得以舉出許多統(tǒng)計(jì)數(shù)字來證明中國(guó)是資本主義社會(huì)的觀點(diǎn)，他相信以帆船可以代表封建經(jīng)濟(jì)，輪船可以代表資本主義經(jīng)濟(jì)，當(dāng)他看到歷年輪船與帆船出入全國(guó)各海關(guān)噸數(shù)百分比，1926年輪船已經(jīng)達(dá)到98%,帆船減少到2%時(shí)，就斷定資本主義成份在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中已占98%,封建經(jīng)濟(jì)只占2%了。他又以錢莊與銀行的興替來反映資本主義與封建經(jīng)濟(jì)的盛衰，1912年金融投資百分比中，錢莊占37%,銀行占63%,他以此斷定資本主義已占63%,封建經(jīng)濟(jì)只占37%了。他又以土絲生產(chǎn)代表封建手工業(yè)，半廠絲和廠絲的生產(chǎn)代表近代大工業(yè)，當(dāng)他看到1928年中國(guó)土絲生產(chǎn)只占9.7%,而廠絲、半廠絲卻占90.3%,就斷定資本主義占90%以上了(17)。
華洋資本一視同仁是動(dòng)力派觀點(diǎn)的重要依據(jù)，新思潮派抓住動(dòng)力派的弱點(diǎn)予以猛攻。蘇華在《中國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一文中批評(píng)說：“在破壞中國(guó)固舊的生產(chǎn)關(guān)系上這點(diǎn)看來，中國(guó)資本主義的發(fā)展和帝國(guó)主義在華經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都起著同樣的作用，都有相等的意義。但是，我們并不能便由這點(diǎn)或另外各點(diǎn)出發(fā)來否認(rèn)它們中間有矛盾的存在，有本質(zhì)上和地位上的差異，站在科學(xué)的見地上應(yīng)將中外資本主義分為統(tǒng)治的(帝國(guó)主義在華的經(jīng)濟(jì))與附庸的(中國(guó)民族資本主義經(jīng)濟(jì))兩種經(jīng)濟(jì)形態(tài)來考察?！?18)劉夢(mèng)云指出帝國(guó)主義的目的“是在把中國(guó)變成帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)的附庸，變成它的原料出產(chǎn)地，它的商品市場(chǎng)，與它的投資所在，所以它不但不能幫助中國(guó)資本主義的獨(dú)立發(fā)展，而且阻止中國(guó)資本主義的獨(dú)立發(fā)展；他不但不消滅鄉(xiāng)村中間的封建式的剝削，而且加緊了這種剝削”(19)。劉夢(mèng)云還認(rèn)為任曙運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)字論證中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的方法是錯(cuò)誤的，申明：“我們所爭(zhēng)論的，是中國(guó)現(xiàn)在到底是什么社會(huì)，是資本主義的剝削或是資本主義的關(guān)系占統(tǒng)治的地位，還是封建的剝削或是封建的關(guān)系占統(tǒng)治的地位？所以任君的好些數(shù)目字，并不能夠幫助任君?！?20)
中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)一開始，陶希圣就從中國(guó)社會(huì)史的角度分析中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代封建制度已經(jīng)崩壞，以此作為中國(guó)社會(huì)非封建性的論據(jù)。隨著論戰(zhàn)的展開，參加論戰(zhàn)的派別為駁倒對(duì)方，證明自己的觀點(diǎn)，從各個(gè)角度尋找論據(jù)，作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)源頭的中國(guó)社會(huì)史就成了中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)不可缺少的組成部分，1932年前后，中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)擴(kuò)展成為中國(guó)社會(huì)史的論戰(zhàn)。
早在1928年郭沫若東渡日本后，就開始了清算中國(guó)歷史的工作。1929年11月他把研究成果輯錄成《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書出版。在這部書里，他以馬克思主義的觀點(diǎn)揭示中國(guó)歷史的發(fā)展過程，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，中國(guó)國(guó)情并不特殊。郭沫若的觀點(diǎn)與陶希圣等人的中國(guó)歷史特殊論針鋒相對(duì)，所以《中國(guó)古代社會(huì)研究》一出版，遭到了新生命派以及托陳取消派的攻擊。同年，陶希圣出版了《中國(guó)社會(huì)之史的分析》,繼陶希圣之后，周佛海、顧孟余、胡秋原、李季、王宜昌等人也紛紛發(fā)表研究中國(guó)社會(huì)史的文章抨擊郭沫若的觀點(diǎn)。1931年4月，《讀書雜志》創(chuàng)刊，主編王禮錫邀請(qǐng)各派在《讀書雜志》上發(fā)表有關(guān)中國(guó)社會(huì)史的文章，進(jìn)行討論。從1931年10月的第1卷第4、5期起，編成《中國(guó)社會(huì)史的論戰(zhàn)》專輯，到1933年3月止，共編成4輯?！蹲x書雜志》是中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的陣地，1933年9月?？?，中國(guó)社會(huì)史的論戰(zhàn)才沉寂下來。參加中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的刊物除了《讀書雜志》外，還有1932年翦伯贊等人在天津創(chuàng)辦的《豐臺(tái)》旬刊，北京的吳承仕、孫席珍等人創(chuàng)辦的《文史》雜志，《三民半月刊》以及《晨報(bào)》、《益世報(bào)》等報(bào)紙。
參加中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)的范圍極為廣泛，“在中國(guó)，在日本，在蘇聯(lián)，青年人，老年人，實(shí)際家，理論家，都曾有過很熱烈的爭(zhēng)論”,論戰(zhàn)的中心內(nèi)容有三點(diǎn)：“(一)亞細(xì)亞生產(chǎn)方法是什么？中國(guó)曾否出現(xiàn)過這樣的時(shí)代？(二)中國(guó)有沒有奴隸社會(huì)，中國(guó)奴隸社會(huì)與希臘羅馬社會(huì)是否完全相同？(三)中國(guó)封建社會(huì)有什么特性，封建社會(huì)的發(fā)生發(fā)展及其沒落是怎樣？”(21)
關(guān)于亞細(xì)亞生產(chǎn)方法，蘇聯(lián)和日本史學(xué)界曾經(jīng)展開過激烈的討論，有一派觀點(diǎn)認(rèn)為馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是存在于五種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)之外的另一種特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，蘇聯(lián)的馬扎亞爾是這一觀點(diǎn)的代表。哥德斯則認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方法就是封建主義，并明確指出特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的觀點(diǎn)有害于中國(guó)革命。
中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)最激烈的時(shí)期是1932至1933年這兩年。郭沫若對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題最先發(fā)表見解。1928年，郭沫若認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是指古代的原始公產(chǎn)社會(huì)。1936年，他修改自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為是“家長(zhǎng)制”或“氏族財(cái)產(chǎn)形態(tài)”。呂振羽在《殷周時(shí)代的中國(guó)社會(huì)》及《中國(guó)社會(huì)史》等著作中批評(píng)了普列漢諾夫的“東洋社會(huì)論”和馬扎亞爾等人的中國(guó)乃至東方社會(huì)發(fā)展“特殊法則”論，認(rèn)為馬克思所說的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，不外是東方國(guó)家的奴隸制度。所謂亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，即希臘、羅馬而外之其他國(guó)家的奴隸制階段的社會(huì)(22)。繼呂振羽之后，侯外廬也提出亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是指東方的奴隸社會(huì)的觀點(diǎn)。馬克思主義史學(xué)家對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的理解雖不完全一致，但他們都否認(rèn)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式是特殊社會(huì)形態(tài)的論點(diǎn)，否認(rèn)中國(guó)社會(huì)的特殊性。
與馬克思主義史學(xué)家相反，杜畏之、李季等人則接受了亞細(xì)亞生產(chǎn)方式為特殊社會(huì)形態(tài)的論點(diǎn)。何干之評(píng)價(jià)說：“李季先生是信奉普列漢諾夫的。他以為東西方社會(huì)的兩種模型，彼此大不相同，根本的原因，是受了地理環(huán)境的影響，所以歐洲的奴隸社會(huì)，銜接著氏族制度，而東洋社會(huì)，缺了一個(gè)奴隸時(shí)代，亞細(xì)亞生產(chǎn)方法，就是氏族社會(huì)的承繼者?！?23)杜畏之的觀點(diǎn)與李季的相同，認(rèn)為亞細(xì)亞生產(chǎn)方式與奴隸制一樣，都是氏族社會(huì)瓦解后出現(xiàn)的幾種并行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)。李、杜的目的是要說明中國(guó)國(guó)情的特殊性，以此否定馬克思主義對(duì)中國(guó)革命的指導(dǎo)意義。
關(guān)于中國(guó)歷史上是否存在奴隸制社會(huì)問題。陶希圣、李季、王禮錫、胡秋原都否認(rèn)中國(guó)歷史上有奴隸制階段。陶希圣在《中國(guó)社會(huì)之史的分析》中認(rèn)為“中國(guó)自有神話傳說以來，一直至清末鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，都是封建社會(huì)”。1932年他修正自己的觀點(diǎn)說：“戰(zhàn)國(guó)到后漢是奴隸經(jīng)濟(jì)占主要地位的社會(huì)。”胡秋原認(rèn)為殷前為原始社會(huì)時(shí)代，殷為氏族社會(huì)時(shí)代，周、春秋、戰(zhàn)國(guó)為封建社會(huì)時(shí)代。王禮錫的觀點(diǎn)是殷為正在崩潰中的氏族社會(huì)，而有初期封建社會(huì)之萌芽(24)。
郭沫若、呂振羽等馬克思主義史學(xué)家都認(rèn)為中國(guó)歷史上有奴隸制。郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書中提出：西周以前為原始公產(chǎn)制的氏族社會(huì)，西周為奴隸制社會(huì)。呂振羽在1934年6月出版的《史前期中國(guó)社會(huì)研究》提出中國(guó)社會(huì)發(fā)展線索是：堯舜禹為母系氏族社會(huì)，夏啟時(shí)代為男系本位時(shí)代，殷代為中國(guó)史的奴隸社會(huì)時(shí)代，周為中國(guó)史的初期封建社會(huì)時(shí)代，由秦到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為變種的封建時(shí)代，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后為半殖民半封建社會(huì)時(shí)代。翦伯贊、鄧拓也都認(rèn)為殷代為奴隸制社會(huì)。馬克思主義史學(xué)家的觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展普遍規(guī)律的觀點(diǎn)完全適合于中國(guó)。
關(guān)于封建社會(huì)問題。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，因?yàn)樗苯雨P(guān)系著鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的確認(rèn)——是資本主義還是半殖民地半封建社會(huì)這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容。李季認(rèn)為中國(guó)封建制度始于周初而終于周末，由秦統(tǒng)一中國(guó)以至清代末葉，兩千零八十六年的歷史是“前資本主義生產(chǎn)方法的時(shí)代”,“前資本主義”是一種什么樣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)？李季沒有明確的解釋，只說它是“一種過渡時(shí)代的生產(chǎn)方法，含有以前各種生產(chǎn)方法的殘余”。與李季的觀點(diǎn)基本相同，陶希圣提出過“先資本主義”,“商業(yè)資本主義”等名詞，有如何干之的評(píng)價(jià)，“陶先生所寫的史書最多，而他對(duì)于史觀的豹變也最易。他差不多在每一本書中，都有一個(gè)主張，甚而在同一本書內(nèi)，見解有時(shí)也前后不一致”,秦漢以后的歷史他曾說一直到清末都是封建社會(huì)，又說秦漢以后的中國(guó)是前資本主義社會(huì)。1932年9月他發(fā)表《中國(guó)社會(huì)形式發(fā)展過程的新估定》又提出新的見解：西周時(shí)代是氏族社會(huì)末期，戰(zhàn)國(guó)到后漢是奴隸社會(huì)，三國(guó)到唐末五代是發(fā)達(dá)的封建莊園時(shí)期，宋以后是先資本主義時(shí)期。陶希圣給“先資本主義”下了一個(gè)定義：一、自由勞動(dòng)的存在，二、耕地分散，地租占生產(chǎn)的一半，三、工商業(yè)的存在，四、國(guó)內(nèi)國(guó)外貿(mào)易發(fā)達(dá)，五、貨幣地租的采用。胡秋原和王禮錫還提出自秦代至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)這一段歷史，是中國(guó)社會(huì)形態(tài)發(fā)展中的一段謎的時(shí)代。總之，不管是李季還是陶希圣，也不管是胡秋原還是王禮錫，他們提出“前資本主義”, “先資本主義”, “謎的時(shí)代”,目的就是要在封建社會(huì)與資本主義社會(huì)之間找出另一個(gè)時(shí)代，來證明由封建社會(huì)到資本主義社會(huì)沒有連續(xù)性(25)。為中國(guó)社會(huì)是資本主義社會(huì)的觀點(diǎn)制造論據(jù)。
李達(dá)、呂振羽等人對(duì)“商業(yè)資本主義社會(huì)”的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。李達(dá)指出：商業(yè)資本與封建經(jīng)濟(jì)具有密切的關(guān)系，它一方面促使封建領(lǐng)主或土地所有者逐漸加重對(duì)農(nóng)民的剝削；另一方面又促使封建領(lǐng)主統(tǒng)治崩潰與自然經(jīng)濟(jì)解體，封建經(jīng)濟(jì)并不否認(rèn)商業(yè)資本的發(fā)展，“商業(yè)資本在封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，并不能發(fā)生什么支配的作用，反而是依存于封建的生產(chǎn)形態(tài)去發(fā)揮其剝削及破壞的機(jī)能。因而所謂‘商業(yè)資本獨(dú)立支配的時(shí)代’的這種時(shí)代劃分，是無意義的。”(26)呂振羽也指出，商業(yè)資本并不能獨(dú)自代表何種生產(chǎn)力。
中國(guó)社會(huì)史的論戰(zhàn)在1933年9月《讀書雜志》?？?，沉寂下來，1934年12月，陶希圣創(chuàng)辦《食貨》雜志，關(guān)于中國(guó)社會(huì)史又有過幾次研究討論，但論點(diǎn)論據(jù)基本停留在過去的水準(zhǔn)上。
中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的第一階段，論戰(zhàn)范圍大體局限在都市經(jīng)濟(jì)方面；論戰(zhàn)的第二階段，以中國(guó)社會(huì)史為對(duì)象；這兩個(gè)方面雖然是認(rèn)清中國(guó)社會(huì)性質(zhì)所必不可少的內(nèi)容，但僅有這兩個(gè)方面還不能完整地認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)，這是因?yàn)橹袊?guó)90%的人生活在農(nóng)村，農(nóng)村社會(huì)是中國(guó)社會(huì)的重要組成部分，不弄清中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的具體情況，就不能給中國(guó)社會(huì)性質(zhì)下科學(xué)的結(jié)論。由于這層關(guān)系，在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的第一階段，不少文章對(duì)中國(guó)農(nóng)村社會(huì)就有過涉及。真正成為論戰(zhàn)的中心，則是在1934年到1935年。
論戰(zhàn)雙方陣線分明，一方是以錢俊瑞、薛暮橋、孫冶方等為主要代表，以1934年9月創(chuàng)刊的《中國(guó)農(nóng)村》為陣地，被稱為“中國(guó)農(nóng)村派”;另一方以王宜昌為主要代表并有王毓銓、張志澄、王景波等人，以1932年南京中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)創(chuàng)辦的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》為陣地，被稱為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)派”。
1934年9月，王宜昌在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)》發(fā)表《中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究方法論》一文，表達(dá)他們的觀點(diǎn)，同時(shí)還給《中國(guó)農(nóng)村》編輯部寫信，要求他們表述意見。
中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的內(nèi)容主要有兩個(gè)，一是關(guān)于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的方法，即以生產(chǎn)力還是以生產(chǎn)關(guān)系作為研究的主要對(duì)象；二是關(guān)于中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的性質(zhì)是半殖民地半封建的，還是資本主義社會(huì)。這兩個(gè)問題密切關(guān)聯(lián)，第一問題是第二個(gè)問題的基礎(chǔ)，第二個(gè)問題是論戰(zhàn)的目的。
關(guān)于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的方法，王宜昌等人認(rèn)為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究應(yīng)以生產(chǎn)力為主，因?yàn)樯a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，社會(huì)制度又是生產(chǎn)關(guān)系決定的，農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)只能由農(nóng)村生產(chǎn)力決定，所以應(yīng)該研究土地的養(yǎng)力、耕畜的質(zhì)量、各種技術(shù)種類與應(yīng)用程度等問題。
中國(guó)農(nóng)村派的錢俊瑞、薛暮橋等人站在馬克思主義立場(chǎng)上予以批判，指出應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)與農(nóng)業(yè)科學(xué)研究的不同對(duì)象。研究農(nóng)村的生產(chǎn)力屬于農(nóng)業(yè)科學(xué)的研究范疇，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)所要研究的是在特定的社會(huì)發(fā)展階段內(nèi)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，農(nóng)業(yè)科學(xué)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對(duì)象是不能混淆、不能轉(zhuǎn)換的。雖然生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，并構(gòu)成某種社會(huì)制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，但生產(chǎn)力不能體現(xiàn)社會(huì)制度的本質(zhì)，決定社會(huì)性質(zhì)或階級(jí)關(guān)系的直接因素不是生產(chǎn)技術(shù)而是生產(chǎn)過程中所結(jié)成的人與人之間的關(guān)系。
關(guān)于中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)性質(zhì)，王宜昌、王毓銓等人以生產(chǎn)力為研究對(duì)象，得出中國(guó)農(nóng)村已是資本主義農(nóng)村的結(jié)論。其論據(jù)主要有4點(diǎn)：1.從帝國(guó)主義與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系看，中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)卷入世界經(jīng)濟(jì)的漩渦之中，帝國(guó)主義及中國(guó)都市經(jīng)濟(jì)對(duì)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)起著支配作用，表明資本主義生產(chǎn)方式在中國(guó)已經(jīng)占了優(yōu)勢(shì)。2.從租佃關(guān)系上看，封建的租佃形式和資本主義的租佃形式，最主要的區(qū)別就在于前者僅有“口頭約定的契約”,后者則有“文書的契約”。文書契約標(biāo)志著農(nóng)民從對(duì)地主的隸屬關(guān)系中解放了出來，成了自由人。農(nóng)村文書契約增多表明農(nóng)村資本主義化了。3.關(guān)于雇傭勞動(dòng)，他們從統(tǒng)計(jì)數(shù)字中計(jì)算出中國(guó)農(nóng)村雇傭勞動(dòng)者已占農(nóng)村人口的10%左右，由此認(rèn)定中國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義已經(jīng)深化。
錢俊瑞等人對(duì)王宜昌、王毓銓的中國(guó)農(nóng)村資本主義化的論據(jù)逐條地進(jìn)行了分析批判。錢俊瑞指出國(guó)際資本雖然支配了中國(guó)農(nóng)村，資本主義的生產(chǎn)方式在中國(guó)農(nóng)村雖然有了相當(dāng)?shù)拇嬖?，“可是資本主義的矛盾還沒有變成中國(guó)農(nóng)村中一切矛盾的支配形態(tài)。而榨取剩余生產(chǎn)物的基礎(chǔ)，主要地還在土地所有?！?27)從租佃關(guān)系上看，中國(guó)農(nóng)村派認(rèn)為不能從“口頭契約”, “文字契約”這樣的表面形式看問題，應(yīng)從內(nèi)容上去分析租佃的本質(zhì)。中國(guó)農(nóng)村文字契約雖然多了，這不過是商業(yè)資本、高利貸資本把集中起來的土地又分割成小塊，交給小農(nóng)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的結(jié)果，經(jīng)營(yíng)方式?jīng)]有發(fā)生變化，仍是封建的剝削關(guān)系。關(guān)于雇傭勞動(dòng)，資本主義因素在租佃關(guān)系上確有某些滋長(zhǎng)，農(nóng)村中已經(jīng)出現(xiàn)了少量的雇傭勞動(dòng)關(guān)系，但是并未占主要地位。針對(duì)王宜昌等人統(tǒng)計(jì)的農(nóng)村雇工占10%的數(shù)字，中國(guó)農(nóng)村派指出：中國(guó)農(nóng)村雇工也并非都是資本主義性質(zhì)的，還存在做工償債的，人工換畜工的，支付勞役地租的，以及娶妻成家的條件和以養(yǎng)老為條件的雇傭方式等等，這些都不屬于自由出賣勞動(dòng)力，不屬于資本主義性質(zhì)的雇傭勞動(dòng)。
中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)在1936年初結(jié)束。這次論戰(zhàn)把中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)所涉及的領(lǐng)域，從城市和工業(yè)經(jīng)濟(jì)范圍，從歷史范圍引向鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)；對(duì)中國(guó)農(nóng)村的認(rèn)識(shí)，從單純的抽象的理論概念分析轉(zhuǎn)變到理論與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的論證；中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)性質(zhì)得到了更有力的說明。