何為中間道路？中間勢力的基礎(chǔ)與意義何在？施復(fù)亮的解釋可為代表之一。他認為：“中國是一個落后的、農(nóng)業(yè)手工業(yè)占優(yōu)勢的小生產(chǎn)制的社會，階級分化還不十分尖銳，中間階層還占著全中國人口的絕大多數(shù)。民族企業(yè)家、手工業(yè)者、工商業(yè)從業(yè)員、知識分子(公教人員及自由職業(yè)者)、小地主、富農(nóng)、中農(nóng)(自耕農(nóng)和一部分佃農(nóng))等，都是今天的中間階層。簡單說，民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級，都是今天中國的中間階層。這些中間階層，都是中間派的社會基礎(chǔ)?！痹谶@樣廣大的社會基礎(chǔ)之上，中間派的政治立場必須站在大多數(shù)人民的立場上，政治上實現(xiàn)英美式的民主政治，經(jīng)濟上發(fā)展民族資本主義，思想上應(yīng)是自由主義，行動上應(yīng)是和平的改良的，解決問題的方式是民主的。中間派決不籠統(tǒng)地反對或追隨國民黨或共產(chǎn)黨，而“國共問題的合理解決，中國政治的全面安定，和平、民主、統(tǒng)一的真正實現(xiàn)，經(jīng)濟建設(shè)的順利進行，都必須有一個強大的中間派在政治上起著積極的甚至決定的作用”^[1]。
中間勢力及其代表黨派在戰(zhàn)后一度有較大發(fā)展與戰(zhàn)后美蘇相爭的國際背景和國共相爭的國內(nèi)背景密切相關(guān)。國共兩黨在政治斗爭中都希望爭取中間黨派的支持，而美國要求國民黨實行一定的民主改革，容納反對黨，這些均鼓勵了中間黨派的興起。中間黨派的中間路線，在戰(zhàn)后中國主要表現(xiàn)在以和平方式調(diào)和國共關(guān)系，希冀以此為中國打開一條新的發(fā)展道路。民盟可稱中間勢力的代表性黨派，它自稱是“一個具有獨立性與中立性的民主大集團。所謂獨立性，是說它有它獨立的政綱，有它獨立的政策，更有它獨立自主的行動。所謂中立性，是說它介在中國兩大政黨對峙的局面中，是兩大對峙力量組織中間的一種，要求它保持不偏不倚的謹嚴態(tài)度，不茍同也不立異，以期達到國家的和平、統(tǒng)一、團結(jié)、民主”^[2]。民社黨的張東蓀對中間勢力的這種立場作了更為詳盡的解釋。他認為，國際存在美蘇對立，反映到國內(nèi)即存在國共對立，中間勢力的責(zé)任，就是調(diào)和折衷，使兩者之間的對立趨于軟化。他提出：“中國必須于內(nèi)政上建立一個資本主義與共產(chǎn)主義中間的政治制度，雖名為政治制度，當然亦包括經(jīng)濟教育以及全體文化在內(nèi)，自不待言。這個中間性的政制在實際上就是調(diào)和他們兩者，亦就是，在政治方面比較上多采取英美式的自由主義與民主主義，同時在經(jīng)濟方面比較上多采取蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟與社會主義。從消極方面來說，即采取民主主義而不要資本主義，同時采取社會主義而不要無產(chǎn)專政的革命。我們要自由而不要放任，要合作而不要斗爭，不要放任故不要資本家壟斷，不要斗爭故不要階級斗爭?！睂τ趪矊αⅲＭ麑ⅰ捌艺呱陨岳阶筠D(zhuǎn)，偏左者稍稍拉到右轉(zhuǎn)，在這樣右派向左，左派向右的情形，使中國得到一個和諧與團結(jié)，并由團結(jié)得到統(tǒng)一”?！八晕覀円话俣仲澇陕?lián)合政府，但我們卻以為聯(lián)合政府必須建立于共同綱領(lǐng)之上，這個共同綱領(lǐng)，就是具有中間性的”,“這條唯一的路可泛名之曰民主，但不是純粹英美式的，至于蘇聯(lián)式的，當然更不必說了”^[3]。一句話，中間黨派主張在左與右之間保持中立，方法上采取和平改良的立場，協(xié)商談判，不搞暴力革命。
在抗戰(zhàn)勝利后的現(xiàn)實條件下，中間勢力對于國內(nèi)外形勢、尤其是國內(nèi)形勢的看法，無論理論還是實踐都脫離實際。理論上，他們對西式和蘇式制度本質(zhì)及其優(yōu)劣的理解是非常膚淺的，以為西式民主加蘇式計劃經(jīng)濟，就可為政治民主和經(jīng)濟平等搭上過橋，這實在是一種空想。至于實踐，中間勢力企圖以調(diào)和國共之爭爭取自身的地位以至規(guī)劃中國的發(fā)展道路，是他們在當時情況下唯一可行的選擇。然而調(diào)和國共這個事實本身，就說明了國共力量的強大與中間勢力的無奈。與政治主張脫離實際相伴隨的，是中間黨派缺乏真正的群眾基礎(chǔ)和組織，多在上層活動。在中國特定的政治環(huán)境下，無論中間派的理想多么高遠，事實是中國政治已經(jīng)處于國共兩大黨的爭斗之下，留給其他黨派的活動空間非常有限，而且中國當時缺乏引進西方民主制度的環(huán)境與條件，黨派政治奉行的是實力原則^[4],只有國共兩黨有組織、有武裝、有強大而可靠的群眾基礎(chǔ)與動員力，任何其他黨派都難以代替國共兩黨的作用，這是中國的客觀情況所決定，而非一時可以改變。中間黨派格于實際，只能周旋于國共之間，受到國共政治斗爭的強烈影響，在國共之間保持完全的中立是不可能的，隨著時間的發(fā)展，非偏于國，便偏于共。但因為國民黨是執(zhí)政黨，中間勢力對國民黨的壓迫感受更為直接，爭民主是他們的一致要求，因此在國共尚未破裂之際，他們的態(tài)度對中共更為有利，在實踐中他們也往往采取與中共合作、反對國民黨的立場。
不僅如此，中間勢力自身由于種種利益考量的不同，不僅各黨間有不同的政治主張，各黨內(nèi)部同樣存在著主張的不一，尤以民盟為甚。民盟是各個不同黨派的集合體，在政治問題上一向主張不一，只是對外維持著大體的統(tǒng)一。民盟內(nèi)部最初的三黨三派中，青年黨較為傾向于國民黨，第三黨、救國會較為傾向于中共，民社黨、職教社、鄉(xiāng)建派態(tài)度較為中立^[5]。隨著形勢的發(fā)展，民盟成員不斷分化，青年黨脫離單干，民社黨逐漸與民盟拉開距離而傾向于國民黨，他們成為中間偏右政黨；而民盟作為一個整體，更多的是中間偏左，與中共更為接近。民盟在抗戰(zhàn)勝利后發(fā)表的聲明中，在政治民主化方面，要求延期召開國大，召開政治會議，成立聯(lián)合政府，都與中共的主張相一致；而在軍隊和解放區(qū)問題上，民盟雖主張軍令政令的統(tǒng)一，但又提出“應(yīng)該注意到人事的合理安排，使各有關(guān)方面心安理得”;“組織一收復(fù)地帶人事調(diào)整委員會，根據(jù)當?shù)氐膶崨r及人民的要求，作人事上合理的調(diào)整，以避免黨派間的沖突”^[6]。這又在實際上呼應(yīng)了中共的要求，自然為國民黨所不滿。對于中共采取的政治經(jīng)濟政策，尤其是土地改革問題，中間勢力有他們自己的看法，但是在當時情況下，這些問題往往為更為迫切的和平民主問題所掩蓋，因此中共與中間勢力在這些問題上的分歧表現(xiàn)得并不明顯^[7]。
實際上，中間勢力的作用也只有在國共兩黨爭執(zhí)不下時才得以發(fā)揮，至于他們的種種政治經(jīng)濟文化主張，因為中間勢力的在野特性而未及進入實踐。一旦國共破裂，戰(zhàn)火燃起，中間黨派勢必在國共中間作一抉擇，任何真正的中間道路都是不可能的，這已為以后的歷史發(fā)展所證明。他們深知：“倘使內(nèi)戰(zhàn)長期繼續(xù)下去，中國問題只有依靠武力來解決，那么中間階層和中間黨派在中國政治上都不會有重要地位，也不會起什么獨立的作用……只有在內(nèi)戰(zhàn)停止，和平恢復(fù)之后，中間派的政治路線才有實現(xiàn)的可能?！?sup>[8]如同梁漱溟所言：蓋唯國共兩方具有力量，而此外則沒有。大局為此矛盾之兩大力量所支配，其他的人皆莫如之何^[9]。
在內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)火即將點燃之際，1946年5月間，民盟領(lǐng)導(dǎo)人在聚會時有若干對話，頗能反映他們的處境與心態(tài)。沈鈞儒說：內(nèi)戰(zhàn)擴大，人民固然痛苦，我們這些第三者又將如何呢？一方面政權(quán)在握，可以為所欲為；一方面已有地盤，更有槍桿，可以上山打游擊，我們這些赤手空拳，為自由民主奮斗的人，恐將左右為難，如何是好呢？梁漱溟說：在左右和談時，中間人已感不易；到左右開槍武打的時候，中間人當更難以自處。黃炎培說：現(xiàn)在處變之中，固不易決定我們的立場，然恐亦不容靜觀以待呀！章伯鈞說：兩個有力的政黨都在那劇變，形勢實恐不容我們靜觀。國民黨專政多年，優(yōu)越感太濃。我敢武斷的說，他們的一切籌策，還是保持一黨專政。他們早已認定我們這些中間人都是左傾的，不要說我們不愿右傾，就是你想投靠，他們也不會容納你。我們在政治協(xié)商會中，雖與中共合作，目的僅在造成制衡的力量，以為實現(xiàn)民主的必要條件，何嘗是左傾呢？國民黨失計，因此而加以左傾的罪名。我們?nèi)绱藠A于兩者之間，真是不知如何是好^[10]?歸根結(jié)底，在中國的特殊環(huán)境與條件下，沒有武裝就沒有發(fā)言權(quán)，沒有真正的政治地位。著名的《觀察》雜志記者曾經(jīng)就張君勱寫過一段頗含意味的話：“如張君勱氏，固一彬彬有禮的長者，亦為一博學(xué)能文的學(xué)者，然而他領(lǐng)導(dǎo)組黨，數(shù)年以來，可謂無甚成就。吾人固不贊成組黨要用打手，然而單靠書生，也是不行的?！?sup>[11]
中間勢力在戰(zhàn)后中國政壇上一度活躍的重要原因，是國共兩黨的態(tài)度。由于國內(nèi)外形勢所逼，政治斗爭一度代替武裝斗爭成為戰(zhàn)后中國政治大舞臺的焦點，而在政治斗爭中，國共雙方都需要支持者，因此也就為中間黨派的活動留出了一定的空間，客觀上提高了中間黨派的地位。然而，國共雙方雖都力爭中間勢力能夠站在自己一邊，但都不會使自己的政策受中間勢力的左右。國民黨中宣部早在1943年就擬訂了《各黨派之言論分析與對策》,認為對于各黨派而言，“以本黨開放政權(quán)為最有利，次之在本黨及中共相持不下之局面下亦可以稍收漁人之利，至于在本黨或中共獨攬政權(quán)之形式下則最不利”。對策提出國民黨應(yīng)付各黨派的三項原則：一、必須拆散各小黨派與中共聯(lián)盟之形勢——本黨對現(xiàn)狀如無任何改變，則在“民主憲政”之共同要求下，各小黨派可能與中共成立聯(lián)盟，加厚反政府之力量，目前有種種象征，證明此一可能性之日益顯著，故本黨現(xiàn)階段對各小黨派，當盡力疏隔其與中共之關(guān)系，不使有任何形式之反政府聯(lián)盟可以產(chǎn)生；二、采取對各小黨派開放，對中共抑壓政策——要拆散各小黨派與中共之聯(lián)盟形勢，必須一方面盡可能給予他們以言論結(jié)社之自由，及參政之機會，另方面對中共則盡量予以箝制，如此，不但可以一新國人之耳目，且可以轉(zhuǎn)移國際(蘇聯(lián)方面例外)觀聽；三、拉攏各小黨派，增我外圍實力，以孤立中共——本黨如對各小黨派稍示公開，彼等必如張君勱云，感政府求治之殷，亦以瓊瑤報之，而可能成為本黨外圍，如善加扶植及運用，不但可以孤立中共，亦可助我完成統(tǒng)一。對策提出拉攏各小黨派的方法是，加強聯(lián)系，有限度的滿足其要求(言論自由，活動公開，參加各級民意機構(gòu))^[12]。在這樣的認識下，國民黨對中間黨派的策略是，拉住青年、民社兩黨，爭取其他黨派的領(lǐng)導(dǎo)人，對于靠近中共者則施以壓力。對于最主要的中間黨派民盟，國民黨的策略是，“加速其分化過程，孤立其對外關(guān)系，并加強本黨對其之壓力。譬如民盟內(nèi)部已有左右兩派之斗爭，即應(yīng)加速挑起國社黨村治派等對救國會派第三黨之斗爭，擴大其矛盾”^[13]。在全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前，蔣介石特別指示，“對民盟不必姑息”,尤其對羅隆基、沈鈞儒、章伯鈞，“應(yīng)施打擊”^[14]。對于態(tài)度較為溫和的黃炎培，蔣介石專門派陳立夫、陶希圣、杜月笙等去拉攏，還派陶希圣前往上海，征求黃炎培對時局的意見，以得到中間勢力對其政策的諒解。但黃答以：“一，對中共只有一法，即以共同制定之憲法范圍其行動，故下手必須合作，只有政協(xié)會議決案可以解紛；二，目前辦法宜使參加商談，迅速解決軍事問題，接談?wù)危蝗?，若舍政協(xié)會，別尋門徑，決非國家之福。”使陶悻悻而歸。陳立夫為此指責(zé)黃炎培說：國民黨不能容許共產(chǎn)黨并存，第三者以國共并稱，忽視國民黨之為正統(tǒng)，從事調(diào)解沖突，即延緩對中共問題之解決^[15]?！?br>由于國民黨一黨獨大的理念，國民黨對于各小黨派仍多采一種居高臨下的態(tài)度，因此對他們的拉攏并不成功。即使是與國民黨較為接近的青年黨和民社黨，也在一個時期內(nèi)反對國民黨以武力解決中共的政策，可見國民黨對中間勢力政策的不成功。反觀中共與其他黨派之間，雖然追求的終極目標并不一致，但因為現(xiàn)實處境的相同，在反對國民黨壟斷政權(quán)和一黨專政的當前斗爭目標上具有一致性，因此而有相當成功的合作^[16]。據(jù)國民黨方面的情報，還在1945年11月，中共與民盟簽訂了秘密合作的協(xié)定，雙方同意：1.雙方為推翻國民黨一黨專政，實現(xiàn)民主政治之新中國，得共同攜手奮斗；2.雙方得保持其政治最高原則，但在奮斗過程中得隨時交換意見，以劃一步調(diào)增加力量；3.中共解放區(qū)歡迎中國民主同盟成立分部，但民主同盟所做之工作，以不妨害中共事業(yè)為原則；4.中國民主同盟對中共解放區(qū)之政治軍事經(jīng)濟各設(shè)施得盡量予以支持，并擴大其影響；5.雙方不得單獨對國民黨作妥協(xié)合作，如有談判，得相互通知，并取得雙方同意后，始與國民黨成立條件^[17]。在戰(zhàn)后國共政治斗爭中，如停戰(zhàn)、政協(xié)、國大、憲法、改組政府等方面，中共與中間勢力尤其是民盟的合作，給國民黨造成了很大的政治壓力。但即便如此，中共對中間勢力的基礎(chǔ)及其發(fā)展前景的看法是非常明確的。周恩來在總結(jié)中共的民主黨派工作時認為：“中國的民主運動，由于歷史的發(fā)展，武裝斗爭成為主要形式。到了大革命后，就只有兩個全國性大黨，經(jīng)過二十多年的斗爭和戰(zhàn)爭，一天天證明中間道路即第三條道路已成為不可能。民盟由于抗戰(zhàn)特別由于政協(xié)的機緣，客觀上一時造成了他在全國的第三黨地位，使他中間許多領(lǐng)導(dǎo)人物代表著中產(chǎn)階級的想法，企圖在國共對立的綱領(lǐng)之外，尋找出第三條道路。但一接觸到實際斗爭，尤其是內(nèi)戰(zhàn)重起，就使他只能在靠近共產(chǎn)黨或靠近國民黨中選擇道路，而不能有其他道路?！?sup>[18]
中間黨派自身隨著形勢的發(fā)展，也逐步放棄了中間的政治主張。青年黨和民社黨投向國民黨陣營。青年黨本身即具有反共色彩，他們自稱：“本黨對共產(chǎn)黨，從周恩來在法國組黨迄今，一貫立于反對地位。”^[19]隨著戰(zhàn)后國共關(guān)系的不斷惡化，青年黨的態(tài)度也日漸倒向國民黨。發(fā)展到1947年9月，青年黨的曾琦在該黨第十一次全國代表大會政治報告中稱：“中國現(xiàn)介于蘇美兩大集團之間，可以親美反蘇，亦可以親蘇反美。但自中蘇條約簽訂以來，蘇聯(lián)所表現(xiàn)之不友好態(tài)度，層出不窮，如搬運東北物資，及長期占據(jù)旅大等，均極明顯之事實。美國對華政策固不如吾人理想之友善，然較諸蘇聯(lián)，則屬進步多多矣。次就國內(nèi)情勢而言，青年黨今日亦介于國共兩黨之間，可以親共反國。但自政協(xié)會議以來，共黨存心破壞，無所不用其極。青年黨力謀團結(jié)，與國民黨政策固無二致。因而參加國大，參加政府，在與國民黨合作之下，而使國家臻于富強之境?！?sup>[20]民社黨起初雖避免直接批評中共，但它的行動已逐步脫離民盟與中共合作的路線，尤其是它決定參加制憲國大后，實際上也已倒向國民黨方面。
中間勢力中最強調(diào)中間立場的民盟，則在政治立場上不斷地靠近中共。雖然民盟人士關(guān)于在國共破裂后民盟應(yīng)采何種立場的問題上有爭論，有人主張堅持“中間性的政治路線”,對內(nèi)“調(diào)和國共”,對外“兼親美蘇”;也有人認為，民盟實際是與中共在一條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)，因此不能稱為第三方面，在民主與反民主的斗爭中，“沒有調(diào)停兩可的余地，只有勇往直前，以斗爭解決我們的生存問題”^[21]。但是國民黨打擊民盟而中共爭取民盟的事實，迫使民盟只能左轉(zhuǎn)。民盟拒絕參加制憲國大，已經(jīng)表明其與國民黨的分道揚鑣。1947年1月，民盟舉行一屆二中全會，分析形勢，總結(jié)工作。主席張瀾在會議報告中回溯了過去一年的形勢發(fā)展，認為中共“確實有了與國民黨合作的誠意”,而“國民黨方面的反動分子有徹底推翻政協(xié)的陰謀”,他將政協(xié)失敗的原因歸結(jié)為“政府撕毀了政協(xié)決議”,召開國大是“政府用任何言詞不能掩飾這是徹底撕毀政協(xié)決議的行為”。對于國共雙方的態(tài)度如何實際決定了中間黨派的政治立場，張瀾此言對民盟在國共之爭中的立場是一個明確的解釋，說明民盟也不可能在國共之爭中保持所謂真正的中立。還在這個報告中，張瀾解釋了民盟的政治立場，他認為：“站在政團的立場，對國共兩黨的黨爭，民主同盟是個第三者，我們應(yīng)保持不偏不倚的態(tài)度。但民盟既是一個獨立自主的政團，我們依據(jù)我們的政綱政策以爭取國家及人民的福利，民盟對國事自然應(yīng)該明是非辨曲直。是非曲直之間就絕對沒有中立的余地。民主同盟的目的是中國的民主，是中國的真民主。民主與反民主之間，真民主與假民主之間，就絕對沒有中立的余地。”^[22]既是第三者，但又不能在反民主時保持中立，而反民主的責(zé)任者是國民黨，民盟就這樣在邏輯上解釋了自己向中共立場靠攏的原因。全會通過的政治決議，雖然還提到“繼續(xù)推進與國共兩黨的合作”,但決議中徹底反對內(nèi)戰(zhàn)、重新舉行政治協(xié)商、成立全國一致的聯(lián)合政府、認為制憲國大不合政協(xié)決議的要求等主張，與中共更為接近而遠離國民黨的立場^[23]。因此國民黨逐漸不能容忍民盟的公開存在，終至發(fā)展到壓迫民盟解散的地步。在這樣的形勢下，即使一貫堅持中間路線的人也不能不走向反對國民黨的立場，正如施復(fù)亮文中所說：“自然萬一中間路線真正走不通，中間階層和中間派也可以支持并執(zhí)行左翼的政治路線，但決不可支持或執(zhí)行右翼的政治路線。因為反動是一條死路，只有改良和革命才是出路，改良不成，便只有革命?！?sup>[24]
相比較起來，從國民黨分離出來的民聯(lián)及其后身民革，對國民黨從言論的批判到實際的行動都更為激烈。1947年2月，民聯(lián)召開第四次政治會議，會議報告認為，國民黨已經(jīng)成為代表軍閥、官僚、買辦、大地主、金融資產(chǎn)階級、土豪劣紳、地痞、流氓的集團，建立了法西斯的獨裁政權(quán)，發(fā)動了全面內(nèi)戰(zhàn)。因此提出：中間階層不但應(yīng)該立即團結(jié)起來，組織爭取和平民主的力量，還要和工農(nóng)民主力量聯(lián)合，組織廣泛、堅強、統(tǒng)一的民主聯(lián)合戰(zhàn)線，用盡一切手段，甚至不惜流血，爭取人民的基本自由和政治權(quán)利，實現(xiàn)政協(xié)決議、停戰(zhàn)和整軍協(xié)定^[25]。他們雖然還強調(diào)自己的中間階級特性，但他們聯(lián)合工農(nóng)，不惜流血的主張，與中間派一貫的和平改良、保持特性的主張，已經(jīng)有所疏離。他們雖然還不能忘情于國民黨，認為反動力量不能代表國民黨，主張恢復(fù)黨的革命精神、民主精神，對國民黨進行改革，但他們的實際作為已經(jīng)離國民黨越來越遠，而離中共越來越近了。