當(dāng)?shù)谌氯寮揖o緊抱著儒學(xué)傳統(tǒng)在現(xiàn)代中國(guó)文化中孤獨(dú)、寂寞、凄苦地漂泊浪跡時(shí)，西方人卻發(fā)現(xiàn)正在失去自己的精神家園，靈魂只能在一個(gè)物化的世界中到處游蕩彷徨，無所適從，無家可歸。而西方人在自己的文化中苦苦尋覓，仍找不到一絲希望之光，于是把眼光投向西方以外的文化，當(dāng)這種眼光投射到東方時(shí)，頓時(shí)與現(xiàn)代新儒家接契了。新儒家有心栽花，但應(yīng)者廖廖，儒學(xué)在現(xiàn)代中國(guó)寂寞凄涼；而無意插柳，卻聲和影從，儒學(xué)在西方世界容光煥發(fā)。雖是無意插柳，實(shí)卻有著某種內(nèi)在的必然性，這種必然性卻不是張灝所說的“將對(duì)普遍性問題的關(guān)切與對(duì)傳統(tǒng)的關(guān)切溶為一體”,而是在傳統(tǒng)的關(guān)切中包涵有對(duì)普遍性問題的關(guān)切。中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)主要是人生哲學(xué)，人類在任何境況中都不能不對(duì)人生問題進(jìn)行思考，這種思考既具有不同背景下的特殊性，也具有人類共同的普遍性?，F(xiàn)代新儒家所認(rèn)同的宋明心性之學(xué)和孔孟精神，其思想內(nèi)容正是“生命的學(xué)問”,人安身立命的世界觀和人生觀，這雖是為中國(guó)人講的，但不妨對(duì)人類的普遍意義?，F(xiàn)代新儒家是站在中國(guó)文化的立場(chǎng)講普遍性的問題，而不是站在普遍主義、超文化的立場(chǎng)將自身關(guān)系于自己的過去文化。因而儒學(xué)這枝紅杏出墻是題中應(yīng)有之義。
從西方來看，現(xiàn)代人類的命運(yùn)面臨著困境，自文藝復(fù)興以來，歐洲人的基督教信仰動(dòng)搖解體分崩離析，尼采說“上帝死了”,第一個(gè)感受到信仰喪失后人將面對(duì)嚴(yán)重的精神危機(jī)，沉淪于虛無、自我失落和迷惘。而科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、現(xiàn)代化、工業(yè)化帶來社會(huì)物質(zhì)發(fā)達(dá)和人的生活條件改善的同時(shí)，也導(dǎo)致社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面一系列嚴(yán)重的問題，人和自然的對(duì)立把人自身推到一個(gè)孤立的境地。兩次世界大戰(zhàn)更使西方人對(duì)自己的文化發(fā)生疑慮和失望，一大批思想家、文化批評(píng)者乃對(duì)西方文明進(jìn)行深入的反省，斯賓格勒、湯因比等人指出西方?jīng)]落了?，F(xiàn)代西方文化思潮也發(fā)生轉(zhuǎn)向，理性主義導(dǎo)致了非理性主義的反動(dòng)，科學(xué)主義激起了人文主義的興起?，F(xiàn)象學(xué)、存在主義、法蘭克福學(xué)派、新托馬斯主義、哲學(xué)人類學(xué)大行于世，對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)的方方面面作了深刻的批判；實(shí)證主義是歐洲科學(xué)的危機(jī)，更是歐洲人性的危機(jī)，“技術(shù)理性”、“工具理性”、工業(yè)化導(dǎo)致人的物化、異化、非個(gè)性化、非精神化和文化的商業(yè)化、庸俗化、頹廢化。現(xiàn)代人的心理焦慮、人際關(guān)系緊張、存在迷失、心靈空虛、精神分裂，更引起西方思想家普遍憂慮，胡塞爾、狄爾泰、舍勒、懷特海等人再次提出價(jià)值和意義問題，什么是人、人在宇宙中的地位、生命的價(jià)值、人的自由、人生存的意義等又占據(jù)了哲學(xué)思考的中心?，F(xiàn)代西方人的文化危機(jī)和精神漂泊在現(xiàn)代西方文學(xué)、藝術(shù)中表現(xiàn)得更為突出，價(jià)值失落、道德虛無，人無所適從，頹廢、荒誕、焦慮、物化、迷惘……社會(huì)、人和人的心靈都呈現(xiàn)為無根、飄浮和迷忽的狀態(tài)。漂泊必激起尋根，六十年代“尋根意識(shí)”越來越強(qiáng)烈，導(dǎo)致了開始于美國(guó)并迅速遍及全球的文化尋根。這也激起了海外華裔學(xué)者的文化認(rèn)同感，同時(shí)為了改變自身的生存境況，他們與第三代新儒家相呼應(yīng)，向西方介紹鼓吹中國(guó)文化和儒學(xué)。西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)他們正在探討而又困擾不解的問題，東方文化早已高明地解決了，于是歡歡喜喜地引進(jìn)中國(guó)的生命智慧，并按他們的需要來理解儒學(xué)和中國(guó)文化，而張灝對(duì)新儒家的發(fā)現(xiàn)實(shí)際上代表了現(xiàn)代西方人的眼光。
從新儒家來看，一開始緊抱儒學(xué)的生命的學(xué)問，或道德的形上學(xué)，是要抵制西方文化，因?yàn)橹袊?guó)文化在西方科學(xué)技術(shù)自由民主的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)前，一無所長(zhǎng)，只有用中國(guó)的精神文明以勝西方的物質(zhì)文明，“中國(guó)他無見長(zhǎng)，惟有哲學(xué)比于西人獨(dú)為知本”(熊十力《十力語(yǔ)要》第四卷)。“如果中學(xué)指天人性命之學(xué)，指精神文明，而西學(xué)則指聲光電化船堅(jiān)炮利之學(xué)，指物質(zhì)文明而言，則天人性命之形而上學(xué)，理論上應(yīng)必然的為聲光電化等形而下學(xué)之體。而物質(zhì)文明理論亦應(yīng)必然的為精神文明之用。”(賀麟《文化與人生》)“我又看著西洋人可憐，他們當(dāng)物的疲敝，要想得精神的恢復(fù)。而他們所謂精神又不過是希伯來那點(diǎn)東西，左沖右突，不出此圈，真是所謂未聞大道。我不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)他們于孔子這一條路來嗎？”(梁漱溟《東西文化及其哲學(xué)》“序”)到唐君毅、牟宗三，則要為中國(guó)文化在世界文化中爭(zhēng)得一席之地，使西方人對(duì)中國(guó)文化有敬意和同情的了解，從而承認(rèn)中國(guó)文化的存在和獨(dú)特價(jià)值，所以他們一方面鼓吹中國(guó)文化的普遍永恒價(jià)值和世界意義，“中國(guó)文化問題，具有世界的重要性”(《中國(guó)文化與世界》);一方面指出西方文化的缺陷，大量引用斯賓格勒、索洛肯、尼采、存在主義批評(píng)西方文化的觀點(diǎn)，說明西方已趨于沒落，以此回?fù)糁袊?guó)之批評(píng)儒學(xué)者，既然西方都已做了場(chǎng)科學(xué)破產(chǎn)的夢(mèng)，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)東方，中國(guó)就更要堅(jiān)守自己的傳統(tǒng)。與梁漱溟、熊十力等否認(rèn)西方有形上學(xué)不同，唐君毅、牟宗三等承認(rèn)西方有哲學(xué)，但生命的學(xué)問卻付諸闕如或不如中國(guó)。唐君毅認(rèn)為西方人文主義有缺陷，不健全不圓融，人文思想的主流在中國(guó)；牟宗三認(rèn)為西方文化表現(xiàn)為“分解的盡理之精神”,是知性主體，以知識(shí)為中心，但沒有好的人生哲學(xué)，中國(guó)文化表現(xiàn)為“綜合的盡理之精神”,是道德理性，是生命的心性之學(xué)，即道德的形上學(xué)；徐復(fù)觀認(rèn)為中西人文主義是不同的，西方強(qiáng)調(diào)人的知性、科學(xué)的一面，強(qiáng)調(diào)人的物質(zhì)世界的意義，而中國(guó)則重視人的仁性、道德的一面，重視人的心靈世界的意義，只有中國(guó)文化才揭示了人的存在價(jià)值根源在于人的生命本身，即人心中。所以西方文化要克服其缺陷，“完成其自身精神思想之升進(jìn)”,成就人生的完美，就必須學(xué)習(xí)東方之人生智慧。
第三代新儒家認(rèn)識(shí)到西方文化的短處正是中國(guó)文化之長(zhǎng)，西方文明的缺陷正是中國(guó)生命的智慧所在，因此更加宣講和突出儒家安身立命之學(xué)；同時(shí)，新儒家本身即是對(duì)科學(xué)主義的反動(dòng)，加上臺(tái)灣現(xiàn)代化也在實(shí)際上產(chǎn)生了中國(guó)社會(huì)和人由于科技理性和工業(yè)化所帶來的物化、價(jià)值失落、道德淪喪等問題，新儒家的傳統(tǒng)關(guān)切就因現(xiàn)實(shí)思考而加強(qiáng)。正是六十年代后，新儒家與世界文化思潮契合起來，由于傳統(tǒng)的喪失，存在的焦慮、心靈的空虛、現(xiàn)代化的危機(jī)導(dǎo)致了人的精神漂泊，迫使人再一次返回到傳統(tǒng)之中，尋找自我，追求人文精神和道德的理想主義。第三代新儒家進(jìn)入第二個(gè)階段后，學(xué)術(shù)重心由第一階段的“開新”和“外王”,又轉(zhuǎn)向“返本”和“內(nèi)圣”方面，其內(nèi)在原因即在此?！爸袊?guó)人文精神之返本，是為開新之根據(jù)，且可有所貢獻(xiàn)于西方世界”(唐君毅《人文精神之重建》)。人類面臨的問題原本相似，人類精神亦能相通，所以牟宗三主張用道德的理想主義對(duì)治時(shí)代之病，弘揚(yáng)孔孟之文化生命和德慧生命，樹立價(jià)值主體的心性之學(xué)，以救西方之自毀；也為人類提示一新方向。徐復(fù)觀所論具體而精當(dāng)：“使傳統(tǒng)文化再生于行為世界之中，有其可能嗎？ 由我這些年來研究所得的結(jié)論，敢肯定的答復(fù)，有其可能。但必須有一個(gè)先決條件，即是我們要在個(gè)人、社會(huì)、政治等現(xiàn)實(shí)生活中，發(fā)現(xiàn)有了什么缺憾；而這種缺憾，正在妨礙了人性的上進(jìn)，妨礙了共同的發(fā)展，恰在中國(guó)文化中發(fā)現(xiàn)了可以彌補(bǔ)這些缺憾的啟示與方法，此時(shí)中國(guó)文化，便會(huì)在行為世界中再生，而成為現(xiàn)代人的一股力量。中國(guó)文化，只能在現(xiàn)代人的生活需要中，才能再生于行為世界中?！?《徐復(fù)觀文錄》(二))現(xiàn)代世界和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中不正存在著妨礙人性的上進(jìn)之缺憾嗎？ 而中國(guó)文化和儒學(xué)不正有彌補(bǔ)這些缺憾的仁性、道德之學(xué)嗎？ 而要使人性得到全面完善的發(fā)展，“站在中國(guó)人的立場(chǎng)來說，一方面應(yīng)該接受西方文化，以造成足夠支持仁的文化的物質(zhì)條件。一方面應(yīng)該由對(duì)于自己文化的虔誠(chéng)，以啟迪，恢復(fù)自己的人性，使自己能成其為人。更以此而誘導(dǎo)世界，使世界得中國(guó)復(fù)性的仁的文化的啟迪，而在現(xiàn)代歐洲文化中，加入融和安定的因素，以造出更適合于人類自己的文化”(同上)。這樣，第三代新儒家就為現(xiàn)代社會(huì)的中國(guó)人和全人類找到了共同的精神家園。
最后，我們借唐君毅的話對(duì)本節(jié)作一歸結(jié)：
“人當(dāng)是人，中國(guó)人當(dāng)是中國(guó)人，現(xiàn)代世界中的中國(guó)人當(dāng)是現(xiàn)代世界中的中國(guó)人。”