如果說，一戰(zhàn)前后中國工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展得益于有利的外部環(huán)境的話，農(nóng)業(yè)則連這一點都得不到。中國農(nóng)民面對的外部環(huán)境，除了生產(chǎn)力水平低下，頻繁的天災與列強的經(jīng)濟擴張外，更有軍閥統(tǒng)治的橫征暴斂，軍閥混戰(zhàn)的破壞摧殘，與一戰(zhàn)前后的工業(yè)相對高速發(fā)展相比，農(nóng)業(yè)的發(fā)展速度仍然較慢，農(nóng)業(yè)的凋敝成為無可逃避的現(xiàn)實。
農(nóng)民以土地為本，土地的占有權始終是中國農(nóng)村經(jīng)濟關系的重要問題。民國北京政府時期，不少軍閥官僚出于置產(chǎn)的傳統(tǒng)，都置有大量田產(chǎn)，大凡大軍閥大官僚多是大地主，從段祺瑞、曹錕到張作霖、徐世昌等幾乎無一例外。他們占有的土地少則幾千畝，多達幾萬、十幾萬畝，張作霖及其親屬在東北占有不下160萬畝土地，他的親信楊宇霆、吳俊陞也都占有一百多萬畝土地^[1]。軍閥官僚占有土地的方式多種多樣，有的以權勢低價購進，如王占元在山東只花二元錢就可買進一畝好地；更多的是強占，有槍便是王，誰也奈何不得。除了軍閥官僚外，許多工商業(yè)者以及一般社會游資也都加入到土地買賣之中。因為土地被視為穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)，可以獲得穩(wěn)定的收入，越是動亂年代，有錢人越不愿意進行工業(yè)投資，而是“爭買田產(chǎn)”,以求資金安全。這既加劇了農(nóng)村土地占有的不平衡，也妨礙了迫切需要資金的工業(yè)發(fā)展。當時的大資本家張謇、聶云臺等人都有大量土地。農(nóng)民缺地少地的不合理的土地所有制，阻礙了農(nóng)民生產(chǎn)積極性的發(fā)揮，也不利于技術的進步與生產(chǎn)率的提高。
與傳統(tǒng)的土地所有制相適應，實物地租仍是主要的地租形態(tài)，租率一般要占到收獲物的近一半，變相加租、押租、預租以及種種額外勒索更是司空見慣。除此而外，農(nóng)民還要忍受高利貸業(yè)者的重利盤剝。在這樣的環(huán)境下，農(nóng)民的溫飽尚成問題，購買力甚低。據(jù)估計，擁有20畝以上的農(nóng)戶可以略有剩余，其他農(nóng)戶只能靠家庭副業(yè)或手工業(yè)維持生計。許多農(nóng)戶沒有耕畜，無力進行擴大再生產(chǎn)。中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)始終只能維持低水平的循環(huán)往復，生產(chǎn)技術長期處于停滯狀態(tài)，生產(chǎn)力水平低下。到20年代中期，稻麥雜糧的平均畝產(chǎn)量只有二百三十余斤，不僅低于清代的水平，甚而低于兩千年前漢代平均畝產(chǎn)264斤的水平，實在是令人感嘆不已。
軍閥的橫征暴斂與混戰(zhàn)不已，是造成農(nóng)村經(jīng)濟凋敝的主要原因之一。北京政府時期，各地大小軍閥為了滿足日益增長的軍費支出，無不把搜刮的重點放在千百萬農(nóng)民身上。田賦易于估計，征收方便，納稅人無處逃避，向來是財政收入的大宗來源，從而也成為軍閥的重要財源。北京政府時期，“田賦名稱括以地丁、漕糧、租課三種。其征收機關，則縣知事公署設總柜為總機關，四鄉(xiāng)分設分柜，以科員或左理員董之，為分機關。從前胥役把持之弊漸次剔除，并通令各省區(qū)完納丁課，概以銀元計算，漕糧、兵米亦次第改征折色”^[2]。田賦正稅年約八九千萬元，數(shù)量較為穩(wěn)定，但田賦附加稅則層出不窮，多數(shù)省份在十種以上，稅額也年年增加，大多超過正稅幾倍。最坑害農(nóng)民的是所謂田賦“預征”,少者幾年，多者十幾年，四川梓桐縣1926年已在“預征”1957年的田賦，整整“預征”了三十年^[3]。農(nóng)民名義上要負擔的稅為七種，實際各種稅負則名目繁多，數(shù)不勝數(shù)，從人頭稅一直收到牛捐、狗捐。以河南為例，1926年田賦、厘金、契稅等正雜稅收入為1100萬元，而田賦預征達1400萬元，占總收入的41%,超過田賦正稅收入的至少一倍以上^[4]。由此可知，農(nóng)民的實際負擔遠遠超過名義上的田賦數(shù)，他們哪里還有余力去進行擴大再生產(chǎn)。軍閥的橫征暴斂主要落在自耕農(nóng)身上，也促使自耕農(nóng)向半佃農(nóng)以至佃農(nóng)的轉化，從而又促成了農(nóng)村經(jīng)濟的凋敝。
軍閥混戰(zhàn)給農(nóng)民帶來的災難更是難以盡述。民國年間，大小軍閥的混戰(zhàn)經(jīng)年不斷，他們以軍用票、軍需券支付戰(zhàn)爭需要，已經(jīng)可以稱得上是“文明”之舉了，更經(jīng)常、更直接的是毫無一定之規(guī)的攤派與強占，無償?shù)恼饔妹駚?、拉走牲畜?！按筌娺^境，米面柴草，均由各區(qū)供應，遂至谷物一空”^[5]。而且一遇戰(zhàn)爭，勝方以搶掠為刺激士兵的手段，敗方的逃兵潰將更是無法無天，“兵車所至，亦雞犬一空”,“村舍蕩然，流離載道”,所有災難都是農(nóng)民承受^[6]。直皖戰(zhàn)爭時，皖系馬良部在山東德縣獲勝，即“鳴槍入街，肆行搶掠三晝夜之久”。戰(zhàn)后，據(jù)京兆所屬各縣初步統(tǒng)計，損失高達345萬多元^[7]。再如1924年的江浙戰(zhàn)爭，“戰(zhàn)區(qū)內(nèi)耕牛、農(nóng)具損失極多，有至十分之六者，少者亦十分之二三”;“棉田受損最巨，收獲多者僅及六成，余則二三成左右”^[8]。兵禍之外，伴以匪禍，許多地方土匪“橫行鄉(xiāng)曲”,搞得“赭垣斗立，雞犬不聞”。說到底，兵與匪互為表里，都是軍閥統(tǒng)治的產(chǎn)物。
天災伴隨著人禍，人禍又加劇了天災。這一時期水旱連年，1920年至1921年間，北方的旱災和南方的水災都很嚴重，災民數(shù)以千萬。據(jù)估計，1920年—1921年的華北旱災，波及317個縣，死亡人數(shù)高達一千余萬人^[9]。大小軍閥終日忙于爭權奪利，根本無心顧及防災救災，各地水利廢弛，圍堤失修，以至小災成了大災，無災也能成災。更有甚者，敵對雙方在軍事行動中決堤放水，給無辜人民造成重大損失。如吳佩孚南下與湘軍作戰(zhàn)時，“決湘堤以灌之，淹沒四縣”,實乃人禍勝于天災^[10]。民國年間，為逃避戰(zhàn)亂，大量農(nóng)民或闖關東，或漂洋過海去外國，或流入城市，從事種種低賤職業(yè)。據(jù)當時日本人在蘇、浙、皖、冀、魯五省調(diào)查的結果，農(nóng)村的平均流亡率為4.8%^[11]。況且流亡者以青壯年勞力為主，他們背井離鄉(xiāng)，造成大量土地拋荒，導致農(nóng)村經(jīng)濟的惡化，而這種經(jīng)濟惡化又迫使更多的人流亡，形成惡性循環(huán)。
北京政府時期，中國農(nóng)村的資本主義生產(chǎn)方式?jīng)]有突破性進展，資本主義式的農(nóng)牧墾殖公司和富農(nóng)經(jīng)濟，只不過是居于主導地位的農(nóng)村傳統(tǒng)經(jīng)濟的點綴。農(nóng)牧墾殖公司一度有所發(fā)展，據(jù)八個省份的不完全統(tǒng)計，20年代初已有一百余家，尤以江、浙兩省居多，但這些墾殖公司多為“招佃代種”,“坐收田租”,經(jīng)營收入比重不大，甚而有的公司完全靠出租維持。張謇辦的通海墾殖公司，占地10萬畝，大部分仍分租給佃農(nóng)，收取地租。富農(nóng)經(jīng)營占農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的比重一般都未超過10%,而且規(guī)模也都不大，大致也就幾十畝地，為了少擔風險，還有不少人出租部分土地，坐收地租，少數(shù)人更進一步轉化為地主。在當時的國內(nèi)外環(huán)境下，無論是工業(yè)還是農(nóng)業(yè)，中國資本主義發(fā)展的道路都是艱難的，何況在農(nóng)產(chǎn)品價格低、稅負重、經(jīng)營農(nóng)業(yè)風險大，而出租土地倒可以坐收高額地租的情況下，農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展遠遠落后于工業(yè)資本主義的發(fā)展是理所當然的。
總體而言，20世紀20年代的中國農(nóng)業(yè)，雖然經(jīng)濟作物有所發(fā)展，但農(nóng)業(yè)中的現(xiàn)代經(jīng)濟成長十分有限。廣大的農(nóng)村既不能成為中國工業(yè)發(fā)展最廣大、最穩(wěn)定的銷售市場與原料來源，中國工業(yè)化的進步自然也將是十分艱難的。