·王定?！?/p>
大居守李相讀春秋，誤讀叔孫婼(lue)為婼(gui)。日讀一卷，有小吏侍側(cè)，常有不懌之色。公怪問(wèn)曰：“爾常讀此書(shū)耶？”曰：“然”?！昂鸀槁勎易x至此而數(shù)色沮耶？”吏再拜言曰：“緣某師授，誤呼文字；今聞相公呼婼為婼，方悟耳。”公曰：“不然。吾未之師也，自檢釋文而讀，必誤在我，非在爾也?！币蛞葬屛氖局?。小吏因委曲言之。公大慚愧，命小吏受北面之禮，號(hào)為“一字師”。

〔選自《唐摭言》〕

●●
一提起“一字師”的故事，人們恐怕總會(huì)率先想到鄭谷，他把齊己《早梅》詩(shī)句“前村深雪里，昨夜數(shù)枝開(kāi)”的“數(shù)”字改為“一”字，從而博得“詩(shī)改一字，界判人天”的美譽(yù)，文壇的這段佳話，從此也就代代流傳，歷久而不衰。
無(wú)獨(dú)有偶，五代時(shí)期王定保的《唐摭言》中也輯錄著一則“一字師”的軼事，是說(shuō)唐朝大居守李相讀春秋時(shí)，誤讀一字，被在一旁侍候的小吏發(fā)覺(jué)，李相不以小吏地位低下為意，虛心求教，終“命小吏受北面之禮”,拜為“一字師”。
兩則遺聞?shì)W事，雖則都冠以“一字師”之名，但細(xì)細(xì)讀來(lái)，二者內(nèi)容有異，命意自有高下不同。從情節(jié)來(lái)看，一則是吟詩(shī)煉字，一則是讀文正音；從人物關(guān)系看，一則是詩(shī)友之間的切磋、砥礪，一則卻是太守與小吏的探討和研讀；從結(jié)果上看，雖然鄭谷和小吏都因“一字之改”和“一音之正”而成為“一字師”,但僧人齊己服膺的畢竟是“才華橫溢”的詩(shī)友，而李相拜服的卻是僅僅指正一字讀音的小吏。由此可見(jiàn)，前者歌頌的是“師”,只不過(guò)給后人留下一樁“一字之改、境界全出”的文壇“韻事”,而后者則盛譽(yù)了“徒”,將太守李相的那種不計(jì)尊卑，具有敬才雅量的風(fēng)范勾畫(huà)得了然分明。兩相比照，立意的高下，不言自明。
有趣的是，宋代羅大經(jīng)《鶴林玉露》中也記載了一個(gè)“勘正讀音”的“一字師”的故事，照錄如下：
　　楊誠(chéng)齋(楊萬(wàn)里)在館中，與同舍談及晉于寶，一吏進(jìn)曰：“乃干寶，非于也。”問(wèn)何以知之，吏取韻書(shū)以呈，干字下注曰：“晉有干寶。”誠(chéng)齋大喜，曰：“汝乃吾一字之師?！?br>兩則故事的情節(jié)、人物關(guān)系和最后的結(jié)果，幾乎毫無(wú)二致，所不同的只是小吏的性格。宋朝的小吏性情直率，他聽(tīng)到誤讀，馬上進(jìn)言，并且“取韻書(shū)以呈”,何其主動(dòng)。唐朝的小吏則謹(jǐn)慎穩(wěn)重，他聽(tīng)到太守誤讀，只“有不懌(yi喜悅)之色”,在太守的追問(wèn)下，他又以自責(zé)掩飾，直至最后方“委曲言之”?！拔?即委婉。這顯得何其被動(dòng)。但恰恰是小吏的被動(dòng)，有力地襯托了太守的主動(dòng)，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)小吏的不懌不色，他一問(wèn)再問(wèn)，面對(duì)小吏的顧慮，他坦率地說(shuō)：“吾未之師也，自檢釋文而讀，必誤在我，非在爾也。”為了求知，他竟不怕在下屬面前暴露自學(xué)成才的秘密。最后又親自“以釋文示之”。這一問(wèn)，一說(shuō)，一示，生動(dòng)、鮮明地展示太守性格的坦誠(chéng)、態(tài)度的謙遜和求知的熱切。和宋朝羅大經(jīng)《鶴林玉露》中詩(shī)人楊萬(wàn)里的形象比較，王定保筆下的大居守李相的形象顯得豐滿得多了。
由此可見(jiàn)，《切磋》一文，無(wú)論在構(gòu)思立意上，還是在藝術(shù)表現(xiàn)手法上，均不同凡俗，它不僅可雄居于所有“一字師”故事之首，而且在古代筆記小說(shuō)的佳作中，也是不可多得的精品。
在等級(jí)森嚴(yán)的封建社會(huì)中李相的那種謙遜求實(shí)、不計(jì)尊卑的風(fēng)范，的確是難能可貴的，這種高風(fēng)亮節(jié)，曾經(jīng)給世人以教益，而今天我們重讀此文，仍會(huì)給人們以有益的啟迪。