后現(xiàn)代哲學(xué)思潮的一個(gè)重要組成部分。它與后現(xiàn)代的非中心化思潮、視角主義、后人道主義、非理性主義等有著密切的親緣關(guān)系。因此其波及面很廣，用有的西方學(xué)者的話說，廣義的反基礎(chǔ)主義“已超越了英美分析哲學(xué)和大陸哲學(xué)兩大陣營的分野”。此外，從當(dāng)今西方各種涉及相對(duì)主義問題（歷史的、文化的、倫理的、美學(xué)的）的討論到關(guān)于人類科學(xué)的地位的爭(zhēng)論中，我們都可以明顯看到反基礎(chǔ)主義的蹤跡并感受到它的影響。
顧名思義，反基礎(chǔ)主義的挑戰(zhàn)對(duì)象是基礎(chǔ)主義。而基礎(chǔ)主義又有傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的兩種形式。前者以笛卡兒為代表，后者以分析哲學(xué)為代表。二者盡管有差別，但在堅(jiān)信存在著某種永恒不變的知識(shí)基礎(chǔ)這一點(diǎn)上是一致的。正像R.伯恩斯坦界定的那樣，所謂基礎(chǔ)主義，意指這樣一種基本信念：存在著或必須存在著某種我們?cè)诖_定理性、知識(shí)、真理、實(shí)在、善和正義的性質(zhì)時(shí)能夠最終訴諸的永恒的、非歷史的基礎(chǔ)或框架。在基礎(chǔ)主義者看來，存在（或必須存在）這樣一種基礎(chǔ)，“哲學(xué)家的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)這種基礎(chǔ)是什么，并用強(qiáng)有力的理由去支持這種發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)的要求”。如果我們不為哲學(xué)、知識(shí)和語言找到這樣一個(gè)阿基米德點(diǎn)，我們便無法避免激進(jìn)的懷疑主義。
這種對(duì)“基礎(chǔ)”的渴望主宰著自笛卡兒以來的西方哲學(xué)。正是這一為知識(shí)大廈尋求絕對(duì)不可動(dòng)搖之基礎(chǔ)的信念率先遭受到了反基礎(chǔ)主義的攻擊。反基礎(chǔ)主義者志在將人們從對(duì)“基礎(chǔ)”的沉迷中解放出來，從基礎(chǔ)主義的束縛中解放出來?；A(chǔ)主義對(duì)“基礎(chǔ)”的信念，被反基礎(chǔ)主義者認(rèn)為是一種“錯(cuò)誤的看法”，一個(gè)“不可能實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想”。因?yàn)榈芽▋菏较闰?yàn)、孤獨(dú)的自我、主體早已被社會(huì)語言實(shí)踐中的主體間性（inter-subjectivity）所取代。這一轉(zhuǎn)變告訴我們，在正在變化的、具體的社會(huì)實(shí)踐之外，不存在什么基礎(chǔ)之類的東西。根據(jù)?？碌目捶?，被笛卡兒看做是“絕對(duì)牢靠、絕對(duì)確實(shí)的第一原理”的“我思”也并非什么究竟至極的東西，本質(zhì)上也是被創(chuàng)造、被生產(chǎn)的，是一種“社會(huì)建構(gòu)”。
羅蒂在《哲學(xué)和自然之鏡》和《實(shí)證主義的結(jié)論》中也否認(rèn)任何形式的（認(rèn)識(shí)論的、哲學(xué)的和道德的）基礎(chǔ)，否認(rèn)存在著所有人在任何時(shí)候都可以乞求的真理。1986年秋，在為他的《哲學(xué)和自然之鏡》的中譯本寫的序言中，羅蒂明確指出：“我們應(yīng)當(dāng)屏棄西方特有的那種將萬物萬事歸結(jié)為第一原理或在人類活動(dòng)中尋求一種自然等級(jí)秩序的誘惑?！绷_蒂認(rèn)為，在馬克思、尼采、杜威和海德格爾之后，人們?cè)僖搽y以認(rèn)真看待“終極基礎(chǔ)”、“絕對(duì)真理”概念了?！澳欠N認(rèn)為人無論如何能將發(fā)生于道德和政治思考中的以及在這類思考與藝術(shù)實(shí)踐的相互作用中的一切問題置于‘第一原理’（哲學(xué)家的職責(zé)正在于陳述或闡明這些原則）之下的整個(gè)想法，開始變得荒誕不經(jīng)了?！贬槍?duì)基礎(chǔ)主義者的反駁：“如果我們放棄對(duì)真理、善和正義的追求，我們將被驅(qū)向混沌，我們沒有一個(gè)立足的堅(jiān)固之地，我們的體系將建立在松散的沙礫上，將由于理解不一致而塌陷?！绷_蒂的回答是：沒有人曾經(jīng)得到過絕對(duì)的基礎(chǔ)，沒有人曾經(jīng)得到過絕對(duì)的真理，因此我們應(yīng)該放棄尋求絕對(duì)的真、絕對(duì)的善和絕對(duì)的美，完全承認(rèn)我們此時(shí)此地得到的，我們此時(shí)此地合理地期望擁有的東西。我們必須做的是：繼續(xù)談話，互相學(xué)習(xí)，不乞求于絕對(duì)。因?yàn)椴淮嬖谌魏沃笇?dǎo)我們的永恒的、中立的、超歷史的框架。建立在這樣一種觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，反基礎(chǔ)主義者論證道：“不存在理論上中立的事實(shí)集合，不存在絕對(duì)的清楚明白，不存在直接的給定，不存在永恒的理性結(jié)構(gòu)?！庇捎诳疾煺咚幍膶?shí)際社團(tuán)的價(jià)值和利益的作祟，絕對(duì)中立的考察是不可能的。
在有些反基礎(chǔ)主義者看來，對(duì)“基礎(chǔ)”的過分迷戀勢(shì)必要付出扭曲人類主體的代價(jià)。羅蒂曾經(jīng)談到，“把哲學(xué)的目的看做是真理，就是把人看做客體而非主體，看做現(xiàn)存的自在，而非看做既是自在又是自為，看做既是被描述的客體、又是描述著的主體?！?br>哈貝馬斯盡管對(duì)反基礎(chǔ)主義走得過遠(yuǎn)表示不滿，但在這一點(diǎn)上他是贊同反基礎(chǔ)主義者的觀點(diǎn)的。對(duì)于哈貝馬斯，不存在一個(gè)不可解釋的、給定的理論中立事實(shí)，不存在絕對(duì)的、永恒的中立的考察觀點(diǎn)。伽達(dá)默爾的解釋學(xué)也支持了這種觀點(diǎn)，因?yàn)榘凑战忉寣W(xué)的理論，人的知識(shí)是根植于社會(huì)歷史中的。
反基礎(chǔ)主義不僅否棄了基礎(chǔ)主義這種對(duì)阿基米德點(diǎn)的要求，而且進(jìn)一步摧毀了絕對(duì)的阿基米德點(diǎn)式的基礎(chǔ)概念。按照反基礎(chǔ)主義的分析，當(dāng)人們轉(zhuǎn)而考察那些被哲學(xué)家視為最基本的概念（理性概念、真理概念、實(shí)在概念等）時(shí)，我們被迫認(rèn)識(shí)到：所有這些基礎(chǔ)性的概念，在其根本上必須被看做相對(duì)的，是相對(duì)于特定的概念范式、理論框架、模式、生活方式、社會(huì)或文化而存在的。反基礎(chǔ)主義者相信：在這些概念框架中，存在著一種不可還原的多樣性，基礎(chǔ)主義者認(rèn)為這些概念有一種確定的、單一意義的信念從而受到了挑戰(zhàn)。對(duì)于反基礎(chǔ)主義者，不存在實(shí)體性的、中心性的框架或單一的元語言（metalanguage）。事實(shí)上，基礎(chǔ)主義所推崇的作為基礎(chǔ)的單一的確定的理性標(biāo)準(zhǔn)，也無法逃避我們的和他們的理性標(biāo)準(zhǔn)的困境。反基礎(chǔ)主義者主張標(biāo)準(zhǔn)是不可公度的，基礎(chǔ)主義和客觀主義對(duì)“理性標(biāo)準(zhǔn)”的信仰是一種幻覺，超越歷史變化的普遍一般的標(biāo)準(zhǔn)是不存在的。反基礎(chǔ)主義者甚至譴責(zé)基礎(chǔ)主義者對(duì)超驗(yàn)的非歷史的基礎(chǔ)的要求具有“欺騙性”。這種欺騙性來自“將最終的證明建立在不可證明之物上這種一般的荒謬性”。
海德格爾對(duì)“在場(chǎng)”的摧毀，德里達(dá)對(duì)“在場(chǎng)形而上學(xué)”的解構(gòu)，都旨在表明，“基礎(chǔ)”不可能是給定的，我們通過直觀或直覺便能認(rèn)識(shí)的“基礎(chǔ)”是不存在的。在海德格爾看來，“哲學(xué)即形而上學(xué)”，形而上學(xué)所尋找的基礎(chǔ)，其實(shí)是一種“歪曲的基礎(chǔ)”，是在用“因果說明性的表現(xiàn)思維方式”思考存在者之為存在者。
在艾瑪紐埃爾·列維納看來，基礎(chǔ)主義對(duì)基礎(chǔ)的追求是受同一性思維所左右的。列維納志在破除這種同一性思維。他將每一種可歸結(jié)為某秩序中的單元的東西也就是基礎(chǔ)的東西，都稱之為“存在”?！按嬖凇笔恰巴恍浴w性”領(lǐng)域，因而也是整體化、極權(quán)主義的權(quán)力領(lǐng)域。因而在“存在”范疇下我們可看到許多不期而遇的同道者，如黑格爾、海德格爾以及結(jié)構(gòu)主義和一切無主體的體系哲學(xué)。列維納認(rèn)為，這些哲學(xué)比它們自認(rèn)為的還要屬于存在范疇的哲學(xué)。他主張將“異”（otherness）引入哲學(xué)，所謂“異”就是千百年一直被體系哲學(xué)家從體系中排除或擠出的東西。列維納則將異看做一個(gè)“對(duì)話者”，認(rèn)為只有這樣，才能徹底跳出同一性思維，摧毀基礎(chǔ)主義。
與此相聯(lián)系，在反基礎(chǔ)主義者看來，哲學(xué)上的基礎(chǔ)主義的“基礎(chǔ)”概念的最大缺陷是它的“先驗(yàn)性”。海德格爾在論及胡塞爾的所謂任何設(shè)想的理論都不能推翻的“一切原則的原則”時(shí)，曾經(jīng)談道，“如果有人問：‘一切原則的原則’從何處獲得它的不可動(dòng)搖的權(quán)利？那答案必定是：從已經(jīng)被假定為哲學(xué)之事情的先驗(yàn)主體性那里?！币虼?，反基礎(chǔ)主義者一致呼吁放棄這一終極基礎(chǔ)觀念。并將摧毀關(guān)于這種先驗(yàn)終極基礎(chǔ)的假定作為他們?yōu)橹I(xiàn)身的事業(yè)。
“深度模式”是“基礎(chǔ)”的一個(gè)變種，對(duì)“深度模式”的摧毀可以看做是反基礎(chǔ)主義的一個(gè)重要理論內(nèi)容。所有“深度模式”都堅(jiān)持這樣一種信念，即表面的現(xiàn)象之下必有深層的本質(zhì)、意義或基礎(chǔ)存在。
反基礎(chǔ)主義向這種“深度模式”進(jìn)行了挑戰(zhàn)，用一種本文游戲取代了這些深度模式。用杰姆遜的話說就是，“一切都升到了表層”，舊式的哲學(xué)相信意義，相信所指，認(rèn)為存在著“真理”，而當(dāng)代的理論不再相信什么真理，而是不斷地進(jìn)行抨擊批評(píng)，抨擊的不再是思想，而是表述?！?dāng)代理論論爭(zhēng)的主要焦點(diǎn)不再是關(guān)于任何思想，而是關(guān)于語言的論爭(zhēng)，關(guān)于語言的表述、本文的論爭(zhēng)。”
與對(duì)“基礎(chǔ)”觀念的拒斥相聯(lián)系，反基礎(chǔ)主義進(jìn)一步否棄了基礎(chǔ)主義的“等級(jí)”觀念。用《現(xiàn)代歐洲哲學(xué)思潮》的作者柯尼的說法，歐洲哲學(xué)思想中神圣不可侵犯的觀念———每一個(gè)事物有一個(gè)地位，以及事物各在其位———“不再有效了”，也就是說，等級(jí)觀念“失掉了它的可靠性”。根據(jù)基礎(chǔ)主義的觀點(diǎn)，真實(shí)地理解世界就是要將世界歸屬于某個(gè)或某些基礎(chǔ)或原則?；A(chǔ)性越少，真實(shí)性也就越少。同時(shí)，相信事物的有些性質(zhì)或方面比其他性質(zhì)或方面更真實(shí)、更基本。整個(gè)世界就是一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的體系。一級(jí)從屬一級(jí)，越靠基礎(chǔ)就越真實(shí)、越高級(jí)。按照德里達(dá)的描述，從柏拉圖到盧梭、從笛卡兒到胡塞爾的所有形而上學(xué)家都強(qiáng)調(diào)等級(jí)制，都強(qiáng)調(diào)向基礎(chǔ)的回歸，強(qiáng)調(diào)“善先于惡，肯定先于否定，純粹先于雜多，簡(jiǎn)單先于復(fù)雜，本質(zhì)先于偶然，原型先于摹仿，等等”。德里達(dá)的解構(gòu)主義無情地摧毀了這種“等級(jí)制”，他賦予“解構(gòu)”一詞的一個(gè)重要含義就是拆解舊形而上學(xué)的等級(jí)結(jié)構(gòu)，消解基礎(chǔ)與非基礎(chǔ)、主體與客體、神與人、人與自然、男人與女人、理性與感性、聲音與書寫等等對(duì)立，將后者從前者的壓制中解放出來，依照他的分析，舊形而上學(xué)的等級(jí)制完全是靠“暴力”來維持的。
開放性始終是反基礎(chǔ)主義的一個(gè)重要原則。在羅蒂看來，西方反基礎(chǔ)主義的一個(gè)共同的主題就是使西方擺脫現(xiàn)成的老框框，諸如歐洲中心主義，西方理性中心主義，這些老框框極大地妨礙了西方人對(duì)非西方文化的理解。他積極倡導(dǎo)西方文化傳統(tǒng)和世界上其他偉大文化傳統(tǒng)之間“相互融合和滲透”。這當(dāng)然也包括與中國文化的融合。因?yàn)橐勒账恼f法，“在一切非西方的文化中，中國的文化無疑是最古老、最具影響力，也是最豐富多彩的”。
總之，發(fā)生在20世紀(jì)西方的反基礎(chǔ)主義從哲學(xué)的根基上摧毀了基礎(chǔ)主義賴以存在的基石?！爸刃虻闹刃颉薄ⅰ案鶕?jù)的根據(jù)”、“給定的觀念”、“第一原則”和“在先性”等曾經(jīng)不可動(dòng)搖的觀念現(xiàn)在一一被反基礎(chǔ)主義毀滅了。反基礎(chǔ)主義弄塌的主要是傳統(tǒng)哲學(xué)家人為建構(gòu)的“基礎(chǔ)”。為了這一“基礎(chǔ)”人類付出了既扭曲客體又扭曲主體的巨大代價(jià)。反基礎(chǔ)主義的最終目的是恢復(fù)事物的本來面目，讓世界“保持原樣”（維特根斯坦語）。這一點(diǎn)是應(yīng)該肯定的。