由英國當(dāng)代學(xué)者伯恩斯坦（J.M.Bernstein）在《藝術(shù)的命運》（1993）一書中提出，用來概括20世紀(jì)以來的反康德主義美學(xué)思潮的藝術(shù)理論。
無疑，“后美學(xué)”是與“美學(xué)”相對而言的。如果“美學(xué)”在它的狹義上講，是將藝術(shù)作為獨立于真理和道德的鑒賞對象來研究和闡釋，那么，“后美學(xué)”則在否定藝術(shù)、真理和道德的嚴(yán)格劃分的意義上超越了“美學(xué)”的界限，它是對純知性認(rèn)識（Truth-onlyCognition）的批判。后美學(xué)在藝術(shù)哲學(xué)中的意義與后實證主義在科學(xué)哲學(xué)中的意義相似。根據(jù)后美學(xué)理論，必須用非美學(xué)的術(shù)語來闡釋藝術(shù)。因為“美學(xué)”的基本觀念是建立在一系列“排斥”的基礎(chǔ)上的，這些“排斥”假定了與道德價值、審美價值相脫離的真理觀。后實證主義動搖了這種抽象的真理觀的基礎(chǔ)。進一步講，正如科學(xué)的后實證主義哲學(xué)認(rèn)為科學(xué)和科學(xué)的對象是歷史構(gòu)成的那樣，藝術(shù)的后美學(xué)理論也致力于歷史地考察藝術(shù)，即它不是非歷史地追問藝術(shù)是什么，而是歷史地研究藝術(shù)曾經(jīng)和正在變成什么。理解藝術(shù)，回答藝術(shù)的意義和存在的問題，就是理解、把握和集成某種歷史。當(dāng)然，究竟是什么歷史，則是諸種后美學(xué)理論爭議未決的問題。
眾所周知，真理、道德和藝術(shù)的三分法是由康德提出來的。這種三分法打破了希臘以來的真善美統(tǒng)一的文化模式。韋伯和哈貝馬斯認(rèn)為，文化領(lǐng)域分化是現(xiàn)代性的基本原則，是在資本主義生產(chǎn)發(fā)展需要下的文化轉(zhuǎn)型?？档旅鞔_劃分真理、道德和藝術(shù)的領(lǐng)域，其目的正是在哲學(xué)認(rèn)知系統(tǒng)中解除三者交織一體的紐結(jié)，使三者各司其職———三分法使三者相互脫離，獲得了各自的獨立性（自律性）?？档潞退_始的“美學(xué)”的現(xiàn)代性則在于對藝術(shù)（審美領(lǐng)域）的自律性的確立。但是，現(xiàn)代性的分化原則是對人類文化整體性基礎(chǔ)的分割，它使人類面臨付出喪失文化基礎(chǔ)的代價。因此，在現(xiàn)代性的發(fā)展中批判現(xiàn)代性，在進行分化的同時尋求整合的可能，就成為康德和自他以來的現(xiàn)代性美學(xué)的雙重企圖。在這個雙重企圖的推動下，藝術(shù)和美學(xué)的領(lǐng)域被確立為克服現(xiàn)代性分化，重建文化整體性的阿基米德支點。然而，因為堅持藝術(shù)的自律性，也就是堅持分化的現(xiàn)代性前提，美學(xué)不可能在現(xiàn)實的、肯定的意義上，而只是在異化的、否定的意義上構(gòu)建分裂的文化領(lǐng)域的重組合———歸根結(jié)底，自律的藝術(shù)是政治生活和道德生活被生產(chǎn)發(fā)展的文化哲學(xué)壓抑的結(jié)果，是異化的政治學(xué)。
后美學(xué)否定藝術(shù)的自律性，否定藝術(shù)與真理、道德的領(lǐng)域分化，就是要否定美學(xué)的現(xiàn)代性基礎(chǔ)，即否定發(fā)展哲學(xué)對政治生活、道德生活的壓抑和整合。后美學(xué)理論家把矛頭對準(zhǔn)美學(xué)的奠基人康德。海德格爾、德里達(dá)和阿多爾諾作為后美學(xué)理論的代表人物，都以重讀和解構(gòu)康德的自律性美學(xué)為藝術(shù)理論的著眼點?？档旅缹W(xué)的基本概念、審美判斷、天才、共同感、崇高，被海德格爾諸人作了開放性的重建，藝術(shù)因此從康德的自律禁忌下解放出來，被還原到歷史整體運動中，重新獲得政治、道德生活的價值和意義。根據(jù)伯恩斯坦的結(jié)論，后美學(xué)的核心是對藝術(shù)的政治屬性的解讀和還原。因此，后美學(xué)作為康德主義美學(xué)的反動，是20世紀(jì)以來的批判現(xiàn)代性的后現(xiàn)代主義社會—文化思潮的一部分。