先秦儒家持積極有為的人生態(tài)度，有“知其不可而為之”的精神和氣概，主靜之說，未遑思及。
主靜說之歷史
“主靜”之說源自道家老、莊思想，《老子》有“致虛極，守靜篤”,“歸根曰靜”,“清凈為天下正”之語，《莊子》言“萬物無足以撓心故靜”,并提出“心齋”、“坐忘”之法。《齊物論》所記南郭子綦隱幾而坐，嗒焉喪我，形如槁木，心如死灰，為靜坐觀空之始。后佛、道二教祖之，立為課程，屏居靜修參禪入定，為修心養(yǎng)性之基本方法。
儒家“主靜”之說始自宋初，周敦頤《太極圖說》有“定之以仁義中正而主靜，立人極焉”之語，隨之，二程以“靜坐”教法演為故事，傳至羅從彥、李侗，每教人于靜坐中“看喜怒哀樂未發(fā)以前氣象”,學(xué)者遂以此為單提口訣，靜坐觀心。朱熹見程門弟子多流入禪，遂遵程頤晚年之訓(xùn)，“少說靜，只說敬”。至是，理學(xué)中人流入禪者漸少，但又有耽于讀書考索名物之弊。此段歷史正如明代陳獻(xiàn)章所概括：
“伊川先生每見人靜坐，便嘆其善學(xué)。此一靜字，自濂溪先生‘主靜’發(fā)源，后來程門諸公遞相傳授，至于豫章、延平尤專提此教人，學(xué)者亦以此得力?；尬炭秩瞬钊攵U去，故少說靜，只說敬，如伊川晚年之訓(xùn)。此是防微慮遠(yuǎn)之道。然在學(xué)者，須自度量如何，若不至為禪所誘，仍多著靜，方有入處。若平生忙者，此尤為對(duì)癥之藥。”(《明儒學(xué)案·白沙學(xué)案》)
明初學(xué)界為朱學(xué)所壟斷，陳獻(xiàn)章打破“此亦一述朱，彼亦一述朱”的思想僵化局面，直溯周子，倡言“主靜”,主張“靜坐養(yǎng)出端倪”,以此竦動(dòng)學(xué)者，遂啟明代“主靜”思潮之先河。繼而王學(xué)崛起，王守仁被貶貴州龍場(chǎng)驛，中夜靜坐，忽大呼悟道，而后居滁陽，多教學(xué)者靜坐，一時(shí)頗收近效，久之漸有喜靜厭動(dòng)流入枯槁之病，因此他到江西以后單提“致良知”一句，直指本體，令學(xué)者言下有悟。他說：
“吾昔居滁時(shí)，見諸生多務(wù)知解，無益于得，姑教之靜坐，一時(shí)窺見光景，頗收近效。久之，漸有喜靜厭動(dòng)流入枯槁之病，故邇來只說致良知，良知明白，隨你去靜處體悟也好，隨你去事上磨煉也好，良知本體原是無動(dòng)無靜的，此便是學(xué)問頭腦?！?《明儒學(xué)案·姚江學(xué)案》)
王守仁為思想界之巨子，其人坐而論道，起而能行，他雖重視“靜處體悟”,但也不遺卻“事上磨煉”,因此其思想體系雖傾向“主靜”,卻未偏言“主靜”。王守仁去世后，王門中陡興“主靜”之說，聶豹掀其波，羅洪先助其瀾，同門中王畿、黃弘綱、陳九川、鄒守益、劉文敏等交相責(zé)難，聶、羅二人一一申論，執(zhí)之益堅(jiān)，羅洪先明確提出：“周子所謂主靜者，乃無極以來真脈絡(luò)。”(《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案》)明末大儒劉宗周為主靜說之殿軍，他明確主張：“主靜立極之說，最為無弊?！薄皩W(xué)問宗旨，只是主靜?！?《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》)
對(duì)周敦頤“主靜”的理解
程朱學(xué)派反對(duì)“以空寂杳冥為靜”,而以敬解靜，認(rèn)為靜中常存操持之義，朱熹說：“濂溪言‘主靜’,‘靜’字只好作‘敬’字解。”(《朱子語類》卷九四)夏尚樸說：“主靜之靜，不與動(dòng)時(shí)對(duì)，乃《大學(xué)》定靜之靜，《集注》云：‘靜，謂心不妄動(dòng)是也?！?《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案》)
陸王學(xué)派的觀點(diǎn)比較復(fù)雜，大約有如下看法：
“真靜無動(dòng)靜”說。鄒善說：“主靜之靜，乃吾心之真，本不對(duì)動(dòng)而言也。即周子所謂‘一’,程子所謂‘定’,時(shí)有動(dòng)靜，而心無動(dòng)靜，乃真靜也?！?《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案一》)所謂“真靜”,是絕對(duì)的靜。
“靜兼動(dòng)靜”說。王畿說：“主靜之靜，實(shí)兼動(dòng)靜之義。”(《明儒學(xué)案· 浙中王門學(xué)案》)此說認(rèn)為主“靜”之“靜”為動(dòng)、靜之統(tǒng)體，既包含動(dòng)，也包含靜。
“以靜為主動(dòng)”說。吳澄說：“能靜者，雖應(yīng)接萬變，而此心常如止水，周子所謂‘動(dòng)而無動(dòng)’是也。”(《宋元學(xué)案·草廬學(xué)案》)劉宗周的觀點(diǎn)與此接近，他說：“天理無動(dòng)無靜，而人心惟以靜為主，以靜為主，則時(shí)靜而靜，時(shí)動(dòng)而動(dòng)，即靜即動(dòng)，無靜無動(dòng)，君子盡性至命之極則也?！?《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》)此說主張應(yīng)感無心，寓靜于動(dòng)，隨時(shí)動(dòng)靜，無入而不自得。
“靜即無欲”說。泰州學(xué)派王楝說：“周子主靜之說，只指無欲而言，非靜坐也。今人謬以靜坐養(yǎng)心，失之遠(yuǎn)矣?！?《明儒學(xué)案·泰山學(xué)案》)
前三說雖說法不同，要皆以靜為“真體”,以靜坐為工夫，趨于虛玄一途；后一說以“無欲”言靜，反對(duì)靜坐，轉(zhuǎn)向平實(shí)一途。
主靜工夫
主靜工夫在于屏知見，息思慮，主要方法是靜坐。工夫簡(jiǎn)易直接，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人體悟，不用許多辯說勞攘。問題在于：人當(dāng)靜坐時(shí)，心態(tài)應(yīng)是怎樣的，心中有物，還是無物？ 有主宰，還是無主宰？操存不操存？ 簡(jiǎn)言之，靜坐時(shí)心中是否有意念制導(dǎo)？“主敬說”與“主靜說”都講靜坐，“主敬說”認(rèn)為靜坐時(shí)應(yīng)該心中有物，有主宰，應(yīng)操存?！爸黛o說”之意見正好相反。前者批評(píng)后者為“忘”、為“枯槁”、為近禪；后者批評(píng)前者為“助長(zhǎng)”、為“強(qiáng)把捉”。孟子曾經(jīng)講到“養(yǎng)氣”工夫說：“必有事焉而勿正心，勿忘，勿助長(zhǎng)?！?《孟子·公孫丑上》)按照理學(xué)家的理解，養(yǎng)氣，心無所事則“忘”:預(yù)期效驗(yàn)，則“助長(zhǎng)”(揠苗助長(zhǎng)之意)。兩派工夫就是在這個(gè)意義上互相指責(zé)，形成對(duì)立的。為了了解“主靜”工夫，我們不妨將兩派主張作一比較：
主敬派胡居仁堅(jiān)持認(rèn)為，靜坐應(yīng)該心中有物，有主宰，常存操持之意，爭(zhēng)之甚力。他說：“靜中有物，只是常有個(gè)操持主宰，無空寂昏塞之患?！?《明儒學(xué)案·崇仁學(xué)案》)
“心無主宰，靜也不是工夫，動(dòng)也不是工夫。靜而無主，不是空了天性，便是昏了天性，此大本所以不立也；動(dòng)而無立，若不猖狂妄動(dòng)，便是逐物徇私，此達(dá)道所以不行也?！?同上)
“今世又有一等學(xué)問，言靜中不可著個(gè)‘操’字，若操時(shí)又不是靜，以‘何思何慮’為主，悉屏思慮，以為靜中工夫只是如此，所以流于老、佛，不知操字是持守之意，即靜時(shí)敬也。若無個(gè)‘操’字，是中無主，悠悠茫茫，無所歸著，若不外馳，定入空無，此學(xué)所以易差也。”(同上)
主靜派劉宗周的意見與此恰成鮮明對(duì)照，“練心之法，大要只是胸中無一事而已，無一事，乃能事事，便是主靜工夫得力處”(《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》)?！叭沼瞄g，除應(yīng)事接物外，茍有余刻，且靜坐。坐間本無一切事，即以無事付之，即無一切事，亦無一切心，無心之心，正是本心?！?同上)而另一主靜派之健將羅洪先則認(rèn)為，“主靜”不能怕人說流入“枯槁寂寞”,正是“枯槁寂寞”才是證悟的契機(jī)，“非經(jīng)枯槁寂寞之后，一切退聽，而天理炯然，未易及此”(《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案三》)。他還描述“靜”的境界說：
“當(dāng)極靜時(shí)，恍然覺吾此心中虛無物，旁通無窮，有如長(zhǎng)空云氣流行，無有止極，有如大海魚龍變化，無有間隔。無內(nèi)外可指，無動(dòng)靜可分，上下四方，往古來今，渾成一片，所謂無在而無不在，吾之一身，及其發(fā)竅，固非形質(zhì)所能限也。是故縱吾之目天地不滿于吾視，傾吾之耳而天地不出于吾聽，冥吾之心而天地不逃于吾思。”(《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案三》)
始則中虛無物，繼則萬物備具，天人合一，物我一體，這就是極靜時(shí)的境界。
主靜派堅(jiān)持胸中空無一物、枯槁其形、寂寞其心的修持方法，其理論支柱在于“工夫即是本體”,主靜派以“心”為本體，“主靜”即是主體的自我發(fā)見，也是本體的自然呈露。主體與本體，非是二體。北方王門學(xué)者尤時(shí)溪說：“圣人言工夫，不言道體，工夫即道體也，隨人分量所及，自修自證，若別求道體，是意見也?！?《明儒學(xué)案· 北方王門學(xué)案》)劉宗周說：“言工夫，而本體在其中矣。大抵學(xué)者肯用工夫處，即是本體流露處，其善用工夫處，即是本體正當(dāng)處。非工夫之外，別有本體，可以相湊泊也?！?《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》)
排斥“主敬”
一般說，程朱派不贊同“主靜”,陸王派不贊同“主敬”。但“敬”字常見于儒家經(jīng)典，陸王派不能從根本上否定它。排斥“主敬”說之策略，一是認(rèn)為它提法不準(zhǔn)確，“持敬”,“主敬”,多了“持”字、“主”字，陸九淵說：“‘持敬’字乃后來杜撰?！?《與曾宅之》)劉宗周說：“主靜，敬也。若言主敬，則贅此主字?！?《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》)二是認(rèn)為敬功在孔門中并不是最要緊的，并且敬功是一種“死工夫”,不宜提倡，王守仁說：“既須敬字，緣何孔門倒將最要緊的落了，直待千余年后人添補(bǔ)，正謂以誠(chéng)意為主，即不須添敬字。此學(xué)問大頭腦，于此不察，真是千里之謬?！?《明儒學(xué)案·姚江學(xué)案》)劉宗周說：“伊洛拈出‘敬’字，本《中庸》‘戒慎恐懼’來，然敬只是死工夫?！?《明儒學(xué)案·蕺山學(xué)案》)所謂“死工夫”是說“主敬”說強(qiáng)為把捉，持守某種義理作為心之主宰，用來應(yīng)事便發(fā)生滯礙。“主靜”則胸?zé)o成見，用以應(yīng)事則灑脫活泛，胸中“無一事，乃能事事”,就是這個(gè)意思。
靜、敬之異同
“主靜”與“主敬”,相爭(zhēng)數(shù)百年，門戶之見，形同水火，然其中異中有同，同中有異，不可不辨。
先辨靜、敬之同。無論“主靜”說，還是“主敬”說，都是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)目標(biāo)：“存天理，去人欲?！庇腥藛柭櫛骸爸茏友造o，而程子多言敬，有以異乎？”聶豹回答：“均之為寡欲也。周曰：‘無欲故靜。’程曰：‘主一之謂敬?！徽撸瑹o欲也?！?《明儒學(xué)案·江右王門學(xué)案二》)其次，無論“主靜”說與“主敬”說都是偏于虛靜的，二程說：“敬則自虛靜，不可把虛靜喚作敬。”(《遺書》卷一五)前句是說異中之同，后句是說同中有異。
再辨靜、敬之異。朱熹說：“屏思慮，絕紛擾，靜也；正衣冠，尊瞻視，敬也。致靜以虛，致敬以實(shí)。”(《宋元學(xué)案· 滄州諸儒學(xué)案》)這里所說的虛、實(shí)是就心態(tài)而言的相對(duì)概念，最好的解釋莫如真德秀所說：所謂“虛”是人心中“只是個(gè)空蕩蕩地物事”,所謂“實(shí)”是心有“許多義理以為之主”(《真文忠公文集》卷三○)。前者是“主靜”說的心態(tài)，后者是“主敬”說的心態(tài)。程朱學(xué)派堅(jiān)持認(rèn)為“主靜”則與事物不交涉，“主敬”則有事須應(yīng)，如朱熹說：“程子又恐只管靜去，遂與事物不相交涉，卻說個(gè)敬?！?《朱子語類》卷九四)這是程朱派的主觀成見，實(shí)則“主靜”派中也多有能應(yīng)事者，相反，“主敬”派卻未顯出特別能應(yīng)事來。
總之，主靜與主敬，大同而小異。興言至此，不由使我們想起代表禪宗北宗和禪宗南宗的兩個(gè)偈語來：“身是菩提樹，心如明鏡臺(tái)，時(shí)時(shí)勤拂拭，莫使有塵埃?！贝吮弊谏裥阒?。“菩提本無樹，明鏡亦非臺(tái)，佛性常清凈，何處有塵埃！”此南宗惠能之偈?！爸黛o”說與“主敬”說毋寧說是禪宗禪法的儒家版，“主敬”說類禪宗北宗，“主靜”說類禪宗南宗。
對(duì)“主靜”說之批評(píng)
當(dāng)陳獻(xiàn)章“主靜”說漸成氣候時(shí)，羅欽順即尖銳指出：“今乃欲于靜中養(yǎng)出端倪，既一味靜坐，事物不交，善端何緣發(fā)見？ 遏伏之久，或者忽然有見，不過虛靈之光景耳?！?《明儒學(xué)案·諸儒學(xué)案一》)而當(dāng)羅洪先等人宣揚(yáng)“主靜”之“境界”說時(shí)，呂坤則譏評(píng)說：“學(xué)者之病，只一個(gè)靜字。治得定靜中境界，與六合一般大，里面空空寂寂，無一個(gè)事物，才向他索時(shí)，般般足，樣樣有?！?《明儒學(xué)案·諸儒學(xué)案下二》)對(duì)照羅洪先的“境界”說來讀，真是一鞭一條痕，一摑一掌血！
對(duì)理學(xué)的靜、敬工夫批評(píng)最透辟有力的是清初的顏李學(xué)派。李塨說：“自周濂溪以主靜立教，程朱陸王因之，用白晝靜坐以為存心立本，考之古經(jīng)，無是也。……《易》曰：‘終日乾乾，行事也?！枪沤?jīng)自天子以至庶人無白晝靜坐者，宰予晝寢，孔子責(zé)之；子貢求息，孔子斥以惟死乃息。古雞鳴夙興，不惟君子孳孳為善也，即小人孳孳于利，亦終日無暇焉。”(《恕谷后集》卷一三，《論宋人白晝靜坐之非經(jīng)》)“心之靜，只是須臾，不可主之也，主此必入二氏矣?！?《大學(xué)辨業(yè)》卷四)他還指出，宋儒“主敬”與“主靜”并無本質(zhì)區(qū)別，他說：“宋儒講主敬，皆主靜也?！饕粺o適’,乃靜之訓(xùn)，非敬之訓(xùn)也。蓋自《太極圖說》以‘主靜立人極’標(biāo)此岔路，其后不惟楊龜山、李延平靜坐體驗(yàn)‘喜怒哀樂未發(fā)氣象’,朱子議其似坐禪入定也，即程子與游、楊等講學(xué)，忽然閉目端坐，門人候之雪深尺余乃醒，試思從古圣賢有此否耶？”(《論語傳注問》)顏李學(xué)派熱切地呼吁，要終結(jié)數(shù)百年來“習(xí)靜”的時(shí)代，而開辟一個(gè)“習(xí)動(dòng)”的時(shí)代，顏元說：“宋元來儒者皆習(xí)靜，今日正可言習(xí)動(dòng)?！?《習(xí)齋言行錄》卷下)