《平淮西碑》

唐文篇名。韓愈作。唐劉禹錫《劉賓客嘉話》記載，韓碑石文忽流汗成泥，不十日中使至，磨韓之作而刊改制焉。羅隱作《古烈士說》，記載石孝忠為李愬前驅(qū)，見韓愈撰《平蔡碑》，“恚怒，因推去其碑”，“天子怒，詔械送闕下，孝忠頓首明愬功，請就刑，上赦之”?！杜f唐書·韓愈傳》記載：“淮、蔡平，十二月，隨(裴)度還朝，以功授刑部侍郎，仍詔愈撰《平淮西碑》，其辭多敘裴度事。時(shí)先入蔡州擒吳元濟(jì)，李愬功第一，愬不平之。愬妻出入禁中，因訴碑辭不實(shí)，詔令磨愈文。憲宗命翰林學(xué)士段文昌重撰文勒石”。李商隱《讀韓碑詩》云：“公退齋戒塵小閣，濡染大筆何淋漓。點(diǎn)竄《堯典》、《舜典》字，涂改《清廟》、《生民》詩。文成破體書在紙，……語奇語重喻者少”。宋玉讜《唐語林》卷二記載：“柳八駁韓十八《平淮西碑》云：‘左飱右粥，’何如我《平西雅》云‘仰父俯子’。禹錫曰：‘美憲宗俯下之道盡矣’。柳曰：‘韓碑兼有昌字，使我為之，便說用兵討叛矣?！庇志砹涊d：“元和中，有老卒推倒《平淮西碑》，官司針其項(xiàng)，又以枷擊守獄者。憲宗怒，命縛來殺之。既至京，上曰：‘小卒何故毀大臣所撰碑？’卒曰：‘乞一言而死，碑文中有不了語，又擊殺陛下獄卒，所愿于聞奏。文中美裴度不還李愬功，是以不平?！鄙厦尶`賜酒食，敕翰林學(xué)士段文昌別撰”。王讜說：“愬妻入訴禁中，乃命段文昌撰文，其時(shí)碑尚未立，安得推倒？”穆修說：“韓之《元和圣德》、《平淮西》、柳‘雅章’之類，皆辭嚴(yán)義密，制述如經(jīng)，能崒然聳唐德于盛漢之表篾愧讓者，非先生之文則誰歟？”(《唐柳先生集后序》)石介認(rèn)為平淮西之役，裴度乃“無為而任其謀者”，其功比漢之蕭何；而李愬之功可比韓信、曹參。“文公豈昧此者，著辭于碑，優(yōu)度功，誰曰不實(shí)也”(《書淮西碑文后》，見《徂徠石先生文集》卷八)。又云：“《平蔡碑》非不善也，信一婦人而磨之焉。知《實(shí)錄》不類《蔡碑》。介于此知吏部之受誣也?！?《辨謗》，同上)孔平仲說：“觀《李愬傳》，平蔡之功，奇?zhèn)ト绱恕Ｆ涞美畹v，雖待以赤心無疑，然固亦捐死以徼倖也。而《平淮西碑》，乃抑與諸將等，欲裴度專美。儒者見偏而言不公如此。以退之之賢，不免此蔽也?！?《孔氏雜說》卷二)王安石《和董伯懿詠裴晉公平淮將佐題名詩》云：“退之道此尤俊偉，當(dāng)鏤玉牒東燔柴。欲編詩書播后嗣，筆墨雖巧終類俳。”蘇軾《臨江驛站小詩》云：“淮西功業(yè)冠吾唐，吏部文章日月光。千載斷碑人膾炙，不知世有段文昌?！壁w令畤《侯鯖錄》云時(shí)貶東坡，毀上清宮碑，令蔡京別撰，詩蓋隱喻其事，詩為江幾鄰子我作，或云張文潛作。黃庭堅(jiān)說：“往時(shí)柳子厚、劉禹錫譏評(píng)韓退之《平淮西碑》，當(dāng)時(shí)道聽途說者亦多以為然。今日觀之，果何如耶？……遠(yuǎn)付百年，公論自出?！?《跋東坡水陸贊》)陳師道說：“龍圖孫學(xué)士覺喜論文，謂退之《淮西碑》，敘如《書》，銘如《詩》”?！吧儆沃^《元和圣德詩》于韓文為下，與《淮西碑》如出兩手，蓋其少作也”(《后山詩話》)。董逌以為“韓愈受詔為文，開鑿渾元，索功玄宰，蓋精金百汰，愈煉愈堅(jiān)，其植根深，其藏本固，發(fā)越乎外，其華曄然，不可掩已。自漢以后，無此作也。帝子不慧，過量其夫，縣嬌姹之。茍以大功，尸于私室，夸耀寵靈，要求命數(shù)，惟意私之。則破其碑，以仆于道”。“文昌庸伍，安知為文。氣質(zhì)衰陋，無復(fù)經(jīng)緯，雖組織求麗，而綱領(lǐng)失據(jù)。正如江左俗學(xué)，以麗偶自矜”(《廣川書跋》)。清姚范說：“自元和九年用兵淮蔡，至十二年而始平，銘及之。其間‘命將出師’，‘攻城降卒’，俱非一時(shí)事，亦非盡命裴度后事也，而序皆類之若一時(shí)事者。蓋序所以聳唐憲宗奮戰(zhàn)耆功，申命伐叛之威，裴度以宰相宣慰，君臣協(xié)謀，亦應(yīng)特書，著度之勛而主威蓋隆。此《江漢》、《常武》之義也。于以見保大定功，綏馭震疊之謨。若詳著入蔡擒一叛臣，其于推崇唐宗威德替矣！此公表所云‘《詩》、《書》之文，各有品章條貫’者也。而宋子京乃云‘公以元濟(jì)之平，由度能固天子意，得不赦，故諸將不敢首鼠，卒禽之，多歸度功’，此與義山詩見處同耳，未達(dá)撰次之旨也。但序事其實(shí)，王介甫有類俳之譏，或以是與？或云銘詞當(dāng)出于序之外，補(bǔ)序所不及，僅以避重義復(fù)說者，其亦未達(dá)《詩》、《書》之殊軌，文質(zhì)之異用矣?！?《援鶉堂筆記》卷四十二)錢大昕說：“韓退之《平淮西碑》文，工則工矣，繩以史法，殊未盡善。如光顏、重胤除授于元和九年，公武、文通于十年，愬于十一年，并不同時(shí)，碑但云曰某曰某，而總之云各以其兵進(jìn)戰(zhàn)，文雖簡而事未核也。又碑云：顏、胤皆加司空，不書核校，何以別于正授之司空？云道古進(jìn)大夫，不書御史，何以別于散官之大夫？光顏、重胤、公武皆二名，篇中兩稱顏、胤、武，一稱顏、胤，非史法也。書裴度為丞相，則唐時(shí)無丞相之名。云庚申予其臨門送女，有日而無年月，此學(xué)《尚書》而失之者也。且淮西之役，裴相雖以身任之，然所責(zé)功者，僅光顏一格，其勝負(fù)正未可知也。唐鄧隨之師，始用高霞寓，再用袁滋，三易而得李愬，不逾年而成入蔡之功，視光顏等合攻三年，才克一、二縣者，仇劣懸殊矣。退之?dāng)⑵涔?，但與諸將伍，得毋以雪夜之襲，不由裴相所遣，有意抑之邪？”(《潛研堂文集》卷十三)近人高步瀛認(rèn)為劉禹錫“流汗成泥”云云“涉怪”，姚范“文質(zhì)之異用”說“可釋讀者之惑”。錢大昕“所舉中間數(shù)事，皆屬小節(jié)，惟首尾兩事，關(guān)系較巨，亦讀韓文者通有之疑問，得大姚此說，可以釋然。且此碑?dāng)⑷氩蹋⑽礇]愬之功，安得謂有意抑之邪？惟于介甫所謂類俳者，恐亦誤解其意?！浮U玉牒’、‘編詩書’，皆見退之《潮州上表》，與此碑無涉，蓋介甫于淮西之功未甚滿意，謂如退之所言，竟以此封禪告功，雖有退之之文，恐亦類俳耳。非謂此碑序其不實(shí)，譏其類俳也?！?《唐宋文舉要》)。今人陳幼石說：蘇軾詩“指出了韓愈《平淮西碑》作為文學(xué)作品而具有的文采光華，而學(xué)者和歷史家們則指出韓愈記述史實(shí)方面的舛錯(cuò)。但是很少有人試圖找出兩者之間可能的聯(lián)系。說韓愈有意歪曲歷史以邀裴度之寵，或是說他作此文以炫耀本人才華，都是錯(cuò)誤的。在史實(shí)與文采不相稱這一事實(shí)背后可能另有隱衷?！薄澳芙沂具@個(gè)隱衷的只有韓愈所作的另一文，即《進(jìn)撰平淮西碑文表》”?！绊n愈在這里引用了《書經(jīng)》中的《堯典》、《舜典》、《盤庚》，各種誥書以及《詩經(jīng)》中的《玄鳥》、 《清廟》諸頌”?！熬臀膶W(xué)而言，它們顯示了韓愈文學(xué)靈感的來源及《平淮西碑》在風(fēng)格辭藻上所極力效仿的模式的源流。就思想而言，它們是理解韓文內(nèi)在結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。按照漢代碑銘大師蔡邕的話說，就是‘春秋之論銘也，曰天子令德，諸侯言時(shí)計(jì)動(dòng)，大夫稱伐’。鑒于韓愈恪守儒家風(fēng)范而有時(shí)竟一反時(shí)尚文風(fēng)，他很可能已經(jīng)在《平淮西碑》中應(yīng)用了儒家碑銘的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)方式。果然如此，那么《平淮西碑》中記史失實(shí)便成為一種頗具深意的范例了。以春秋關(guān)于‘碑銘’的論點(diǎn)來看，韓愈對唐朝天子圣德的強(qiáng)調(diào)(尤其是在首句和末句中)，對憲宗正確而及時(shí)的軍令的強(qiáng)調(diào)(“令德”)，都與儒家‘碑銘’說的首要條件相吻合，即必須突出表現(xiàn) ‘天子令德’。同樣地，他把功績歸于裴度也并非有意歪曲史實(shí)，而是堅(jiān)持了同一傳統(tǒng)，即記載‘諸侯言時(shí)計(jì)功’。裴度在這個(gè)意義上就相當(dāng)于古代‘諸侯’，而至于李愬則相當(dāng)于古時(shí)‘大夫’，是以他的實(shí)際‘稱伐’活動(dòng)而見諸于《平淮西碑》”?！熬褪沁@樣一個(gè)動(dòng)機(jī)在風(fēng)格上及思想上把該文中似乎是相互矛盾的史實(shí)和文學(xué)效果兩者聯(lián)系在一起。不論是違背史實(shí)還是刻意用典，都不能被孤立起來看作是獨(dú)立的主旨。它們與韓愈的古文理想密切相關(guān)，表現(xiàn)了他為在當(dāng)時(shí)的文壇上復(fù)興古代散文傳統(tǒng)所作的不懈努力”?！安徽摾钌屉[在寫《讀韓碑詩》時(shí)是否意識(shí)到韓愈‘辭事相稱’的出發(fā)點(diǎn)，他的詩句至今仍是對韓愈《平淮西碑》的成就及其意義最中肯的評(píng)價(jià)”(《韓柳歐蘇古文論》)。劉耕路說：“《平淮西碑》是承皇帝之命寫的紀(jì)功的文字，風(fēng)格雍容典雅，‘序’的部分摹擬《尚書》的語調(diào)，‘銘’的部分采用《詩經(jīng)》的風(fēng)格，有條不紊地寫了平定淮西的全過程，表現(xiàn)了韓愈雄厚的才力。因是歌功頌德的文字，所以比起作者其它文章，就顯得呆滯而少生氣?！?《韓愈及其作品》)安徽師范大學(xué)中文系古代文學(xué)教研組選注《李商隱詩選》云：“由于對裴度、李愬二人在平蔡戰(zhàn)役中誰居首功有不同看法，因而對韓碑歷來有不同的評(píng)價(jià)。李愬是具有政治眼光和軍事才能的優(yōu)秀將領(lǐng)，在這次戰(zhàn)役中作出了特殊的貢獻(xiàn)，其功績無疑應(yīng)充分肯定。但總的來看，裴度之功屬于戰(zhàn)略決策性質(zhì)，李愬之功屬于戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行性質(zhì)。韓碑突出敘述裴度的決策統(tǒng)帥之功，正是有見于此。這對提高朝廷威望，進(jìn)一步開展對藩鎮(zhèn)割據(jù)勢力的斗爭是有利的”。王汝弼、聶石樵箋注《玉溪生詩醇》認(rèn)為“韓愈《平淮西碑》頌揚(yáng)了這兩位圣君賢相(憲宗與裴度)削平叛亂，維護(hù)國家統(tǒng)一的歷史功績，同時(shí)也表彰了李愬‘夜半入蔡，取吳元濟(jì)以獻(xiàn)’的智勇精神。記事分主次，論功分甲乙，‘記事者必提其要.纂言者必鉤其玄’ (《進(jìn)學(xué)解》)，韓愈的《平淮西碑》，價(jià)值在這里。李愬是名將李晟之子，他在削平淮西叛亂中，卓立戰(zhàn)功，是當(dāng)時(shí)諸將里最杰出的一個(gè)。但他矜功自伐，又自恃是唐安公主的駙馬，因而重蹈廉頗與藺相如爭功的覆轍，上訴皇帝，詔令磨平《韓碑》，命段文昌重新撰寫”。本文無論在思想觀點(diǎn)和寫作手法上都很有爭議，眾說紛紜，毀譽(yù)參半。平心而論，韓愈受命作《平淮西碑》;為樹立朝廷威信，表彰有功將相，是費(fèi)了一番苦心的，我們應(yīng)充分肯定其維護(hù)國家統(tǒng)一，反對藩鎮(zhèn)割據(jù)的政治立場。寫作上一些具體細(xì)節(jié)不無可議，但總的看，氣魄宏傳，辭嚴(yán)義密，酣恣有勁，筆力不凡。