以云南起義為標(biāo)志的護(hù)國戰(zhàn)爭，是以梁啟超為首的進(jìn)步黨人，在孫中山中華革命黨和全國各階層人民日益高漲的反袁反帝制斗爭的推動(dòng)下，聯(lián)合以黃興為旗幟的國民黨人和西南地方實(shí)力派唐繼堯等共同發(fā)動(dòng)的，其中尤以梁啟超、蔡鍔起了主要的組織和領(lǐng)導(dǎo)作用。他們和唐繼堯等人均曾比較長期地?fù)?dān)任過袁世凱政府的各級(jí)官吏，且一度是擁袁派，因此，參加云南首義的云南籍中華革命黨員馬幼伯致函上海陳其美說：“此次滇南舉義，首領(lǐng)多系官僚派。”^[1]其實(shí)，豈止“滇南舉義”,整個(gè)戰(zhàn)爭的始末又何嘗不如此。孫中山和中華革命黨雖屬反袁反帝制斗爭的急先鋒，然而由于沒有廣泛地發(fā)動(dòng)群眾，而且又一無根據(jù)地，二未掌握軍事實(shí)力，因此始終也未能取得斗爭的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，僅處于被排擠的配角地位。
但是，這并不影響護(hù)國戰(zhàn)爭作為中國近代歷史，特別是中華民國史上一次重要革命戰(zhàn)爭的歷史地位。首先，它宣誓“與全國民戮力擁護(hù)共和國體，使帝制永不發(fā)生”,要求恢復(fù)孫中山公布的《臨時(shí)約法》和據(jù)此而成立的國會(huì)，并誓滅國賊袁世凱，說明它在政治上與孫中山領(lǐng)導(dǎo)和發(fā)動(dòng)的辛亥革命，及其以后的二次革命，宗旨是一致的。從這個(gè)意義上說，它的確繼承了孫中山開辟的資產(chǎn)階級(jí)舊民主主義革命事業(yè)。其次，它的參加者不但有深受孫中山革命教育和思想熏陶與影響的革命黨人和廣大人民群眾，即孫中山本人也于南方軍務(wù)院把反袁斗爭由“護(hù)國”引向“護(hù)法”新階段之后公開聲明過“愿與國民共助之”。第三，它還認(rèn)真地履行宣言，組織了切實(shí)有效的戰(zhàn)斗，不僅實(shí)實(shí)在在地推翻了“洪憲”帝制，埋葬了袁世凱，而且最終迫使段祺瑞宣布恢復(fù)《臨時(shí)約法》和舊國會(huì)，基本達(dá)到了預(yù)期目的。因此，也可以說，這是一次勝利的革命戰(zhàn)爭。
護(hù)國戰(zhàn)爭之所以能取得勝利，首先是因?yàn)樗槕?yīng)了歷史發(fā)展的要求，反對復(fù)辟封建帝制，維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)民主共和制的正義性質(zhì)。正義的戰(zhàn)爭贏得了人民的擁護(hù)和支持，人民的擁護(hù)和支持保證了它的勝利和成功。其次，它得力于以“護(hù)國”相號(hào)召和策動(dòng)西南各省宣布獨(dú)立的正確決策。根據(jù)袁世凱賣國稱帝的新的歷史條件，它提出了“護(hù)國”這個(gè)戰(zhàn)斗口號(hào)，宣布“一方面是不容皇帝出現(xiàn)，一方面是要保全中國的土地，保全中國的人民，保全中國的主權(quán)”^[2],有機(jī)地把反對封建帝制和挽救民族危亡結(jié)合起來，與孫中山那種不管客觀形勢如何發(fā)展變化，只知照搬由二次革命到“三次革命”之類的老口號(hào)相比，自然對國民更富于吸引力。而且它集中經(jīng)營為袁世凱鞭長莫及的西南諸省，特別是注重于策動(dòng)足以震動(dòng)全國的云、貴兩省的聯(lián)合起義，而不像孫中山那樣，一味采取“聚集散兵，結(jié)合土匪，以思一逞”^[3]的策略，當(dāng)然也為其勝利鋪平了道路。第三，要?dú)w功于中國資產(chǎn)階級(jí)各派直接間接的團(tuán)結(jié)合作。護(hù)國戰(zhàn)爭時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)各派雖因其固有的特性，不可避免地仍然存在著矛盾和斗爭，而且中華革命黨自樹中華革命軍旗號(hào)，護(hù)國軍內(nèi)部進(jìn)步黨人、國民黨人和西南地方實(shí)力派之間也并非毫無芥蒂，但由于大目標(biāo)一致，畢竟沒有爆發(fā)公開的武裝對立。中華革命軍雖與護(hù)國軍各自為戰(zhàn)，沒有統(tǒng)一的指揮與聯(lián)絡(luò)，但客觀上卻仍起了互相配合、協(xié)同作戰(zhàn)的作用。至于護(hù)國軍內(nèi)部各派的統(tǒng)一性當(dāng)然就更多了。早在云南起義之初，唐繼堯、蔡鍔、李烈鈞等三人就聯(lián)合聲明過：“所有從前黨派意見，當(dāng)然消融，絕無偏倚。”^[4]這說明他們?yōu)榱恕暗乖葒?是有合作誠意的。正如梁啟超所說：“蓋此次各派……皆飽受數(shù)年來苦痛之教訓(xùn)，客氣悉除，誤解一掃，人人各自懺悔其前此之所為，溫和派有然，激烈派亦有然。”^[5]正因中國資產(chǎn)階級(jí)各派在主客觀上都有團(tuán)結(jié)合作的愿望與行動(dòng)，這就為反袁反帝制斗爭開創(chuàng)了新的局面，從而取得了護(hù)國戰(zhàn)爭的最后勝利。
但是，對護(hù)國戰(zhàn)爭的勝利也不宜估價(jià)過高。誠然，袁世凱是打倒了，民國也算恢復(fù)了，可是勝利者卻重蹈辛亥覆轍，把勝利的果實(shí)又拱手奉給了北洋軍閥段祺瑞，國家政權(quán)并沒有發(fā)生革命性的轉(zhuǎn)移，人民還是毫無所得。所不同的只是辛亥時(shí)期的袁世凱以總統(tǒng)名義接管了政權(quán)，而段祺瑞這次是以內(nèi)閣總理名義接管政權(quán)罷了。此其一。其次，它不但未打倒北洋舊軍閥，反而實(shí)際上造就和扶植了以唐繼堯?yàn)榇淼囊慌蟠笮⌒〉牡胤叫萝婇y。這是護(hù)國戰(zhàn)爭的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者們所始料不及的。其三，它在聲討袁世凱“以國家為犧牲，引虎狼以自衛(wèi)”的同時(shí)，卻又照會(huì)各國，宣布“帝制問題發(fā)生前，民國政府及前清政府以前與各國所定結(jié)之條約均繼續(xù)有效，賠款及借債均仍舊擔(dān)認(rèn)”,也就是說，連袁世凱在日本“二十一條”基礎(chǔ)上與日本簽訂的賣國《民四條約》也在“擔(dān)認(rèn)”之列。這表明它在帝國主義列強(qiáng)面前，同樣表現(xiàn)得十分軟弱無力，所謂“保全國權(quán)”,不過是一句空話。事實(shí)上，它時(shí)刻都在幻想得到日本帝國主義的支持，而且同樣不計(jì)利害。唐繼堯就表示過：為了獲得日本的軍事“器械”,“必不獲已，以相當(dāng)?shù)盅浩返纸钄?shù)十萬暫付械價(jià)，亦必盡力為之”^[6]。梁啟超也曾動(dòng)員蔡鍔，查一查蜀中有何抵押品，以便舉借外債^[7]。盡管其性質(zhì)與袁世凱借款不盡相同，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人如蔡鍔還能一再警惕日本的“野心”^[8],但若照此下去，前門拒虎、后門引狼的后果將仍是不可避免的。由此可見，護(hù)國戰(zhàn)爭所爭得的不過是一塊“民國”的空招牌，如同當(dāng)年辛亥革命一樣，沒有解決民族民主革命的任務(wù)。從這個(gè)意義上說，它最終還是失敗了。
在中國資產(chǎn)階級(jí)爭取舊民主主義革命勝利的過程中，護(hù)國戰(zhàn)爭時(shí)期的客觀條件是較為有利的。一方面，經(jīng)過辛亥革命，共和觀念已深入人心，人民群眾的民主思想覺悟有了更大程度的提高。另一方面，隨著袁世凱賣國稱帝面目的徹底暴露，孫中山所說的那種“還視國中，則猶有信賴袁氏而策其后效者；有以為其鋒不可犯，勢惟與之委蛇而徐圖補(bǔ)救者；有但倖目前之和平，而不欲有決裂之舉者”^[9]的情況，已經(jīng)改變，整個(gè)中國除極少數(shù)帝制死黨外，“莫不以反袁為是”。袁世凱成了真正的孤家寡人。此外，由于當(dāng)時(shí)正值第一次世界大戰(zhàn)，國際環(huán)境也是比較好的。日本帝國主義乘西方列強(qiáng)無暇東顧，加強(qiáng)了對中國的侵略，固然是不利的因素。但總的說來，列強(qiáng)可施加于中國的蠻橫力量，不是增強(qiáng)而是相對地減弱了。所有這些，都是爭取舊民主主義革命勝利的有利條件?？墒?，護(hù)國戰(zhàn)爭卻未取得與此相應(yīng)的結(jié)果。歸根結(jié)底是由于這次戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要落入了以梁啟超為首的進(jìn)步黨人及其追隨者西南地方實(shí)力派的手中，而革命黨人卻無力扭轉(zhuǎn)乾坤。
固然，中國資產(chǎn)階級(jí)所固有的軟弱、妥協(xié)特性，即使革命派也在所不免，但是相對而言，在護(hù)國戰(zhàn)爭期間，以孫中山為首的中華革命黨人和譚人鳳等革命派人士畢竟還是堅(jiān)定得多。他們不僅主張打倒袁世凱，而且堅(jiān)決認(rèn)為“袁世凱一人，并不難于推翻，而我們的目標(biāo)尚在于同時(shí)清除其屬下之全部官僚，以保證中國不再蒙受此輩邪惡影響”^[10]。用譚人鳳的話說，就是：“若農(nóng)夫之務(wù)去草然，芟夷蘊(yùn)崇，毋使?jié)撟萄??！?sup>[11]為此，他們極力反對薦舉黎元洪、徐世昌、段祺瑞、馮國璋繼任總統(tǒng)。譚人鳳聽說蔡鍔也有“推薦黎、徐、段、馮繼任總統(tǒng)之事”,就趕緊致函蔡說：“黎氏者，乘風(fēng)云以博倖位而肇禍共和者也；徐氏者，亡國之大夫也；段與馮者，袁氏之爪牙，以寵祿生心者也。麾下薦而重之，?謙之德，誠足多矣，仆竊為麾下恥之。”^[12]直到袁世凱憂郁自斃，黎元洪繼任總統(tǒng)之后，他們?nèi)詧?jiān)持“護(hù)國諸軍必須將背叛民國之逆賊及北京之齷齪政府滅而廓清之”,反對“輕率取消獨(dú)立”^[13]。此外，他們還反對把勝利的希望寄托在各省官僚宣言獨(dú)立和在野名流的口舌文字之爭上，主張直接依靠人民，進(jìn)行武力征討。5月2日，上?！睹駠請?bào)》發(fā)表社論指出：“官僚有轉(zhuǎn)移時(shí)局之地位，而無轉(zhuǎn)移時(shí)局之真意?！薄懊饔修D(zhuǎn)移時(shí)局之苦心，而無轉(zhuǎn)移時(shí)局之實(shí)力?！币虼耍稗D(zhuǎn)移時(shí)局之主力，還須問之于國民本身，而無待乎他求耳”^[14]。不過究應(yīng)如何問之于國民，它也沒有說出辦法來。以上事實(shí)說明，以孫中山為首的中華革命黨人和譚人鳳等革命派人士對護(hù)國戰(zhàn)爭的指導(dǎo)，比梁啟超等進(jìn)步黨人，還是要高明一些。可惜的是他們不掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，缺少推行貫徹的力量。
具備這種實(shí)力的，是以梁啟超為首的進(jìn)步黨人及其追隨者西南地方實(shí)力派。然而，他們的指導(dǎo)方針卻與此截然相反。首先，他們所要打倒的只是袁世凱個(gè)人，并不是北洋軍閥。梁啟超說：“今日之事，惟袁氏一人實(shí)為戎首，袁氏一日在位，中國一日不寧，袁氏朝退，兵禍夕解。”^[15]岑春煊也聲明：“義軍之起，職在討袁，袁茍朝去，兵即夕解?！?sup>[16]他們雖然早在京津密謀時(shí)，就提出了打倒袁世凱后擁護(hù)黎元洪繼任大總統(tǒng)的主張，但卻絲毫不意味著要杜絕北洋軍閥覬覦大位。蔡鍔就說過：“至于繼任之人，以段芝老(段祺瑞)之資望、勛業(yè)、道德、經(jīng)驗(yàn)，人無間言。惟移花接木，苦無善法?！辈⒅鲃?dòng)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，允“與滇黔桂粵諸當(dāng)?shù)懒槲有?“務(wù)使芝老當(dāng)選”^[17]。至于梁啟超，更是在袁世凱死后就一頭扎進(jìn)了段祺瑞的懷抱。其次，他們非但不依靠人民，反而對人民多所限制。云南首義后不久，蔡鍔即傳檄四川人民：“但有一層，凡舉事須有個(gè)系統(tǒng)，有個(gè)秩序，才不致紊亂。即如云貴此次舉義，是由兩省長官?zèng)Q定，一紙風(fēng)行，民間毫無擾亂。四川的長官，若能顧全大局，顧全地方，即由長官?zèng)Q定，也不過一紙風(fēng)行，就算完事，民間不致絲毫受害，豈不甚善?！?sup>[18]這表明他們所贊成的僅僅是各省軍閥、官僚、政客自上而下的所謂“獨(dú)立”。正因如此，所以只見他們今日動(dòng)員馮國璋“響應(yīng)”,明日勸說陳宧“獨(dú)立”,獨(dú)不見其鼓勵(lì)自下而上的人民起義。豈止不鼓勵(lì)，甚至還有被他們誣為“匪徒”,慘遭武力鎮(zhèn)壓的。5月中旬，入湘護(hù)國桂軍就曾應(yīng)地方紳商之請，分兵新寧，與湘南護(hù)國軍總司令望云亭所部合力“彈壓”過寶慶各屬的所謂“土匪”^[19]。第三，他們雖然倡議和堅(jiān)持過恢復(fù)《臨時(shí)約法》和舊國會(huì)，但純屬不得已的應(yīng)付，并非出于對資產(chǎn)階級(jí)民主共和國象征的《臨時(shí)約法》和舊國會(huì)的真正重視。這是梁啟超自己也坦率地承認(rèn)過的。6月27日，他致電劉顯世等人說：“約法復(fù)舊之議，導(dǎo)源于四省推黃陂(黎元洪)繼任之宣言，元首地位既從舊法來，舊法安得不復(fù)？法復(fù)而國會(huì)自隨之，此輿論所由共趨于此也。”^[20]蔡鍔提議由議員推五人以上十人以下，行國會(huì)職權(quán)議憲法，實(shí)際上就是不同意恢復(fù)舊國會(huì)。梁啟超于6月29日致電蔡說：“約法、國會(huì)復(fù)舊，已成輿論，不宜攖其鋒?！?sup>[21]并促其迅電各處取消前議，以免引起國人不滿。第四，他們雖然在護(hù)國倒袁的大目標(biāo)下，表現(xiàn)了一定的團(tuán)結(jié)合作精神，但對中華革命黨卻始終心懷敵意，連李根源都承認(rèn)：“數(shù)月以來，力持穩(wěn)健，不敢竊附于輕躁一派者所為?！?sup>[22]所謂“輕躁一派”,指的就是以孫中山為首的中華革命黨。他們宣言擁護(hù)黎元洪繼任大總統(tǒng)，為的是“殺國人非分之心，而杜將來無窮之禍”^[23]。用梁啟超的話說，就是防止他人覬覦總統(tǒng)之位^[24]。前面說過，對于北洋軍閥，他們并無防備之心，那么，究竟要防備誰呢？其實(shí)就是防備孫中山。因?yàn)楫?dāng)時(shí)有總統(tǒng)聲望而最為他們所不喜歡的，正是孫中山。他們還一個(gè)個(gè)地安排各省軍閥、官僚為軍務(wù)院撫軍，卻不給中華革命黨一個(gè)席位。這就清楚地表明，即使在袁世凱未死以前，他們的派別成見也是很深的，以致袁世凱一死，終于導(dǎo)致了護(hù)國陣營的大分裂。以上事實(shí)說明，護(hù)國戰(zhàn)爭盡管客觀上具備一定的勝利條件，但由于它的主觀領(lǐng)導(dǎo)者是本來就很軟弱的中國資產(chǎn)階級(jí)中最富于保守性和妥協(xié)性的進(jìn)步黨人及其追隨者，因而它的失敗就是不可避免的了。
護(hù)國戰(zhàn)爭的歷史證明：中國資產(chǎn)階級(jí)改良派不是一成不變的。它不僅可以參加革命，而且可以在一定的條件下領(lǐng)導(dǎo)革命；不僅可以發(fā)動(dòng)不流血的和平改革，而且還可以發(fā)動(dòng)流血的革命戰(zhàn)爭。這是中國資產(chǎn)階級(jí)改良派獨(dú)有的特點(diǎn)。但同時(shí)也證明：即使在發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)革命戰(zhàn)爭期間，它也還是“改良派”,而不是“革命派”。因?yàn)樗菩械?，仍然是一向與革命相對立的、自上而下的、反對“破壞”的所謂“文明革命”的方針，其改良派的基本品格并沒有絲毫改變。
護(hù)國戰(zhàn)爭的歷史又證明：在爭取資產(chǎn)階級(jí)舊民主主義革命勝利的過程中，資產(chǎn)階級(jí)各派在一定原則基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)合作，是至關(guān)緊要的。護(hù)國戰(zhàn)爭所以取得一定的勝利，可以說，這是最重要的一個(gè)原因。護(hù)國戰(zhàn)爭之所以未能推翻北洋軍閥的統(tǒng)治，直接的原因也是由于資產(chǎn)階級(jí)各派的分裂。而這種分裂的結(jié)果，是改良派占了上風(fēng)，革命派無能為力。革命派為什么沒有取得這次戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)呢？那就不能不歸結(jié)到孫中山的中華革命黨犯了宗派主義性質(zhì)的錯(cuò)誤。它不僅重復(fù)了辛亥革命時(shí)期不敢發(fā)動(dòng)群眾的錯(cuò)誤，而且把國民黨中的相當(dāng)重要的一部分也排斥出去。要在一次大的革命運(yùn)動(dòng)中充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，不能單靠革命口號(hào)喊得多么高，也不能靠單純的軍事冒險(xiǎn)多么勇敢，更重要的是要堅(jiān)決地發(fā)動(dòng)群眾，正確地組成統(tǒng)一戰(zhàn)線。中華革命黨沒有這樣做，因而未能成為護(hù)國戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者。護(hù)國戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)既然主要地落到了梁啟超等進(jìn)步黨人的手里，它的結(jié)果就只能是那樣。這些都是由當(dāng)時(shí)中國的具體條件所決定的。
但是，護(hù)國戰(zhàn)爭的歷史也證明了：中國的封建帝制自辛亥革命后，已經(jīng)是進(jìn)入歷史博物館的東西了，誰要想再把它抬出來招搖過市，都只能是搬起石頭砸自己的腳，落個(gè)身敗名裂的可恥下場，即使如袁世凱這樣具有相當(dāng)強(qiáng)大的軍事實(shí)力，又有帝國主義作后臺(tái)的人物，也不能免。歷史潮流不可抗拒，人民意志不能違背，護(hù)國戰(zhàn)爭為人們提供了極其深刻的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。