散文·蘇轍文《上樞密韓太尉書》

太尉執(zhí)事： 轍生好為文，思之至深。以為文者氣之所形，然文不可以學(xué)而能，氣可以養(yǎng)而致。孟子曰：“我善養(yǎng)吾浩然之氣。”今觀其文章，寬厚宏博，充乎天地之間，稱其氣之小大。太史公行天下，周覽四海名山大川，與燕、趙間豪俊交游，故其文疏蕩，頗有奇氣。此二子者，豈嘗執(zhí)筆學(xué)為如此之文哉？ 其氣充乎其中而溢乎其貌，動(dòng)乎其言而見乎其文，而不自知也。

轍生十有九年矣。其居家所與游者，不過(guò)其鄰里鄉(xiāng)黨之人，所見不過(guò)數(shù)百里之間，無(wú)高山大野，可登覽以自廣。百氏之書，雖無(wú)所不讀，然皆古人之陳跡，不足以激發(fā)其志氣。恐遂汩沒，故決然舍去，求天下奇聞壯觀，以知天地之廣大。過(guò)秦、漢之故都，恣觀終南、嵩、華之高，北顧黃河之奔流，慨然想見古之豪杰。至京師，仰觀天子宮闕之壯，與倉(cāng)廩府庫(kù)城池苑囿之富且大也，而后知天下之巨麗。見翰林歐陽(yáng)公，聽其議論之宏辯，觀其容貌之秀偉，與其門人賢士大夫游，而后知天下之文章聚乎此也。太尉以才略冠天下，天下之所恃以無(wú)憂，四夷之所憚以不敢發(fā)，入則周公、召公，出則方叔、召虎，而轍也未之見焉。

且夫人之學(xué)也，不志其大，雖多而何為？ 轍之來(lái)也，于山見終南、嵩、華之高，于水見黃河之大且深，于人見歐陽(yáng)公，而猶以為未見太尉也。故愿得觀賢人之光耀，聞一言以自壯，然后可以盡天下之大觀而無(wú)憾者矣。

轍年少，未能通習(xí)吏事。向之來(lái)，非有取于斗升之祿。偶然得之，非其所樂。然幸得賜歸待選，使得優(yōu)游數(shù)年之間，將以益治其文，且學(xué)為政。太尉茍以為可教而辱教之，又幸矣！

(據(jù)四部叢刊本《欒城集》，下同)

蘇轍(1039—1112)，字子由，號(hào)潁濱遺老、欒城，眉山(今四川省眉山縣)人。嘉祐進(jìn)士，官尚書右丞、門下侍郎。是“唐宋八大家”之一，著有《欒城集》。

“樞密韓太尉”，這是嘉祐二年(1057)，蘇轍進(jìn)士及第時(shí)寫給韓琦(時(shí)任樞密使)的一封求見信，是蘇轍的一篇名作。韓琦(1008—1075)，字稚圭，相州安陽(yáng)(今屬河南)人，歷仕仁宗、英宗、神宗三朝，位至宰相，封魏國(guó)公，著有《安陽(yáng)集》。這年蘇轍雖因《刑賞忠厚之至論》而進(jìn)士及第，但這封信在文學(xué)史上的地位，卻是他那篇應(yīng)試文章所不可比擬的。這封信的價(jià)值并不在于表達(dá)了對(duì)韓琦的仰慕和求見之忱——雖然作者寫信的目的不外乎此，而在于繼承和發(fā)展了自孟子、曹丕、韓愈以來(lái)的“文氣說(shuō)”，以及作者自述的求學(xué)之路對(duì)后人的啟發(fā)。

早在孟子，就提出了“知言”、“養(yǎng)氣”說(shuō)。孟子說(shuō)：“我知言，我善養(yǎng)吾浩然之氣?！?《孟子·公孫丑上》)但孟子所講的“氣”，偏重于個(gè)人的主觀道德修養(yǎng)，即他所謂“是為氣也，配義與道；無(wú)是，餒也。是集義所生者”(同上)。并且，他也沒有直接論述氣與言的關(guān)系。三國(guó)魏時(shí)的曹丕，把孟子的養(yǎng)氣說(shuō)發(fā)展成文氣說(shuō)，他認(rèn)為：“文以氣為主，氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。譬諸音樂，曲度雖均，節(jié)奏同檢，至于引氣不齊，巧拙有素，雖在父兄，不能以移子弟?！?《典論·論文》)并以“齊氣”、“體氣高妙”、“逸氣”等評(píng)論同時(shí)代諸詩(shī)人。曹丕認(rèn)為文章、音樂之巧拙是由于氣的不同，從文藝思想發(fā)展的角度看，這比孟子的“知言”“養(yǎng)氣”說(shuō)進(jìn)了一步；但他又把這種氣看成先天的，“雖在父兄不能以移子弟”，這就比孟子集義養(yǎng)氣說(shuō)還退了一步。唐代韓愈在曹丕“文以氣為主”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出氣盛文宜說(shuō)。他說(shuō)：“氣，水也；言，浮物也。水大而物之浮者大小畢浮。氣之與言猶是也。氣盛則言之短長(zhǎng)與聲之高下者皆宜?！?《與李翊書》)但在如何養(yǎng)氣的問(wèn)題上，韓愈并未比孟子前進(jìn)多少。他說(shuō)：“雖然不可以不養(yǎng)也，行之乎仁義之途，游之乎詩(shī)書之源，無(wú)迷其途，無(wú)絕其源終吾身而已矣?！?同上)

這封信的第一段即承前人闡述文氣說(shuō)?！拔恼邭庵巍?，與曹丕的觀點(diǎn)相同；“氣可以養(yǎng)而致”，與孟子的相同。關(guān)鍵是在怎樣養(yǎng)氣的問(wèn)題上，蘇轍比前人進(jìn)了一大步。他在引孟子的話以后說(shuō)：“今觀其(孟子)文章，寬厚宏博，充乎天地之間，稱其氣之小大。”說(shuō)明作者還是贊同孟子養(yǎng)氣的方法的，理直才氣壯，氣壯則言暢，這對(duì)作文很重要。但作者并不滿足于此，接著就以太史公(司馬遷)“周覽四海名山大川，與燕、趙間豪俊交游，故其文疏蕩，頗有奇氣”為證，說(shuō)明個(gè)人的閱歷和見識(shí)對(duì)作文的重要幫助，這是孟子、曹丕、韓愈等人都沒有看到的。而且讀完全文我們就會(huì)感受到，在加強(qiáng)主觀道德修養(yǎng)和豐富自身閱歷這兩種“養(yǎng)氣”方法中間，作者更看重后者，把它放在了首要的位置，這也是作者在學(xué)習(xí)為文的過(guò)程中逐步認(rèn)識(shí)到的。關(guān)于蘇轍的文氣說(shuō)和養(yǎng)氣說(shuō)，前人和今人都有持不同意見的。元人郝經(jīng)說(shuō)：“欲學(xué)遷(司馬遷)之游，而求助于外者，曷亦內(nèi)游乎？身不離于衽席之上，而游于六合之外；生乎千古之下，而游于千古之上。豈區(qū)區(qū)于足跡之余觀覽之末者所能也？”(《郝文忠公陵川文集》卷二十)這位道學(xué)家對(duì)蘇轍的反駁，正好從反面證明了蘇轍“行天下”以養(yǎng)氣的觀點(diǎn)與孟子集義養(yǎng)氣的正統(tǒng)儒家觀點(diǎn)有根本的不同。今人郭紹虞先生認(rèn)為：“子瞻(蘇軾)才高，能由文以致道，更能因道以成文。……子由(蘇轍)上不能如子瞻之入化境，而下又不敢有作文之意，……于是不得不求之于氣?！?郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》)這樣評(píng)價(jià)蘇轍的文氣說(shuō)，恐怕也低估了它在文藝思想史上的貢獻(xiàn)。而且在這個(gè)問(wèn)題上，蘇轍兄弟是沒有分歧的。蘇軾談及養(yǎng)氣以為文的地方很多，如“昌身如飽腹，飽盡還當(dāng)饑。昌詩(shī)如膏面，為人作容姿。不如昌其氣，郁郁老不衰?！B(yǎng)之塞天地，孟軻不吾欺。”(韓退之《孟郊墓銘》云：“以昌其詩(shī)。舉此問(wèn)王定國(guó)……”)這首詩(shī)與蘇轍的觀點(diǎn)就是一致的。另一方面，蘇轍的文氣說(shuō)還為他們父子三人歷來(lái)反對(duì)的為文而文，提倡不得不為之文提供了理論根據(jù)。他強(qiáng)調(diào)“文不可以學(xué)而能”，因此，只有“氣充乎其中而溢乎其貌，動(dòng)乎其言而見乎其文”，才能寫出好文章。也就是經(jīng)歷不夠或言不由衷或短理虧心是寫不出好文章的。

既然作者認(rèn)識(shí)到豐富的閱歷對(duì)為文的重要性，那他自然就會(huì)感到所與交游的“鄰里鄉(xiāng)黨之人”，范圍太狹窄了；所見的“數(shù)百里”沒有“高山大野”的家鄉(xiāng)，空間太小了；讀遍了的諸子百家之書未免也太陳舊了，都“不足以激發(fā)其志氣”。所以，當(dāng)他在嘉祐元年(1056)隨父兄赴京應(yīng)試的途中，游覽“秦、漢之故都”，縱情觀賞巍峨的“終南、嵩、華”，遙望“黃河之奔流”時(shí)，就禁不住感慨萬(wàn)千，“想見古之豪杰”。這就是高山大野在作者心中激發(fā)的豪情。到了京城，“宮闕之壯”，“倉(cāng)廩府庫(kù)城池苑囿”之“巨麗”，都給他留下了深刻的印象。與從前舉目皆“鄰里鄉(xiāng)黨之人”不同的是，他見到了文壇領(lǐng)袖歐陽(yáng)修。歐公議論宏偉，容貌秀偉。“與君一席話，勝讀十年書”，這怎能不激發(fā)他的少年壯志呢！

以上第二段既是承第一段而來(lái)，又開啟了第三段。既然杰出的人物如歐陽(yáng)修那么令少年蘇轍壯志奮發(fā)，那他又何嘗不希望盡識(shí)天下之秀杰呢？ 而韓琦正是這樣的人?！疤疽圆怕怨谔煜隆睌?shù)句，并非對(duì)韓琦的溢美之辭?！端问贰ろn琦傳》載：“琦與范仲淹在兵間久，名重一時(shí)，人心歸之，朝廷倚以為重?！碑?dāng)時(shí)民間還流傳“軍中有一韓，西賊聞之心膽寒”的一句諺語(yǔ)(見于《宋史紀(jì)事本末》卷三十)。可見蘇轍把韓琦在軍政兩方面的才能與古代的方叔、召虎、周公、召公相提并論，是實(shí)在的。“于山見終南、嵩、華之高”三句，既照應(yīng)了上段，又形象地稱頌了韓琦，更自然地流露出強(qiáng)烈的慕望求見之心，也點(diǎn)出了寫信的目的，行文之妙，真是不可言也。

末段寥寥數(shù)語(yǔ)說(shuō)明求見韓琦“非有取于斗升之祿”，表示自己今后要努力錘煉自己的文章，并學(xué)習(xí)為政之道。

吳楚材、吳調(diào)侯說(shuō)： 全文“意只是欲求見太尉”，但卻“以作文養(yǎng)氣，引起歷見名山大川、京華人物”;“以歷見名山大川、京華人物，引起得見歐陽(yáng)公”;“以得見歐陽(yáng)公，引起求見太尉”，“注意在此，而立言在彼”(《古文觀止》卷十一)?！@正是全文結(jié)構(gòu)的不同尋常之處。文章首段闡述文氣說(shuō)，次段寫游歷山川之所得，看不出與求見韓琦有什么關(guān)系，前三段粗看也似無(wú)聯(lián)系，但實(shí)際上卻一環(huán)扣一環(huán)，邏輯極強(qiáng)，自然而然地表露出寫信目的，這比劈頭就唐突地稱頌韓琦，希望求見，不知要高出多少呢！