曾鞏

今君之學(xué)，于書無所不讀，而尤深于《春秋》，其挺然獨見，破去前惑，人有所不及也。來為是邦，施用素學(xué)，以修其政，既得以休其暇日，乃自以為不足，而思之于此。雖今之吏不得以盡行其志，然跡君之勤如此，則池之人，其不有蒙其澤者乎？故予為之書。嘉祐三年冬至日南豐曾鞏記。

在曾鞏傳世的散文中，以“記”題篇的文字頗豐。唯其內(nèi)容廣泛，行筆自由，更獨具一格，后人以其最能體現(xiàn)曾氏文章的藝術(shù)風(fēng)格而倍加贊賞。但見曾子固的“記”體文，或追故跡遺風(fēng)，或指陋習(xí)流俗；或辟佛道，或敬先賢；或題“學(xué)記”以勸戒勤勉；或辯吏治以析明任稱；或?qū)Ｕ撍r(nóng)桑，以分出天意人力；或褒貶忠義惡行，以宏揚修養(yǎng)道德。作者的一支生花妙筆，凡翰墨所至無不游刃自如。其中一些應(yīng)約、受請、囑托的篇章，常能不囿于人事景物，著意于品評剖析、寄寓心志。而行文奇思迭出，更是發(fā)人所未發(fā)。撰于嘉祐三年(1058)的《思政堂記》則正是曾鞏此類文體中的一篇力作，多有其可研讀之處。

“思政堂”乃知任池州(今安徽貴池、青陽一帶)的“太原王君”者所命名。文中“治其后堂北向”一句，指出了“思政堂”或位于州衙“其后”。因王氏為池州任，“出政于南向之堂，而思之于此，”遂有“思政”二字的自題。堂名蘊意之深邃人或能自見，但王君之本心可嘉。卻使曾鞏雖因囑為文，已是指事有感，筆下寄情了?！疤蹙闭?，事跡不詳。作者只指稱其為“尚書祠員外郎、集賢校理”，池州之職或為王氏的首放外任。首節(jié)文字雖簡明、爽潔，記述人事卻極富贍。文中一一點明了“思政堂”的由來、位置、人物的身分，并交待了作者是年冬天“客過池州”，為王君所“囑予記之”，文字以敘述為主。但作者巧用“命名”，“出政”和“思政”數(shù)詞，使敘記中有議論。而以“北向”與“南向”、“出政”與“思政”的兩組對比，著意突出“思之于此”四字。使首節(jié)文字為下文的議論設(shè)埋伏筆。

全篇可讀作四節(jié)。首尾各自成一段，而中問兩節(jié)卻組成了全文的中心，從文意與結(jié)構(gòu)上二、三節(jié)正是作者慨發(fā)議論的重墨處。二節(jié)的起筆仍從“治此堂”說開去。作為州衙府宅之內(nèi)的一處建筑，早在王君到任之前就已存在，唯因“舊腐壞斷”，久未修葺而并不被人重視。所以作者先追述“治堂”的情況。文中“得公之余錢，以易其舊腐壞斷”仍只限敘事。但“余錢”而“易”，則表明修葺并非翻蓋一新，僅僅是補綴使其“固”而不至于荒廢坍塌而已。因此作者如實地寫道“既完以固，不窘寒暑”，可見這個所在冬夏都不能住人。曾鞏直筆寫“思政堂”本身，不去表其形狀、大小，內(nèi)外裝飾，卻“辟而即之”，細(xì)致地描述“思政堂”所處的環(huán)境。所謂“舊圃之勝，涼臺清池，游息之亭，微步之徑，皆在其前”。作者眼簾所收盡得亭臺池徑，令人賞心悅目； 而“平畦淺檻，佳花美木，竹林香草之植，皆在其左右”?！八颊谩彪m普通簡陋，但獨處于一片秀美宜人的勝景之中，給予王君的完全是另一種足以靜思勤政的境界，恰襯托出“思政堂”位置的與眾不同。作者明寫環(huán)境的秀美宜人，筆觸詳盡而細(xì)膩，涉及圃、臺、池、亭、徑、畦、檻，以至花木林草； 暗寓著贊嘆這“不窘寒暑”的“思政堂”原自得其絕妙處。這里，曾鞏用的是反襯對比之法，似乎是實敘其事，但信筆所至仍點在“思政堂”上。二節(jié)中，作者行筆滿含著由衷的稱頌。寫勝景之佳，句式齊整而語辭不作夸飾，使王君治“北向之堂”的行動憑添一層新的含義。所以曾鞏感嘆“君于是退處其中，并心一意，用其日夜之思者，不敢忘其政”?！八肌薄ⅰ罢倍钟纱酥翁玫墓τ枚Y(jié)為一體?！坝盟肌敝畷r能“不忘其政”; 而“日夜之思”的所在，即此盛景之中的“不窘寒暑”之堂。名之謂“思政堂”確見出心誠意篤，頗得其旨要。作者對王君的“并心一意”，“日夜”而“不敢忘”的勤政躬身極為贊賞。從王君的“退處”，“用其思”，體味出“君之治民之意勤”的必然。二節(jié)未句的“則”字總結(jié)概括“公治堂”的本心，文意由“治堂”寫到“治民”，題旨也隨之得以揭示。所謂“思政堂”正是勤政思治的好處所。而追敘中的描寫和議論，使行文又頗多神采，十分耐讀。

至于三節(jié)文字則單單闡發(fā)議論。作者宕起一筆，起勢于大處，辯析“政者”、“思者”的分合異同。由世間萬事而“無窮”、時日“推移”而不歇、物理“必然”而“應(yīng)無方”，推論出唯有知時因變、循理不易者，才能事“無窮”而“易應(yīng)”，行“善惑”而“易治”的道理。文中曾鞏斷然指出： 凡待人接物、辯析事理，人之所以有或“安”，或“厭”的不同，唯在處理人事時對事理的或“由之”、或“違之”。萬物變幻莫測，而事理常存、自有其妙。人只能去把握、去遵循規(guī)律，才不至于惑而“應(yīng)無方”。所以作者主張“未有不始于思，然后得于己”者。學(xué)而有思，思亦促學(xué)，學(xué)思原不可分?！八肌庇软氃谛兄?，“思”亦尤須在行之后?！八肌倍笾笮?，可見“學(xué)思”對于“知行”的重要。這一節(jié)作者文思巧運，從大處落墨，又由遠(yuǎn)及近，峰回路轉(zhuǎn)仍歸結(jié)于“思”與行的聯(lián)系。從文字上似與思政堂的記文相去甚遠(yuǎn)，實際是對王君“日夜之思”的理論闡發(fā)，筆觸依然照應(yīng)著首節(jié)的“思之于此”。這一段論述并非憑空而來，原是因“思政堂”而起，由王君的“治民之意”而進(jìn)發(fā)。所以文字雖純?nèi)徽f理，反覺處處有人事對應(yīng)，并不覺空泛、干澀、無味。行文中隱寓著對王君“治堂”、“治民”的又一次肯定，體現(xiàn)了曾鞏“本原六經(jīng)”的儒家道統(tǒng)的一貫思想。繼而，作者由“思”而“得于已”、而“謂之德”，而“謂之政”。終于對“思”，“政”二字作出了新的釋義：“正己而治人”是為“政”，學(xué)得于己而成于行，則“始于思”。至此，“思”、“政”二字遂由“治民”的需要而必然地聯(lián)系起來。作者闡發(fā)學(xué)思與知行的關(guān)系，揭示“思政”堂名的內(nèi)涵，由“事”、“時”、“理”入手。對比于由之所安、違之所厭的差異，直至指明思與德、政的聯(lián)系。論述中由大而小，由抽象而具體，一層一轉(zhuǎn)，步步深入，寫來得心應(yīng)手。“政者”一句似意猶未竟，作“豈止……而已乎？”的反問，將“政”的意義推及至深廣。人若達(dá)到“已得”，“已化”的境界，那時學(xué)思、知行已明，自然“則無思”。而真正的“得矣”、“化矣”，卻正是儒家道德修養(yǎng)所追求的頂峰，又怎能限止于“正已治人”的“政哉！”既然“政者，豈止于治文書、督賦斂、斷獄訟而已”、那么“思”的內(nèi)容，作用和意義也就不限于一人一身、一州一邑了?？梢娡蹙嗡颊?，其意義已不僅在“治民之意勤”，而在于儒家的道德修養(yǎng)。以此可證王君堪稱儒家君子之才。曾鞏正以其紆徐環(huán)復(fù)，委轉(zhuǎn)自然的行文，將“屬予記之”的一篇“題記文”寫得入微入理，折轉(zhuǎn)波瀾，妙趣橫生。作者以“古君子之治，未嘗有易此者”收束兩節(jié)文意。指出了為君子者“無思”，即使在古代的先哲圣賢們也是不易做到的。從而進(jìn)一步贊嘆王君“治此堂”唯在“治民之意”，唯在“日夜之思”，唯在“思政”二字的精神難能可貴。而王君所求的“治民”，則正是古代的“君子之治”。曾鞏從王君“治堂”，“治民”的行動，揭示出他學(xué)思并用，知行一致的躬思勤政；在藝術(shù)手法上則以小見大，由此及彼，從事例到理論；論證時又由事實說明人意，從行動辯析事理。而行文敘中有描寫，敘中有議論，或慨嘆，或設(shè)問都能見之于情。曾鞏為文，果然是“行紆而不煩，簡奧而不晦，卓然自成一家?！?《宋史》本傳)

曾鞏此文由“堂”而人，又由人而“堂”，將“太原王君”治民勤政的“并心一意”、“日夜之思”表現(xiàn)得形象生動。末節(jié)文字則由議論又歸結(jié)于王君“之學(xué)”，實際上是將“思政”二字放到王君之志的角度去欣賞褒揚。曾鞏敬重王君既“書無所不讀”，尤深于《春秋》，“更能挺然獨見，破去前惑”，并不一味泥古、復(fù)古，迷信前人的品行。作者對王君“施用素學(xué)，以修其政”，學(xué)以致用的態(tài)度格外褒獎，而王氏每“休其暇日，乃自以為不足，而思之于此”尤令人欽佩。學(xué)用一致，又能勇于思過，自省吾身。為官為吏者能做到王君這種程度，則“盡行其志”的理想原是能實現(xiàn)的?？上煜轮菀馗弥腥缤蹙呱?，那么池州的百姓由“思政之堂”而能見其王君的言行心志，實在應(yīng)該為“有蒙其澤”而慶幸了。末句又以反問收束全篇，問得自然而巧妙，亦將曾鞏對“思政”二字的辯識，對太原王君道德修養(yǎng)的欽佩之情一泄無余。

曾鞏撰《思政堂記》時正是他登進(jìn)士第的第二年，奉調(diào)太平州司法參軍。冬過池州留下了這篇“記”體文。曾文向以“言近指遠(yuǎn)，要其歸必止于仁義”(《墓志》) 而名世。此文落墨于堂室，辯識于思政，發(fā)微于學(xué)思，知行，全篇的大旨仍在闡述道德修養(yǎng)的自我深造和培育。行文的質(zhì)樸無華，自然流暢，或記敘、或描寫、或抒情、或議論無不藏鋒不露，充分體現(xiàn)了曾文“平平說去，最淡而古”的風(fēng)格。文中作者所主張的學(xué)以致用、勇于思過，“挺然獨見”，“破去前惑”等旨在辯識學(xué)思與知行的見解，無疑與宋朝的“興學(xué)”之風(fēng)多有關(guān)聯(lián)。以初入仕途但已負(fù)有文名的曾鞏能留傳下一篇《思政堂記》，或能從一個小小的側(cè)面反映時代的某些特征。而嘉祐三年正處在范仲淹的“慶歷興學(xué)”，以及王安石的“熙寧、元豐興學(xué)”之間，雖說是應(yīng)人約請之作，偶然之中抑或有文題之外的耐人尋味處。