今于華下方得柳詩(shī)，味其搜研之致，亦深遠(yuǎn)矣。俾其窮而克壽，抗精極思，則固非瑣瑣者輕可擬議其優(yōu)劣。(《全唐文》 卷八○七司空?qǐng)D《《題柳柳州集后序》)

(宗元) 少聰警絕眾，尤精西漢詩(shī)騷。下筆構(gòu)思，與古為侔。精裁密致，璨若珠貝。當(dāng)時(shí)流輩咸推之。( 《舊唐書(shū)》本傳)

柳儀曹詩(shī)憂中有樂(lè)，樂(lè)中有憂，妙絕古今。然老杜云：“王侯與螻蟻，同盡隨丘墟?！眱x曹何憂之深也！ (王直方 《王直方詩(shī)話》)

子厚之貶，其憂悲憔悴之嘆，發(fā)于詩(shī)者，特為酸楚。閔已傷志，固君子所不免，然亦何至是，卒以憤死，未為達(dá)理也。(蔡啟 《蔡寬夫詩(shī)話》)

子厚詩(shī)尤深遠(yuǎn)難識(shí)，前賢亦未推重。自老坡發(fā)明其妙，學(xué)者方漸知之。余嘗問(wèn)人：“柳詩(shī)何好？”答云：“大體皆好?！庇謫?wèn)：“君愛(ài)何處？”答云：“無(wú)不愛(ài)者。”便知不曉矣。(范溫 《潛溪詩(shī)眼》 卷上)

柳柳州詩(shī)若捕龍蛇，搏虎豹，急與之角而力不敢暇，非輕蕩也。(蔡絛《蔡百衲詩(shī)評(píng)》)

柳子厚小詩(shī)，幻眇清姸，與元、劉并馳而爭(zhēng)先，而長(zhǎng)句大篇，便覺(jué)窘迫，不若韓之雍容。(陳知柔 《休齋詩(shī)話》)

柳柳州詩(shī)，東坡云在陶彭澤下，韋蘇州上，若《晨詣師院讀佛經(jīng)》詩(shī)， 即此語(yǔ)是公論也。 (許??《彥周詩(shī)話》)

柳子厚詩(shī)雄深閑淡，迥拔流俗，致味自高，直揖陶、謝，然似入武庫(kù)，但覺(jué)森麗。(蔡絛《西清詩(shī)話》)

柳子厚如高秋獨(dú)眺，霽晚孤吹。(敖陶孫 《臞翁詩(shī)評(píng)》)

韓、柳齊名，然柳乃本色詩(shī)人。自淵明后，雅道幾熄，當(dāng)一世競(jìng)作唐詩(shī)之時(shí)，獨(dú)為古體以矯之。未嘗學(xué)陶、和陶，集中五言凡數(shù)十篇，雜之陶集，有未易辨者。其幽微者可玩而味，其感慨者可悲而泣也。其七言五十六字尤工。(劉克莊《后村詩(shī)話》 新集卷五)

柳子厚才高，他文惟韓可對(duì)壘，古律詩(shī)精妙，韓不及也。當(dāng)舉世為元和體，韓猶未免諧俗，而子厚獨(dú)能為一家之言，豈非豪杰之士乎？ (同上書(shū)前集卷一)

子厚永、柳以后詩(shī)，高者逼陶、阮，然身老遷謫，思含凄愴。如《哭凌司馬》云：“恬死百憂盡，茍生萬(wàn)慮滋。”乃犯孔北海臨終之作，不祥甚矣。坡公云：“平生萬(wàn)事足，所欠惟一死。”惜不令子厚見(jiàn)之。(同上書(shū)后集卷七)

唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀皆所不及。若皮日休《九諷》，不足為騷。(嚴(yán)羽 《滄浪詩(shī)話·詩(shī)評(píng)》)

若柳子厚五言古詩(shī)，尚在韋蘇州之上，豈元、白同時(shí)諸公所可望耶？ (嚴(yán)羽 《答吳景仙書(shū)》)

子厚精思于竄謫之文，然后出慮銷(xiāo)歇，得發(fā)其過(guò)人之才、高世之趣于寬閑寂寞之地，蓋有懲創(chuàng)困絕而后至于斯也。(虞集 《道園學(xué)古錄》卷三一 《楊叔能詩(shī)序》)

謝客風(fēng)容映古今，發(fā)源誰(shuí)似柳州深？朱弦一弦遺音在，卻是當(dāng)年寂寞心。(元好問(wèn) 《遺山先生文集》卷一一 《論詩(shī)絕句三十首》)

柳柳州詩(shī)精絕工致，古體尤高。世言韋柳，韋詩(shī)淡而緩，柳詩(shī)峭而勁。此五律詩(shī)，比老杜則尤工矣，杜詩(shī)哀而壯烈，柳詩(shī)哀而酸楚，亦同而異也。(方回 《瀛奎律髓》卷四)

工詩(shī)，語(yǔ)意深切，發(fā)纖秾于簡(jiǎn)古，寄至味于淡泊，非余子所及也。司空?qǐng)D論之曰：“梅止于酸，鹽止于咸，飲食不可無(wú)，而其美常在酸咸之外，可以一唱而三嘆也。”子厚詩(shī)在陶淵明下，韋應(yīng)物上。退之豪放奇險(xiǎn)則過(guò)之，而溫厲靖深不及也。(辛文房 《唐才子傳》 卷五)

劉辰翁曰： 子厚古詩(shī)，短調(diào)紆郁清美閑勝，長(zhǎng)篇點(diǎn)綴精麗，樂(lè)府托興飛動(dòng)，退之故當(dāng)遠(yuǎn)出其下； 并言韓、柳，亦不偶然。(高棅 《唐詩(shī)品匯》卷一五)

斟酌陶、謝之中，用意極工，造語(yǔ)極深。(周履靖《騷壇秘語(yǔ)》卷中)

柳州刻削雖工，去之稍遠(yuǎn)，近體卑凡，尤不足道。(王世貞 《藝苑卮言》 卷四)

子厚于風(fēng)雅騷賦，似得一斑。(同上)

柳州古詩(shī)得于謝靈運(yùn)，而自得之趣，鮮可儔匹，此其所短。然在當(dāng)時(shí)作者，凌出其上多矣?！镀交囱拧吩?shī)，足稱高等。《饒歌鼓吹曲》，其在唐人，鮮可追躅，而詞節(jié)促急，不稱雅樂(lè)，七德九功之象，殆可如此！ (徐獻(xiàn)忠 《唐詩(shī)品》)

柳州古選自是陶、韋正脈，《正聲》亦亟收之。其近體 精工之極，乃所以不如大歷諸人，高氏之不取，非無(wú)見(jiàn)也。(胡應(yīng)麟 《少室山房類(lèi)稿》卷一一八 《與顧叔時(shí)論宋元二代詩(shī)十六通》 之二)

柳子厚詩(shī)，世與韋應(yīng)物并稱，然子厚之工致，乃不若蘇州之蕭散自然。(胡震亨 《唐音癸簽》卷七引劉履語(yǔ))

柳宗元詩(shī)與王摩潔、韋應(yīng)物相上下，頗有陶家風(fēng)氣。(同上書(shū)引陳振孫《直齋書(shū)錄解題》)

子厚詩(shī)雄深簡(jiǎn)淡，迥拔流俗，至味自高，直揖陶、謝，然似入武庫(kù)，但覺(jué)森嚴(yán)。(同上書(shū)引 《西溪詩(shī)話》)

昔人言子厚雅好 《國(guó)語(yǔ)》，其文長(zhǎng)枝大節(jié)處多得于《國(guó)語(yǔ)》。予謂： 子厚五言古氣韻沉郁，亦得于《國(guó)語(yǔ)》。(許學(xué)夷 《詩(shī)源辯體》 卷二三)

元和諸公議論痛快，以文為詩(shī)，故為大變。子厚五言古如《掩役夫骸》、《詠三良》、《詠荊軻》，亦漸涉議論矣?！Z(yǔ)較元和終則溫潤(rùn)耳，故不入大變也。(同上)

子厚七言古，氣格雖勝，然鍛煉深刻，已近于變。(同上)

大歷以后，五七言律流于委靡，元和諸公群起而力振之。賈島、王建、樂(lè)天創(chuàng)作新奇，遂為大變，而張籍亦入小偏，惟子厚上承大歷，下接開(kāi)成，乃是正對(duì)階級(jí)。然子厚才力雖大，而造詣未深，興趣亦寡，故其五言長(zhǎng)律及七言律對(duì)多湊合，語(yǔ)多妝構(gòu)，始漸見(jiàn)斧鑿痕，而化機(jī)遂亡矣。要亦正變也。(同上)

或問(wèn)： 子厚上承大歷，何得為正對(duì)階級(jí)？ 曰： 開(kāi)、寶至大歷則流暢清空，風(fēng)格始降； 元和至開(kāi)成則工巧襯貼，作用日深。前以風(fēng)格言，后以作用言也。蓋風(fēng)格既降，自應(yīng)作用耳。(同 上)

詩(shī)貴真，詩(shī)之真趣，又在意似之間，認(rèn)真則又死矣。柳子厚過(guò)于真，所以多直而寡委也。(陸時(shí)雍 《詩(shī)鏡總論》)

讀柳子厚詩(shī)，知其人無(wú)與偶。(同上)

子厚 《田家》，曾吉甫以比淵明。然敘事樸到，第去元、白一塵耳，似不足方柴桑高韻。(毛先舒 《詩(shī)辯坻》)

嚴(yán)滄浪謂“柳子厚五言古詩(shī)在韋蘇州之上”，然余觀子厚詩(shī)， 似得摩詰之潔， 而頗近孤峭。 其山水詩(shī)， 類(lèi)其《鈷潭》諸記，雖邊幅不廣，而意境已足。如武陵一隙，自有日月，與韋蘇州詩(shī)未易優(yōu)劣。惟《田家》詩(shī)，直與儲(chǔ)光羲爭(zhēng)席，果勝蘇州一籌耳。(賀貽孫《詩(shī)筏》)

大歷以還，詩(shī)多崇尚自然。柳子厚始一振厲，篇琢句錘，起頹靡而蕩穢濁，出入騷、雅，無(wú)一字輕率。其初多務(wù)溪刻，故神峻而味冽，既亦漸近溫醇，如“高樹(shù)臨清池，風(fēng)驚夜來(lái)雨”、“寒月上東嶺，泠泠疏竹根”、“石泉遠(yuǎn)逾響，山鳥(niǎo)時(shí)一喧”、“道人庭宇靜，苔色連深竹”。不意王、孟之外，復(fù)有此奇。賀裳 《載酒園詩(shī)話》又編)

宋人詩(shī)法，以韋、柳為一體，方回謂其同而異，其言甚當(dāng)。余以韋、柳相同者神骨之清，相異者不獨(dú)峭淡之分，先自憂樂(lè)之別。 如 《贈(zèng)吳武陵》曰：“希聲大樸， 聾俗何由聰？”《種術(shù)》曰：“單豹且理內(nèi)，高門(mén)復(fù)如何？”韋安有此憤激？《游南亭夜還敘志》曰：“知罃懷褚中，范叔戀綈袍?！薄断婵陴^》曰：“升高欲自舒，彌使遠(yuǎn)念來(lái)?！表f又安有此愁思？ 東坡又謂柳在韋上，此言亦甚可思。柳構(gòu)思精嚴(yán)，韋出手稍易，學(xué)韋者易以芷拙，學(xué)柳者不能覆短也。(同上)

《詩(shī)眼》曰：“子厚詩(shī)尤深難識(shí)，前賢亦未推重，自坡老發(fā)明其妙，學(xué)者方漸知之。”余以柳詩(shī)自佳，亦于東坡有同病之憐，親歷其境，故益覺(jué)其立言之妙。坡尤好陶詩(shī)，此則如身入虞羅，愈見(jiàn)冥鴻之可慕。然坡語(yǔ)曰：“所貴于枯淡者，謂外枯而中膏，似淡而實(shí)美，淵明、子厚之流是也。若中邊皆枯，淡亦何足道！”自是至言。即如“曉耕翻露草，夜榜響溪石”、“引杖試荒泉，解帶圍新竹”、“寒花疏寂歷，幽泉微斷續(xù)”、“風(fēng)窗疏竹響，露井寒松滴”，孰非目前之景，而句子高潔，何嘗不澹，何病于秾?zhuān)?(同上)

柳五言詩(shī)猶能強(qiáng)自排遣，七言則滿紙?zhí)闇I。如“桂嶺瘴來(lái)云似墨，洞庭春盡水如天”、“鵝毛御臘縫山罽，雞骨占年拜水神”、“山腹雨晴添象跡，潭心日暖長(zhǎng)蛟涎”、“梅嶺寒煙藏翡翠，桂江秋水露?鳙”、“驚風(fēng)亂飐芙蓉水， 密雨斜侵薜荔墻”、“兼葭淅瀝含秋霧，桔柚玲瓏透夕陽(yáng)”、“歸目并隨回雁盡，愁腸正遇斷猿時(shí)”。只就此寫(xiě)景，已不可堪，不待讀其”一身去國(guó)六千里，萬(wàn)死投荒十二年”矣。(同上)

子厚有良史之才，即以韻語(yǔ)出之，亦自須眉欲動(dòng)。如敘韋道安斃盜辭婚事，生氣凜凜。吾尤喜其“師婚古所病，合姓非用兵”，語(yǔ)甚典雅。(同上)

《平淮雅》二篇，誠(chéng)唐音之冠，柳子亦深自負(fù)，但終不可以入周詩(shī)。今舉其尤警者，如“我斾我旂，于道于陌。訓(xùn)于群師，拳勇來(lái)格。公曰徐之，無(wú)恃額額。式和爾容，惟義之宅。”“進(jìn)次于郾，彼昏卒狂。裒兇鞠頑，鋒猬斧螗。赤子匍匐，厥父是亢。怒其萌芽，以悖太陽(yáng)?！薄盎试蛔伤?，裕乃父功。昔我文祖，惟西平是庸。內(nèi)誨于家，外刑于邦。孰是蔡人，而不率從?！薄安倘寺手梗┪髌接凶?，惟我有臣。疇允大邦，俾惠我人。于廟告功，以顧萬(wàn)方?！痹囕^ 《皇矣》 之“臨中閑閑”《江漢》 之“厘爾圭瓚”，便覺(jué)古人風(fēng)發(fā)而漪生，此有巧人織繡之恨。(同上)

柳州詩(shī)長(zhǎng)于哀怨，得《騷》 之余意。東坡謂在韋蘇州上，而王阮亭謂不及蘇州，各自成家，兩存其說(shuō)可也。(沈德潛 《唐詩(shī)別裁》)

柳子厚哀怨有節(jié)，律中騷體，與夢(mèng)得故是敵手。(沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷上)

詩(shī)有通首貫看者，不可拘泥一偏。如柳河?xùn)|《嶺南郊行》，一首之中，瘴江、黃茆、海邊、象跡、蛟涎、射工、颶母，重見(jiàn)疊出，豈復(fù)成詩(shī)？殊不知第七句云：“從此憂來(lái)非一事”，以見(jiàn)謫居之所，如是種種，非復(fù)人境，遂不覺(jué)其重見(jiàn)壘出，反若必應(yīng)如此之重見(jiàn)迭出者也。(薛雪 《一瓢詩(shī)話》)

子厚寂寥短章，詩(shī)高意遠(yuǎn)，是為絕調(diào)。若《放鷓鴣》、《跂鳥(niǎo)詞》，并悔過(guò)之作，惻愴動(dòng)人。(喬億《劍溪說(shuō)詩(shī)》卷上)

柳州哀怨，騷人之苗裔，幽峭處亦近是。(同上)永、柳山水孤峻，與永嘉、隴、蜀各別，故子厚詩(shī)文，不必謝之森秀、杜之險(xiǎn)壯，但寓目輒書(shū)，自然獨(dú)造。(同上)

柳州歌行甚古，遒勁處非元、白、張、王所及。(同上書(shū)又編)

八司馬之才，無(wú)過(guò)劉、柳者。柳之勝劉，又不但詩(shī)文。其謫居自多怨艾意，而劉則無(wú)之。(同上)

柳子厚文配韓，其詩(shī)亦可配韓，在王摩詰、孟浩然、韋蘇州之上，根抵厚，取精多，用物宏也。(李調(diào)元《雨村詩(shī)話》 卷下)

柳州蕭條高寄，位置在陶、韋之間。(姚培謙《唐宋八家詩(shī)例言》)

“一語(yǔ)天然萬(wàn)古新，豪華落盡見(jiàn)真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人?！?柳子厚，唐之謝靈運(yùn)； 陶淵明，晉之白樂(lè)天。)此章論陶詩(shī)也。而注先以柳繼謝者，后章“謝客風(fēng)容”一詩(shī)具其義矣。蓋陶、謝體格，并高出六朝，而以天然閑適者歸之陶，以蘊(yùn)釀神秀者歸之謝，此所以為“初日芙蓉”，他家莫及也。東坡謂柳在韋上，意亦如此。未可以后來(lái)王漁洋謂韋在柳上，輒能翻此案也。遺山于論杜不服元微之，而于繼謝者獨(dú)推柳州。(翁方綱 《石洲詩(shī)話》卷七 《元遺山論詩(shī)三十首》)

“謝客風(fēng)容映古今，發(fā)源誰(shuí)似柳州深？ 朱弦一拂遺音在，卻是當(dāng)年寂寞心。”柳州繼謝之注，至此發(fā)之。以白繼陶，以柳繼謝，與漁洋以韋繼陶不同，蓋漁洋不喜白詩(shī)耳。(同上)

此公筆力峭勁，又不是王、韋、孟流派。(張謙宜《齋詩(shī)談》)

柳柳州氣質(zhì)悍戾，其詩(shī)精英出色，俱帶矯矯凌人意。文詞雖掩飾些，畢竟不和平。使柳州得志，也了不得。柳文讓韓，詩(shī)則獨(dú)勝。(同上)

子厚深得騷學(xué)，故能至味自高，退之、李觀自不能及?；蛑^深遠(yuǎn)難識(shí)，前賢未推重，非也。大都又雄深，又簡(jiǎn)淡，在蘇州上。擬以武庫(kù)森嚴(yán)，未免鹵莽。(胡壽芝 《東目館詩(shī)見(jiàn)》 卷一)

外枯而中膏，似淡而實(shí)美，人皆知之。溫麗靖深處，罕有知者( 《雪浪齋》云： 欲清深閑淡，當(dāng)看韋蘇州、柳子厚、王摩詰、賈長(zhǎng)江)。(同上)

柳子厚幽怨有得騷旨，而不甚似陶公，蓋怡曠氣少，沉至語(yǔ)少也?！赌蠞尽芬蛔?，氣清神斂，宜為坡公所激賞。(施補(bǔ)華 《峴傭說(shuō)詩(shī)》)

曾剛甫有《壬子八九月間所讀書(shū)題詞十五首》，實(shí)論詩(shī)絕句也?！读?xùn)|集》云：“不安唐古氣堂堂，五言直逼華子岡。后人未識(shí)儀曹旨，只與時(shí)賢較短長(zhǎng)?！?柳州五言，大有不安唐古之意。胡應(yīng)麟只舉 《南澗》 一篇，以為六朝妙詣，不知其諸篇固酷摹大謝也。) (陳衍《石遺寶詩(shī)話》卷六)

五言整飾，其源蓋出任彥升，至其馳騁之作，則前無(wú)所阻，宋元詩(shī)派此濫觴焉。七言造懷自喻，饒費(fèi)苦吟，雋逸出新，神傷刻露，要處之儲(chǔ)、韋以降，無(wú)愧一家之言。《淮雅》《貞符》，純?yōu)槲捏w，無(wú)復(fù)和音，雖精意求章，而麗則衰矣?！剁t歌鼓吹》，猶存魏晉之遺。(宋育仁 《三唐詩(shī)品》)