美國當(dāng)代著名后現(xiàn)代思想家大衛(wèi)·霍伊（DavidCouzensHoy）所提出的一種后現(xiàn)代理論。多年來霍伊不僅一直致力于福柯和哲學(xué)解釋學(xué)的研究，而且積極投身于當(dāng)代西方有關(guān)后現(xiàn)代主義的討論，他的系譜學(xué)解釋學(xué)便是在近年來與伽達(dá)默爾和哈貝馬斯、羅蒂、麥卡錫等人的論辯和對話中形成的。具體地說，是在與基礎(chǔ)主義、普遍主義和相對主義、虛無主義的爭辯中形成的?；粢恋南底V學(xué)解釋學(xué)所要面對的問題就是，怎樣既堅(jiān)持后現(xiàn)代的反基礎(chǔ)主義和多元論立場，又避免相對主義和虛無主義的極端。
霍伊的系譜學(xué)解釋學(xué)是在?？碌南底V學(xué)和伽達(dá)默爾的解釋學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是二者的結(jié)合。而?？碌南底V學(xué)又是在尼采的系譜學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。它是一種內(nèi)在的批判方法，這種方法拒絕任何超驗(yàn)的視角和超驗(yàn)、必然的一般標(biāo)準(zhǔn)，致力于從內(nèi)部闡釋和批判偶然的社會形態(tài)?；粢恋南底V學(xué)解釋學(xué)則致力于向普遍必然性挑戰(zhàn)，致力于解構(gòu)必然性，從內(nèi)部揭示我們的社會和我們的哲學(xué)的偶然性。在霍伊看來，根本不存在什么斷言事物如何發(fā)生或者必然發(fā)生的“先天方法”。他也不相信存在一條通往好生活的惟一正確之路，社會生活形式的多樣性和個(gè)人生活形式的多樣性業(yè)已證明了這種觀點(diǎn)是令人難以置信的。系譜學(xué)解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)，那種可以作為仲裁不同解釋的差異的、標(biāo)準(zhǔn)的“一般性的元解釋”是不存在的。它反對將一種解釋非法地晉升為一種對其他解釋具有優(yōu)越性的非解釋性的觀點(diǎn)，反對“一解壓百解”。系譜學(xué)解釋學(xué)研究要告訴人們的是，那些想當(dāng)然地被看做是一般的、永恒的和必然的東西，其實(shí)都是有一個(gè)歷史的，也就是說是有開始的，因而也就是有結(jié)束的。我們對“自我”的理解其實(shí)也不是永恒的，也是有一個(gè)歷史的。這使我們懷疑我們所視為必然的自我概念其實(shí)“僅僅是偶然的”。在霍伊看來，指出我們的自我認(rèn)識是偶然，并不意味著要我們徹底屏棄對自己的理解。我們依然可以喜歡我們自己的自我理解，但無權(quán)將這種理解強(qiáng)加給別人，更不應(yīng)自動斷定：別的其他人也應(yīng)該用同樣的方式理解他們自己。正是在這個(gè)意義上，霍伊認(rèn)為，系譜學(xué)解釋學(xué)讓人們尊重差異，尊重多樣性，“學(xué)會與偶然一起生活”。
依據(jù)系譜學(xué)，霍伊對傳統(tǒng)的連續(xù)進(jìn)步觀進(jìn)行了批判。這種連續(xù)進(jìn)步觀的一個(gè)重要表征是假定現(xiàn)在比過去好，未來將比現(xiàn)在更美好，人類正一步步走向理想的社會。福柯在生前就曾批判過這種進(jìn)步觀。在一次談話中，當(dāng)訪談?wù)邔λ劦娇茖W(xué)總假定人在進(jìn)步時(shí)，福柯著重指出：“不是科學(xué)這樣說，而是科學(xué)史這樣說。此外，我并不是說人性不進(jìn)步，我想說的是提出諸如‘我們是如何進(jìn)步的？’這類問題是一種壞方法。問題是：事情如何發(fā)生？而且現(xiàn)在所發(fā)生的并不一定必然比過去發(fā)生的更好，更先進(jìn)，更好理解。”?？抡J(rèn)為，康德在《什么是啟蒙》中并沒有賦予現(xiàn)在以優(yōu)先性，將現(xiàn)在看做過去以往發(fā)展的頂點(diǎn)，而是問：今天與昨天有何不同。他認(rèn)為，在當(dāng)代思維中一個(gè)有害的習(xí)慣是，在分析現(xiàn)在時(shí)，將歷史中的現(xiàn)在看做一中斷的、完成的、至高無上的。福柯認(rèn)為應(yīng)該將我們所存在的這一時(shí)刻看做是整個(gè)時(shí)代中的一個(gè)，它是一個(gè)像其他時(shí)間一樣的時(shí)間。
按照霍伊的理解，?？逻@里的意思是說，我們今天的“現(xiàn)在”像任何其他“現(xiàn)在”一樣是處在問題中的。系譜學(xué)便是對獨(dú)一無二的、但成問題的“現(xiàn)在”的考察。
按照霍伊的考察，即使像尼采這樣的哲學(xué)家也沒能擺脫這種進(jìn)步觀的影響。尼采在論歷史的論文中，曾抽象地希望新一代的青年將能不同地思考，但不能告訴我們關(guān)于這一不同思維的詳情。
霍伊將這種寄希望于未來的思想稱之為“烏托邦式思維”。在他看來，取向于含混的未來，對一種新的思維態(tài)度進(jìn)行烏托邦式的思辨，可以說絲毫無助于對現(xiàn)在的研究。因?yàn)檫@種烏托邦式思維并沒有告訴我們，我們?nèi)绾慰梢允遣煌?。如果這種思維意指現(xiàn)在是一種必須被整個(gè)超越的自我包含的整體，那么它便是“反生產(chǎn)性的”。依照霍伊的觀點(diǎn)，這種認(rèn)為一種含混的未來將比現(xiàn)在更好的思想其實(shí)是一種非常空洞的想法。
這種空洞的烏托邦式思維的一個(gè)重要表征是對“新”的迷戀。對于霍伊來說，阿多爾諾最吸引他的不是關(guān)于真理的觀點(diǎn)，而是對現(xiàn)在的關(guān)注，對新舊關(guān)系辯證法的闡述。在阿多爾諾看來，“每一現(xiàn)代的東西，由于它的永不變化的核心，而顯得比它看起來更古老”。對于阿多爾諾來說，“新”被現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代對之著迷的“感性的”。這種著迷永遠(yuǎn)也不可能完全被滿足。其最終結(jié)果是，導(dǎo)致感性的遲鈍而不是敏銳。換句話說，對“新”的連續(xù)不斷的渴望成為同一的永恒輪回。霍伊將視現(xiàn)在為以往的精華，是以往的最高發(fā)展的觀點(diǎn)為“現(xiàn)在的辯護(hù)士”。
霍伊運(yùn)用系譜學(xué)討伐現(xiàn)在的目的是為了有效地克服人類的“自鳴得意”（complacency）。理性一直是我們現(xiàn)代的驕傲。因此對理性展開批判便構(gòu)成系譜學(xué)的重要任務(wù)?；粢翉?qiáng)調(diào)，對理性進(jìn)行系譜學(xué)的考察并非要?dú)缋硇裕侵荚谔嵝盐覀?，理性關(guān)于自己具有必然性和普遍性的假定可能是一個(gè)“幻覺”，它忽視了理性在過去的歷史形態(tài)，在現(xiàn)在的不確定性以及在未來的脆弱性。
后現(xiàn)代主義對多元論的推崇使它始終受到形形色色的普遍主義的攻訐，這些批評的一個(gè)核心要點(diǎn)是指控后現(xiàn)代多元論涉嫌“操作性的矛盾”，必然要陷入“自我參照性的悖論”。按照哈貝馬斯的理解，所謂后現(xiàn)代主義的“操作性矛盾”就是，一方面宣稱社會一致和社會共識概念是可疑的、是應(yīng)該屏棄的，另方面又要求人人同意它的批判性的論斷是正確的；一方面宣稱有效性概念本身是應(yīng)該否棄的，另方面又將自己的論斷視為有效的。在方法論上，這種矛盾或悖論表現(xiàn)為，一方面向一切究竟至極的東西進(jìn)行挑戰(zhàn)，反對“一解壓百解”，另一方面又?jǐn)喽ㄗ约旱睦碚摼哂袃?yōu)越性和優(yōu)先性；一方面反對一切巨型理論體系的建構(gòu)，另一方面卻建立了自己的理論體系?；粢燎宄匾庾R到，后現(xiàn)代主義者要捍衛(wèi)多元論，就必須面對這些矛盾和悖論，就必須對這些批評作出回答。霍伊自信，自己的系譜學(xué)解釋學(xué)可以有效地回?fù)暨@些批評。
在霍伊看來，以哈貝馬斯為代表的當(dāng)代普遍主義者對后現(xiàn)代主義涉嫌操作矛盾的指控，是建立在對后現(xiàn)代主義的誤解之上的。實(shí)質(zhì)上仍是站在傳統(tǒng)的哲學(xué)立場上進(jìn)行的，是建立在對“理論”的傳統(tǒng)理解之上的。具體地說，這一指控是建立在這樣兩個(gè)可以說相互矛盾的暗中假定之上的。假定之一是，后現(xiàn)代主義者同他們一樣是個(gè)普遍論者，因而必定將自身的理論設(shè)想為放之四海而皆準(zhǔn)的正確觀點(diǎn)或公理。假定之二是，如果后現(xiàn)代主義不是普遍論者，那它一定是虛無主義者。霍伊認(rèn)為，從這兩個(gè)假定不難看出，普遍論者仍沒逃離非此即彼的二元對立思維。
關(guān)于與虛無主義的關(guān)系，霍伊認(rèn)為，真正的后現(xiàn)代主義也是反對虛無主義的。它并不反對理性也不捍衛(wèi)非理性?！爸挥刑摕o主義才走的這么遠(yuǎn)?！倍粢磷约旱南底V學(xué)解釋學(xué)是拒絕走入虛無主義極端的?；粢琳J(rèn)為自己的這種理解與后現(xiàn)代思想大師?？碌乃枷胧且恢碌?，霍伊不同意哈貝馬斯對福柯的解讀，認(rèn)為福柯始終沒有將自己看做是一個(gè)攻擊理性的反啟蒙的思想家。在《什么是啟蒙？》中，?？旅鞔_提出，理性的精髓將被保存在任何事件中?；粢琳J(rèn)為，?？屡c哈貝馬斯的分歧不在于一個(gè)不要理性一個(gè)要理性，而在于重建關(guān)于理性的元理論是否必要。依?？驴磥?，哈貝馬斯的生產(chǎn)一種理性元理論的工程不是今天最需要的批判行為，現(xiàn)今需要的不是批判理論，不是用今天的術(shù)語重新描述理性自主的理想，而是更具體地批判歷史實(shí)踐。這里面不存在虛無主義的問題?；粢翉?qiáng)調(diào)：“福柯也好，伽達(dá)默爾也好，都沒有一般地反對真理概念和自由概念，只不過更感興趣的是這些各式各樣有待豐富的真理和自由概念在實(shí)踐中是如何具體地被解釋的。”這便涉及到對普遍論指控中所暗含的另一個(gè)假定的反駁。
霍伊強(qiáng)調(diào)，多元論的系譜學(xué)解釋學(xué)盡管反對普遍論的主張，但無意確立自己的主張為惟一正確有效的，進(jìn)而取代普遍主義者的公理。為了更好地與普遍主義劃清界限，霍伊主張用后現(xiàn)代解釋學(xué)的“解釋”概念來替代傳統(tǒng)的“理論”概念。
傳統(tǒng)的“理論”概念是與“現(xiàn)實(shí)”相對的，正確的“理論”無疑是對“現(xiàn)實(shí)”的準(zhǔn)確把握和真實(shí)描繪。在這個(gè)意義上理論是一種“圖畫”。這種圖畫式的“理論”概念又是以下列這樣一個(gè)預(yù)設(shè)為條件的，即現(xiàn)實(shí)（包括社會現(xiàn)實(shí)）是給定的（given）。而在霍伊看來，現(xiàn)實(shí)，特別是社會現(xiàn)實(shí)從來就不是給定的。因此沒有任何理由可以絕對正確地把握現(xiàn)實(shí)。這并不意味著說現(xiàn)實(shí)是完全混沌的、不可認(rèn)識的，所有的感知和認(rèn)識都是抽象和虛假的幻覺。而是說現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的、生成的，像黑格爾那樣絕對地把握事物是不可能的。在霍伊看來這就是阿多爾諾等人所揭示的“思想的局限”。
既然現(xiàn)實(shí)不是給定的而是復(fù)雜多變的，既然人們只能相對地認(rèn)識現(xiàn)實(shí)，這樣，傳統(tǒng)的圖畫式的“理論”概念便暴露出了它的局限性。因此，霍伊主張用解釋概念來替代理論概念。相應(yīng)地，傳統(tǒng)的作為一種肯定的、建設(shè)性的社會歷史力量的哲學(xué)，應(yīng)被作為一種否定的或批判的功能的新哲學(xué)所代替。在霍伊看來，較之具有排他性的“理論”，“解釋”最大的特點(diǎn)是開放性。按照霍伊的系譜學(xué)解釋學(xué)，不同的解釋是可能的。說一個(gè)解釋是好的，并不意味著它是惟一的。換句話說，不存在所謂惟一正確的解釋?？档略?jīng)說過：他對柏拉圖的理解比柏拉圖自己對自己的理解要好。伽達(dá)默爾認(rèn)為對過去的文本不可能被理解的更好一些，而只能理解的不同。而在霍伊看來，康德心目中無疑是堅(jiān)信存在著惟一正確的解釋的。他自己的哲學(xué)便被他視為惟一有效的真理?；粢练Q這種思想為一元論（monism）。他進(jìn)一步認(rèn)為，傳統(tǒng)思想對絕對真理的追求，對存在著“惟一正確意義”的堅(jiān)信，一定隱藏著某些另外的目的。如果我們弄清了這些目的是什么，無疑將削弱或消解所謂“絕對真理”或“惟一正確的意義”。
霍伊強(qiáng)調(diào)，他的系譜學(xué)解釋學(xué)也有助于克服狹隘的夜郎主義（Parochialism）。所謂夜郎主義并非是指人們對需要認(rèn)識的東西沒有完全的知識，而是指人們自以為對所需認(rèn)識的東西全知道，從而故步自封，將其他解釋拒之門外?；粢琳J(rèn)為，系譜學(xué)解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)解釋的開放性是治療夜郎主義的一劑很好的“解毒劑”。
霍伊指出，他的多元論的系譜學(xué)解釋學(xué)并不一概否認(rèn)產(chǎn)生社會協(xié)同性（solidarity）和共性（community）的可能性，而且認(rèn)為這些價(jià)值將會戰(zhàn)勝任何毀滅它們的企圖?！暗⒉灰蛉绱司鸵曔@些價(jià)值為永恒的和普遍的?！痹诨粢量磥?，協(xié)同性和共性并不是抽象的，它是與偶然的歷史時(shí)刻連在一起的。它們可能是這些偶然的歷史時(shí)刻的最高成就，它們也可以對后一階段有所啟迪，但它們不能被重復(fù)，也不應(yīng)被后一階段照貓畫虎式的拙劣模仿，因?yàn)檫@種模仿很可能只導(dǎo)致一種“反動的盲目”，從而使人們對后一時(shí)期所面對的新問題熟視無睹。
不難看出，霍伊的系譜學(xué)解釋學(xué)就是他的哲學(xué)。這種哲學(xué)盡管是批判的、多元的，但與否定主義、虛無主義無緣。這與他對哲學(xué)的界定是一致的。在《意識的歷史》一文中他明確地將哲學(xué)看做一種“反思方式”，一種“重新思考的需要”。
參見“霍伊”。