江寧之龍蟠^①，蘇州之鄧尉^②，杭州之西溪^③，皆產(chǎn)梅?；蛟唬骸懊芬郧鸀槊?，直則無姿；以欹^④為美，正則無景；梅以疏為美，密則無態(tài)。”固也^⑤，此文人畫士，心知其意，未可明詔大號，以繩天下之梅也^⑥;又不可以使天下之民斫直、刪密、鋤正，以夭梅、病梅為業(yè)以求錢也^⑦;梅之欹、之疏、之曲，又非蠢蠢求錢之民，能以其智力為也^⑧。有以文人畫士孤癖之隱^⑨，明告鬻^⑩梅者，斫其正，養(yǎng)其旁條，刪其密，夭其稚枝，鋤其直，遏其生氣，以求重價，而江、浙之梅皆病。文人畫士之禍之烈至此哉！

予購三百盆，皆病者，無一完者。既泣之三日，乃誓療之，縱之，順之。毀其盆，悉埋于地，解其棕縛^?，以五年為期，必復(fù)之全之。予本非文人畫士，甘受詬厲^?，辟病梅之館以貯之。嗚呼！安得使予多暇日，又多閑田，以廣貯江寧、杭州、蘇州之病梅，窮予生之光陰以療梅也哉？

〔注〕?、?江寧：府名，今南京市。龍蟠：地名，今南京市清涼山下的龍蟠里即其地。② 鄧尉：山名，在今蘇州市西南吳縣光福，前臨太湖。相傳因紀(jì)念東漢太尉鄧禹而得名。③ 西溪：地名，在今杭州市靈隱山西北?！、?欹(qī)：歪斜。　⑤ 固：必，毫無疑義?！肮桃病?，緊承上文，并且直貫下面三個帶“也”字的判斷長句?！、?“此文”句：意謂這是文人畫士心照不宣，不便公開告諭，大肆號令，用以束縛天下自然多姿之梅的良苦用心。繩，木匠用來取直的墨繩，這里用作動詞衡量之義，引申為約束?！、?“又不”句：意謂文人畫士又不可能讓天下所有之人盡從其意，以摧殘自然之梅為業(yè)來謀利。斫(zhuó 濁)，砍。夭，幼而殘亡。這里是趁幼摧殘之意?！、?“梅之”句：意謂那些無知蠢人雖有貪財求錢之欲，可惜又不具備按照文人畫士的意圖整治梅枝的智力?！、?孤癖之隱：奇特癖好的隱衷?！、?鬻：賣?！? 棕縛：捆綁的棕繩。　? 詬(gòu 夠)：辱罵。厲：發(fā)怒。

這是一篇富有深刻意義的寓言短文，又題《療梅說》，當(dāng)作于道光十九年(1839)作者辭官南歸杭州之后。

龔自珍是中國近代一位改良思想家。他認(rèn)為“國家甚賴有士”(《乙丙之際箸議第六》)，國家的盛衰興亡“皆觀其才”(《乙丙之際箸議第九》)，把政治改革的理想寄托在人才解放上，并且認(rèn)識到人才解放取決于個性解放。因此，人才問題成了他心目中最敏感的問題，社會生活中的許多實際問題會觸發(fā)他這方面的感慨，使他寫出許多徑陳其事、直抒胸臆之作。如《明良論三》揭露了“今日用人論資格之大略”，指出“一限以資格，此士大夫所以盡奄然而無有生氣者也。當(dāng)今之弊，亦或出于此”;《明良論四》提出了防止百官“擅威福”以扼制人才和“救今日束縛之病”的問題；《乙丙之際箸議第九》暴露了衰敗之世有用人才被“督”、被“縛”，以至于被“戮”的悲慘情景；《杭大宗逸事狀》甚至揭露了乾隆皇帝草菅仁人志士性命，一手制造的悲劇，等等。而且，自然界的許多景物也隨時會激發(fā)作者的聯(lián)想，使他寫出許多觸景生情、詠物寄意之作。如《秋心》三首之一：“斗大明星爛無數(shù)，長空一月墜林梢?！笨畤@庸才紛紛得勢，英才慘遭淪落?！兑棺罚骸耙簧酵黄鹎鹆甓?，萬籟無言帝坐靈。塞上似騰奇女氣，江東久隕少微星?！睂懹⒉旁舛始蹬艛D而淪落，造成死氣沉沉的局面。《己亥雜詩》：“誰肯栽培木一章？黃泥亭子白茅堂。新蒲新柳三年大，便與兒孫作屋梁！”借道旁所見以稚嫩松軟之才作梁的泥亭茅屋，諷刺不圖宏遠(yuǎn)，不重棟梁，扼殺人才的用人舉措，等等。本文則比觸景生情、詠物寄意更進(jìn)一步，作者有感于病梅而創(chuàng)作了一則完美的寓言，表現(xiàn)有關(guān)人才的主題。

通篇有一個中心比喻形象，這就是梅。以“病梅”比喻被束縛、被摧殘的御用人才，以自然之梅比喻個性解放的俊杰之材。無獨有偶，作者《九月二十七夜夢中作》一詩亦有云：“官梅只作野梅看?！彼^“官梅”即指為官方、正統(tǒng)所欣賞的被矯揉整飭過的“病梅”，比喻被束縛、被扭曲的官場庸材；所謂“野梅”即指自然樸素、保持本性的梅，比喻個性解放而淪落民間的仁人志士。這句詩值得玩味?！爸蛔鳌豹q云“權(quán)作”，是說身居官場，滿目“官梅”，想望“野梅”，權(quán)且把“官梅”當(dāng)作“野梅”來看。作者欣賞的是“野梅”，鄙棄的是“官梅”，因此才產(chǎn)生了這種移花接木的想像。此中委曲，非深味不易得。

本文圍繞著梅表現(xiàn)了三種主要人物形象，即文人畫士、鬻梅者和作者自我。

文人畫士與鬻梅者同為戕害梅花的兇犯，而又有所不同。文人畫士指使策劃，可謂元兇；鬻梅者雖充作殺手，但畢竟是幫兇。作者量惡有別，因此慨嘆“文人畫士之禍之烈至此哉”!

作者刻畫文人畫士，沒有臉譜化、簡單化、表面化，而是鞭辟入里，入木三分。首先，揭露他們顛倒是非，制造輿論，文中“或曰”云云，頗有欺騙性。其次，揭露他們躲躲閃閃的偽君子、兩面派作風(fēng)，如“心知其意”而又“未可明詔大號”。復(fù)次，揭露他們以利相誘，借刀殺人的陰險伎倆。他們的如意算盤本是利誘“天下之民”，但“天下之民”決不肯“以夭梅、病梅為業(yè)以求錢”，因此在絕大多數(shù)正直之人中難以售其奸，落得“失道寡助”的下場?！按来狼箦X之民”可以利誘，但又非其智力所能為，文人畫士的愿望又一次落空。最后靠既貪財又有歪才的“鬻梅者”達(dá)到了不可公開的目的，致使無辜之梅遍遭大禍。作者選擇文人畫士這樣一種形象用來揭露人才被束縛、被扼殺的問題，不僅因為他們賞梅、詠梅、畫梅，與本文的中心比喻形象有關(guān)，而且有更深層的含義。首先，世俗文人畫士的通病是附庸風(fēng)雅，矯揉造作，他們的審美習(xí)尚往往代表著陳腐的觀念、僵化的形式，違背自然清新的藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律。因此，通過揭露他們的“孤癖之隱”，可以有力抨擊選拔人才的官方模式和傳統(tǒng)觀念，觸及當(dāng)時存在的人才、人性問題上的“束縛之病”，以宣揚(yáng)作者本人的“人才如其面”，“各因其性情之近，而人才成”(《與人箋五》)的人才、人性解放的理想。其次，世俗文人畫士往往為人所豢養(yǎng)，成為統(tǒng)治者的御用工具，他們代表統(tǒng)治者的意志，從不敢違抗。于此本文已有所暗示，如“予本非文人畫士，甘受詬厲”，言外之意文人畫士怕受詬厲，只能對當(dāng)權(quán)者隨聲附和，阿諛奉承，助紂為虐。復(fù)次，世俗文人畫士是舞文弄墨的，他們不僅善于攻心，用軟刀子殺人，而且擅長制造輿論，借刀殺人。本文揭露“文人畫士之禍之烈”，正是從這一角度著手的。又《乙丙之際箸議》所揭露的對人才的“戮之”之術(shù)，也可以與這一點互相印證，如云：“當(dāng)彼其世(指衰世)也，而才士才民出，則百不才督之，縛之，以至于戮之。戮之非刀，非鋸，非水火；文亦戮之，名亦戮之，聲音笑貌亦戮之?！浞ㄒ嗖患耙?腰)領(lǐng)，彼戮其心，戮其能憂心，能憤心，能思慮心，能作為心，能有廉恥心，能無渣滓心?！?/p>

至于作者自我，則是以療梅者的形象出現(xiàn)的。他滿懷深情痛惜梅之被害，與病梅者的摧殘之術(shù)針鋒相對，“療之，縱之，順之”，決心復(fù)其本性，乃至“甘受詬厲”而無所顧惜。感情之熾烈，態(tài)度之堅決，令人欽佩。而在行動上卻不無難處，結(jié)尾處一個“嗚呼”，一個“安得”，透露了客觀條件的限制，充其量“療梅”也只是一種愿望和理想而已。盡管如此，本文仍不失它的戰(zhàn)斗性。可以說，這是一篇討伐扼殺人才者的檄文，呼喚個性解放的宣言，挽救受害人才的誓詞。情真，意切，理正，詞嚴(yán)，形象鮮明，發(fā)人深省，具有強(qiáng)烈的震撼力。