《神女賦》

辭賦篇名。戰(zhàn)國(guó)宋玉作。三國(guó)時(shí)曹植《洛神賦》序說：“黃初三年，余朝京師，還濟(jì)洛川。古人有言，斯水之神，名曰宓妃。感宋玉對(duì)楚王神女之事，遂作斯賦?！彼紊蚶ā秹?mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》卷一“辯證”有一條論及《神女賦序》，說：“以此考之，則‘其夜王寢，夢(mèng)與神女遇’者，王字乃玉字耳?！魅找园子瘛?，‘以白王’也。王與玉字誤書之耳。前日夢(mèng)神女者，懷王也；其夜夢(mèng)神女者，宋玉也。襄王無預(yù)焉，從來枉受其名耳?！泵麝惖凇肚喂乓袅x》說：“楚襄聞先王之夢(mèng)巫山女也，徘徊眷顧，亦冀與之遇，玉乃托夢(mèng)告之，意謂佳麗而不可親，薄怒而不可犯，亟去而不可留，是真絕世神女也。彼薦枕席而行云雨，無乃非貞亮之潔清乎，王之妄念可以解矣。是玉之所為諷也。嗟夫！不特夢(mèng)寐神女為然，物有貞而不可覬，事有淫而不可成者，皆此類也。玉之辭誠(chéng)婉，而其意誠(chéng)規(guī)，愚病從來讀者未察，故表出之?！比灰嘤袑W(xué)者懷疑此篇非出于宋玉者，清崔述《考古續(xù)說·觀書余論》說：“周庾信為《枯樹賦》，稱殷仲文為東陽太守，其篇末云：‘桓大司馬聞而嘆曰’云云，仲文為東陽時(shí)，桓溫之死久矣。然則是作賦者托古人以自暢其言，固不計(jì)其年世之符否也。謝惠連之賦雪也，托之相如；謝莊之賦月也，托之曹植。是知假托成文，乃詞人之常事。然則《卜居》、《漁父》亦非屈原之所自作，《神女》、《登徒》亦必非宋玉之所作明矣。但惠連、莊、信其世近，其作者之名傳，則人皆知之； 《卜居》、 《神女》之賦其世遠(yuǎn)，其作者之名不傳，則遂以為屈原、宋玉之所為耳?！弊源奘鎏岢鲑|(zhì)疑之后，今學(xué)者如游國(guó)恩、鄭振鐸、劉大杰、陸侃如等多繼其說而發(fā)揮之。今人朱碧蓮《宋玉辭賦真?zhèn)伪妗氛J(rèn)為：“崔述是以點(diǎn)代面，以偏概全。拿《雪賦》與司馬相如的代表作《子虛賦》《上林賦》比較，就知道它們之間沒有共同之處。何況，《文選》中早已注明《雪賦》和《月賦》的作者是謝惠連和謝莊，用不著后人去考證它們的作者。所以不能因?yàn)橹x惠連和謝莊在賦中假托司馬相如和曹植的名義寫賦，就是凡是寫到古人的賦一概視作后人偽托。在先秦作品中，作者把自己作為描寫的對(duì)象是很普遍的現(xiàn)象，如莊子在《逍遙游》《秋水》篇中就寫了自己的言行和思想，可是并沒有人懷疑它們是后人的偽托。……如果沒有過硬的材料怎么能輕易地剝奪宋玉的著作權(quán)！”關(guān)于此篇的作者，迄今尚無定論。今多數(shù)研究者認(rèn)為，否定作者為宋玉者，并無充足的證據(jù)，仍當(dāng)將作品系于宋玉名下。由于《文選》將賦中“玉寢”錯(cuò)為‘王寢”，故歷代學(xué)者多誤以為是襄王夢(mèng)遇神女了。“王寢”實(shí)則為“玉寢”之誤，宋沈括《夢(mèng)溪筆談·補(bǔ)筆談》辨之甚詳。此篇與《高唐賦》應(yīng)是互相銜接的姊妹篇，續(xù)寫宋玉夢(mèng)遇神女的故事，以描寫神女之美為主，以神女以禮自防終結(jié)，對(duì)襄王念念不忘向往神女一事予以委婉的諷諫。此篇文字清麗，比喻多樣，妙用典故，詞藻華贍，句式韻散相間，極富參差迭宕之美。賦中的神女，被作者刻畫成一個(gè)理想的、非凡的、美麗而圣潔的人物；為了塑造這一瑰姿瑋態(tài)、貞亮絜清的藝術(shù)形象，不惜以精妙的鋪排，多方取譬，極富于浪漫主義氣息。此篇語言文字與辭法、句法不僅開漢賦之先河，而且所塑造的神女形象對(duì)后世也影響巨大。曹植《洛神賦》所刻畫的宓妃形象便直接師法于此篇；從唐宋傳奇和明清小說中的眾多女性形象的塑造中，都可以感受到它的影響。