詞·辛棄疾詞《菩薩蠻》

書(shū)江西造口壁

郁孤臺(tái)下清江水，中間多少行人淚！ 西北望長(zhǎng)安，可憐無(wú)數(shù)山。青山遮不住，畢竟東流去。江晚正愁余，山深聞鷓鴣。

這首詞是辛棄疾小令中的代表作之一，長(zhǎng)期膾炙人口，并出現(xiàn)在各種有關(guān)選本中。

對(duì)于這首詞的寫(xiě)作背景及其中心意旨，羅大經(jīng)《鶴林玉露·辛幼安詞》首先作了如下的揭示：“蓋南渡之初，虜人追隆祐太后御舟至造口，不及而還，幼安自此起興。‘聞鷓鴣’之句，謂恢復(fù)之事行不得也?！弊詮牧_氏創(chuàng)為上說(shuō)，后人詮釋此詞時(shí)莫不翕然景從。有的學(xué)者爬梳有關(guān)史料，發(fā)現(xiàn)金兵追隆祐至造口(即皂口)之事有不盡符合史實(shí)之處，因而斷言羅說(shuō)非是；有的論者在解釋此詞過(guò)片兩句時(shí)認(rèn)為作者意在寓托抗金力量勢(shì)不可擋的信心。對(duì)于這些意見(jiàn)，筆者都不敢茍同。按《宋史·后妃傳》有“金人追急，太后乘舟夜行，質(zhì)明至太和縣”的記載；《三朝北盟會(huì)編》于建炎三年十一月二十三日也記有隆祐離開(kāi)吉州，“金人追至太和縣，太后乃自萬(wàn)安縣至皂口”之事。羅氏所說(shuō)，與史實(shí)大體相合，只是金兵追至皂口這一細(xì)節(jié)微有差誤而已。隆祐在避難途中既曾經(jīng)過(guò)造口，則四十余年后稼軒來(lái)到此地，聯(lián)想這段史事而興中原未復(fù)的感慨，乃是十分自然的事情，寫(xiě)詩(shī)不同于撰史，不必也無(wú)須拘泥于史實(shí)的每一細(xì)節(jié)，東坡《念奴嬌·赤壁懷古》早有先例。我們不能因?yàn)闁|坡所寫(xiě)之地并非當(dāng)年孫、劉鏖戰(zhàn)曹操的赤壁，就否定東坡此詞確實(shí)由此起興。故筆者以為不能據(jù)以否定羅氏“幼安自此起興”之說(shuō)，此其一。發(fā)端兩句中，“行人”是一關(guān)鍵詞。如果否定羅說(shuō)，則此“行人”只能有兩種解釋?zhuān)?(1)泛指羈旅行役之人；(2)特指北方逃亡南下的群眾。前一解釋與下面兩句詞意銜接不上，后一解釋亦覺(jué)影響模糊。如果理解為隆祐太后及扈從的兵衛(wèi)宮人等，則由此景此史而起興，接著兩句抒發(fā)中原至今未復(fù)之恨，便覺(jué)順流而下，毫無(wú)窒礙，此其二。而且換頭兩句，在上片抒寫(xiě)家國(guó)之恨的基礎(chǔ)上過(guò)渡到感懷作者自己的身世(說(shuō)詳下)，也顯得十分自然，此其三。換頭兩句，筆者認(rèn)為應(yīng)作這樣解釋?zhuān)?多情的青山意欲挽住東流的逝波，然而江水無(wú)情，依舊不舍晝夜地將歲月流去，流去。這對(duì)壯志未酬、年近不惑(此詞作于稼軒三十六七歲時(shí))的作者來(lái)說(shuō)，是憂心忡忡而又無(wú)可奈何的事情。很多論者認(rèn)為這兩句寫(xiě)抗金力量不可阻遏，這是斷章取義，故意拔高，不顧全詞上下有機(jī)聯(lián)系的主觀臆說(shuō)，因?yàn)橐?，在作者筆下，“青山”從來(lái)不是反面形象，“青山欲共高人語(yǔ)”(《菩薩蠻·金陵賞心亭為葉丞相賦》、“我見(jiàn)青山多嫵媚，料青山見(jiàn)我應(yīng)如是。情與貌，略相似”(《賀新郎》“甚矣吾衰矣”)等等，這類(lèi)例子在稼軒詞中甚多，不能一一枚舉?？梢詳嘌裕?一，作者決不可能將“青山”作為阻遏抗金力量的象征；二，倘若依照論者的解釋?zhuān)瑒t這兩句不惟與上下詞意難以勾連，而且也同全篇的感傷情調(diào)不相協(xié)調(diào)，徒然損傷了作品的藝術(shù)真實(shí)。

最后附帶談?wù)劷Y(jié)尾兩句如何理解的問(wèn)題。論者或以為“聞鷓鴣”之句謂恢復(fù)之事行不得，或以為作者深慮自身恢復(fù)之志未必即得遂行，或就鷓鴣之啼聲是否酷似“行不得也哥哥”及其象征意義如何展開(kāi)爭(zhēng)議。筆者以為，這些求之過(guò)深過(guò)實(shí)的解釋都是不必要的。其實(shí)這兩句不過(guò)是通過(guò)眼前實(shí)見(jiàn)實(shí)聞的哀景來(lái)烘托作者的滿懷抑郁之情而已。此詞的勝處，正在以空靈的藝術(shù)手法來(lái)傳達(dá)感情；必欲字字句句坐實(shí)，不僅在解釋此詞時(shí)處處有牽強(qiáng)附會(huì)之感，也決不是解釋古人其他優(yōu)秀詩(shī)詞作品的正確方法。